{"uuid":"3141b8ed-f1b0-4ca8-8b42-80537929bb82","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 35 180 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 28 000 Kč od 20. 6. 2024 do 20. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 8 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, částky 7 180 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 28 000 Kč od 20. 6. 2024 do 20. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 8 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, částky 7 180 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 20.6.2024 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 17.1.2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které, poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 40% p.m. formou splátek splatných vždy do 16 dne v měsíci. Žalovaný však povinnost nesplnil, úvěr byl zesplatněn dne 19.6.2024 a žalovaný nadále dluží jistinu 20 000 Kč, úrok 8 000 Kč, smluvní pokutu 0,1% denně z 28 000Kč od 20.6.2024 do 14.6.2025. Žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci provedeného dokazovaní soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, uzavřené mezi účastníky dne 17.1.2024, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 40% p.m. tak, že úrok bude splácet formou měsíčních splátek splatných vždy k 16 dni v měsíci a jistinu kdykoliv v průběhu trvání smlouvy (čl. 2.1.7 smlouvy). Současně byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně (čl. 4.2. písm. c) smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný při uzavírání smlouvy prohlásil, že disponuje příjmem 183 000 Kč měsíčně, má výdaje 20 000 Kč, bydlí v pronajatém domě a živí se jako OSVČ (žádost o spotřebitelský úvěr). Poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu předložená žalobkyní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ověřovala informace od žalovaného výpisem z jeho účtu, z kterého bylo zjištěno, že v lednu 2024 byl příjem žalovaného tvořen půjčkou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 000 Kč, půjčkou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 5 000 Kč, výplatou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 7 000 Kč, výplatami od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 403 Kč, 750 Kč, 700 Kč, 450 Kč a dále výplatami o fyzických osob celkově 14 618 Kč - 618 Kč, 2 500 Kč, 500 Kč, 5 000 Kč, 4 000 Kč a 2 000 Kč. Celkové příjmy žalovaného za leden dosahovaly 54 921 Kč. Celkové výdaje žalovaného za stejné období dosahovaly výše 55 106 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně zaslala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17.1.2024 platbu 20 000 Kč (potvrzení o provedené platbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno žalovaného a na tento účet byla dne 17.1.2024 připsána platba 20 000 Kč (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Upozornění na zesplatnění dluhu ze dne 16.6.2024 (čl. 20) neprokazovalo, že by byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, neboť neobsahovala doklad o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 14.6.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů, tj. do 20.6.2025, neboť podací lístek prokazoval, že výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je „o.s.ř.“). Soud neměl pochybnosti o vůli žalobkyně a žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalovaného, poskytnutí peněžních prostředků časově i co do výše korespondovalo s uzavřením úvěrové smlouvy a žalobkyně také ověřovala totožnost žalovaného dle občanského průkazu. Ačkoliv žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným ověřovala jeho příjmy a výdaje, z výsledků posouzení vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, neboť jeho příjem byl částečně tvořen příjmem z jiných půjček, částečně ze sázek a her, což je příjem nestabilní a vedle toho i tak celkové příjmy žalovaného nedosahovaly jeho výdajů, které měly být navýšeny ještě splátkami. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěru je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, neboť žalovaný dle skutkových tvrzení žalobkyně na dluh neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 000 Kč. Ostatní nároky odvíjející se od neplatných ujednání nárok na úrok 8 000 Kč, smluvní pokutu 7 180 Kč shledal soud nedůvodnými, a proto je výrokem II. rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného, tak jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou ze dne 17.6.2025 ve lhůtě tří dnů od doručení dle § 573 o.z. do 20.6.2025, ocitl se dnem následujícím v prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení před 21.6.2025, nebyl její nárok ještě splatným, a proto byla žaloba pro úroky z prodlení před datem splatnosti jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal pro jejich vyrovnaný úspěch počítaný z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. úspěch žalobkyně 51%, úspěch žalovaného 49%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 20.6.2024 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 17.1.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na základě které, poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 40% p.m. formou splátek splatných vždy do 16 dne v měsíci. Žalovaný však povinnost nesplnil, úvěr byl zesplatněn dne 19.6.2024 a žalovaný nadále dluží jistinu 20 000 Kč, úrok 8 000 Kč, smluvní pokutu 0,1% denně z 28 000Kč od 20.6.2024 do 14.6.2025. Žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V rámci provedeného dokazovaní soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, uzavřené mezi účastníky dne 17.1.2024, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 40% p.m. tak, že úrok bude splácet formou měsíčních splátek splatných vždy k 16 dni v měsíci a jistinu kdykoliv v průběhu trvání smlouvy (čl. 2.1.7 smlouvy). Současně byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně (čl. 4.2. písm. c) smlouvy).4. Žalovaný při uzavírání smlouvy prohlásil, že disponuje příjmem 183 000 Kč měsíčně, má výdaje 20 000 Kč, bydlí v pronajatém domě a živí se jako OSVČ (žádost o spotřebitelský úvěr). Poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu předložená žalobkyní).5. Žalobkyně ověřovala informace od žalovaného výpisem z jeho účtu, z kterého bylo zjištěno, že v lednu 2024 byl příjem žalovaného tvořen půjčkou od , Anonymizováno,  ve výši 25 000 Kč, půjčkou od , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši 5 000 Kč, výplatou od , právnická osoba, . 7 000 Kč, výplatami od , právnická osoba,  1 403 Kč, 750 Kč, 700 Kč, 450 Kč a dále výplatami o fyzických osob celkově 14 618 Kč - 618 Kč, 2 500 Kč, 500 Kč, 5 000 Kč, 4 000 Kč a 2 000 Kč. Celkové příjmy žalovaného za leden dosahovaly 54 921 Kč. Celkové výdaje žalovaného za stejné období dosahovaly výše 55 106 Kč.6. Žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu,  dne 17.1.2024 platbu 20 000 Kč (potvrzení o provedené platbě).7. Bankovní účet č. , č. účtu,  je veden na jméno žalovaného a na tento účet byla dne 17.1.2024 připsána platba 20 000 Kč (zpráva , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ).8. Upozornění na zesplatnění dluhu ze dne 16.6.2024 (čl. 20) neprokazovalo, že by byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, neboť neobsahovala doklad o odeslání.9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 14.6.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů, tj. do 20.6.2025, neboť podací lístek prokazoval, že výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.6.2025.10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je „o.s.ř.“). Soud neměl pochybnosti o vůli žalobkyně a žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalovaného, poskytnutí peněžních prostředků časově i co do výše korespondovalo s uzavřením úvěrové smlouvy a žalobkyně také ověřovala totožnost žalovaného dle občanského průkazu. Ačkoliv žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným ověřovala jeho příjmy a výdaje, z výsledků posouzení vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, neboť jeho příjem byl částečně tvořen příjmem z jiných půjček, částečně ze sázek a her, což je příjem nestabilní a vedle toho i tak celkové příjmy žalovaného nedosahovaly jeho výdajů, které měly být navýšeny ještě splátkami. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěru je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, neboť žalovaný dle skutkových tvrzení žalobkyně na dluh neuhradil ničeho.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.13. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 000 Kč. Ostatní nároky odvíjející se od neplatných ujednání nárok na úrok 8 000 Kč, smluvní pokutu 7 180 Kč shledal soud nedůvodnými, a proto je výrokem II. rozsudku zamítl.14. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného, tak jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou ze dne 17.6.2025 ve lhůtě tří dnů od doručení dle § 573 o.z. do 20.6.2025, ocitl se dnem následujícím v prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení před 21.6.2025, nebyl její nárok ještě splatným, a proto byla žaloba pro úroky z prodlení před datem splatnosti jako nedůvodná zamítnuta.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal pro jejich vyrovnaný úspěch počítaný z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. úspěch žalobkyně 51%, úspěch žalovaného 49%.16. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2025:14.C.222.2025.1","publishedAt":"2026-03-03","decisionAt":"2025-11-26","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":222,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Potomská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 35.180 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}