{"uuid":"316a9c41-470a-4eed-8253-b8c105780bff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 280,11 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 691,65 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 20 691,65 Kč od 26.1.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud žalobce žádal přiznání 9 588,46 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 9 588,46 Kč od 29.12.2023 do zaplacení a přiznání úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 20 691,65 Kč od 26.1.2024 do zaplacení, v té části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 220 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 691,65 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 20 691,65 Kč od 26.1.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Pokud žalobce žádal přiznání 9 588,46 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 9 588,46 Kč od 29.12.2023 do zaplacení a přiznání úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 20 691,65 Kč od 26.1.2024 do zaplacení, v té části se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa,  ve výši 1 220 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 27. 9. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit pravidelnými splátkami nejpozději dne 27. 4. 2025. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradami sjednaných splátek a právní předchůdce v souladu se smlouvou o úvěru ke dni 28. 12. 2023 úvěr zesplatnil. Smlouvou ze dne 6. 13. 2021 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Žalobce se domáhá přiznání částky 30 280,11 Kč, kterou v žalobě odůvodnil tak, že se jedná o jistinu úvěru ve výši 20 691,65 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 5 154,93 Kč a smluvní pokutu, která ke dni zesplatnění činila 125,18 Kč. Dále žádal přiznání zákonných úroků z prodlení z celé žalované částky ode dne následujícího po zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst.3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V posuzovaném případě soud zjistil z listiny označené „smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, že je datována dnem 27. 9. 2022, jako věřitel je ve smlouvě označen právní předchůdce žalobce, žalovaný je označen jako klient. Smlouva měla být uzavřena ohledně poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru 25 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit ve 30 splátkách po 1 766,46 Kč, poslední splátka byla splatná 27.3.2025.Úroková sazba byla sjednána na 68,91 %, celkem měl žalovaný zaplatit 52 993,80 Kč. Ve smlouvě je sjednána možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení s úhradou splátek a také smluvní pokuta v případě prodlení s úhradami ve výši 0,1 % denně. Uzavření smlouvy a podmínky čerpání jsou zde upraveny takto: Potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti včetně ověření v klientských databázích) a v případě, že jsou splnění všechny tyto podmínky, vyjádří svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti (podle toho co nastane dříve) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta nebo vyplacením hotovosti nebo odesláním smlouvy na registrovaný email klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Listina není opatřena ani podpisem právního předchůdce žalobce, ani podpisem žalovaného, pod textem smlouvy je uvedeno: „K uzavření smlouvy došlo způsobem výše specifikovaným“. Žalobce soudu předložil ještě listinu označenou „smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s datem 24.11.2022 na částku úvěru 24 669,16 Kč, se splatností úvěru v 29 měsíčních splátkách po 1 766,46 Kč. Ani tato listina není opatřena podpisy účastníků. S ohledem na žalobní tvrzení z této listiny soud nezjistil k předmětu sporu žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedený žalovaným ve smlouvě byla dne 27. 9. 2022 odeslána částka 25 000 Kč. Žalobce soudu doložil také výpis z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že sem dne 15. 1. 2018 z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla platba ve výši 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 se seznamem postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze 17. 1. 2024 má soud za prokázané, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce soudu dále předložil svou předžalobní výzvu k plnění ze 17. 1. 2024, žalovaný byl vyzván k zaplacení 32 237,28 Kč do tří dnů. K žalobě byly dále připojeny upomínky žalovaného od právního předchůdce žalobce z 28.10.2023, z 27. 11. 2023 a z 28. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci nebylo prokázáno dodržení procesu vedoucího k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobce žádným způsobem nedoložil splnění podmínek pro uzavření smlouvy tak, jak jsou shora uvedeny citací předložené smlouvy. V této situaci nelze mít bez podpisů účastníků smlouvu o úvěru za uzavřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce se nedostavil k jednání soudu a vzdal se tak možnosti být při tomto jednání soudem poučen dle § 118a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez uzavření smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen žalobci (po postoupení pohledávky) vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 obč. zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním poskytnutým bez právního důvodu obohatil. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že ve prospěch žalovaného bylo poskytnuto převodem na účet celkem 25 000 Kč. Žalobce žádal na jistině poskytnuté částky 20 691,65 Kč. Ohledně této částky bylo proto žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky také úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení den po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě žalobce, odeslané dle podacího lístku dne 17. 1. 2024, která obsahuje výzvu k zaplacení dluhu do tří dnů. Ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku byla tato výzva žalovanému doručena dne 22. 1. 2024, lhůta tří dnů uplynula dne 25. 1. 2024. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na závěr o tom, že nedošlo k uzavření úvěrové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, byla žaloba ohledně ostatních uplatněných nároků zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na zamítnutí nároků z neuzavřené úvěrové smlouvy a přiznání vyčíslené jistiny jako bezdůvodného obohacení, nevyzýval soud žalobce k upřesnění výpočtu žalované částky (součet žalobcem uvedených částek je nižší než celá žalovaná částka) ani k uvedení období, za které je vypočtena smluvní pokuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalobci bylo přiznáno 20 691,65 Kč a jeho úspěch ve věci je tedy 68 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 36 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 36 % nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 212 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 500 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí 3 390 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z této částky shora odůvodněných 36 % je přiznaných 1 220 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 27. 9. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba,  se sídlem , adresa, ) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit pravidelnými splátkami nejpozději dne 27. 4. 2025. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradami sjednaných splátek a právní předchůdce v souladu se smlouvou o úvěru ke dni 28. 12. 2023 úvěr zesplatnil. Smlouvou ze dne 6. 13. 2021 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Žalobce se domáhá přiznání částky 30 280,11 Kč, kterou v žalobě odůvodnil tak, že se jedná o jistinu úvěru ve výši 20 691,65 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 5 154,93 Kč a smluvní pokutu, která ke dni zesplatnění činila 125,18 Kč. Dále žádal přiznání zákonných úroků z prodlení z celé žalované částky ode dne následujícího po zesplatnění úvěru.Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst.3 o.s.ř.).3. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.4. V posuzovaném případě soud zjistil z listiny označené „smlouva o úvěru č. , číslo, “, že je datována dnem 27. 9. 2022, jako věřitel je ve smlouvě označen právní předchůdce žalobce, žalovaný je označen jako klient. Smlouva měla být uzavřena ohledně poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru 25 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit ve 30 splátkách po 1 766,46 Kč, poslední splátka byla splatná 27.3.2025.Úroková sazba byla sjednána na 68,91 %, celkem měl žalovaný zaplatit 52 993,80 Kč. Ve smlouvě je sjednána možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení s úhradou splátek a také smluvní pokuta v případě prodlení s úhradami ve výši 0,1 % denně. Uzavření smlouvy a podmínky čerpání jsou zde upraveny takto: Potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti včetně ověření v klientských databázích) a v případě, že jsou splnění všechny tyto podmínky, vyjádří svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti (podle toho co nastane dříve) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta nebo vyplacením hotovosti nebo odesláním smlouvy na registrovaný email klienta.Listina není opatřena ani podpisem právního předchůdce žalobce, ani podpisem žalovaného, pod textem smlouvy je uvedeno: „K uzavření smlouvy došlo způsobem výše specifikovaným“. Žalobce soudu předložil ještě listinu označenou „smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, “ s datem 24.11.2022 na částku úvěru 24 669,16 Kč, se splatností úvěru v 29 měsíčních splátkách po 1 766,46 Kč. Ani tato listina není opatřena podpisy účastníků. S ohledem na žalobní tvrzení z této listiny soud nezjistil k předmětu sporu žádné relevantní skutečnosti.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  majitele , právnická osoba,  soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , uvedený žalovaným ve smlouvě byla dne 27. 9. 2022 odeslána částka 25 000 Kč. Žalobce soudu doložil také výpis z účtu číslo , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že sem dne 15. 1. 2018 z účtu č. , č. účtu,  došla platba ve výši 1 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 se seznamem postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze 17. 1. 2024 má soud za prokázané, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci.Žalobce soudu dále předložil svou předžalobní výzvu k plnění ze 17. 1. 2024, žalovaný byl vyzván k zaplacení 32 237,28 Kč do tří dnů. K žalobě byly dále připojeny upomínky žalovaného od právního předchůdce žalobce z 28.10.2023, z 27. 11. 2023 a z 28. 12. 2023.6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci nebylo prokázáno dodržení procesu vedoucího k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobce žádným způsobem nedoložil splnění podmínek pro uzavření smlouvy tak, jak jsou shora uvedeny citací předložené smlouvy. V této situaci nelze mít bez podpisů účastníků smlouvu o úvěru za uzavřenou.7. Žalobce se nedostavil k jednání soudu a vzdal se tak možnosti být při tomto jednání soudem poučen dle § 118a o.s.ř.8. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez uzavření smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen žalobci (po postoupení pohledávky) vydat.Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 obč. zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním poskytnutým bez právního důvodu obohatil. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že ve prospěch žalovaného bylo poskytnuto převodem na účet celkem 25 000 Kč. Žalobce žádal na jistině poskytnuté částky 20 691,65 Kč. Ohledně této částky bylo proto žalobě vyhověno.Podle § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky také úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení den po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě žalobce, odeslané dle podacího lístku dne 17. 1. 2024, která obsahuje výzvu k zaplacení dluhu do tří dnů. Ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku byla tato výzva žalovanému doručena dne 22. 1. 2024, lhůta tří dnů uplynula dne 25. 1. 2024. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.S ohledem na závěr o tom, že nedošlo k uzavření úvěrové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, byla žaloba ohledně ostatních uplatněných nároků zamítnuta.7. S ohledem na zamítnutí nároků z neuzavřené úvěrové smlouvy a přiznání vyčíslené jistiny jako bezdůvodného obohacení, nevyzýval soud žalobce k upřesnění výpočtu žalované částky (součet žalobcem uvedených částek je nižší než celá žalovaná částka) ani k uvedení období, za které je vypočtena smluvní pokuta.8. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalobci bylo přiznáno 20 691,65 Kč a jeho úspěch ve věci je tedy 68 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 36 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 36 % nákladů řízení.Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 212 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 500 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí 3 390 Kč.Z této částky shora odůvodněných 36 % je přiznaných 1 220 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251o.s.ř. ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:12.C.365.2024.1","publishedAt":"2025-03-27","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":365,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Lukášová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 30 280,11 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251o","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}