{"uuid":"316f1386-fa18-4305-be3c-0ecd751741fb","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s evidovanou adresou trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s adresou pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 47 828 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 2025, č. j. 8 C 257/2024-50,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci soudem prvního stupně přiznanou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci soudem prvního stupně přiznanou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek.II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 26 925,62 Kč s příslušenstvím (úroky a úroky z prodlení), a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (I. výrok). Žalobu co do částky 20 902,38 Kč s příslušenstvím zamítl (II. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). V odůvodnění uvedl, že žalobce se domáhal svého nároku z titulu smlouvy o zápůjčce č. 1202312203 ze dne 20. 12. 2023, na jejímž základě se zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky ve výši 60 % ročně, a to v 24měsíčních splátkách splatných vždy k 19. dni každého měsíce. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 52 176 Kč. Soud prvního stupně však uzavřel, že takto sjednaná výše úroků se zjevně příčí dobrým mravům, neboť mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, která v době uzavření smlouvy (20. 12. 2023) činila podle statistiky České národní banky při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně 9,62 % ročně. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, či ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). Ujednání o výši úroků obsažené ve smlouvě proto posoudil jako absolutně neplatné podle § 588 a 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Protože si však účastníci sjednali, že jistina má být úročena, je žalovaný v souladu s § 1802 o. z. povinen hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě úroky ve výši 9,62 % ročně. I v případě účastníky sjednané sazby úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně soud prvního stupně uzavřel, že se zjevně příčí dobrým mravům, a proto i ujednání o výši úroků z prodlení obsažené ve smlouvě je absolutně neplatné (§ 588 a 576 o. z.). Přistoupil tedy k moderaci (§ 577 o. z.) s tím, že smluvní úroky z prodlení činí 0,1 % denně z dlužné částky, a nikoliv z celkové dlužné částky. S ohledem na uvedené soud započetl platby v celkové výši 4 348 Kč na zápůjčku, jako by byla úročena úrokovou sazbou 9,62 % ročně, a to tak, že v souladu s čl. 3.6. smlouvy každou splátku započetl nejprve na úhradu smluvních úroků z prodlení, poté smluvních úroků a zbylou část na jistinu. Na základě provedeného výpočtu posoudil jako důvodný nárok žalobce na zaplacení částky 26 925,62 Kč s odpovídajícím příslušenstvím a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Lhůtu k plnění žalovanému stanovil v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když ke stanovení jiné lhůty neshledal důvody. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti I. výroku rozsudku, a to pouze do lhůty k plnění, podal žalovaný včas odvolání. Uvedl, že s ohledem na finanční situaci a další dluhy není v jeho současných možnostech částku zaplatit najednou. Požádal proto o umožnění zaplacení dluhu formou pravidelných měsíčních splátek v maximální výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že souhlasí s úhradou plnění přiznaného I. výrokem rozsudku soudu prvního stupně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tj. co do lhůty k plnění stanovené v I. výroku, bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný měsíčně hradí 18 000 Kč jako nájemné včetně zálohových plateb. Žalovaný předložil dohodu o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které je povinen měsíčně hradit částku 500 Kč, dohodu o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které je povinen měsíčně hradit částku 750 Kč, dohodu o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které je povinen měsíčně hradit částku 500 Kč, dohodu o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. odvolacího soudu správně 24243744), dle které je povinen hradit částku 1 000 Kč v srpnu 2025 a částku 1 071,75 Kč v září 2025, dohodu o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které je povinen měsíčně hradit částku 500 Kč, dohodu o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které je povinen měsíčně hradit částku 500 Kč. Dále žalovaný předložil smlouvu o zápůjčce se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 000 Kč, smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností Emma´s credit s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 000 Kč, smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 20 000 Kč. Podle výplatních pásek vystavených zaměstnavatelem – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl žalovaný za březen 2025 čistý příjem ve výši 56 360 Kč, za duben 2025 čistý příjem ve výši 60 843 Kč a za únor 2025 čistý příjem ve výši 52 103 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud připomíná, že možnost hradit dluh ve splátkách či stanovení delší lhůty k plnění podle § 160 o. s. ř. je mimořádný institut a má být tedy aplikován pouze ve výjimečně odůvodněných případech. V každé jednotlivé věci je nutno přihlédnout nejen ke konkrétním okolnostem případu a k osobním a majetkovým poměrům účastníků, ale rovněž posoudit, zda povolení placení dlužné částky v měsíčních splátkách nepředstavuje, s ohledem na výši dlužné částky či délku prodlení s placením, neúměrné zvýhodnění žalovaného na úkor žalobce. Uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že i přes množství dluhů je možno vyhovět žádosti žalovaného o povolení plnění ve splátkách ve výši 1 000 Kč, neboť žalobce s povolením splátek v této výši souhlasil. S ohledem na výši přisouzené částky a souhlas žalobce nepředstavuje povolení plnění v uvedených splátkách v daném případě zjevné zvýhodnění žalovaného na úkor žalobce. Uvedené navíc zohledňuje majetkovou situaci žalovaného, který hradí další dluhy na základě uzavřených dohod o narovnání, tj. snaží se situaci řešit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části I. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný se odvoláním domáhal rozhodnutí, kterým by byla změněna část I. výroku rozsudku soudu prvního stupně co do stanovené lhůty k plnění a s tímto návrhem byl úspěšný v plném rozsahu. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši svých hotových výdajů (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), náleží náhrada nákladů spočívající v paušální náhradě v celkové výši 300 Kč za podané odvolání podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uvedené náklady shledal odvolací soud účelným pro uplatňování či bránění práva v řízení před odvolacím soudem úspěšným žalovaným. Současně neshledal žádné okolnosti odůvodňující aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 26 925,62 Kč s příslušenstvím (úroky a úroky z prodlení), a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (I. výrok). Žalobu co do částky 20 902,38 Kč s příslušenstvím zamítl (II. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). V odůvodnění uvedl, že žalobce se domáhal svého nároku z titulu smlouvy o zápůjčce č. 1202312203 ze dne 20. 12. 2023, na jejímž základě se zavázal přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky ve výši 60 % ročně, a to v 24měsíčních splátkách splatných vždy k 19. dni každého měsíce. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 52 176 Kč. Soud prvního stupně však uzavřel, že takto sjednaná výše úroků se zjevně příčí dobrým mravům, neboť mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, která v době uzavření smlouvy (20. 12. 2023) činila podle statistiky České národní banky při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně 9,62 % ročně. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, či ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). Ujednání o výši úroků obsažené ve smlouvě proto posoudil jako absolutně neplatné podle § 588 a 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Protože si však účastníci sjednali, že jistina má být úročena, je žalovaný v souladu s § 1802 o. z. povinen hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě úroky ve výši 9,62 % ročně. I v případě účastníky sjednané sazby úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně soud prvního stupně uzavřel, že se zjevně příčí dobrým mravům, a proto i ujednání o výši úroků z prodlení obsažené ve smlouvě je absolutně neplatné (§ 588 a 576 o. z.). Přistoupil tedy k moderaci (§ 577 o. z.) s tím, že smluvní úroky z prodlení činí 0,1 % denně z dlužné částky, a nikoliv z celkové dlužné částky. S ohledem na uvedené soud započetl platby v celkové výši 4 348 Kč na zápůjčku, jako by byla úročena úrokovou sazbou 9,62 % ročně, a to tak, že v souladu s čl. 3.6. smlouvy každou splátku započetl nejprve na úhradu smluvních úroků z prodlení, poté smluvních úroků a zbylou část na jistinu. Na základě provedeného výpočtu posoudil jako důvodný nárok žalobce na zaplacení částky 26 925,62 Kč s odpovídajícím příslušenstvím a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Lhůtu k plnění žalovanému stanovil v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když ke stanovení jiné lhůty neshledal důvody. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř.2. Proti I. výroku rozsudku, a to pouze do lhůty k plnění, podal žalovaný včas odvolání. Uvedl, že s ohledem na finanční situaci a další dluhy není v jeho současných možnostech částku zaplatit najednou. Požádal proto o umožnění zaplacení dluhu formou pravidelných měsíčních splátek v maximální výši 1 000 Kč.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že souhlasí s úhradou plnění přiznaného I. výrokem rozsudku soudu prvního stupně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tj. co do lhůty k plnění stanovené v I. výroku, bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.6. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný měsíčně hradí 18 000 Kč jako nájemné včetně zálohových plateb. Žalovaný předložil dohodu o narovnání se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dle které je povinen měsíčně hradit částku 500 Kč, dohodu o narovnání se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dle které je povinen měsíčně hradit částku 750 Kč, dohodu o narovnání se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dle které je povinen měsíčně hradit částku 500 Kč, dohodu o narovnání se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (pozn. odvolacího soudu správně 24243744), dle které je povinen hradit částku 1 000 Kč v srpnu 2025 a částku 1 071,75 Kč v září 2025, dohodu o narovnání se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dle které je povinen měsíčně hradit částku 500 Kč, dohodu o narovnání se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dle které je povinen měsíčně hradit částku 500 Kč. Dále žalovaný předložil smlouvu o zápůjčce se společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  na částku 5 000 Kč, smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností Emma´s credit s.r.o., IČO , IČO,  na částku 10 000 Kč, smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba,  (nyní , právnická osoba,  , právnická osoba, .), IČO , IČO,  na částku 20 000 Kč. Podle výplatních pásek vystavených zaměstnavatelem – společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , měl žalovaný za březen 2025 čistý příjem ve výši 56 360 Kč, za duben 2025 čistý příjem ve výši 60 843 Kč a za únor 2025 čistý příjem ve výši 52 103 Kč.7. Odvolací soud připomíná, že možnost hradit dluh ve splátkách či stanovení delší lhůty k plnění podle § 160 o. s. ř. je mimořádný institut a má být tedy aplikován pouze ve výjimečně odůvodněných případech. V každé jednotlivé věci je nutno přihlédnout nejen ke konkrétním okolnostem případu a k osobním a majetkovým poměrům účastníků, ale rovněž posoudit, zda povolení placení dlužné částky v měsíčních splátkách nepředstavuje, s ohledem na výši dlužné částky či délku prodlení s placením, neúměrné zvýhodnění žalovaného na úkor žalobce. Uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry žalovaného.8. V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že i přes množství dluhů je možno vyhovět žádosti žalovaného o povolení plnění ve splátkách ve výši 1 000 Kč, neboť žalobce s povolením splátek v této výši souhlasil. S ohledem na výši přisouzené částky a souhlas žalobce nepředstavuje povolení plnění v uvedených splátkách v daném případě zjevné zvýhodnění žalovaného na úkor žalobce. Uvedené navíc zohledňuje majetkovou situaci žalovaného, který hradí další dluhy na základě uzavřených dohod o narovnání, tj. snaží se situaci řešit.9. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části I. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný se odvoláním domáhal rozhodnutí, kterým by byla změněna část I. výroku rozsudku soudu prvního stupně co do stanovené lhůty k plnění a s tímto návrhem byl úspěšný v plném rozsahu. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši svých hotových výdajů (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), náleží náhrada nákladů spočívající v paušální náhradě v celkové výši 300 Kč za podané odvolání podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady.11. Uvedené náklady shledal odvolací soud účelným pro uplatňování či bránění práva v řízení před odvolacím soudem úspěšným žalovaným. Současně neshledal žádné okolnosti odůvodňující aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","information":[{"texts":[{"text":"Proti I. výroku tohoto rozhodnutí lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti II. výroku tohoto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:27.Co.88.2025.1","publishedAt":"2025-10-27","decisionAt":"2025-08-25","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":88,"year":2025,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 47 828 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 7. 4. 2025, č. j. 8 C 257/2024-50,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":257,"year":2024,"pageNumber":50},"affectedDate":"2025-04-07","courtCode":"OSZL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","PENEZITE_PLNENI","NAROVNANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}