{"uuid":"317ab51e-9eb2-477f-801d-8aa75dd8bff5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 56 844 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 56 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 844 Kč ve výši 15,00 % ročně od 30.8.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení 25 020 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Gallátové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 56 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 844 Kč ve výši 15,00 % ročně od 30.8.2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení 25 020 Kč k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO,  Gallátové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 56 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 30.8.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 10. 2022 kolem 18 hod. došlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parkovišti, v prostoru areálu hokejbalového hřiště, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn.: Ford Tranzit, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Vozidlo“) způsobil žalovaný. Ten při couvání narazil zadní částí Vozidla do přední části stojícího osobního motorového vozidla tov. zn.: Ford Mondeo, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Poškozené vozidlo“), (to celé dále jen „Dopravní nehoda“). Žalovaný opustil místo Dopravní nehody, aniž by splnil své zákonem dané povinnosti, tj. aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Následkem Dopravní nehody došlo ke vzniku hmotné škody na Poškozeném vozidle ve vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Poškozená“). Žalobkyně je na základě rámcové pojistné smlouvy o škodovém pojištění motorových vozidel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pojistná smlouva“) odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu ze dne 8. 10. 2022 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2023/0018953. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), vyplatila Poškozené, na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci, dne 25. 7. 2023 částku ve výši 56 884 Kč, která představovala náhradu za náklady na opravu Poškozeného vozidla. Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 56 884 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne 8. 8. 2023 předžalobní výzvu k plnění, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne 29. 8. 2023. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku, počínaje dnem 30. 8. 2023 se dostal do prodlení. Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu uvedl, že s daným nárokem nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, popřípadě aby plnění žalobci bylo přiznáno v podstatně nižší výši, neboť na vozidle žalovaného žádná oděrka nevznikla, jediný způsob, jak by ke střetu vozidel mohlo dojít je tažným zařízením, avšak na tažném zařízení Vozidla má žalovaný gumový návlek. Na Poškozeném vozidle byly zjištěny oděrky ve výši 21–35 cm, dále prohnutá registrační značka ve výšce 39-41 cm, což je výška odpovídající tažnému zařízení, jsou na ní promáčkliny dvě, nikoliv jen jedna, žalovaný nemohl do Poškozeného vozidla nacouvat dvakrát. Tažné zařízení nemohlo způsobit oděrky na předním nárazníku cca 20 cm nad zemí, takovéto oděrky odpovídají spíše nájezdu vozidla na obrubník. Žalovaný nesporoval, že ke střetu vozidel mohlo dojít, avšak sám žalovaný nezaznamenal, že by k nějakému střetu vozidel došlo. Zdůraznil, že ze strany správního orgánu – Policie ČR, nebyl shledán vinným tím, že by se dopustil přestupku z důvodu opuštění místa dopravní nehody, bylo shledáno pouze zavinění za přestupek dle § 125c odst. 1, písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Ze strany Policie ČR byl žalovaný informován o tom, že byla poškozena pouze mřížka v ceně 2 000 Kč. Vyčíslený nárok žalobce je víceméně totální škodou, žalovaný má za to, že došlo k vymyšlení rozsahu poškození a kalkulace, než která případně mohla být způsobena. Při závěrečném návrhu zdůraznil, že žalobce neprokázal, že by došlo k dopravní nehodě na veřejné komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud svým rozsudkem ze dne 5.9.2024, č.j. 7 C 12/2024-116, žalobě vyhověl. Tento rozsudek byl k odvolání žalovaného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 25.2.2025, č.j. 22 Co 307/2024-138, zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uzavřel, že okresní soud nevycházel z úplných a správných právních závěrů, poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1224/2024 ze dne 30.10.2024, konstatoval, že žalovaný v této věci řádně a včas uplatnil proti žalovanému nároku svoji relevantní obranu, neboť od počátku (v reakci na předžalobní výzvu, podaném odporu a při jednání dne 4. 6. 2024) dostatečně určitě a srozumitelně tvrdil a prokazoval, že o střetu vozidel, k němuž mělo při předmětné dopravní nehodě dojít, v době střetu vozidel nevěděl, a proto místo dopravní nehody neopustil vědomě. V souladu s výslovným zněním citovaného § 10 odst. 1, písm. c) Zákona proto bylo na žalobkyni, aby k této obraně žalovaného nejen tvrdila, ale také prokázala konkrétní skutečnosti k tomu, že žalovaný jako pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, tedy ve smyslu citované judikatury Nejvyššího soudu konkrétní skutečnosti k tomu, že žalovaný o střetu vozidel při předmětné dopravní nehodě věděl či při vynaložení běžné péče a opatrnosti o něm vědět měl a mohl. Dále odvolací soud uvedl, že dle dosavadního obsahu spisu se v místě dopravní nehody jednalo o účelovou komunikaci, která je součástí pozemních komunikací a na kterou se tak vztahují pravidla provozu na pozemních komunikacích, jak uzavřel okresní soud. Tato obrana žalovaného proto není důvodná, neboť na uvedené závěry nemá vliv, že se jedná o účelovou komunikaci v uzavřeném areálu, neboť právě i takovou účelovou komunikaci zákonná úprava výslovně předpokládá (§ 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve spojení se zákonem č. 361/2000 Sb., o silničním provozu). Odvolací soud uložil okresnímu soudu, aby v souladu se shora uvedenými závaznými právními závěry pokračoval v dalším řízení, v němž bude vycházet z povinnosti tvrzení a důkazní na straně každého z účastníků. V souladu s tím případně účastníky konkrétně vyzve dle § 118a o.s.ř. k doplnění jejich rozhodných tvrzení a důkazních návrhů k jejich prokázání s poučením, že nesplnění takových povinností má za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci. Na základě v potřebném rozsahu provedeného dokazování a po jeho náležitém zhodnocení učiní okresní soud úplná skutková zjištění a skutkové závěry, které přiléhavě právně posoudí dle rozhodné zákonné úpravy s přihlédnutím k závěrům ustálené soudní judikatury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke dni 8.10.2022 bylo Vozidlo pojištěno z titulu povinného ručení u žalobkyně, žalobkyně (jako pojišťovna) autorizovanému servisu plnila částkou 56 884 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky zůstávalo sporné, zda dne 8.10.2022 došlo ke střetu Vozidla a Poškozeného vozidla, pokud ke střetu těchto dvou vozidel došlo, v jakém rozsahu byla škoda způsobena a výše způsobené škody na Poškozeném vozidle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně byla v souladu s pokyny odvolacího soudu usnesením ze dne 28.5.2025, č.j. 7 C 12/2024-145, vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů ve lhůtě 1 měsíce, a to o konkrétní skutečnosti, že žalovaný jako pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, tj. že žalovaný o střetu vozidel při předmětné dopravní nehodě věděl či při vynaložení běžné péče a opatrnosti o něm vědět měl a mohl, o konkrétní skutečnosti o rozsahu a výši škody vzniklé v příčinné souvislosti se střetem vozidel, odpovídající zákonem stanoveném rozsahu dle § 6 zák. č. 168/1999 Sb., neboť ohledně důvodu existence povinnosti žalovaného uhradit žalovanou částku nese břemeno tvrzení a důkazní žalobkyně, která zatím nevymezila veškerá svá tvrzení, žalobkyní předložená faktura ze dne 24.7.2023 vystavená za opravu poškozeného vozidla není způsobilá prokázat rozhodné skutečnosti, jinak se žalobkyně může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala svým podáním ze dne 11.8.2025 (čl. 148–149 spisu) kde uvedla, že důkazní břemeno o naplnění podmínek regresu nese žalobkyně pouze v rozsahu skutkových okolností zakládajících právo na regres – tedy prokázání, že došlo k dopravní nehodě, kdo byl jejím viníkem, a že tento viník místo nehody opustil. Tyto skutečnosti byly v řízení již dostatečně prokázány provedenými důkazy (zejm. relací Policie ČR, fotodokumentací a protokolem o škodní události). Ačkoliv Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1224/2024 dovodil, že nevědomost o způsobení dopravní nehody může být důvodem hodným zřetele, nelze toto rozhodnutí vykládat tak, že žalobce musí dokazovat vnitřní vědomost žalovaného o dopravní nehodě. Vnitřní psychický stav účastníka je objektivně téměř neprokazatelný a jeho dokazování by vedlo k nepřiměřenému a nelogickému obrácení důkazních pravidel. Pokud žalovaný tvrdí existenci důvodu hodného zřetele, je to liberační důvod a břemeno tvrzení i důkazní leží výlučně na něm. Navíc Nejvyšší soud výslovně dodal (čl. 26 cit. rozhodnutí), že nelze postačit pouze se subjektivním tvrzením o nevědomosti – vždy je nutné hodnotit, zda pojištěný mohl či nemohl při vynaložení běžné péče a opatrnosti o střetu vědět (objektivní kritérium). Důkazní břemeno ohledně tohoto objektivního kritéria tíží rovněž žalovaného. V posuzovaném případě došlo ke zcela zřetelnému kontaktu dvou vozidel –žalovaný jako řidič nacouval přímo kolmo do zaparkovaného vozu takovou silou, že tažným zařízením pevně spojeným s nosnou konstrukcí vozidla promáčkl kovovou registrační značku poškozeného. Takový náraz musel vést k okamžitému zastavení pohybu jeho vozidla a musel být pro něj smysly (zrak, sluch, hmat) vnímatelný. Pokud žalovaný tvrdí opak, je na něm, aby tuto logickou úvahu vyvrátil, a to nejen subjektivním tvrzením, ale prokázáním, že ani při vynaložení běžné péče a opatrnosti nemohl střet zaznamenat. Takový důkaz žalovaný nepředložil. Přijetí výkladu, podle nějž by žalobce musel dokazovat vědomost žalovaného o nehodě, by vedlo k praktickému znemožnění uplatnění postižních práv pojistitele, neboť by se po něm vyžadovalo dokazovat vnitřní psychický stav druhého účastníka. To není skutkový znak zakládající odpovědnost podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona, ale výhradně okolnost liberační, kterou musí tvrdit a prokazovat žalovaný. Výjimky ze zákonem stanovené objektivní odpovědnosti je třeba vykládat restriktivně. Není-li liberační důvod prokázán, má se za to, že viník opustil místo nehody bez zřetele hodného důvodu. Rozsah a přesná specifikace škody by bylo možné zjistit s naprostou jistotou pouze bezprostředně po nehodě, a to při ohledání vozidel na místě za účasti obou účastníků a Policie ČR, jak to ukládá § 47 odst. 4, odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Tato možnost však byla zmařena protiprávním jednáním žalovaného, který místo nehody opustil. a nesplnil zákonnou povinnost přivolat policii. Žalobkyně proto mohla následně vycházet pouze z podkladů získaných ex post, zejména z výsledků šetření Policie ČR, fotodokumentace a z odborného vyjádření autorizovaného servisu k rozsahu a ceně opravy. Tyto doklady poskytují dostatečný a věrohodný podklad pro stanovení výše škody, protože jejich použití je přímým důsledkem jednání žalovaného, který znemožnil okamžité a úplné zjištění skutkového stavu na místě nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu relace o dopravní nehodě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s fotodokumentací (čl. 55-61, čl. 82-87 spisu) bylo zjištěno, že dne 12.10.2022 v čase 16:01 hod. bylo na DI Pardubice oznámeno, že dne 8. října 2022 v čase okolo 18:00 hod. v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v areálu hokejbalového hřiště mělo dojít k dopravní nehodě, kdy neznámý řidič neznámého vozidla měl při couvání narazit zadní částí neznámého vozidla do přední části stojícího osobního vozidla Ford Mondeo, rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně bez zastavení odjet neznámo kam. Ke zranění osob nedošlo. Vznikla hmotná škoda na vozidle Ford, na neznámém vozidle lze hmotnou škodu předpokládat. Alkohol nemohl být u neznámého řidiče vyloučen ani prokázán. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z výpovědi oznamovatele a jím poskytnutých fotografií byl dán zběžný popis vozidla, které mělo mít na této dopravní nehodě účast, vyhodnocením městských kamerových záznamů bylo ustanoveno osobní vozidlo Ford Tranzit, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo zjištěno, že v uvedenou dobu užíval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková škoda byla uvedena ve výši 4 000 Kč, jako příčina: řidič se plně nevěnoval řízení vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z hlášení škodné události ze dne 20.6.2023 a 21.6.2023 bylo zjištěno, že dne 20.6.2023 byla online ohlášena škodní událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vlastník Vozidla), ke které došlo den 8.10.2022 v 18 hod. na místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", příčinou škody bylo nacouvání do vozidla – „při otáčení vozidla jsem nacouval do zaparkovaného vozidla zadním nárazníkem“, k nehodě byla přivolána policie, jako poškozená osoba byl označen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako poškozená část byla uveden přední nárazník. Dne 21.6.2023 ohlašovatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila škodnou událost ze dne 8.10.2022 18 hod., na místě Hokejbalové hřiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále bylo uvedeno poškození zaparkovaného vozidla – „pán, když se otáčel, nacouval do našeho zaparkovaného vozidla a poškodil nám nárazník a další“, PČR dohledala viníka – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako poškozená osoba byla uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako poškozené části byly uvedeny: přední nárazník, PP světlomet, mřížka chladiče (maska).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla k číslu pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.6.2023 za účasti mobilního technika spolu s fodokumentací z čl. 23-38 spisu, byly u Poškozeného vozidla uvedeny díly na výměnu: mřížka předního nárazníku rámeček chrom, díly na kontrolu: přední nárazník, držák snímače VNI PL, VNI PP, výplň, denní světlo P včetně zdroje, lakování: přední nárazník dodaný základovaný (lak nového dílu), jako nesouvisející poškození byly uvedeny: přední sklo tónované (výměna), držák snímače VNI PP (lak), držák snímače VNI PL (lak), chránič zadního nárazníku (výměna), izolace PŘ-víka (výměna).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla k číslu pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13.7.2023 za účasti mobilního technika byly u Poškozeného vozidla uvedeny díly na výměnu: mřížka předního nárazníku rámeček chrom, vzduchovod D chladič, PŘ nárazník dodaný základovaný, PP kryt masky – chybí, díly na kontrolu: držák snímače VNI PP, VNI PL, výplň, denní světlo P včetně zdroje, lakování: přední nárazník dodaný základovaný (lak nového dílu), jako nesouvisející poškození byly uvedeny: přední sklo tónované (výměna), držák snímače VNI PP (lak), držák snímače VNI PL (lak), chránič zadního nárazníku (výměna), izolace PŘ-víka ( výměna), PŘ nárazník (PŘ nárazník dodaný základovaný, spodní hrana odřená, lak).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 7.11.2022 bylo zjištěno, že předmětná dopravní nehoda je šetřena pod evidenčním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Vozidlo řídil řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", odhadnutá výše škody na Poškozeném vozidle je 4 000 Kč, oznamovatelem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z plné moci ze dne 12.7.2023 měl soud zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zplnomocnila servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání s pojišťovnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věcech souvisejících s vyřízením likvidace pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opravou Poškozeného vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z kontrolní kalkulace ze dne 21.7.2023 bylo zjištěno, že nacenění opravy Poškozeného vozidla bylo v částce 56 886,98 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.7.2023 měl soud zjištěno, že za opravu Poškozeného vozidla bylo vyúčtováno celkem 56 883,94 Kč, z toho za práci 24 484,96 Kč (mechanické, karosářské, lakýrnické práce) za materiál (kryt otevírací, kryt, konzole – mříž chladiče, nárazník přední, matice, drobný spotřební materiál) celkem 32 398,98 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpočtu plnění pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25.7.2023 bylo zjištěno, že z pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka určená k výplatě na účet servisu ve výši 56 884 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z účtu pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna odchozí platba dne 25.7.2023 ve výši 56 884 Kč na účet a variabilní symbol uvedené v daňovém dokladu servisu (viz bod 15 odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z vyjádření Magistrátu města Pardubic, odboru dopravy ze dne 12.7.2024 bylo zjištěno, že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle Pasportu komunikací veřejnou komunikaci neevidují. Na výše uvedeném pozemku se nachází uzavřený areál. V tomto konkrétním případě je nutné postupovat dle § 7 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, který říká, že účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný správní úřad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z protokolu Magistrátu města Pardubic, odboru správních agend, oddělení přestupků ze dne 31.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že byl srozuměn s porušením § 5 odst. 1 písm. b) zákona číslo 361/ 2000 Sb., čímž se dopustil přestupků dle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Správnímu orgánu byl policejním orgánem oznámen mimo výše uvedenou právní kvalifikaci přestupku i přestupek dle § 125 c odst. 1, písm. i), 1, 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích pro porušení § 47 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 5 písm. a) téhož zákona. Vzhledem k podkladům ve spisu, zejména k velmi nepatrnému následku na zúčastněných vozidlech a vyjádření žalovaného, že o střetu nevěděl, dle správního orgánu lze učinit závěr, že jednání žalovaného v příčinné souvislosti k těmto přestupkům nebylo zaviněné (skutečně o střetu nemusel vědět), proto je trestán pouze za přestupek dle § 125c, odst. 1, písm. k), zákona o provozu na pozemních komunikacích, za což byla žalovanému uložena pokuta ve výši 300 Kč, formou příkazového bloku na pokutu na místě zaplacenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení regresní náhrady v celkové výši 56 884 Kč, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta do 29.8.2023, jak bylo prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 8.8.2023 (který byl zároveň předžalobní výzvou), spolu s poštovním podacím archem. Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu žalobci sdělil, že z místa dopravní nehody úmyslně neodjel, o způsobení této nehody vůbec nevěděl, jak bylo zjištěno z dopisu ze dne 14.8.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z odborného posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.8.2024 zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", expertem – odhadcem zapsaným na Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26.8.1992 a 17.3.2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro předmět podnikání: Oceňování majetku pro věci movité, nehmotný majetek, finanční majetek, obchodní závod, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků z oboru doprava, bylo zjištěno, že poškození vozidla Ford Mondeo nemohlo být způsobeno vozidlem Ford Tranzit, neboť vzniklé poškození mezi vozidly musí vzájemně korespondovat, a to jak rozměrové, tak energeticky. Rozměrová korespondence mezi zadní částí vozidla Ford Tranzit, závěsným zařízením – koulí se nalézá ve výši 435 mm a předním nárazníkem vozidla Ford Mondeo. Přední nárazník vozidla Ford Mondeo je v různých částech trvale poškozen, toto poškození lze dobře vyloučit v korespondenci s vozidlem Ford Tranzit. Podle fotodokumentace PČR ze dne 12.10.2022 (čtyři dny od vzniklé události) byla expertem provedena rekonstrukce poškození registrační značky ve výšce 435 mm s tolerancí. Na registrační značce vozidla Ford Mondeo jsou patrná dvě velká poškození u číslic 2 a 6 ve spodní části tolerančního pole výšky 435 mm nad vozovkou. V obou částech poškození registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ford Mondeo se nalézají nepoškozené mušky. S velkou pravděpodobností lze tato trvalá poškození vyloučit jako poškození od zadní části vozidla Ford Tranzit. Podrobnou analýzou fotodokumentace předního nárazníku s příslušenstvím vozidla Ford Mondeo nebylo zjištěno poškození, které by vyžadovala výměnu, popř. opravu poškození, kromě trvalého poškození registrační značky. Zjištěná poškození předního nárazníku ležící mimo toleranční pole lze dobře vysvětlit provozem vozidla Ford Mondeo před deklarovanou událostí. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že oprava dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 8.10.2022 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mimo to zakázka na opravu vozidla Ford Mondeo byla zadána zhruba 10 měsíců po deklarované dopravní nehodě. V parametrech zadání je chybně uvedeno datum STK 08/2019. Dle dostupného registru byla na vozidle Ford Mondeo provedena technická prohlídka 05/2020 a další 07/2022, v protokolu o STK 07/2022 je při prohlídce dne 22.7.2022 pod kódem 0.1.3.1. uvedeno poškození některého písemného nebo číselného znaku registrační značky, které částečně snižuje její čitelnost, přičemž deklarovaná dopravní nehoda byla 8.10.2022, tedy necelé dva měsíce po provedené technické prohlídce. Z tohoto lze tedy usuzovat, že přední registrační značka byla poškozena již před „tzv. pojistnou událostí“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 6 odst. 2, písm. b) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému (také) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 6 odst. 3 citovaného zákona nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále dle § 10 odst. 1, písm. c) citovaného zákona platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po provedeném dokazování soud vyhodnotil následující skutkový stav věci: Dne 8.10.2022 došlo ke kontaktu zadní části Vozidla řízeného žalovaným s přední částí Poškozeného vozidla, jak bylo prokázáno zejména relací o dopravní nehodě, fotodokumentací, potvrzením o účasti na dopravní nehodě. V místě dopravní nehody se jednalo o účelovou komunikaci (byť v uzavřeném areálu), která je součástí pozemních komunikací. Žalobkyně jako pojistitel odpovědnosti z provozu Vozidla následně poskytla poškozenému, resp. servisu provádějícímu opravu Poškozeného vozidla na základě zplnomocnění od vlastnice Poškozeného vozidla, pojistné plnění ve výši 56 884 Kč a vůči žalovanému se domáhala náhrady vyplacené částky z titulu postižního práva pojistitele, jak bylo prokázáno daňovým dokladem, výpisem z účtu, plnou mocí, předžalobní korespondencí mezi účastníky. Žalovaný od počátku řízení tvrdil, že si případného kontaktu vozidel nebyl vědom, kdy toto jeho tvrzení bylo prokázáno i protokolem Magistrátu města Pardubic, odboru dopravy ze dne 31.1.2023, kdy správní orgán v rámci řešení postihu žalovaného za přestupkové jednání uzavřel, že jednání žalovaného nebylo zaviněné – žalovaný skutečně o střetu nemusel vědět (viz bod 19 odůvodnění). Tyto závěry jsou podporovány i místem střetu (uzavřený areál), nízkou rychlostí pohybu vozidla, kdy lze předpokládat i absencí zjevného nárazu v kabině vozidla, neboť z odborného posudku zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobkyní tvrzená poškození, a to nárazníku Poškozeného vozidla nemohla vzniknout žalobkyní tvrzeným dějem, poškození na registrační značce Poškozeného vozidla bylo konstatováno již při STK v červenci 2022, přičemž ke střetu vozidel došlo až v říjnu 2022 (viz bod 21 odůvodnění). Žalobkyně k prokázání opaku nepředložila důkazy, z nichž by bylo možno bezpečně dovodit, že žalovaný střet subjektivně vnímal nebo jej vzhledem k jeho intenzitě vnímat musel. Mimo to z odborného vyjádření vyplývá, že rozsah poškození deklarovaný na Poškozeném vozidle není technicky plně slučitelný s mechanismem střetu popsaným žalobkyní a žalobkyně tento závěr nevyvrátila jiným odborným důkazem ani znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Za této důkazní situace soud uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně existence všech předpokladů vzniku svého postižního práva. Nebylo postaveno najisto, že žalovaný porušil povinnosti účastníka dopravní nehody vědomě, ani že veškerá žalobkyní uhrazená škoda vznikla v příčinné souvislosti s předmětným střetem vozidel. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Soud vycházel při stanovení výše odměny advokáta z vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, určené dle hodnoty sporu. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných nákladem na zpracování odborného posudku ve výši 10 000 Kč (doloženo daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), odměnou advokáta 3 x 3 380 Kč, určenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis odvolání, poradu s klientem přesahujícím jednu hodinu, účast u jednání soudu dne 10.9.2026. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu, ve výši 2 x 300 Kč a 2 x 450 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 25 020 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 56 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 30.8.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 10. 2022 kolem 18 hod. došlo v , adresa, , na parkovišti, v prostoru areálu hokejbalového hřiště, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn.: Ford Tranzit, RZ: , SPZ,  (dále jen „Vozidlo“) způsobil žalovaný. Ten při couvání narazil zadní částí Vozidla do přední části stojícího osobního motorového vozidla tov. zn.: Ford Mondeo, RZ: , SPZ,  (dále jen „Poškozené vozidlo“), (to celé dále jen „Dopravní nehoda“). Žalovaný opustil místo Dopravní nehody, aniž by splnil své zákonem dané povinnosti, tj. aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Následkem Dopravní nehody došlo ke vzniku hmotné škody na Poškozeném vozidle ve vlastnictví paní , jméno FO,  (dále jen „Poškozená“). Žalobkyně je na základě rámcové pojistné smlouvy o škodovém pojištění motorových vozidel č. , hodnota,  (dále jen „Pojistná smlouva“) odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu ze dne 8. 10. 2022 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2023/0018953. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), vyplatila Poškozené, na účet společnosti , právnická osoba,  na základě plné moci, dne 25. 7. 2023 částku ve výši 56 884 Kč, která představovala náhradu za náklady na opravu Poškozeného vozidla. Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 56 884 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne 8. 8. 2023 předžalobní výzvu k plnění, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne 29. 8. 2023. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku, počínaje dnem 30. 8. 2023 se dostal do prodlení. Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu uvedl, že s daným nárokem nesouhlasí.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, popřípadě aby plnění žalobci bylo přiznáno v podstatně nižší výši, neboť na vozidle žalovaného žádná oděrka nevznikla, jediný způsob, jak by ke střetu vozidel mohlo dojít je tažným zařízením, avšak na tažném zařízení Vozidla má žalovaný gumový návlek. Na Poškozeném vozidle byly zjištěny oděrky ve výši 21–35 cm, dále prohnutá registrační značka ve výšce 39-41 cm, což je výška odpovídající tažnému zařízení, jsou na ní promáčkliny dvě, nikoliv jen jedna, žalovaný nemohl do Poškozeného vozidla nacouvat dvakrát. Tažné zařízení nemohlo způsobit oděrky na předním nárazníku cca 20 cm nad zemí, takovéto oděrky odpovídají spíše nájezdu vozidla na obrubník. Žalovaný nesporoval, že ke střetu vozidel mohlo dojít, avšak sám žalovaný nezaznamenal, že by k nějakému střetu vozidel došlo. Zdůraznil, že ze strany správního orgánu – Policie ČR, nebyl shledán vinným tím, že by se dopustil přestupku z důvodu opuštění místa dopravní nehody, bylo shledáno pouze zavinění za přestupek dle § 125c odst. 1, písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Ze strany Policie ČR byl žalovaný informován o tom, že byla poškozena pouze mřížka v ceně 2 000 Kč. Vyčíslený nárok žalobce je víceméně totální škodou, žalovaný má za to, že došlo k vymyšlení rozsahu poškození a kalkulace, než která případně mohla být způsobena. Při závěrečném návrhu zdůraznil, že žalobce neprokázal, že by došlo k dopravní nehodě na veřejné komunikaci.3. Okresní soud svým rozsudkem ze dne 5.9.2024, č.j. 7 C 12/2024-116, žalobě vyhověl. Tento rozsudek byl k odvolání žalovaného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 25.2.2025, č.j. 22 Co 307/2024-138, zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uzavřel, že okresní soud nevycházel z úplných a správných právních závěrů, poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1224/2024 ze dne 30.10.2024, konstatoval, že žalovaný v této věci řádně a včas uplatnil proti žalovanému nároku svoji relevantní obranu, neboť od počátku (v reakci na předžalobní výzvu, podaném odporu a při jednání dne 4. 6. 2024) dostatečně určitě a srozumitelně tvrdil a prokazoval, že o střetu vozidel, k němuž mělo při předmětné dopravní nehodě dojít, v době střetu vozidel nevěděl, a proto místo dopravní nehody neopustil vědomě. V souladu s výslovným zněním citovaného § 10 odst. 1, písm. c) Zákona proto bylo na žalobkyni, aby k této obraně žalovaného nejen tvrdila, ale také prokázala konkrétní skutečnosti k tomu, že žalovaný jako pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, tedy ve smyslu citované judikatury Nejvyššího soudu konkrétní skutečnosti k tomu, že žalovaný o střetu vozidel při předmětné dopravní nehodě věděl či při vynaložení běžné péče a opatrnosti o něm vědět měl a mohl. Dále odvolací soud uvedl, že dle dosavadního obsahu spisu se v místě dopravní nehody jednalo o účelovou komunikaci, která je součástí pozemních komunikací a na kterou se tak vztahují pravidla provozu na pozemních komunikacích, jak uzavřel okresní soud. Tato obrana žalovaného proto není důvodná, neboť na uvedené závěry nemá vliv, že se jedná o účelovou komunikaci v uzavřeném areálu, neboť právě i takovou účelovou komunikaci zákonná úprava výslovně předpokládá (§ 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve spojení se zákonem č. 361/2000 Sb., o silničním provozu). Odvolací soud uložil okresnímu soudu, aby v souladu se shora uvedenými závaznými právními závěry pokračoval v dalším řízení, v němž bude vycházet z povinnosti tvrzení a důkazní na straně každého z účastníků. V souladu s tím případně účastníky konkrétně vyzve dle § 118a o.s.ř. k doplnění jejich rozhodných tvrzení a důkazních návrhů k jejich prokázání s poučením, že nesplnění takových povinností má za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci. Na základě v potřebném rozsahu provedeného dokazování a po jeho náležitém zhodnocení učiní okresní soud úplná skutková zjištění a skutkové závěry, které přiléhavě právně posoudí dle rozhodné zákonné úpravy s přihlédnutím k závěrům ustálené soudní judikatury.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke dni 8.10.2022 bylo Vozidlo pojištěno z titulu povinného ručení u žalobkyně, žalobkyně (jako pojišťovna) autorizovanému servisu plnila částkou 56 884 Kč.5. Mezi účastníky zůstávalo sporné, zda dne 8.10.2022 došlo ke střetu Vozidla a Poškozeného vozidla, pokud ke střetu těchto dvou vozidel došlo, v jakém rozsahu byla škoda způsobena a výše způsobené škody na Poškozeném vozidle.6. Žalobkyně byla v souladu s pokyny odvolacího soudu usnesením ze dne 28.5.2025, č.j. 7 C 12/2024-145, vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů ve lhůtě 1 měsíce, a to o konkrétní skutečnosti, že žalovaný jako pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, tj. že žalovaný o střetu vozidel při předmětné dopravní nehodě věděl či při vynaložení běžné péče a opatrnosti o něm vědět měl a mohl, o konkrétní skutečnosti o rozsahu a výši škody vzniklé v příčinné souvislosti se střetem vozidel, odpovídající zákonem stanoveném rozsahu dle § 6 zák. č. 168/1999 Sb., neboť ohledně důvodu existence povinnosti žalovaného uhradit žalovanou částku nese břemeno tvrzení a důkazní žalobkyně, která zatím nevymezila veškerá svá tvrzení, žalobkyní předložená faktura ze dne 24.7.2023 vystavená za opravu poškozeného vozidla není způsobilá prokázat rozhodné skutečnosti, jinak se žalobkyně může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci7. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala svým podáním ze dne 11.8.2025 (čl. 148–149 spisu) kde uvedla, že důkazní břemeno o naplnění podmínek regresu nese žalobkyně pouze v rozsahu skutkových okolností zakládajících právo na regres – tedy prokázání, že došlo k dopravní nehodě, kdo byl jejím viníkem, a že tento viník místo nehody opustil. Tyto skutečnosti byly v řízení již dostatečně prokázány provedenými důkazy (zejm. relací Policie ČR, fotodokumentací a protokolem o škodní události). Ačkoliv Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1224/2024 dovodil, že nevědomost o způsobení dopravní nehody může být důvodem hodným zřetele, nelze toto rozhodnutí vykládat tak, že žalobce musí dokazovat vnitřní vědomost žalovaného o dopravní nehodě. Vnitřní psychický stav účastníka je objektivně téměř neprokazatelný a jeho dokazování by vedlo k nepřiměřenému a nelogickému obrácení důkazních pravidel. Pokud žalovaný tvrdí existenci důvodu hodného zřetele, je to liberační důvod a břemeno tvrzení i důkazní leží výlučně na něm. Navíc Nejvyšší soud výslovně dodal (čl. 26 cit. rozhodnutí), že nelze postačit pouze se subjektivním tvrzením o nevědomosti – vždy je nutné hodnotit, zda pojištěný mohl či nemohl při vynaložení běžné péče a opatrnosti o střetu vědět (objektivní kritérium). Důkazní břemeno ohledně tohoto objektivního kritéria tíží rovněž žalovaného. V posuzovaném případě došlo ke zcela zřetelnému kontaktu dvou vozidel –žalovaný jako řidič nacouval přímo kolmo do zaparkovaného vozu takovou silou, že tažným zařízením pevně spojeným s nosnou konstrukcí vozidla promáčkl kovovou registrační značku poškozeného. Takový náraz musel vést k okamžitému zastavení pohybu jeho vozidla a musel být pro něj smysly (zrak, sluch, hmat) vnímatelný. Pokud žalovaný tvrdí opak, je na něm, aby tuto logickou úvahu vyvrátil, a to nejen subjektivním tvrzením, ale prokázáním, že ani při vynaložení běžné péče a opatrnosti nemohl střet zaznamenat. Takový důkaz žalovaný nepředložil. Přijetí výkladu, podle nějž by žalobce musel dokazovat vědomost žalovaného o nehodě, by vedlo k praktickému znemožnění uplatnění postižních práv pojistitele, neboť by se po něm vyžadovalo dokazovat vnitřní psychický stav druhého účastníka. To není skutkový znak zakládající odpovědnost podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona, ale výhradně okolnost liberační, kterou musí tvrdit a prokazovat žalovaný. Výjimky ze zákonem stanovené objektivní odpovědnosti je třeba vykládat restriktivně. Není-li liberační důvod prokázán, má se za to, že viník opustil místo nehody bez zřetele hodného důvodu. Rozsah a přesná specifikace škody by bylo možné zjistit s naprostou jistotou pouze bezprostředně po nehodě, a to při ohledání vozidel na místě za účasti obou účastníků a Policie ČR, jak to ukládá § 47 odst. 4, odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Tato možnost však byla zmařena protiprávním jednáním žalovaného, který místo nehody opustil. a nesplnil zákonnou povinnost přivolat policii. Žalobkyně proto mohla následně vycházet pouze z podkladů získaných ex post, zejména z výsledků šetření Policie ČR, fotodokumentace a z odborného vyjádření autorizovaného servisu k rozsahu a ceně opravy. Tyto doklady poskytují dostatečný a věrohodný podklad pro stanovení výše škody, protože jejich použití je přímým důsledkem jednání žalovaného, který znemožnil okamžité a úplné zjištění skutkového stavu na místě nehody.8. Z obsahu relace o dopravní nehodě č. j. , adresa,  spolu s fotodokumentací (čl. 55-61, čl. 82-87 spisu) bylo zjištěno, že dne 12.10.2022 v čase 16:01 hod. bylo na DI Pardubice oznámeno, že dne 8. října 2022 v čase okolo 18:00 hod. v obci , adresa, , v areálu hokejbalového hřiště mělo dojít k dopravní nehodě, kdy neznámý řidič neznámého vozidla měl při couvání narazit zadní částí neznámého vozidla do přední části stojícího osobního vozidla Ford Mondeo, rz , SPZ,  a následně bez zastavení odjet neznámo kam. Ke zranění osob nedošlo. Vznikla hmotná škoda na vozidle Ford, na neznámém vozidle lze hmotnou škodu předpokládat. Alkohol nemohl být u neznámého řidiče vyloučen ani prokázán. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z výpovědi oznamovatele a jím poskytnutých fotografií byl dán zběžný popis vozidla, které mělo mít na této dopravní nehodě účast, vyhodnocením městských kamerových záznamů bylo ustanoveno osobní vozidlo Ford Tranzit, RZ , SPZ, , vlastníka , právnická osoba, , kde bylo zjištěno, že v uvedenou dobu užíval , Jméno žalovaného, . Celková škoda byla uvedena ve výši 4 000 Kč, jako příčina: řidič se plně nevěnoval řízení vozidla.9. Z hlášení škodné události ze dne 20.6.2023 a 21.6.2023 bylo zjištěno, že dne 20.6.2023 byla online ohlášena škodní událost , právnická osoba,  (vlastník Vozidla), ke které došlo den 8.10.2022 v 18 hod. na místě , adresa, , příčinou škody bylo nacouvání do vozidla – „při otáčení vozidla jsem nacouval do zaparkovaného vozidla zadním nárazníkem“, k nehodě byla přivolána policie, jako poškozená osoba byl označen , jméno FO, , jako poškozená část byla uveden přední nárazník. Dne 21.6.2023 ohlašovatelka , jméno FO,  oznámila škodnou událost ze dne 8.10.2022 18 hod., na místě Hokejbalové hřiště , jméno FO, , dále bylo uvedeno poškození zaparkovaného vozidla – „pán, když se otáčel, nacouval do našeho zaparkovaného vozidla a poškodil nám nárazník a další“, PČR dohledala viníka – , Jméno žalovaného, , jako poškozená osoba byla uvedena , jméno FO, , jako poškozené části byly uvedeny: přední nárazník, PP světlomet, mřížka chladiče (maska).10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla k číslu pojistné události , Anonymizováno,  poškozené , jméno FO,  ze dne 21.6.2023 za účasti mobilního technika spolu s fodokumentací z čl. 23-38 spisu, byly u Poškozeného vozidla uvedeny díly na výměnu: mřížka předního nárazníku rámeček chrom, díly na kontrolu: přední nárazník, držák snímače VNI PL, VNI PP, výplň, denní světlo P včetně zdroje, lakování: přední nárazník dodaný základovaný (lak nového dílu), jako nesouvisející poškození byly uvedeny: přední sklo tónované (výměna), držák snímače VNI PP (lak), držák snímače VNI PL (lak), chránič zadního nárazníku (výměna), izolace PŘ-víka (výměna).11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla k číslu pojistné události , Anonymizováno,  poškozené , jméno FO,  ze dne 13.7.2023 za účasti mobilního technika byly u Poškozeného vozidla uvedeny díly na výměnu: mřížka předního nárazníku rámeček chrom, vzduchovod D chladič, PŘ nárazník dodaný základovaný, PP kryt masky – chybí, díly na kontrolu: držák snímače VNI PP, VNI PL, výplň, denní světlo P včetně zdroje, lakování: přední nárazník dodaný základovaný (lak nového dílu), jako nesouvisející poškození byly uvedeny: přední sklo tónované (výměna), držák snímače VNI PP (lak), držák snímače VNI PL (lak), chránič zadního nárazníku (výměna), izolace PŘ-víka ( výměna), PŘ nárazník (PŘ nárazník dodaný základovaný, spodní hrana odřená, lak).12. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 7.11.2022 bylo zjištěno, že předmětná dopravní nehoda je šetřena pod evidenčním číslem , adresa, , Vozidlo řídil řidič , Jméno žalovaného, , odhadnutá výše škody na Poškozeném vozidle je 4 000 Kč, oznamovatelem byl , jméno FO, .13. Z plné moci ze dne 12.7.2023 měl soud zjištěno, že , jméno FO,  zplnomocnila servis , právnická osoba,  k jednání s pojišťovnou , Anonymizováno,  ve věcech souvisejících s vyřízením likvidace pojistné události č. , Anonymizováno,  a opravou Poškozeného vozidla.14. Z kontrolní kalkulace ze dne 21.7.2023 bylo zjištěno, že nacenění opravy Poškozeného vozidla bylo v částce 56 886,98 Kč.15. Z daňového dokladu č. , hodnota,  ze dne 24.7.2023 měl soud zjištěno, že za opravu Poškozeného vozidla bylo vyúčtováno celkem 56 883,94 Kč, z toho za práci 24 484,96 Kč (mechanické, karosářské, lakýrnické práce) za materiál (kryt otevírací, kryt, konzole – mříž chladiče, nárazník přední, matice, drobný spotřební materiál) celkem 32 398,98 Kč.16. Z výpočtu plnění pojišťovny , Anonymizováno,  ze dne 25.7.2023 bylo zjištěno, že z pojistné události č. , Anonymizováno,  byla částka určená k výplatě na účet servisu ve výši 56 884 Kč.17. Z výpisu z účtu pojišťovny , Anonymizováno,  byla zjištěna odchozí platba dne 25.7.2023 ve výši 56 884 Kč na účet a variabilní symbol uvedené v daňovém dokladu servisu (viz bod 15 odůvodnění).18. Z vyjádření Magistrátu města Pardubic, odboru dopravy ze dne 12.7.2024 bylo zjištěno, že na , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  dle Pasportu komunikací veřejnou komunikaci neevidují. Na výše uvedeném pozemku se nachází uzavřený areál. V tomto konkrétním případě je nutné postupovat dle § 7 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, který říká, že účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný správní úřad.19. Z protokolu Magistrátu města Pardubic, odboru správních agend, oddělení přestupků ze dne 31.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že byl srozuměn s porušením § 5 odst. 1 písm. b) zákona číslo 361/ 2000 Sb., čímž se dopustil přestupků dle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Správnímu orgánu byl policejním orgánem oznámen mimo výše uvedenou právní kvalifikaci přestupku i přestupek dle § 125 c odst. 1, písm. i), 1, 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích pro porušení § 47 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 5 písm. a) téhož zákona. Vzhledem k podkladům ve spisu, zejména k velmi nepatrnému následku na zúčastněných vozidlech a vyjádření žalovaného, že o střetu nevěděl, dle správního orgánu lze učinit závěr, že jednání žalovaného v příčinné souvislosti k těmto přestupkům nebylo zaviněné (skutečně o střetu nemusel vědět), proto je trestán pouze za přestupek dle § 125c, odst. 1, písm. k), zákona o provozu na pozemních komunikacích, za což byla žalovanému uložena pokuta ve výši 300 Kč, formou příkazového bloku na pokutu na místě zaplacenou.20. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení regresní náhrady v celkové výši 56 884 Kč, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta do 29.8.2023, jak bylo prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 8.8.2023 (který byl zároveň předžalobní výzvou), spolu s poštovním podacím archem. Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu žalobci sdělil, že z místa dopravní nehody úmyslně neodjel, o způsobení této nehody vůbec nevěděl, jak bylo zjištěno z dopisu ze dne 14.8.2023.21. Z odborného posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 12.8.2024 zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , expertem – odhadcem zapsaným na Úřadu městské části , adresa,  dne 26.8.1992 a 17.3.2021, č.j. , č. účtu,  pod sp.zn. , Anonymizováno, , IČ , IČO,  pro předmět podnikání: Oceňování majetku pro věci movité, nehmotný majetek, finanční majetek, obchodní závod, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků z oboru doprava, bylo zjištěno, že poškození vozidla Ford Mondeo nemohlo být způsobeno vozidlem Ford Tranzit, neboť vzniklé poškození mezi vozidly musí vzájemně korespondovat, a to jak rozměrové, tak energeticky. Rozměrová korespondence mezi zadní částí vozidla Ford Tranzit, závěsným zařízením – koulí se nalézá ve výši 435 mm a předním nárazníkem vozidla Ford Mondeo. Přední nárazník vozidla Ford Mondeo je v různých částech trvale poškozen, toto poškození lze dobře vyloučit v korespondenci s vozidlem Ford Tranzit. Podle fotodokumentace PČR ze dne 12.10.2022 (čtyři dny od vzniklé události) byla expertem provedena rekonstrukce poškození registrační značky ve výšce 435 mm s tolerancí. Na registrační značce vozidla Ford Mondeo jsou patrná dvě velká poškození u číslic 2 a 6 ve spodní části tolerančního pole výšky 435 mm nad vozovkou. V obou částech poškození registrační značky , SPZ,  Ford Mondeo se nalézají nepoškozené mušky. S velkou pravděpodobností lze tato trvalá poškození vyloučit jako poškození od zadní části vozidla Ford Tranzit. Podrobnou analýzou fotodokumentace předního nárazníku s příslušenstvím vozidla Ford Mondeo nebylo zjištěno poškození, které by vyžadovala výměnu, popř. opravu poškození, kromě trvalého poškození registrační značky. Zjištěná poškození předního nárazníku ležící mimo toleranční pole lze dobře vysvětlit provozem vozidla Ford Mondeo před deklarovanou událostí. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že oprava dle faktury č. , hodnota,  není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 8.10.2022 č.j. , adresa, . Mimo to zakázka na opravu vozidla Ford Mondeo byla zadána zhruba 10 měsíců po deklarované dopravní nehodě. V parametrech zadání je chybně uvedeno datum STK 08/2019. Dle dostupného registru byla na vozidle Ford Mondeo provedena technická prohlídka 05/2020 a další 07/2022, v protokolu o STK 07/2022 je při prohlídce dne 22.7.2022 pod kódem 0.1.3.1. uvedeno poškození některého písemného nebo číselného znaku registrační značky, které částečně snižuje její čitelnost, přičemž deklarovaná dopravní nehoda byla 8.10.2022, tedy necelé dva měsíce po provedené technické prohlídce. Z tohoto lze tedy usuzovat, že přední registrační značka byla poškozena již před „tzv. pojistnou událostí“.22. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.23. Dle § 6 odst. 2, písm. b) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému (také) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.24. Dle § 6 odst. 3 citovaného zákona nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.25. Dále dle § 10 odst. 1, písm. c) citovaného zákona platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.26. Po provedeném dokazování soud vyhodnotil následující skutkový stav věci: Dne 8.10.2022 došlo ke kontaktu zadní části Vozidla řízeného žalovaným s přední částí Poškozeného vozidla, jak bylo prokázáno zejména relací o dopravní nehodě, fotodokumentací, potvrzením o účasti na dopravní nehodě. V místě dopravní nehody se jednalo o účelovou komunikaci (byť v uzavřeném areálu), která je součástí pozemních komunikací. Žalobkyně jako pojistitel odpovědnosti z provozu Vozidla následně poskytla poškozenému, resp. servisu provádějícímu opravu Poškozeného vozidla na základě zplnomocnění od vlastnice Poškozeného vozidla, pojistné plnění ve výši 56 884 Kč a vůči žalovanému se domáhala náhrady vyplacené částky z titulu postižního práva pojistitele, jak bylo prokázáno daňovým dokladem, výpisem z účtu, plnou mocí, předžalobní korespondencí mezi účastníky. Žalovaný od počátku řízení tvrdil, že si případného kontaktu vozidel nebyl vědom, kdy toto jeho tvrzení bylo prokázáno i protokolem Magistrátu města Pardubic, odboru dopravy ze dne 31.1.2023, kdy správní orgán v rámci řešení postihu žalovaného za přestupkové jednání uzavřel, že jednání žalovaného nebylo zaviněné – žalovaný skutečně o střetu nemusel vědět (viz bod 19 odůvodnění). Tyto závěry jsou podporovány i místem střetu (uzavřený areál), nízkou rychlostí pohybu vozidla, kdy lze předpokládat i absencí zjevného nárazu v kabině vozidla, neboť z odborného posudku zpracovaného , jméno FO,  vyplynulo, že žalobkyní tvrzená poškození, a to nárazníku Poškozeného vozidla nemohla vzniknout žalobkyní tvrzeným dějem, poškození na registrační značce Poškozeného vozidla bylo konstatováno již při STK v červenci 2022, přičemž ke střetu vozidel došlo až v říjnu 2022 (viz bod 21 odůvodnění). Žalobkyně k prokázání opaku nepředložila důkazy, z nichž by bylo možno bezpečně dovodit, že žalovaný střet subjektivně vnímal nebo jej vzhledem k jeho intenzitě vnímat musel. Mimo to z odborného vyjádření vyplývá, že rozsah poškození deklarovaný na Poškozeném vozidle není technicky plně slučitelný s mechanismem střetu popsaným žalobkyní a žalobkyně tento závěr nevyvrátila jiným odborným důkazem ani znaleckým posudkem.27. Za této důkazní situace soud uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně existence všech předpokladů vzniku svého postižního práva. Nebylo postaveno najisto, že žalovaný porušil povinnosti účastníka dopravní nehody vědomě, ani že veškerá žalobkyní uhrazená škoda vznikla v příčinné souvislosti s předmětným střetem vozidel. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Soud vycházel při stanovení výše odměny advokáta z vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, určené dle hodnoty sporu. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných nákladem na zpracování odborného posudku ve výši 10 000 Kč (doloženo daňovým dokladem č. , hodnota, ), odměnou advokáta 3 x 3 380 Kč, určenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis odvolání, poradu s klientem přesahujícím jednu hodinu, účast u jednání soudu dne 10.9.2026. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu, ve výši 2 x 300 Kč a 2 x 450 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 25 020 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:7.C.12.2024.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":12,"year":2024,"pageNumber":168},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 56 844 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","OBCHODNI_ZAVOD","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","RUCENI","DOKAZOVANI","JISTOTA","MAJETEK","EXCES","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}