{"uuid":"31856918-cf2e-46a6-81f5-babd472ad3fb","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a JUDr. Blaženy Škopkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 71 015,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že odvolací soud schvaluje tento smír:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni částku 58 730,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 402,84 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že tyto své povinnosti je žalovaná oprávněna splnit ve splátkách po 1 100 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje 25. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci usnesení o schválení smíru, to vše pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná se zavazuje nahradit žalobkyni k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, jako zástupce žalobkyně, náklady řízení v částce 15 200 Kč s tím, že tuto svou povinnost je žalovaná oprávněna splnit ve splátkách po 400 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje 25. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci usnesení o schválení smíru, to vše pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že odvolací soud schvaluje tento smír:\nI. Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni částku 58 730,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 402,84 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s tím, že tyto své povinnosti je žalovaná oprávněna splnit ve splátkách po 1 100 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje 25. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci usnesení o schválení smíru, to vše pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jedné z nich.\nII. Žalovaná se zavazuje nahradit žalobkyni k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, jako zástupce žalobkyně, náklady řízení v částce 15 200 Kč s tím, že tuto svou povinnost je žalovaná oprávněna splnit ve splátkách po 400 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje 25. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci usnesení o schválení smíru, to vše pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť jedné z nich.","justification":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen soud prvního stupně) svým rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že výrokem I. zamítl návrh na schválení smíru uzavřeného účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem II. uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 14 069 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 069 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Výrokem III. byla žaloba zamítnuta do zbývající části žalobního návrhu, t.j. co do částky 56 946,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 402,84 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 333,84 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 570 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a výrokem IV. nebyla žalované přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 71 015,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě vyplatila žalované částku úvěru 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni vrátit jistinu úvěru 20 000 Kč společně s úroky ve výši 17 008 Kč v 72 splátkách po 514 Kč splatných každého 15. dne v měsíci. Úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN 38,64 % ročně. V rámci úvěrové smlouvy byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“ zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně splátky 351 Kč za výkon doplňkové služby Podpora. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné splátky upomínala výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpoplatněnými částkami 300 Kč a 500 Kč. Jelikož žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna jistinu 19 735,23 Kč, úroky 16 243,85 Kč, úplatu za doplňkovou službu Podpora 4 830 Kč, 9 870 Kč a 9 870 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 49,74 Kč a smluvní pokutu 9 867,61 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny, nákladů na upomínání a smluvní pokuty a smluvní úrok z prodlení z úplaty za doplňkovou službu Podpora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ještě před soudem prvního stupně uzavřely obě procesní strany smír, ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení, a to včetně ujednání o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze jako soud odvolací (ust. § 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) za tohoto procesního stavu rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že uzavřený smír schválil, a to ve spojení ust. § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., s odkazem na ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ust. § 580 odst. 1 o.z., ust. § 588 o.z., ust. § 2991 odst. 1 o.z., ust. § 2991 odst. 2 o.z., ust. § 1958 odst. 2 o.z. a ust. § 1968 o. z, ust. § 1970 o.z., ve spojení s ust. § 142 odst. 1 a ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Zdůrazňuje, že oba účastníci řízení smír uzavřeli ze své svobodné vůle, vážně, určitým a srozumitelným způsobem a neexistoval tedy žádný důvod, jejich vzájemný projev, kterým svůj spor vyřešili, neschválit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen soud prvního stupně) svým rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že výrokem I. zamítl návrh na schválení smíru uzavřeného účastníky dne [datum]. Výrokem II. uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 14 069 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 069 Kč od [datum] do zaplacení. Výrokem III. byla žaloba zamítnuta do zbývající části žalobního návrhu, t.j. co do částky 56 946,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 402,84 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 333,84 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 570 Kč od [datum] do zaplacení a výrokem IV. nebyla žalované přiznána náhrada nákladů řízení.\nŽalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 71 015,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě vyplatila žalované částku úvěru 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni vrátit jistinu úvěru 20 000 Kč společně s úroky ve výši 17 008 Kč v 72 splátkách po 514 Kč splatných každého 15. dne v měsíci. Úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN 38,64 % ročně. V rámci úvěrové smlouvy byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“ zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], a to včetně splátky 351 Kč za výkon doplňkové služby Podpora. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné splátky upomínala výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] zpoplatněnými částkami 300 Kč a 500 Kč. Jelikož žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna jistinu 19 735,23 Kč, úroky 16 243,85 Kč, úplatu za doplňkovou službu Podpora 4 830 Kč, 9 870 Kč a 9 870 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 49,74 Kč a smluvní pokutu 9 867,61 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny, nákladů na upomínání a smluvní pokuty a smluvní úrok z prodlení z úplaty za doplňkovou službu Podpora.\nJeště před soudem prvního stupně uzavřely obě procesní strany smír, ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení, a to včetně ujednání o nákladech řízení.\nKrajský soud v Praze jako soud odvolací (ust. § 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) za tohoto procesního stavu rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že uzavřený smír schválil, a to ve spojení ust. § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., s odkazem na ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ust. § 580 odst. 1 o.z., ust. § 588 o.z., ust. § 2991 odst. 1 o.z., ust. § 2991 odst. 2 o.z., ust. § 1958 odst. 2 o.z. a ust. § 1968 o. z, ust. § 1970 o.z., ve spojení s ust. § 142 odst. 1 a ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Zdůrazňuje, že oba účastníci řízení smír uzavřeli ze své svobodné vůle, vážně, určitým a srozumitelným způsobem a neexistoval tedy žádný důvod, jejich vzájemný projev, kterým svůj spor vyřešili, neschválit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru (ust. § 99 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2022:21.Co.210.2022.1","publishedAt":"2022-09-23","decisionAt":"2022-09-21","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":210,"year":2022,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Lojkásková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":144,"year":2022,"pageNumber":1},"affectedDate":"2022-06-17","courtCode":"OSMB","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMIR","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}