{"uuid":"318c97ae-0e02-45bb-905b-2ad307fc66c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 706,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.706,41 Kč s úrokem z prodlení z částky 18.333,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.706,41 Kč s úrokem z prodlení z částky 18.333,41 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění žaloby) došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 12 706,41 Kč za neoprávněný odběr elektřiny se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury vyzývající k její úhradě do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě kontroly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrného místa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Za přítomnosti Policie České republiky byl tento odběr elektřiny řádně zdokumentován a ukončen. Žalobkyně vyčíslila neoprávněný odběr celkem částku ve výši 18 333,41 Kč fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla uznána vinnou z přestupku za krádež elektřiny, a to rozhodnutím Městského obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přestupku, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto rozhodnutím byla žalované uložena povinnost k zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 5 627 Kč, se zbytkem byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Tedy žalobkyně po žalované z tohoto titulu požaduje částku 12 706,41 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (protokol o neoprávněném odběru elektřiny, oznámení o výsledku kontroly, faktury za neoprávněný odběr, rozhodnutí o přestupku a dalších důkazů) soud zjistil, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně kontrolou zjistila neoprávněný odběr, který následně vyčíslila celkem částkou ve výši 18 333,41 Kč, tj. neoprávněný odběr ve výši 7 068,31 a náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 265,10 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 333,41 Kč žalované vyúčtovala fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána vinnou z přestupku za krádež elektřiny rozhodnutím Městského obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přestupku, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto rozhodnutím byla žalované uložena povinnost k zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 5 627 Kč, se zbytkem byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Tedy žalobkyně po žalované z tohoto titulu požaduje částku 12 706,41 Kč s příslušenstvím, tj. zbylou část, kterou soud shledal jako oprávněnou. Jelikož žalovaná prováděla neoprávněný odběr a dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, ocitla se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhl. č. 259/2020 Sb., ve znění účinném ke dni odběru elektřiny a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. a dále z ustanovení § 16 vyhlášky č. 259/2020 Sb., o měření elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění žaloby) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 12 706,41 Kč za neoprávněný odběr elektřiny se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury vyzývající k její úhradě do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě kontroly [číslo] odběrného místa ze dne [datum] byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Za přítomnosti Policie České republiky byl tento odběr elektřiny řádně zdokumentován a ukončen. Žalobkyně vyčíslila neoprávněný odběr celkem částku ve výši 18 333,41 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná byla uznána vinnou z přestupku za krádež elektřiny, a to rozhodnutím Městského obvodu [obec] – [část obce] o přestupku, č. j. [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum]. Tímto rozhodnutím byla žalované uložena povinnost k zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 5 627 Kč, se zbytkem byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Tedy žalobkyně po žalované z tohoto titulu požaduje částku 12 706,41 Kč s příslušenstvím.\n2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.\n3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (protokol o neoprávněném odběru elektřiny, oznámení o výsledku kontroly, faktury za neoprávněný odběr, rozhodnutí o přestupku a dalších důkazů) soud zjistil, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese žalované [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně kontrolou zjistila neoprávněný odběr, který následně vyčíslila celkem částkou ve výši 18 333,41 Kč, tj. neoprávněný odběr ve výši 7 068,31 a náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 265,10 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 333,41 Kč žalované vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná byla dne [datum] uznána vinnou z přestupku za krádež elektřiny rozhodnutím Městského obvodu [obec] – [část obce] o přestupku, č. j. [anonymizováno] [číslo]. Tímto rozhodnutím byla žalované uložena povinnost k zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 5 627 Kč, se zbytkem byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Tedy žalobkyně po žalované z tohoto titulu požaduje částku 12 706,41 Kč s příslušenstvím, tj. zbylou část, kterou soud shledal jako oprávněnou. Jelikož žalovaná prováděla neoprávněný odběr a dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, ocitla se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úroky z prodlení.\n4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhl. č. 259/2020 Sb., ve znění účinném ke dni odběru elektřiny a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. a dále z ustanovení § 16 vyhlášky č. 259/2020 Sb., o měření elektřiny.\n5. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).\n6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.\n8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.\n9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2023:29.C.98.2023.2","publishedAt":"2023-07-11","decisionAt":"2023-06-08","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":98,"year":2023,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Šemík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 706,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":259,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}