{"uuid":"319005d2-698b-4958-b720-0ac6afcdfe8c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 61 652 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalobci poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce uhradil žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bezdůvodné obohacení žalované činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou žalovanou a částkou uhrazenou právním žalobcem v souvislosti s neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Mezi žalobcem jako spotřebitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na tuto smlouvu žalobce uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobce uvedl v žalobě, že výše RPSN ve smlouvě o úvěru přesahuje 100 %, činí 134,55 %. Žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy má poskytovatel úvěru zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr, dále i na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy soudy jsou povinny k neplatnosti úvěrové smlouvy pro porušení zkoumání podmínek úvěruschopnosti přihlédnout i bez návrhu. Žalobce má za to, že smlouva je neplatná a to z důvodu porušení povinnosti žalované posoudit úvěruschopnost žalobce jako spotřebitele. Tuto svoji povinnost však žalovaná před uzavřením smlouvy řádně nesplnila, tato smlouva je proto neplatná (viz např. rozs. Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18). Shora uvedená smlouva o úvěru je tedy zjevně dle ust. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 zákona o spotřebitelském úvěru v celém rozsahu neplatná a žalovaná mohla po žalobci požadovat toliko uhrazení poskytnutých částek, a nikoli uhrazení úroku a dalších poplatků. Rozdíl mezi částkami poskytnutými žalobcem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobce hradil žalované na základě neplatné smlouvy. K úhradě bezdůvodného obohacení žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále poukazoval na to, že má ve smyslu ust. § 13 zák. 89/2012 Sb. právo na legitimní očekávání, aby v jeho věci bylo soudem rozhodnuto ve věci stejné žalované obdobně a v této souvislosti poukazovala na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále rozsudek Soudního dvora sp. zn. C-755/22.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, s tím, že nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že smlouva o spotřebitelském úvěru by měla být neplatná a na straně žalované tedy mělo vzniknout bezdůvodné obohacení. Žalovaná má systém, na jehož základě posuzuje žádosti o úvěr s péčí a odborností. Data získává z informací od spotřebitele a dále v souladu s principem přiměřenosti z dalších zdrojů. Obchodní zástupce ověřoval u žalobce výpis z bankovního účtu od dubna do května 2020. Žalovaná vycházela dále vycházela z informací poskytnutých žalobcem, kdy jejich pravdivost byla potvrzena podpisem a předloženými dokumenty. Žalobce svým podpisem potvrdil, že proti němu není vedeno exekuční ani insolvenční řízení a ani výkon rozhodnutí. Žalovaná tyto informace považovala za pravdivé. V rámci návštěvy obchodního zástupce žalovaná ověřila dokumenty dokládající zdroj a výši příjmů, a základě kterých vyplnila zákaznickou kartu. Dle výpisu z účtu byl deklarován měsíční čistý příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro vyhodnocení úvěruschopnosti byl užit systém GDS. Zároveň žalovaná zohlednila platební morálku žalobce, neboť byl v minulosti jejím klientem. A také informace z NRKI/BRKI ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zjistila, že má žalobce externí závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná zmiňuje judikát sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". „Smlouvu nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen splácet úvěr.“ Žalobce byl úvěr schopen splácet, což činil a smlouva nemůže být shledána jako absolutně neplatná. Smlouva může být považována za neplatnou jen v případě, že by byly důvodné pochybnosti a schopnosti spotřebitele splácet. K nemravnosti úroků se žalovaná nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami nebylo sporné to, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou bylo žalobcem zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Sporné mezi stranami bylo to, zda tato smlouva je či není neplatné a zda tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Tyto skutečnosti vyplývají i z účastníky předložených listin, z nichž soud zjistil následující: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou jako poskytovatelem a žalobcem uzavřena smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovaná poskytla spotřebitelský úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za který se žalobce zavázal zaplatit poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvoří úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka za zpracování úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že částka za komfortní poskytnutí činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za flexibilní splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistné za doplňkové pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba činí 86 %, celková dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční procentní sazba nákladů činí 134,55 %. Poskytnutý úvěr měl být splácen v 21 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V kartě zákazníka mimo osobních údajů (RČ, bydliště, telefon apod.) bylo uvedeno, že bydlí v nájemním bydlení, pracuje jako montér (s uvedením zaměstnavatele) s čistým příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odhadované měsíční výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", běžné měsíční výdaje nula. Dále bylo uvedeno, že nemá žádné zápůjčky u jiné společnosti ani nemá kreditní kartu, poskytl 2 výpisy z bankovního účtu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná si pro posouzení žádosti o zápůjčku vyhotovila výpis z databáze Nebankovního registru klientských informací/Bankovního registru klientských informací. Z výpisu z bankovního účtu žalobce za měsíc 04/2020 bylo zjištěno, že jeho příjem činil od zaměstnavatele částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou viditelné další zápůjčky, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zbývajícími ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), o zápůjčce, neboť žalobce uzavřel tuto smlouvu v postavení spotřebitele a žalovaná v postavení podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a posouzení dle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, rozhodl proto o jejím vyhovění. Při svém rozhodnutí se soud zabýval nejprve otázkou, zda před uzavřením smlouvy žalobcem byla ze strany žalované řádně zkoumána jeho úvěruschopnost a zda jsou případně dány i jiné důvody pro neplatnost uzavřené smlouvu a dospěl k závěru, že považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou. Provedeným dokazováním dospěl k závěru, že žalovaná dostatečným způsobem před uzavřením smluv nezkoumala úvěruschopnost žalobce, když při poskytnutí úvěru vycházela pouze z tvrzení žalobce, aniž by si tyto sdělené údaje dostatečným a objektivním způsobem prostřednictvím doložených podkladů ověřovala a ověřovala reálnou schopnost žalobce poskytnutý úvěr (zápůjčku) splatit. Spokojila se s předložením výpisu z bankovního účtu, nicméně ani údaje v něm neposoudila správně, když v kartě zákazníka žalobce na základě takto poskytnutého výpisu z účtu uvedla jiný vyšší příjem a zcela přehlédla jeho závazky a další zápůjčky ve výši přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc i uvedení měsíčních výdajů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nejeví soudu jako zcela reálné. Nijak dokladovány ani ověřovány nebyly další skutečnosti, zejména tak podstatné, jako výdaje, kupříkladu ani výdaje na bydlení (uváděno navíc nájemní bydlení), Ze strany žalované tedy nebylo po žalobci vyžadováno doložení jakýchkoli jiných dokladů, na jejichž základě by bylo možné objektivně posoudit úvěruschopnost žalobce. Jak výše citováno ze zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, je tedy kladen důraz na důkladné zkoumání úvěruschopnosti v případě, že je smlouva o zápůjčce uzavírána mezi spotřebitelem a podnikatelem. Na základě výše uvedených skutečností proto dospěl soud k závěru, že žalovaná nedostála své zákonné povinnosti na řádné zkoumání úvěruschopnosti žadatele. Jelikož tedy nebyl žalovanou dostatečným způsobem prověřována úvěruschopnost žalobce, je uzavřená smlouva absolutně neplatným právním úkonem ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., a to pro rozpor se zákonem. Nad rámec výše uvedeného soud dále konstatuje, že u smlouvy výše RPSN výrazně převyšuje 100 %, a to 134,55 %, což je v rozporu s dobrými mravy. Soud ještě dále doplňuje, že ke shodnému závěru ohledně neplatnosti smluv uzavřených žalovanou v obdobných sporech vedených zdejším soudem, dospěl zdejší soud k závěru mj. v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč vůči žalované je důvodná, když tuto částku žalobce uhradil nad rámec poskytnutého úvěru a kterou je tedy žalovaná s ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy povinna vydat. K vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla žalovaná řádně vyzvána předžalobní výzvou, jelikož na jejím základě požadované plnění nevydala, je povinna spolu s ním uhradit i příslušenství, zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jejichž výše odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále součástí náhrady nákladů řízení jsou cestovní výdaje zástupce a náhrada za ztrátu času dle § 13 odst. 4, § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu: 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 21% = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x 293 km – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem Škoda Rapid, SPZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 586 km při spotřebě 4,9 l na 100 km. Cena benzínu dle vyhlášky MPSV č. 398/2023 Sb. je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Amortizace vozidla – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km x 586 = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada za ztrátu času 2 x 3 h a 10 min. tj. 14 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  domáhal na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalobci poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalobce uhradil žalované částku , částka, , bezdůvodné obohacení žalované činí částku , částka, , která představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou žalovanou a částkou uhrazenou právním žalobcem v souvislosti s neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Mezi žalobcem jako spotřebitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  na částku ve výši , částka, , jedná se o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na tuto smlouvu žalobce uhradil , částka, . Dále žalobce uvedl v žalobě, že výše RPSN ve smlouvě o úvěru přesahuje 100 %, činí 134,55 %. Žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy má poskytovatel úvěru zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr, dále i na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy soudy jsou povinny k neplatnosti úvěrové smlouvy pro porušení zkoumání podmínek úvěruschopnosti přihlédnout i bez návrhu. Žalobce má za to, že smlouva je neplatná a to z důvodu porušení povinnosti žalované posoudit úvěruschopnost žalobce jako spotřebitele. Tuto svoji povinnost však žalovaná před uzavřením smlouvy řádně nesplnila, tato smlouva je proto neplatná (viz např. rozs. Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18). Shora uvedená smlouva o úvěru je tedy zjevně dle ust. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 zákona o spotřebitelském úvěru v celém rozsahu neplatná a žalovaná mohla po žalobci požadovat toliko uhrazení poskytnutých částek, a nikoli uhrazení úroku a dalších poplatků. Rozdíl mezi částkami poskytnutými žalobcem v celkové výši , částka,  tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobce hradil žalované na základě neplatné smlouvy. K úhradě bezdůvodného obohacení žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum,  a , datum, . Žalobce dále poukazoval na to, že má ve smyslu ust. § 13 zák. 89/2012 Sb. právo na legitimní očekávání, aby v jeho věci bylo soudem rozhodnuto ve věci stejné žalované obdobně a v této souvislosti poukazovala na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , dále rozsudek Soudního dvora sp. zn. C-755/22.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, s tím, že nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že smlouva o spotřebitelském úvěru by měla být neplatná a na straně žalované tedy mělo vzniknout bezdůvodné obohacení. Žalovaná má systém, na jehož základě posuzuje žádosti o úvěr s péčí a odborností. Data získává z informací od spotřebitele a dále v souladu s principem přiměřenosti z dalších zdrojů. Obchodní zástupce ověřoval u žalobce výpis z bankovního účtu od dubna do května 2020. Žalovaná vycházela dále vycházela z informací poskytnutých žalobcem, kdy jejich pravdivost byla potvrzena podpisem a předloženými dokumenty. Žalobce svým podpisem potvrdil, že proti němu není vedeno exekuční ani insolvenční řízení a ani výkon rozhodnutí. Žalovaná tyto informace považovala za pravdivé. V rámci návštěvy obchodního zástupce žalovaná ověřila dokumenty dokládající zdroj a výši příjmů, a základě kterých vyplnila zákaznickou kartu. Dle výpisu z účtu byl deklarován měsíční čistý příjem ve výši , částka, . Pro vyhodnocení úvěruschopnosti byl užit systém GDS. Zároveň žalovaná zohlednila platební morálku žalobce, neboť byl v minulosti jejím klientem. A také informace z NRKI/BRKI ze dne , datum, . Žalovaná zjistila, že má žalobce externí závazky ve výši , částka, . Dále žalovaná zmiňuje judikát sp. zn.: , spisová značka,  ze dne , datum, . „Smlouvu nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen splácet úvěr.“ Žalobce byl úvěr schopen splácet, což činil a smlouva nemůže být shledána jako absolutně neplatná. Smlouva může být považována za neplatnou jen v případě, že by byly důvodné pochybnosti a schopnosti spotřebitele splácet. K nemravnosti úroků se žalovaná nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, .4. Mezi stranami nebylo sporné to, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to smlouvu č. , tel. číslo,  ze dne , datum,  na částku ve výši , částka, , na kterou bylo žalobcem zaplaceno , částka, .5. Sporné mezi stranami bylo to, zda tato smlouva je či není neplatné a zda tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Tyto skutečnosti vyplývají i z účastníky předložených listin, z nichž soud zjistil následující: Dne , datum,  byla mezi žalovanou jako poskytovatelem a žalobcem uzavřena smlouva č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalovaná poskytla spotřebitelský úvěr v částce , částka, , za který se žalobce zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, , který tvoří úrok ve výši , částka, , částka za zpracování úvěru ve výši , částka,  a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, , s tím, že částka za komfortní poskytnutí činí , částka,  a za flexibilní splácení , částka, . Pojistné za doplňkové pojištění , částka, . Úroková sazba činí 86 %, celková dlužná částka , částka, , roční procentní sazba nákladů činí 134,55 %. Poskytnutý úvěr měl být splácen v 21 splátkách po , částka,  (poslední splátka , částka, ). V kartě zákazníka mimo osobních údajů (RČ, bydliště, telefon apod.) bylo uvedeno, že bydlí v nájemním bydlení, pracuje jako montér (s uvedením zaměstnavatele) s čistým příjmem , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, , běžné měsíční výdaje nula. Dále bylo uvedeno, že nemá žádné zápůjčky u jiné společnosti ani nemá kreditní kartu, poskytl 2 výpisy z bankovního účtu (, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaná si pro posouzení žádosti o zápůjčku vyhotovila výpis z databáze Nebankovního registru klientských informací/Bankovního registru klientských informací. Z výpisu z bankovního účtu žalobce za měsíc 04/2020 bylo zjištěno, že jeho příjem činil od zaměstnavatele částku , částka, , jsou viditelné další zápůjčky, a to od , právnická osoba,  ve výši , právnická osoba,  Kč, , právnická osoba,  ve výši , částka, , úvěr od , právnická osoba,  ve výši , částka,  se zbývajícími , Anonymizováno,  splátkami.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), o zápůjčce, neboť žalobce uzavřel tuto smlouvu v postavení spotřebitele a žalovaná v postavení podnikatele.8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a posouzení dle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, rozhodl proto o jejím vyhovění. Při svém rozhodnutí se soud zabýval nejprve otázkou, zda před uzavřením smlouvy žalobcem byla ze strany žalované řádně zkoumána jeho úvěruschopnost a zda jsou případně dány i jiné důvody pro neplatnost uzavřené smlouvu a dospěl k závěru, že považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou. Provedeným dokazováním dospěl k závěru, že žalovaná dostatečným způsobem před uzavřením smluv nezkoumala úvěruschopnost žalobce, když při poskytnutí úvěru vycházela pouze z tvrzení žalobce, aniž by si tyto sdělené údaje dostatečným a objektivním způsobem prostřednictvím doložených podkladů ověřovala a ověřovala reálnou schopnost žalobce poskytnutý úvěr (zápůjčku) splatit. Spokojila se s předložením výpisu z bankovního účtu, nicméně ani údaje v něm neposoudila správně, když v kartě zákazníka žalobce na základě takto poskytnutého výpisu z účtu uvedla jiný vyšší příjem a zcela přehlédla jeho závazky a další zápůjčky ve výši přesahující , částka, . Navíc i uvedení měsíčních výdajů v celkové výši , částka,  se nejeví soudu jako zcela reálné. Nijak dokladovány ani ověřovány nebyly další skutečnosti, zejména tak podstatné, jako výdaje, kupříkladu ani výdaje na bydlení (uváděno navíc nájemní bydlení), Ze strany žalované tedy nebylo po žalobci vyžadováno doložení jakýchkoli jiných dokladů, na jejichž základě by bylo možné objektivně posoudit úvěruschopnost žalobce. Jak výše citováno ze zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, je tedy kladen důraz na důkladné zkoumání úvěruschopnosti v případě, že je smlouva o zápůjčce uzavírána mezi spotřebitelem a podnikatelem. Na základě výše uvedených skutečností proto dospěl soud k závěru, že žalovaná nedostála své zákonné povinnosti na řádné zkoumání úvěruschopnosti žadatele. Jelikož tedy nebyl žalovanou dostatečným způsobem prověřována úvěruschopnost žalobce, je uzavřená smlouva absolutně neplatným právním úkonem ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., a to pro rozpor se zákonem. Nad rámec výše uvedeného soud dále konstatuje, že u smlouvy výše RPSN výrazně převyšuje 100 %, a to 134,55 %, což je v rozporu s dobrými mravy. Soud ještě dále doplňuje, že ke shodnému závěru ohledně neplatnosti smluv uzavřených žalovanou v obdobných sporech vedených zdejším soudem, dospěl zdejší soud k závěru mj. v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a dalších.13. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši , adresa,  Kč vůči žalované je důvodná, když tuto částku žalobce uhradil nad rámec poskytnutého úvěru a kterou je tedy žalovaná s ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy povinna vydat. K vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla žalovaná řádně vyzvána předžalobní výzvou, jelikož na jejím základě požadované plnění nevydala, je povinna spolu s ním uhradit i příslušenství, zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jejichž výše odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Dále součástí náhrady nákladů řízení jsou cestovní výdaje zástupce a náhrada za ztrátu času dle § 13 odst. 4, § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu: 1 x , částka,  + 21% = , částka,  (2 x 293 km – , adresa,  – , adresa,  a zpět osobním automobilem Škoda Rapid, SPZ: , SPZ, , tj. 586 km při spotřebě 4,9 l na 100 km. Cena benzínu dle vyhlášky MPSV č. 398/2023 Sb. je , částka, /l = , částka, . Amortizace vozidla – , částka,  za 1 km x 586 = , částka, . Náhrada za ztrátu času 2 x 3 h a 10 min. tj. 14 x , částka,  = , částka, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-07","decisionAt":"2024-03-14","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":96,"year":2023,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}