{"uuid":"319ef61b-e559-42f9-8b31-b03e018a729f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 57 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 57 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 233 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 233 Kč od 11. 7. 2025 do 7. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 104,17 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 57 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 233 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 233 Kč od 11. 7. 2025 do 7. 8. 2025.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 104,17 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení domáhá vůči žalované poskytnutí dalšího přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88 a navazujících řízení před soudy vyšších stupňů. Uvedené řízení bylo zahájeno již dne 30. 5. 1988 žalobou na odškodnění pracovního úrazu a dosud nebylo pravomocně skončeno, když žalobce namítá, že takto mimořádná délka řízení představuje porušení jeho práva na projednání věci a vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce původně u žalované dne 7. 2. 2025 uplatnil nárok na zadostiučinění za období od října 2023 do února 2025 ve výši 33 983 Kč, přičemž žalovaná jeho nárok částečně uspokojila částkou 10 750 Kč. Žalobce však považuje takto poskytnuté zadostiučinění za nedostatečné. Při stanovení jeho výše vychází ze základní částky 20 000 Kč za jeden rok řízení a požaduje její zvýšení o 20 % s ohledem na zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu, neboť původní řízení se týká odškodnění pracovního úrazu a o jeho nárocích nebylo ani po více než 37 letech zcela rozhodnuto. V tomto směru poukazuje rovněž na předchozí odškodňovací řízení, v nichž již soudy zvýšený význam věci pro žalobce zohlednily. V průběhu tohoto řízení žalobce svůj nárok opakovaně rozšířil v návaznosti na další trvání původního řízení a naposledy podáním ze dne 17. 8. 2026 požaduje odškodnění za období od října 2023 do srpna 2026, tedy za 34 měsíců, které při jím uplatňované sazbě představuje částku 68 000 Kč. Po odečtení již žalovanou uhrazené částky 10 750 Kč se proto aktuálně domáhá zaplacení částky 57 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 233 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Mezi účastníky přitom není sporné, že délka řízení vedeného před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88 je nepřiměřená a že v důsledku toho žalobci vzniklo právo na peněžité zadostiučinění; spor se týká především jeho výše. Žalovaná uvádí, že nárok žalobce uplatněný dne 7. 2. 2025 posoudila podle zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla mu zadostiučinění ve výši 10 750 Kč, přičemž na závěrech svého stanoviska ze dne 10. 7. 2025 nadále setrvává. Při určení přiměřeného zadostiučinění žalovaná vychází z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., tedy zejména z celkové délky a složitosti řízení, jednání poškozeného, postupu orgánů veřejné moci a významu předmětu řízení pro poškozeného, a odkazuje rovněž na předchozí pravomocné rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 2. 2023, č. j. 46 C 116/2022-72, stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Žalovaná při svém výpočtu vyšla ze základní částky 721 667 Kč, stanovené při sazbě 20 000 Kč za jeden rok řízení s tím, že za první dva roky řízení náleží poloviční částka. Tuto částku následně snížila o 40 % s ohledem na právní a procesní složitost věci a o dalších 15 % s ohledem na počet stupňů soudní soustavy a opakované rozhodování soudů, když soud prvního stupně ve věci rozhodoval šestkrát a opakovaně též procesně, odvolací soud rovněž šestkrát a věc byla následně předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání. Naopak základní částku zvýšila o 20 % z důvodu nekoncentrovaného postupu soudu a o dalších 20 % pro zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce. Výsledkem těchto korekcí bylo celkové snížení základní částky o 15 % na 613 417 Kč; po odečtení částky 602 667 Kč, která již byla žalobci v souvislosti s předchozími odškodňovacími nároky vyplacena, žalovaná dospěla k částce 10 750 Kč, již považuje za plné a přiměřené zadostiučinění za další posuzované období. Z tohoto důvodu má za to, že žalobci žádný další nárok na peněžité zadostiučinění nesvědčí, a navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení; pro případ, že by soud přesto shledal žalobu důvodnou, požaduje stanovení patnáctidenní lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalobce uplatnil u žalované 7. 2. 2025 nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88 za období od října 2023 v celkové výši 33 983 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalovaná svým stanoviskem z 10. 7. 2025 žalobci sdělila, že tento nárok předběžně projednala a přiznala mu zadostiučinění ve výši 10 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Částku 10 750 Kč žalovaná zaslala žalobci 14. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dále je mezi stranami nesporné, že žalobce již byl odškodněn za období před říjnem 2023, za nepřiměřenou délku daného řízení s tím, že kromě dobrovolného plnění ze strany žalované bylo již dvakrát za ta předchozí období rozhodováno soudem, a to zdejším soudem pod sp. zn. 29 C 17/2017 a pod sp. zn. 46 C 116/2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Okresního soudu Brno – venkov sp. zn. 8 C 98/88 má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne 30. 5. 1988 byl k Okresnímu soudu Brno-venkov doručen návrh žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobou o vyplacení částky 14 400 Kč a vyplácení měsíční renty ve výši 1 200 Kč od 1. 2. 1988 proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nedošlo k smírnému řešení sporu mezi oběma účastníky u smírčí komise v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 5. 1988. Žalobce nárok opíral o tvrzení, že v souvislosti s úrazem a převedením na jinou práci má nárok na pobírání renty. Dne 1. 6. 1988 byl žalobce vyzván k doplnění a žalovaný k předložení podkladů. Dne 25. 10. 1988 se konalo jednání, které bylo odročeno za účelem doplnění žaloby s ohledem na změnu situace a vyžádání zdravotnické dokumentace. Dne 26. 10. 1988 žalobce upřesnil nárok na náhradu škody z pracovního úrazu tak, že požadoval částku 16 640 Kč a rentu ve výši 340 Kč měsíčně od 1. 11. 1988. Dne 1. 11. 1988 soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě a vyžádal zdravotní dokumentaci žalobce. Dne 6. 11. 1988 se žalovaná k návrhu vyjádřila. Dne 7. 12. 1988 byl ustanoven znalec ke stanovení rozsahu úrazu a posouzení zdravotního stavu žalobce. Dne 9. 2. 1989 znalec předložil znalecký posudek. Dne 9. 6. 1989 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 28. 6. 1989 se žalobce ke znaleckému posudku vyjádřil. Dne 1. 11. 1989 byli oba účastníci vyzváni k předložení podkladů. Dne 27. 3. 1990 se konalo jednání, při kterém bylo prováděno dokazování listinnými důkazy, nebyla připuštěna změna návrhu a byl vynesen rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 28. 5. 1990. Dne 6. 6. 1990 bylo ze strany žalované podáno odvolání. Dne 12. 6. 1990 se žalobce k odvolání vyjádřil. Dne 19. 6. 1990 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 28. 6. 1990 byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem zrušení bylo, že rozsudek byl vydán na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Dne 27. 3. 1990 bylo rozhodnuto o nepřipuštění změny návrhu. Dne 14. 9. 1990 bylo rozhodnutí krajského soudu rozesláno a vyžádány podklady od žalované. Tyto byly soudu předloženy dne 30. 9. 1990. Dne 25. 3. 1991 byl ustanoven znalec. Dne 17. 6. 1991 byl předložen znalecký posudek. Dne 24. 6. 1991 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 24. 6. 1991 bylo nařízeno jednání na 30. 7. 1991. Dne 30. 7. 1991 se konalo jednání, při kterém byl proveden znalecký posudek, a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování. Dne 2. 3. 1993 bylo nařízeno jednání na 30. 3. 1993. Do spisu bylo založeno rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 28. 6. 1991, dle kterého žalovaná tedy jednotné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozděleno na 3 samostatná družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že všechna práva a závazky zrušeného družstva přechází dnem zápisu do podnikového rejstříku na nově vzniklá družstva. Dne 30. 3. 1993 se konalo jednání, kde bylo navrženo, aby namísto odpůrce vstoupil do řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strana žaloby navrhla rozšíření žaloby, při jednání byla změna návrhu připuštěna a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vydání rozhodnutí o záměně účastníků. Dne 12. 10. 1993 bylo rozhodnuto o připuštění vstupu nového účastníka, změna v označení odpůrce. Dne 21. 12. 1993 bylo nařízeno jednání na 27. 1. 1994. Dne 27. 1. 1994 se konalo jednání, ke kterému se však nedostavil znalec a omluvil se. Jednání proto bylo odročeno na 10. 3. 1994. Dne 10. 3. 1994 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut znalec a jednání odročeno na neurčito za účelem podrobného výslechu žalobce. Dne 14. 3. 1994 byly ze strany soudu vyžádány podklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nařízeno jednání na 28. 4. 1994. Dne 14. 3. 1994 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 28. 4. 1994 se konalo jednání, při kterém bylo dáno poučení dle § 119 o. s. ř., byla připuštěna změna návrhu a byl vynesen rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 7. 6. 1994. Dne 20. 6. 1994 se žalobce proti rozsudku odvolal. Dne 9. 9. 1994 byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne 14. 12. 1994 bylo vydáno opravné usnesení k rozsudku. Dne 7. 2. 1995 byla věc opětovně předložena odvolacímu soudu. Dne 11. 3. 1997 byla věc vrácena bez věcného vyřízení, neboť nebylo rozhodnuto o nákladech státu. Dne 11. 3. 1997 bylo nařízeno jednání na 25. 3. 1997. Do spisu bylo založeno rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Brně, kterým byl prohlášen konkurs na dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 25. 3. 1997 se konalo jednání, při kterém byl vyhlášen doplňující rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 26. 3. 1997. Dne 2. 4. 1997 byla věc předložena opětovně odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 14. 1. 1999 byly ze strany soudu vyžádány podklady od žalované. Tyto byly předloženy 22. 1. 1999. Dne 8. 2. 1999 bylo nařízeno jednání na 17. 3. 1999. Dne 17. 3. 1999 se konalo jednání před odvolacím soudem, bylo přistoupeno k výslechu svědků. Dne 17. 3. 1999 byly ze strany soudu vyžádány podklady. Dne 16. 4. a 12. 5. 1999 byly urgovány. Dne 24. 5. 1999 žalobce rozšířil žalobu. Dne 17. 6. 1999 soud žádal podklady ze strany žalované, k tomu bylo podáno sdělení dne 1. 7. 1999. Dne 27. 7. 1999 byly vyžádány podklady od strany žalované, tyto následně byly předloženy 16. 8. 99 a následně byl v pravidelných intervalech ověřován stav konkursního řízení na straně žalované, a to až do 23. 4. 2008, kdy došlo ke zrušení konkursu, v mezičase informoval advokát žalobce soud o odstoupení od smlouvy poskytování právních služeb, a to dne 12. 5. 2006. Následně pak podal žalobce žádost o ustanovení zástupce. Dne 18. 6. 2008 byla věc opětovně předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 9. 12. 2009 byla rozhodnutím o určení advokáta a podle § 18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou určená k poskytování právní služby žalobci zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 26. 11. 2010 byl usnesením Krajského souduv Brně zrušen rozsudek soudu I. stupně a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Spis byl předložen zpět Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-venkov dne 2. 12. 2010. Dne 9. 12. 2010 bylo rozhodnutí rozesláno účastníkům. Dne 21. 2. 2011 bylo řízení proti jednomu ze tří žalovaných zastaveno. Dne 21. 1. 2011 byly vyžádány podklady od Krajského soudu v Brně, tyto soud obdržel dne 25. 2. 2011. Dne 18. 3. 2011 byl žalobce vyzván k vylíčení veškerých rozhodných skutečností a dosavadních tvrzení. Dne 25. 3. 2011 bylo soudu sděleno ukončení právního zastupování žalobce. Dne 15. 4. 2011 žalobce vyhověl ve výzvě soudu na doplnění svých tvrzení. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 4. 5. 2011 soud ustanovil žalobci zástupce z řad advokátů. Dne 19. 7. 2011 se žalobce, resp. jeho nová právní zástupkyně po seznámení se se spisem vyjádřila a předložila listinné důkazy. Tyto byly dne 2. 8. 2011 zaslány protistraně. Dne 24. 8. 2011 se vyjádřila strana žalovaná. Dne 26. 9. 2011 byly ze strany soudu vyžádány podklady. Dne 21. 11. 2011 bylo nařízeno jednání na 10. 1. 2012. Dne 10. 1. 2012 se konalo jednání, při kterém byly prováděny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem úpravy výroku rozhodnutí s žalobcem a za účelem uvědomění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o možnosti vstupu do řízení na stranu žalovanou. Dne 23. 1. 2012 požádala strana žaloby o prodloužení lhůty k úpravě výroku. Dne 29. 2. 2012 opětovně požádala strana žaloby a prodloužení lhůty a navrhla přistoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. do řízení. Dne 20. 3. 2012 strana žaloby předložila listinné důkazy. Dne 3. 5. 2012 zástupkyně žalobce sdělila, že není s to vypočítat výši nároku na odškodnění, neboť dosud neobdržela podklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 19. 3. 2012 vstoupila jako vedlejší účastník do sporu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 22. 6. 2012 žalobce opravil svou žalobu. Toto byla rozeslána účastníkům dne 26. 6. 2012. Dne 4. 7. 2012 se ke změněnému návrhu vyjádřil vedlejší účastník. Dne 9. 7. 2012 se vyjádřila i strana žalovaná. Dne 20. 8. 2012 se strana žaloby vyjádřila ke vznesené námitce promlčení. Dne 10. 9. 2012 bylo nařízeno jednání na 1. 11. 2012. Dne 31. 10. 2012 byl ustanoven znalec. Dne 1. 11. 2012 se konalo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku a vydání rozhodnutí o změněném návrhu. Dne 9. 11. 2012 bylo požádáno o zrušení ustanovení znalcem. Dne 12. 11. 2012 bylo ustanovení znalkyní, byla znalkyně zproštěna povinnosti vypracovat znalecký posudek a byl ustanoven znalec nový. Dne 26. 11. 2012 znalec požádal o zproštění ustanovení znalce. Dne 26. 11. 2012 byl znalec zproštěn povinnosti vypracovat znalecký posudek a byla stanovena znalkyně nová. Dne 30. 1. 2013 žalobce podal stížnost na předsedkyni senátu, z důvodu neúměrně dlouho vedeného sporu a neúměrných průtahů. Dne 5. 4. 2013 požádala znalkyně soud o součinnost a sdělila, že znalecký posudek by měl být vyhotoven nejdéle do června 2013. Dne 22. 5. 2013 byla věc s námitkou podjatosti soudkyně předložena odvolacímu soudu. Dne 1. 7. 2013 bylo rozhodnuto, že předsedkyně senátu není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci. Dne 25. 9. 2013 byl znalkyni spis vrácen k vypracování znaleckého posudku ve lhůtě 60 dnů. Dne 7. 1. 2014 byl předložen znalecký posudek. Dne 9. 1. 2014 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 4. 2. 2014 se vyjádřil ke znaleckému posudku vedlejší účastník. Dne 13. 2. 2014 bylo nařízeno jednání na 1. 4. 2014. Dne 11. 2. 2014 se k znaleckému posudku vyjádřil žalovaný 2). Dne 13. 2. 2014 vznesl připomínky ke znaleckému posudku žalobce. Dne 25. 2. 2014 žádá vedlejší účastník o odročení jednání. Dne 1. 4. 2014 se konalo jednání, při kterém byl proveden znalecký posudek, bylo dáno poučení dle § 119a a 205 o. s. ř. a byl vynesen zamítavý rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 2. 5. 2014. Dne 20. 5. 2014 podal žalobce odvolání. Dne 20. 5. 2014 podal blanketní odvolání žalovaný 2). Dne 4. 6. 2014 se k odvolání žalobce a žalovaného vyjádřil vedlejší účastník. Dne 9. 6. 2014 se k odvolání druhého žalovaného vyjádřil žalobce. Dne 31. 7. 2014 bylo odvolání žalobce doplněno. Dne 5. 12. 2014 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 9. 9. 2015 bylo nařízeno jednání na 16. 12. 2015. Dne 16. 12. 2015 se konalo jednání před odvolacím soudem. Byla vyslechnuta znalkyně, bylo dáno poučení dle §118a odst. 3 o. s. ř. a jednání odročeno na neurčito. Dne 13. 1. 2016 bylo ze strany žalobce výzvě vyhověno. Dne 23. 2. 2016 bylo nařízeno jednání na 23. 3. 2016. Dne 23. 3. 2016 se konalo jednání, při kterém bylo prováděno dokazování a vyhlášeno usnesení, kterým bylo rozsudek ve výrocích I., III. a V. zrušen a vrácen soudu I. stupně k dalšímu řízení. Usnesení Krajského soudu v Brně bylo rozesláno účastníků dne 11. 6. 2015. Dne 5. 5. 2016 byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení. Dne 3. 6. 2016 požádal žalobce o prodloužení lhůty. Dne 16. 6. 2016 byla žaloba doplněna. Dne 21. 6. 2016 byl žalobce dovyzván k doplnění žaloby. Dne 7. 7. 2016 žalobu doplnil. Dne 29. 7. 2016 byl ve věci ustanoven znalec. Dne 25. 11. 2016 byl předložen znalecký posudek. Dne 15. 11. 2016 byl tento rozeslán účastníkům. Dne 30. 11. 2016 bylo vyměřeno znalečné. Dne 10. 1. 2017 se vedlejší účastník vyjádřil ke znaleckému posudku. Dne 13. 1. 2017 předložil připomínky ke znaleckému posudku též žalobce. Dne 3. 5. 2017 byly vyžádány podklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 28. 4. 2017 byl žalobce vyzván k odstranění vad svých podání ze dne 26. 5. 2016 a 12. 1. 2017 pod sankcí odmítnutí. Dne 5. 6. 2017 bylo rozhodnuto o nepřipuštění změny žaloby spočívající v zaplacení škody za ztížení společenského uplatnění a náhradu na nezbytné léčení. Dne 14. 5. 2017 byly ze strany soudu vyžádány podklady od žalovaného 1). Dne 31. 8. 2017 se žalobce vyjádřil. Dne 27. 9. 2017 byla zástupkyni žalobce přiznána záloha na odměnu za právní zastoupení. Dne 26. 9. 2017 se k výzvě soudu vyjádřil vedlejší účastník. Dne 27. 9. 2017 se vyjádřil k výzvě soudu žalovaný 2). Dne 30. 10. 2017 byly vyžádány podklady Krajského soudu v Brně a Okresní správy sociálního zabezpečení. Dne 4. 12. 2017 žalobce žádá o nařízení jednání. Dne 2. 1. 2018 byl sepsán úřední záznam, dle kterého v souvislosti se zánikem funkce předchozí soudkyně je spis přidělen k projednání soudkyni nové. Dne 24. 1. 2018 bylo řízení vůči žalovanému 1) zastaveno. Dne 16. 2. 2018 bylo přiznáno znalečné za předložení dalšího paré znaleckého posudku. Dne 15. 2. 2018 žalobce požádal o nařízení jednání. Dne 14. 3. 2018 bylo nařízeno jednání na 5. 4. 2018. Dne 5. 4. 2018 se konalo jednání, při kterém byl s ohledem na změnu v obsazení senátu konstatován obsah dosud provedených listinných důkazů a přednesů, bylo přistoupeno k provedení důkazů znaleckým posudkem a výslechem znalce a dále byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování doplnění znaleckého posudku s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení části nároku a k učinění dotazu ohledně výplat na dorovnání mzdy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. Dne 27. 4. 2018 byly vyžádány podklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. Dne 3. 5. 2018 se vedlejší účastník vyjádřil k hrazenému rozdílu na výdělku žalobce. Dne 14. 5. 2018 byl zadán doplněk znaleckého posudku. Dne 22. 5. 2018 žalobce rozšířil žalobou o úroky z prodlení. Dne 1. 6. 2018 bylo nařízeno jednání na 19. 7. 2018. Dne 7. 6. 2018 byl předložen doplněk znaleckého posudku. Dne 4. 7. 2018 se k posudku vyjádřil žalobce. Dne 19. 7. 2018 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut znalec. Žalobci bylo uloženo, aby ve lhůtě do 5. 8. 2018 upřesnil návrh na rozšíření žaloby a bylo uloženo, aby účastníci předložili své závěrečné návrhy a jednání bylo odročeno na 14. 8. 2018 za účelem přednesu závěrečných návrhů a rozhodnutí o návrhu na rozšíření žaloby. Dne 2. 8. 2018 vedlejší účastník předložil svůj závěrečný návrh. Dne 4. 8. 2018 žalobce upřesnil svůj návrh na rozšíření žaloby o úroky z prodlení. Dne 9. 8. 2018 předložil žalobce své závěrečné vyjádření. Dne 9. 8. 2018 předložil závěrečný návrh žalovaný 2). Dne 14. 8. 2018 byla připuštěna změna žaloby, dáno poučení dle § 119a o. s. ř. a přistoupeno k závěrečným návrhům a vyhlášen rozsudek. Dne 22. 8. 2018 bylo rozhodnuto o znalečném, rozsudek byl účastníkům rozeslán dne 27. 9. 2018. Dne 11. 10. 2018 se žalobce proti rozsudku odvolal. Dne 18. 10. 2018 bylo odvolání rozesláno účastníkům. Dne 22. 10. 2018 se proti rozsudku odvolal též žalovaný. Dne 5. 11. 2018 se vyjádřil vedlejší účastník k odvolání strany žaloby i strany žalované. Dne 27. 11. 2018 byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne 2. 10. 2019 byla věc vrácena bez věcného řízení, neboť nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení. Dne 7. 11. 2019 bylo nařízeno jednání na 6. 12. 2019. Dne 6. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zamítnutí zde uvedené částky a dále došlo k opravě výroku číslo II. původního rozsudku. Proti tomuto doplňujícímu rozhodnutí se odvolal žalovaný. Dne 14. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k doplnění odvolání. Dne 6. 3. 2020 se k odvolání vyjádřil vedlejší účastník. Dne 30. 3. 2020 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 30. 4. 2020 bylo odvolání proti výroku I. rozsudku odmítnuto a ve výrocích II., III. a IV. byl rozsudek zrušen a vrácen soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že byl pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelný. Dne 27. 5. 2020 bylo rozhodnutí rozesláno účastníkům. Dne 17. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k doplnění skutkových tvrzení. Dne 17. 7. 2020 byl k doplnění skutkových tvrzení vyzván též vedlejší účastník. Dne 3. 8. 2020 se vedlejší účastník vyjádřil k výzvě soudu. Dne 4. 8. 2020 doplnil žalovaný svá skutková tvrzení. Dne 26. 8. 2020 bylo nařízeno jednání na 2. 10. 2020.Dne 9. 9. 2020 předložil své vyjádření k vyjádření žalovaného a vedlejšího účastníka též žalobce. Dne 30. 9. 2020 bylo jednání z důvodu onemocnění přísedících odročeno na 3. 11. 2020. Dne 2. 11. 2020 byl sepsán úřední záznam, dle kterého se přísedící odmítla dostavit k nařízenému jednání z důvodu špatné epidemiologické situace a nutnosti použít hromadnou dopravu a taktéž sdělila, že 5. 1. 2021 se také nedostaví z důvodu špatného zdravotního stavu, kdy její pohyb v zimním období je omezen. Z tohoto důvodu bude předvolána i jiná přísedící. Dne 2. 11. 2020 bylo jednání odročeno na 5. 1. 2021. Dne 9. 11. 2020 bylo jednání nařízené na 5. 1. 2021 odročeno na 26. 11. 2020. Dne 26. 11. 2020 se konalo jednání, při kterém byl konstatován obsah rozhodnutí krajského soudu, bylo dáno poučení dle § 119a o. s. ř. a byl vynesen rozsudek. Tento byl rozeslán účastníkům dne 14. 1. 2021. Dne 28. 1. 2021 se proti rozsudku odvolal žalobce. Dne 15. 2. 2021 bylo odvolání rozesláno účastníkům. Dne 22. 4. 2021 byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne 22. 6. 2022 bylo nařízeno jednání před odvolacím soudem na 20. 7. 2022. Dne 26. 9. 2022 požádal žalobce o odročení jednání na jiný termín z důvodu dovolené, této žádosti nebylo vyhověno. Dne 20. 7. 2022 bylo vydáno usnesení, kterým byl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I., II. III. a V. zrušen a soudu vrácen k novému projednání. Důvodem bylo, že soud I. stupně zatížil svým nesprávným postupem řízení vadami, které mohly mít vliv na správnost napadeného rozhodnutí a jejichž náprava není možná v odvolacím řízení. Rozhodnutí bylo účastníkům rozesláno dne 20. 8. 2022. Dne 29. 9. 2022 byl žalobce vyzván dle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění vad změny žaloby. Dne 2. 11. 2022 se žalobce k usnesení vyjádřil . Dne 9. 11. 2022 bylo nařízeno jednání na 6. 12. 2022. Dne 6. 12. 2002 se konalo jednání, při kterém byla připuštěna změna žaloby, bylo dáno poučení dle § 118a o. s. ř. a byl vynesen rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 13. 1. 2023. Dne 23. 1. 2023 doručena žádost žalobce o zaslání rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne 6. 12. 2022, č. j. 8 C 98/88-1049, a poskytnutí delší lhůty „uplatnění rozhodnutí soudu ode dne doručení právní zástupkyni“ s odůvodněním, že právní zástupkyně žalobce je dlouhodobě hospitalizovaná. Žádost byla chybně zaslána Okresnímu soudu v Břeclavi. Dne 9. 2. 2023 žalobci doručen přípis, že soudu není známo nic o nemoci právní zástupkyně, ničeho k tomu nebylo doručeno. Dále žalobce poučen o podmínkách prominutí zmeškání lhůty. Dne 13. 2. 2023 doručena výzva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní zástupkyně žalobce, k doložení originálu podání – odvolání, když toto nebylo podepsáno řádným podpisem. Dne 16. 2. 2023 doručeno sdělení právní zástupkyně o její imobilitě s tím, že odvolání žalobce bude odůvodněno dodatečně Spis od 20. 1. 2023 do 22. 3. 2023 zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne 8. 4. 2023 právní zástupkyně žalobce vyzvána k upřesnění zdravotní indispozice a předložení důkazů Dne 25. 4. 2023 doručeno sdělení právní zástupkyně žalobce, která uvádí, že u ní došlo ke zlomení hrudního obratle a pánve, když od 6. 1. 2023 byla hospitalizována na traumatologii, a to do 27. 1. 2023. Dále právní zástupkyně nastupuje od 24. 4. 2023 k hospitalizaci. Doloženy rovněž lékařské zprávy. Usnesením ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, OS BV odmítl odvolání žalobce pro opožděnost. Dne 3. 7. 2023 doručeno odvolání a žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání žalobce.Dne 2. 8. 2023 předloženo KS v Brně s odvoláním. Dne 8. 8. 2023 doručeno KS v Brně sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o určení nástupce právní zástupkyně žalobce, následující den doplněno právním zástupcem žalobce odvolání. Dne 17. 8. 2023 spis vrácen OS BV bez věcného vyřízení, neboť soudem I. stupně nebylo rozhodnuto o žádosti o prominutí zmeškání lhůty k odvolání (OS BV dodán spis 21. 8. 2023). Dne 30. 8. 2023 požádal právní zástupce žalobce o zaslání rozsudků s vyznačenými doložkami právní moci. Spis od 29. 9. 2023 do 9. 10. 2023 zapůjčen Městskému soudu v Praze. Usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/88-1179, rozhodl OS BV o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení OS BV ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 10. 2023, téhož dne zamítnuta žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku OS BV ze dne 6. 12. 2022, č. j. 8 C 98/881049. Dne 1. 11. 2023 podáno odvolání proti usnesení OS BV ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/881181, doplněno téhož dne. Spis s odvoláním předložen KS v Brně dne 30. 11. 2023. Usnesením KS v Brně ze dne 22. 5. 2024, č. j. 49 Co 216/2023-1196, potvrzeno usnesení OS BV ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/88-1181, usnesení nabylo právní moci dne 24. 6. 2024. Dne 28. 6. 2024 požádal právní zástupce žalobce o předložení jeho odvolání ze dne 9. 8. 2023. Dne 15. 8. 2024 věc předložena KS v Brně k rozhodnutí o odvolání. Usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 49 Co 175/2024-1206, rozhodl KS v Brně tak, že potvrdil usnesení OS BV ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, o odmítnutí odvolání žalobce pro opožděnost. Dne 15. 8. 2024 podáno dovolání proti usnesení KS v Brně ze dne 22. 5. 2024, č. j. 49 Co 216/2023-1196, dovolání doručeno ostatním účastníkům 7. 11. 2024 a dne 20. 12. 2024 předloženo Nejvyššímu soudu. Usnesením ze dne 31. 7. 2025, č. j. 21 Cdo 3560/2024-1225, Nejvyšší soud zrušil a vrátil soudu I. stupně usnesení KS v Brně a usnesení OS BV ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/88-1181, jakož i zrušil usnesení OS BV ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, a usnesení KS v Brně ze dne 30. 9. 2024, č. j. 49 Co 175/2024-1206. Účastníkům doručeno 11. 8. 2025 a 12. 8. 2025. Usnesením ze dne 2. 9. 2025 OS BV vyzval žalobce k doložení skutečností týkajících se indispozice předchozí právní zástupkyně. OS BV vrátil spis Nejvyššímu soudu ke zvážení opravy nesprávnosti výroku usnesení ze dne 31. 7. 2025, na což Nejvyšší soud spis dne 1. 10. 2025 opětovně zaslal OS BV s tím, že k opravě není dán důvod. Dne 22. 9. 2025 doručeno vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne 2. 9. 2025. Dne 23. 9. 2025 oznámeno převzetí právního zastoupení žalobce. Usnesením ze dne 7. 11. 2025 ustanoven znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru psychiatrie k podání znaleckého posudku ke zdravotnímu stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bývalé právní zástupkyně žalobce a k okolnostem její schopnosti podat včasný opravný prostředek, resp. žádost o prominutí zmeškání lhůty k odvolání. Dne 23. 12. 2025 dodán vypracovaný znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 19. 1. 2026 rozhodnuto o odměně znalce. Dne 16. 1. 2026 podáno vyjádření vedlejšího účastníka ke znaleckému posudku. Dne 21. 1. 2026 doručeno vyjádření žalobce ke znaleckému posudku, když ten uvedl, že znalec na otázky v plném rozsahu zadání neodpověděl. Dne 10. 4. 2026 konáno jednání s výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením ze dne 13. 4. 2026 následně rozhodnuto o odměně znalce za účast na jednání. Dne 26. 4. 2026 doručen žalobcem vyplněný formulář 058 Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Dne 26. 5. 2026 konáno jednání, v rámci kterého bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce a zamítnuta žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Písemné vyhotovení usnesení doručeno účastníkům 28. 5. 2026, 29. 5. 2026 a 1. 6. 2026. Spis zapůjčen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2. Ke dni ÚJ 25. 8. 2026 řízení nebylo pravomocně skončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud po provedeném dokazování, zejména podstatným obsahem spisu Okresního soudu Brno-venkov vedeného pod sp. zn. 8 C 98/88, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky ostatně není sporu o tom, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, spočívajícímu v porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, ani o tom, že žalobci v důsledku mimořádné délky řízení vzniká nemajetková újma, která odůvodňuje poskytnutí zadostiučinění v penězích. Spornou mezi účastníky zůstala toliko výše dalšího přiměřeného zadostiučinění náležejícího žalobci za období od října 2023 do srpna 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud při posouzení uplatněného nároku vyšel z § 31a odst. 1 až 3 OdpŠk., podle něhož se při stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění přihlíží k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, a v případě nepřiměřené délky řízení zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Soud současně vycházel ze závěrů ustálené judikatury Nejvyššího soudu k určování přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, jakož i ze závěrů vyslovených přímo ve vztahu k žalobci a témuž posuzovanému řízení v předchozích odškodňovacích řízeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za zvlášť významné považuje soud závěry Městského soudu v Praze vyslovené v rozsudku ze dne 4. 10. 2023, č. j. 91 Co 155/2023-122. Uvedeným rozsudkem bylo pravomocně rozhodnuto o odškodnění žalobce za bezprostředně předcházející období od 26. 10. 2018 do 4. 10. 2023. Městský soud tehdy výslovně vyšel ze základní částky 20 000 Kč za jeden rok řízení a zdůraznil, že v případě dalšího, navazujícího odškodňovaného období se již základní částka za první dva roky nesnižuje na polovinu, neboť tato redukce byla zohledněna při odškodnění počáteční fáze řízení. Současně připomněl, že hodnocení jednotlivých kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí být v jednotlivých navazujících odškodňovacích řízeních neměnné a musí vždy odpovídat skutkovému stavu v období, za které je další odškodnění požadováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto pro nyní posuzované období od října 2023 do srpna 2026, tedy v délce 34 měsíců, vyšel rovněž ze základní sazby 20 000 Kč za jeden rok řízení. Základní výše zadostiučinění za toto období tak činí 56 666,67 Kč. Soud neshledal důvod od této základní sazby ustupovat. Naopak s ohledem na mimořádnou celkovou délku řízení, které bylo zahájeno již dne 30. 5. 1988 a ke dni rozhodování soudu stále nebylo pravomocně skončeno, považuje použití částky 20 000 Kč za rok za plně odpovídající dosavadním rozhodnutím vydaným mezi týmiž účastníky i charakteru věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o kritérium složitosti řízení podle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk, soud shodně s Městským soudem v Praze považuje za přiměřené základní částku snížit o 10 %. Městský soud již ve vztahu k předchozímu období vysvětlil, že původní mimořádně vysoká skutková, procesní a právní složitost věci se v pozdější fázi řízení významně snížila, neboť předmětem řízení již nebylo rozsáhlé dokazování samotného pracovního úrazu a výše ztráty na výdělku, nýbrž především právní a procesní otázky související s úroky z prodlení a námitkou promlčení. Proto tehdy oproti dřívějšímu čtyřicetiprocentnímu snížení základní částky použil pouze korekci o 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ani vývoj řízení od října 2023 podle názoru soudu neodůvodňuje vyšší snížení. V tomto období se řízení soustředilo především na procesní otázku včasnosti odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 12. 2022 a na otázku, zda byly splněny podmínky pro prominutí zmeškání lhůty v souvislosti se závažným zdravotním stavem tehdejší právní zástupkyně žalobce. Věc byla sice v tomto směru do určité míry právně i skutkově složitější a po rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo nutné provést též znalecké dokazování z oboru psychiatrie ke zdravotnímu stavu bývalé právní zástupkyně žalobce, nešlo však již o složitost srovnatelnou s počátečními desetiletími původního řízení, kdy bylo nutno rozsáhle řešit samotný základ a výši pracovněprávních nároků, právní nástupnictví na straně žalovaných a provádět opakované znalecké dokazování. Z podstatného obsahu spisu vyplývá, že po zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu byl dne 7. 11. 2025 ustanoven znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecký posudek byl předložen dne 23. 12. 2025 a znalec byl následně vyslechnut při jednání dne 10. 4. 2026. Proto soud i v nyní posuzovaném období základní částku snižuje toliko o 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Kritérium jednání poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk podle názoru soudu žádnou modifikaci základní částky neodůvodňuje. Shodně již Městský soud v Praze v předchozím odškodňovacím řízení uzavřel, že jednání žalobce není důvodem pro snížení zadostiučinění. Ani v nyní hodnoceném období soud nezjistil, že by žalobce svým procesním postupem významným způsobem přispěl k prodloužení řízení. Skutečnost, že byla řešena včasnost jeho odvolání a žádost o prominutí zmeškání lhůty, nelze sama o sobě žalobci přičítat k tíži, neboť tato situace byla spojena zejména se zdravotní indispozicí jeho tehdejší právní zástupkyně a správnost předchozích rozhodnutí soudů o těchto procesních otázkách byla následně zpochybněna rozhodnutím Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud současně neshledal důvod ke snížení základní částky z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, na nichž byla věc projednávána. Městský soud v Praze již v předchozím rozhodnutí správně zdůraznil, že opakované rozhodování na více stupních nemůže jít poškozenému k tíži tehdy, je-li vyvoláno procesními nebo právními pochybeními soudů, pro která musí být jejich rozhodnutí rušena. Tento závěr dopadá na nynější období tím spíše, že zásah Nejvyššího soudu nebyl výsledkem procesní aktivity žalobce bez věcného významu, nýbrž vedl ke zrušení několika předchozích rozhodnutí vydaných v téže procesní otázce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk, považuje soud za důvodné základní částku zvýšit o 10 %, tedy ve stejném rozsahu, v jakém tak učinil Městský soud v Praze při odškodnění bezprostředně předcházejícího období. Městský soud tehdy přihlédl nejen k jednotlivým obdobím nečinnosti, ale rovněž k opakovaným procesním vadám a nesprávným postupům soudu prvního stupně, které vedly k vracení věci bez věcného vyřízení a k opakovanému rušení jeho rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Obdobné okolnosti se přitom vyskytly i v nyní posuzovaném období. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 10. 2023 byla zamítnuta žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku ze dne 6. 12. 2022. Krajský soud v Brně toto rozhodnutí usnesením ze dne 22. 5. 2024 potvrdil. Následně bylo Krajským soudem v Brně dne 30. 9. 2024 potvrzeno rovněž usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání žalobce pro opožděnost. Nejvyšší soud však usnesením ze dne 31. 7. 2025, č. j. 21 Cdo 3560/2024-1225, tato rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení; zrušeno tak bylo jak rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2024 a jemu předcházející rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov, tak rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2024 a jemu předcházející usnesení o odmítnutí odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V důsledku uvedeného nesprávného procesního postupu tak byla otázka včasnosti odvolání a prominutí zmeškání lhůty řešena po značnou část nyní odškodňovaného období, aniž vedla k pravomocnému skončení věci, a po zásahu Nejvyššího soudu bylo nutno vrátit řízení zpět před soud prvního stupně a provádět další dokazování. Teprve následně byl ustanoven znalec, proveden jeho výslech a dne 26. 5. 2026 Okresní soud Brno-venkov znovu rozhodl tak, že odvolání žalobce odmítl a jeho žádost o prominutí zmeškání lhůty zamítl. Ani tím však řízení pravomocně skončeno nebylo a ke dni 25. 8. 2026 stále pokračovalo. Soud proto považuje zvýšení základního zadostiučinění o 10 % z důvodu postupu orgánů veřejné moci za zcela namístě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nejvýraznější korekci představuje také v nyní posuzovaném období zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce podle § 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb. Soud v tomto směru nemá důvod odchýlit se od závěru Městského soudu v Praze, který základní částku zvýšil o 20 % právě proto, že se jedná o pracovněprávní spor, o němž nebylo zcela rozhodnuto ani po 35 letech. V době nynějšího rozhodování je uvedený důvod ještě naléhavější. Původní řízení bylo zahájeno dne 30. 5. 1988 žalobou, kterou se žalobce domáhal nároků vyplývajících z pracovního úrazu a převedení na jinou práci, a ani po více než 38 letech není řízení pravomocně skončeno. Samotná skutečnost, že se v jeho nynější fázi řeší především procesní otázky spojené s odvoláním, nic nemění na tom, že jde stále o tutéž pracovněprávní věc a že žalobce po několik desetiletí nemá definitivně postaveno najisto, jak bylo o jeho nárocích rozhodnuto. Soud proto základní částku z tohoto důvodu zvyšuje o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po vyhodnocení všech kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk tak soud základní částku 56 666,67 Kč snižuje o 10 % pro mírně vyšší právní a procesní složitost věci, nijak ji nemodifikuje z důvodu jednání žalobce ani z důvodu počtu soudních stupňů, zvyšuje ji o 10 % s ohledem na postup orgánů veřejné moci a o dalších 20 % s ohledem na zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce. Celková korekce základní částky proto činí +20 %. Výsledné přiměřené zadostiučinění za období od října 2023 do srpna 2026 tak představuje částku 68 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Uvedený způsob výpočtu je ostatně plně konzistentní s posledním pravomocným rozhodnutím Městského soudu v Praze týkajícím se téhož žalobce a téhož průtažného řízení. Také Městský soud při posouzení období od 26. 10. 2018 do 4. 10. 2023 vyšel ze sazby 20 000 Kč ročně, základní částku snížil o 10 % pro složitost, zvýšil o 10 % pro postup orgánů veřejné moci a zvýšil o dalších 20 % pro význam předmětu řízení, čímž dospěl k výslednému zvýšení základní částky o 20 %. Za pětileté období tak stanovil zadostiučinění ve výši 120 000 Kč. Soud neshledal ve vývoji věci po říjnu 2023 takovou změnu okolností, která by odůvodňovala od tohoto hodnocení jednotlivých kritérií významně se odchýlit; naopak opakované rušení rozhodnutí v průběhu nyní posuzovaného období potvrzuje přetrvávající nedostatky v postupu orgánů veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaná již žalobci z titulu zadostiučinění za nyní uplatněné další období poskytla částku 10 750 Kč. Po jejím odečtení od celkového přiměřeného zadostiučinění ve výši 68 000 Kč zbývá k úhradě částka 57 250 Kč. Žalobní požadavek na zaplacení této částky je proto v plném rozsahu důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud nepřisvědčil argumentaci žalované, podle níž již poskytnutá částka 10 750 Kč představuje přiměřenou kompenzaci dalšího trvání řízení. Takový závěr by neodpovídal ani mimořádné celkové délce řízení, ani vývoji věci po posledním odškodňovacím rozhodnutí, ani způsobu hodnocení jednotlivých kritérií pravomocně vyslovenému Městským soudem v Praze. Zejména nelze přisvědčit takovému výpočtu, který by v rámci celkového hodnocení věci znovu ve výrazné míře promítal okolnosti typické pro její počáteční fázi, zejména vysokou skutkovou složitost a počet rozhodnutí vydaných v průběhu několika desetiletí. Pro další odškodňované období je rozhodný jeho vlastní skutkový průběh a aktuální intenzita jednotlivých kritérií. Městský soud ostatně výslovně uvedl, že v dalším odškodňovacím řízení není soud vázán hodnocením kritérií provedeným pro dřívější období, neboť se vychází z odlišného skutkového stavu, a že jednotlivá kritéria nejsou neměnnými veličinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud proto uzavírá, že žalobci za další nepřiměřené trvání řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88 v období od října 2023 do srpna 2026 náleží přiměřené zadostiučinění v celkové výši 68 000 Kč. Po odečtení částky 10 750 Kč, kterou žalovaná již dobrovolně uhradila, činí neuspokojená část nároku 57 250 Kč, a soud proto žalobě co do této částky vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 104,17 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 250 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 4. 2. 2025, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 7. 2025 a z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 4. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 57 250 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 8. 2026 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 8. 2026 náhrada 4 744,17 Kč za 410 ujetých km v částce 3 244,17 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení domáhá vůči žalované poskytnutí dalšího přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88 a navazujících řízení před soudy vyšších stupňů. Uvedené řízení bylo zahájeno již dne 30. 5. 1988 žalobou na odškodnění pracovního úrazu a dosud nebylo pravomocně skončeno, když žalobce namítá, že takto mimořádná délka řízení představuje porušení jeho práva na projednání věci a vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce původně u žalované dne 7. 2. 2025 uplatnil nárok na zadostiučinění za období od října 2023 do února 2025 ve výši 33 983 Kč, přičemž žalovaná jeho nárok částečně uspokojila částkou 10 750 Kč. Žalobce však považuje takto poskytnuté zadostiučinění za nedostatečné. Při stanovení jeho výše vychází ze základní částky 20 000 Kč za jeden rok řízení a požaduje její zvýšení o 20 % s ohledem na zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu, neboť původní řízení se týká odškodnění pracovního úrazu a o jeho nárocích nebylo ani po více než 37 letech zcela rozhodnuto. V tomto směru poukazuje rovněž na předchozí odškodňovací řízení, v nichž již soudy zvýšený význam věci pro žalobce zohlednily. V průběhu tohoto řízení žalobce svůj nárok opakovaně rozšířil v návaznosti na další trvání původního řízení a naposledy podáním ze dne 17. 8. 2026 požaduje odškodnění za období od října 2023 do srpna 2026, tedy za 34 měsíců, které při jím uplatňované sazbě představuje částku 68 000 Kč. Po odečtení již žalovanou uhrazené částky 10 750 Kč se proto aktuálně domáhá zaplacení částky 57 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 233 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Mezi účastníky přitom není sporné, že délka řízení vedeného před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88 je nepřiměřená a že v důsledku toho žalobci vzniklo právo na peněžité zadostiučinění; spor se týká především jeho výše. Žalovaná uvádí, že nárok žalobce uplatněný dne 7. 2. 2025 posoudila podle zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla mu zadostiučinění ve výši 10 750 Kč, přičemž na závěrech svého stanoviska ze dne 10. 7. 2025 nadále setrvává. Při určení přiměřeného zadostiučinění žalovaná vychází z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., tedy zejména z celkové délky a složitosti řízení, jednání poškozeného, postupu orgánů veřejné moci a významu předmětu řízení pro poškozeného, a odkazuje rovněž na předchozí pravomocné rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 2. 2023, č. j. 46 C 116/2022-72, stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Žalovaná při svém výpočtu vyšla ze základní částky 721 667 Kč, stanovené při sazbě 20 000 Kč za jeden rok řízení s tím, že za první dva roky řízení náleží poloviční částka. Tuto částku následně snížila o 40 % s ohledem na právní a procesní složitost věci a o dalších 15 % s ohledem na počet stupňů soudní soustavy a opakované rozhodování soudů, když soud prvního stupně ve věci rozhodoval šestkrát a opakovaně též procesně, odvolací soud rovněž šestkrát a věc byla následně předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání. Naopak základní částku zvýšila o 20 % z důvodu nekoncentrovaného postupu soudu a o dalších 20 % pro zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce. Výsledkem těchto korekcí bylo celkové snížení základní částky o 15 % na 613 417 Kč; po odečtení částky 602 667 Kč, která již byla žalobci v souvislosti s předchozími odškodňovacími nároky vyplacena, žalovaná dospěla k částce 10 750 Kč, již považuje za plné a přiměřené zadostiučinění za další posuzované období. Z tohoto důvodu má za to, že žalobci žádný další nárok na peněžité zadostiučinění nesvědčí, a navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení; pro případ, že by soud přesto shledal žalobu důvodnou, požaduje stanovení patnáctidenní lhůty k plnění.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce uplatnil u žalované 7. 2. 2025 nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88 za období od října 2023 v celkové výši 33 983 Kč.- Žalovaná svým stanoviskem z 10. 7. 2025 žalobci sdělila, že tento nárok předběžně projednala a přiznala mu zadostiučinění ve výši 10 750 Kč.- Částku 10 750 Kč žalovaná zaslala žalobci 14. 7. 2025.- Dále je mezi stranami nesporné, že žalobce již byl odškodněn za období před říjnem 2023, za nepřiměřenou délku daného řízení s tím, že kromě dobrovolného plnění ze strany žalované bylo již dvakrát za ta předchozí období rozhodováno soudem, a to zdejším soudem pod sp. zn. 29 C 17/2017 a pod sp. zn. 46 C 116/2022.5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Okresního soudu Brno – venkov sp. zn. 8 C 98/88 má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne 30. 5. 1988 byl k Okresnímu soudu Brno-venkov doručen návrh žalobce , Jméno žalobce,  s žalobou o vyplacení částky 14 400 Kč a vyplácení měsíční renty ve výši 1 200 Kč od 1. 2. 1988 proti žalované , právnická osoba, , , adresa, , když nedošlo k smírnému řešení sporu mezi oběma účastníky u smírčí komise v , právnická osoba,  dne 23. 5. 1988. Žalobce nárok opíral o tvrzení, že v souvislosti s úrazem a převedením na jinou práci má nárok na pobírání renty. Dne 1. 6. 1988 byl žalobce vyzván k doplnění a žalovaný k předložení podkladů. Dne 25. 10. 1988 se konalo jednání, které bylo odročeno za účelem doplnění žaloby s ohledem na změnu situace a vyžádání zdravotnické dokumentace. Dne 26. 10. 1988 žalobce upřesnil nárok na náhradu škody z pracovního úrazu tak, že požadoval částku 16 640 Kč a rentu ve výši 340 Kč měsíčně od 1. 11. 1988. Dne 1. 11. 1988 soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě a vyžádal zdravotní dokumentaci žalobce. Dne 6. 11. 1988 se žalovaná k návrhu vyjádřila. Dne 7. 12. 1988 byl ustanoven znalec ke stanovení rozsahu úrazu a posouzení zdravotního stavu žalobce. Dne 9. 2. 1989 znalec předložil znalecký posudek. Dne 9. 6. 1989 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 28. 6. 1989 se žalobce ke znaleckému posudku vyjádřil. Dne 1. 11. 1989 byli oba účastníci vyzváni k předložení podkladů. Dne 27. 3. 1990 se konalo jednání, při kterém bylo prováděno dokazování listinnými důkazy, nebyla připuštěna změna návrhu a byl vynesen rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 28. 5. 1990. Dne 6. 6. 1990 bylo ze strany žalované podáno odvolání. Dne 12. 6. 1990 se žalobce k odvolání vyjádřil. Dne 19. 6. 1990 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 28. 6. 1990 byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem zrušení bylo, že rozsudek byl vydán na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Dne 27. 3. 1990 bylo rozhodnuto o nepřipuštění změny návrhu. Dne 14. 9. 1990 bylo rozhodnutí krajského soudu rozesláno a vyžádány podklady od žalované. Tyto byly soudu předloženy dne 30. 9. 1990. Dne 25. 3. 1991 byl ustanoven znalec. Dne 17. 6. 1991 byl předložen znalecký posudek. Dne 24. 6. 1991 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 24. 6. 1991 bylo nařízeno jednání na 30. 7. 1991. Dne 30. 7. 1991 se konalo jednání, při kterém byl proveden znalecký posudek, a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování. Dne 2. 3. 1993 bylo nařízeno jednání na 30. 3. 1993. Do spisu bylo založeno rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 28. 6. 1991, dle kterého žalovaná tedy jednotné , právnická osoba,  bylo rozděleno na 3 samostatná družstva , právnická osoba, , , právnická osoba,  a , právnická osoba,  s tím, že všechna práva a závazky zrušeného družstva přechází dnem zápisu do podnikového rejstříku na nově vzniklá družstva. Dne 30. 3. 1993 se konalo jednání, kde bylo navrženo, aby namísto odpůrce vstoupil do řízení , právnická osoba, . Strana žaloby navrhla rozšíření žaloby, při jednání byla změna návrhu připuštěna a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vydání rozhodnutí o záměně účastníků. Dne 12. 10. 1993 bylo rozhodnuto o připuštění vstupu nového účastníka, změna v označení odpůrce. Dne 21. 12. 1993 bylo nařízeno jednání na 27. 1. 1994. Dne 27. 1. 1994 se konalo jednání, ke kterému se však nedostavil znalec a omluvil se. Jednání proto bylo odročeno na 10. 3. 1994. Dne 10. 3. 1994 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut znalec a jednání odročeno na neurčito za účelem podrobného výslechu žalobce. Dne 14. 3. 1994 byly ze strany soudu vyžádány podklady od , právnická osoba,  a nařízeno jednání na 28. 4. 1994. Dne 14. 3. 1994 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 28. 4. 1994 se konalo jednání, při kterém bylo dáno poučení dle § 119 o. s. ř., byla připuštěna změna návrhu a byl vynesen rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 7. 6. 1994. Dne 20. 6. 1994 se žalobce proti rozsudku odvolal. Dne 9. 9. 1994 byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne 14. 12. 1994 bylo vydáno opravné usnesení k rozsudku. Dne 7. 2. 1995 byla věc opětovně předložena odvolacímu soudu. Dne 11. 3. 1997 byla věc vrácena bez věcného vyřízení, neboť nebylo rozhodnuto o nákladech státu. Dne 11. 3. 1997 bylo nařízeno jednání na 25. 3. 1997. Do spisu bylo založeno rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Brně, kterým byl prohlášen konkurs na dlužníka , právnická osoba, . Dne 25. 3. 1997 se konalo jednání, při kterém byl vyhlášen doplňující rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 26. 3. 1997. Dne 2. 4. 1997 byla věc předložena opětovně odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 14. 1. 1999 byly ze strany soudu vyžádány podklady od žalované. Tyto byly předloženy 22. 1. 1999. Dne 8. 2. 1999 bylo nařízeno jednání na 17. 3. 1999. Dne 17. 3. 1999 se konalo jednání před odvolacím soudem, bylo přistoupeno k výslechu svědků. Dne 17. 3. 1999 byly ze strany soudu vyžádány podklady. Dne 16. 4. a 12. 5. 1999 byly urgovány. Dne 24. 5. 1999 žalobce rozšířil žalobu. Dne 17. 6. 1999 soud žádal podklady ze strany žalované, k tomu bylo podáno sdělení dne 1. 7. 1999. Dne 27. 7. 1999 byly vyžádány podklady od strany žalované, tyto následně byly předloženy 16. 8. 99 a následně byl v pravidelných intervalech ověřován stav konkursního řízení na straně žalované, a to až do 23. 4. 2008, kdy došlo ke zrušení konkursu, v mezičase informoval advokát žalobce soud o odstoupení od smlouvy poskytování právních služeb, a to dne 12. 5. 2006. Následně pak podal žalobce žádost o ustanovení zástupce. Dne 18. 6. 2008 byla věc opětovně předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 9. 12. 2009 byla rozhodnutím o určení advokáta a podle § 18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou určená k poskytování právní služby žalobci zástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne 26. 11. 2010 byl usnesením Krajského souduv Brně zrušen rozsudek soudu I. stupně a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Spis byl předložen zpět Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne 2. 12. 2010. Dne 9. 12. 2010 bylo rozhodnutí rozesláno účastníkům. Dne 21. 2. 2011 bylo řízení proti jednomu ze tří žalovaných zastaveno. Dne 21. 1. 2011 byly vyžádány podklady od Krajského soudu v Brně, tyto soud obdržel dne 25. 2. 2011. Dne 18. 3. 2011 byl žalobce vyzván k vylíčení veškerých rozhodných skutečností a dosavadních tvrzení. Dne 25. 3. 2011 bylo soudu sděleno ukončení právního zastupování žalobce. Dne 15. 4. 2011 žalobce vyhověl ve výzvě soudu na doplnění svých tvrzení. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 4. 5. 2011 soud ustanovil žalobci zástupce z řad advokátů. Dne 19. 7. 2011 se žalobce, resp. jeho nová právní zástupkyně po seznámení se se spisem vyjádřila a předložila listinné důkazy. Tyto byly dne 2. 8. 2011 zaslány protistraně. Dne 24. 8. 2011 se vyjádřila strana žalovaná. Dne 26. 9. 2011 byly ze strany soudu vyžádány podklady. Dne 21. 11. 2011 bylo nařízeno jednání na 10. 1. 2012. Dne 10. 1. 2012 se konalo jednání, při kterém byly prováděny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem úpravy výroku rozhodnutí s žalobcem a za účelem uvědomění , právnická osoba,  o možnosti vstupu do řízení na stranu žalovanou. Dne 23. 1. 2012 požádala strana žaloby o prodloužení lhůty k úpravě výroku. Dne 29. 2. 2012 opětovně požádala strana žaloby a prodloužení lhůty a navrhla přistoupení , právnická osoba, , a.s. do řízení. Dne 20. 3. 2012 strana žaloby předložila listinné důkazy. Dne 3. 5. 2012 zástupkyně žalobce sdělila, že není s to vypočítat výši nároku na odškodnění, neboť dosud neobdržela podklady od , právnická osoba, . Dne 19. 3. 2012 vstoupila jako vedlejší účastník do sporu , právnická osoba, . Dne 22. 6. 2012 žalobce opravil svou žalobu. Toto byla rozeslána účastníkům dne 26. 6. 2012. Dne 4. 7. 2012 se ke změněnému návrhu vyjádřil vedlejší účastník. Dne 9. 7. 2012 se vyjádřila i strana žalovaná. Dne 20. 8. 2012 se strana žaloby vyjádřila ke vznesené námitce promlčení. Dne 10. 9. 2012 bylo nařízeno jednání na 1. 11. 2012. Dne 31. 10. 2012 byl ustanoven znalec. Dne 1. 11. 2012 se konalo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku a vydání rozhodnutí o změněném návrhu. Dne 9. 11. 2012 bylo požádáno o zrušení ustanovení znalcem. Dne 12. 11. 2012 bylo ustanovení znalkyní, byla znalkyně zproštěna povinnosti vypracovat znalecký posudek a byl ustanoven znalec nový. Dne 26. 11. 2012 znalec požádal o zproštění ustanovení znalce. Dne 26. 11. 2012 byl znalec zproštěn povinnosti vypracovat znalecký posudek a byla stanovena znalkyně nová. Dne 30. 1. 2013 žalobce podal stížnost na předsedkyni senátu, z důvodu neúměrně dlouho vedeného sporu a neúměrných průtahů. Dne 5. 4. 2013 požádala znalkyně soud o součinnost a sdělila, že znalecký posudek by měl být vyhotoven nejdéle do června 2013. Dne 22. 5. 2013 byla věc s námitkou podjatosti soudkyně předložena odvolacímu soudu. Dne 1. 7. 2013 bylo rozhodnuto, že předsedkyně senátu není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci. Dne 25. 9. 2013 byl znalkyni spis vrácen k vypracování znaleckého posudku ve lhůtě 60 dnů. Dne 7. 1. 2014 byl předložen znalecký posudek. Dne 9. 1. 2014 bylo rozhodnuto o znalečném. Dne 4. 2. 2014 se vyjádřil ke znaleckému posudku vedlejší účastník. Dne 13. 2. 2014 bylo nařízeno jednání na 1. 4. 2014. Dne 11. 2. 2014 se k znaleckému posudku vyjádřil žalovaný 2). Dne 13. 2. 2014 vznesl připomínky ke znaleckému posudku žalobce. Dne 25. 2. 2014 žádá vedlejší účastník o odročení jednání. Dne 1. 4. 2014 se konalo jednání, při kterém byl proveden znalecký posudek, bylo dáno poučení dle § 119a a 205 o. s. ř. a byl vynesen zamítavý rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 2. 5. 2014. Dne 20. 5. 2014 podal žalobce odvolání. Dne 20. 5. 2014 podal blanketní odvolání žalovaný 2). Dne 4. 6. 2014 se k odvolání žalobce a žalovaného vyjádřil vedlejší účastník. Dne 9. 6. 2014 se k odvolání druhého žalovaného vyjádřil žalobce. Dne 31. 7. 2014 bylo odvolání žalobce doplněno. Dne 5. 12. 2014 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 9. 9. 2015 bylo nařízeno jednání na 16. 12. 2015. Dne 16. 12. 2015 se konalo jednání před odvolacím soudem. Byla vyslechnuta znalkyně, bylo dáno poučení dle §118a odst. 3 o. s. ř. a jednání odročeno na neurčito. Dne 13. 1. 2016 bylo ze strany žalobce výzvě vyhověno. Dne 23. 2. 2016 bylo nařízeno jednání na 23. 3. 2016. Dne 23. 3. 2016 se konalo jednání, při kterém bylo prováděno dokazování a vyhlášeno usnesení, kterým bylo rozsudek ve výrocích I., III. a V. zrušen a vrácen soudu I. stupně k dalšímu řízení. Usnesení Krajského soudu v Brně bylo rozesláno účastníků dne 11. 6. 2015. Dne 5. 5. 2016 byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení. Dne 3. 6. 2016 požádal žalobce o prodloužení lhůty. Dne 16. 6. 2016 byla žaloba doplněna. Dne 21. 6. 2016 byl žalobce dovyzván k doplnění žaloby. Dne 7. 7. 2016 žalobu doplnil. Dne 29. 7. 2016 byl ve věci ustanoven znalec. Dne 25. 11. 2016 byl předložen znalecký posudek. Dne 15. 11. 2016 byl tento rozeslán účastníkům. Dne 30. 11. 2016 bylo vyměřeno znalečné. Dne 10. 1. 2017 se vedlejší účastník vyjádřil ke znaleckému posudku. Dne 13. 1. 2017 předložil připomínky ke znaleckému posudku též žalobce. Dne 3. 5. 2017 byly vyžádány podklady od , právnická osoba, . Dne 28. 4. 2017 byl žalobce vyzván k odstranění vad svých podání ze dne 26. 5. 2016 a 12. 1. 2017 pod sankcí odmítnutí. Dne 5. 6. 2017 bylo rozhodnuto o nepřipuštění změny žaloby spočívající v zaplacení škody za ztížení společenského uplatnění a náhradu na nezbytné léčení. Dne 14. 5. 2017 byly ze strany soudu vyžádány podklady od žalovaného 1). Dne 31. 8. 2017 se žalobce vyjádřil. Dne 27. 9. 2017 byla zástupkyni žalobce přiznána záloha na odměnu za právní zastoupení. Dne 26. 9. 2017 se k výzvě soudu vyjádřil vedlejší účastník. Dne 27. 9. 2017 se vyjádřil k výzvě soudu žalovaný 2). Dne 30. 10. 2017 byly vyžádány podklady Krajského soudu v Brně a Okresní správy sociálního zabezpečení. Dne 4. 12. 2017 žalobce žádá o nařízení jednání. Dne 2. 1. 2018 byl sepsán úřední záznam, dle kterého v souvislosti se zánikem funkce předchozí soudkyně je spis přidělen k projednání soudkyni nové. Dne 24. 1. 2018 bylo řízení vůči žalovanému 1) zastaveno. Dne 16. 2. 2018 bylo přiznáno znalečné za předložení dalšího paré znaleckého posudku. Dne 15. 2. 2018 žalobce požádal o nařízení jednání. Dne 14. 3. 2018 bylo nařízeno jednání na 5. 4. 2018. Dne 5. 4. 2018 se konalo jednání, při kterém byl s ohledem na změnu v obsazení senátu konstatován obsah dosud provedených listinných důkazů a přednesů, bylo přistoupeno k provedení důkazů znaleckým posudkem a výslechem znalce a dále byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování doplnění znaleckého posudku s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení části nároku a k učinění dotazu ohledně výplat na dorovnání mzdy od , právnická osoba, , a.s. Dne 27. 4. 2018 byly vyžádány podklady od , právnická osoba, , a.s. Dne 3. 5. 2018 se vedlejší účastník vyjádřil k hrazenému rozdílu na výdělku žalobce. Dne 14. 5. 2018 byl zadán doplněk znaleckého posudku. Dne 22. 5. 2018 žalobce rozšířil žalobou o úroky z prodlení. Dne 1. 6. 2018 bylo nařízeno jednání na 19. 7. 2018. Dne 7. 6. 2018 byl předložen doplněk znaleckého posudku. Dne 4. 7. 2018 se k posudku vyjádřil žalobce. Dne 19. 7. 2018 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut znalec. Žalobci bylo uloženo, aby ve lhůtě do 5. 8. 2018 upřesnil návrh na rozšíření žaloby a bylo uloženo, aby účastníci předložili své závěrečné návrhy a jednání bylo odročeno na 14. 8. 2018 za účelem přednesu závěrečných návrhů a rozhodnutí o návrhu na rozšíření žaloby. Dne 2. 8. 2018 vedlejší účastník předložil svůj závěrečný návrh. Dne 4. 8. 2018 žalobce upřesnil svůj návrh na rozšíření žaloby o úroky z prodlení. Dne 9. 8. 2018 předložil žalobce své závěrečné vyjádření. Dne 9. 8. 2018 předložil závěrečný návrh žalovaný 2). Dne 14. 8. 2018 byla připuštěna změna žaloby, dáno poučení dle § 119a o. s. ř. a přistoupeno k závěrečným návrhům a vyhlášen rozsudek. Dne 22. 8. 2018 bylo rozhodnuto o znalečném, rozsudek byl účastníkům rozeslán dne 27. 9. 2018. Dne 11. 10. 2018 se žalobce proti rozsudku odvolal. Dne 18. 10. 2018 bylo odvolání rozesláno účastníkům. Dne 22. 10. 2018 se proti rozsudku odvolal též žalovaný. Dne 5. 11. 2018 se vyjádřil vedlejší účastník k odvolání strany žaloby i strany žalované. Dne 27. 11. 2018 byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne 2. 10. 2019 byla věc vrácena bez věcného řízení, neboť nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení. Dne 7. 11. 2019 bylo nařízeno jednání na 6. 12. 2019. Dne 6. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zamítnutí zde uvedené částky a dále došlo k opravě výroku číslo II. původního rozsudku. Proti tomuto doplňujícímu rozhodnutí se odvolal žalovaný. Dne 14. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k doplnění odvolání. Dne 6. 3. 2020 se k odvolání vyjádřil vedlejší účastník. Dne 30. 3. 2020 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 30. 4. 2020 bylo odvolání proti výroku I. rozsudku odmítnuto a ve výrocích II., III. a IV. byl rozsudek zrušen a vrácen soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že byl pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelný. Dne 27. 5. 2020 bylo rozhodnutí rozesláno účastníkům. Dne 17. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k doplnění skutkových tvrzení. Dne 17. 7. 2020 byl k doplnění skutkových tvrzení vyzván též vedlejší účastník. Dne 3. 8. 2020 se vedlejší účastník vyjádřil k výzvě soudu. Dne 4. 8. 2020 doplnil žalovaný svá skutková tvrzení. Dne 26. 8. 2020 bylo nařízeno jednání na 2. 10. 2020.Dne 9. 9. 2020 předložil své vyjádření k vyjádření žalovaného a vedlejšího účastníka též žalobce. Dne 30. 9. 2020 bylo jednání z důvodu onemocnění přísedících odročeno na 3. 11. 2020. Dne 2. 11. 2020 byl sepsán úřední záznam, dle kterého se přísedící odmítla dostavit k nařízenému jednání z důvodu špatné epidemiologické situace a nutnosti použít hromadnou dopravu a taktéž sdělila, že 5. 1. 2021 se také nedostaví z důvodu špatného zdravotního stavu, kdy její pohyb v zimním období je omezen. Z tohoto důvodu bude předvolána i jiná přísedící. Dne 2. 11. 2020 bylo jednání odročeno na 5. 1. 2021. Dne 9. 11. 2020 bylo jednání nařízené na 5. 1. 2021 odročeno na 26. 11. 2020. Dne 26. 11. 2020 se konalo jednání, při kterém byl konstatován obsah rozhodnutí krajského soudu, bylo dáno poučení dle § 119a o. s. ř. a byl vynesen rozsudek. Tento byl rozeslán účastníkům dne 14. 1. 2021. Dne 28. 1. 2021 se proti rozsudku odvolal žalobce. Dne 15. 2. 2021 bylo odvolání rozesláno účastníkům. Dne 22. 4. 2021 byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne 22. 6. 2022 bylo nařízeno jednání před odvolacím soudem na 20. 7. 2022. Dne 26. 9. 2022 požádal žalobce o odročení jednání na jiný termín z důvodu dovolené, této žádosti nebylo vyhověno. Dne 20. 7. 2022 bylo vydáno usnesení, kterým byl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I., II. III. a V. zrušen a soudu vrácen k novému projednání. Důvodem bylo, že soud I. stupně zatížil svým nesprávným postupem řízení vadami, které mohly mít vliv na správnost napadeného rozhodnutí a jejichž náprava není možná v odvolacím řízení. Rozhodnutí bylo účastníkům rozesláno dne 20. 8. 2022. Dne 29. 9. 2022 byl žalobce vyzván dle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění vad změny žaloby. Dne 2. 11. 2022 se žalobce k usnesení vyjádřil . Dne 9. 11. 2022 bylo nařízeno jednání na 6. 12. 2022. Dne 6. 12. 2002 se konalo jednání, při kterém byla připuštěna změna žaloby, bylo dáno poučení dle § 118a o. s. ř. a byl vynesen rozsudek. Tento byl účastníkům rozeslán dne 13. 1. 2023. Dne 23. 1. 2023 doručena žádost žalobce o zaslání rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne 6. 12. 2022, č. j. 8 C 98/88-1049, a poskytnutí delší lhůty „uplatnění rozhodnutí soudu ode dne doručení právní zástupkyni“ s odůvodněním, že právní zástupkyně žalobce je dlouhodobě hospitalizovaná. Žádost byla chybně zaslána Okresnímu soudu v Břeclavi. Dne 9. 2. 2023 žalobci doručen přípis, že soudu není známo nic o nemoci právní zástupkyně, ničeho k tomu nebylo doručeno. Dále žalobce poučen o podmínkách prominutí zmeškání lhůty. Dne 13. 2. 2023 doručena výzva , tituly před jménem,  , jméno FO, , právní zástupkyně žalobce, k doložení originálu podání – odvolání, když toto nebylo podepsáno řádným podpisem. Dne 16. 2. 2023 doručeno sdělení právní zástupkyně o její imobilitě s tím, že odvolání žalobce bude odůvodněno dodatečně Spis od 20. 1. 2023 do 22. 3. 2023 zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne 8. 4. 2023 právní zástupkyně žalobce vyzvána k upřesnění zdravotní indispozice a předložení důkazů Dne 25. 4. 2023 doručeno sdělení právní zástupkyně žalobce, která uvádí, že u ní došlo ke zlomení hrudního obratle a pánve, když od 6. 1. 2023 byla hospitalizována na traumatologii, a to do 27. 1. 2023. Dále právní zástupkyně nastupuje od 24. 4. 2023 k hospitalizaci. Doloženy rovněž lékařské zprávy. Usnesením ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, OS BV odmítl odvolání žalobce pro opožděnost. Dne 3. 7. 2023 doručeno odvolání a žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání žalobce.Dne 2. 8. 2023 předloženo KS v Brně s odvoláním. Dne 8. 8. 2023 doručeno KS v Brně sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO,  o určení nástupce právní zástupkyně žalobce, následující den doplněno právním zástupcem žalobce odvolání. Dne 17. 8. 2023 spis vrácen OS BV bez věcného vyřízení, neboť soudem I. stupně nebylo rozhodnuto o žádosti o prominutí zmeškání lhůty k odvolání (OS BV dodán spis 21. 8. 2023). Dne 30. 8. 2023 požádal právní zástupce žalobce o zaslání rozsudků s vyznačenými doložkami právní moci. Spis od 29. 9. 2023 do 9. 10. 2023 zapůjčen Městskému soudu v Praze. Usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/88-1179, rozhodl OS BV o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení OS BV ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 10. 2023, téhož dne zamítnuta žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku OS BV ze dne 6. 12. 2022, č. j. 8 C 98/881049. Dne 1. 11. 2023 podáno odvolání proti usnesení OS BV ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/881181, doplněno téhož dne. Spis s odvoláním předložen KS v Brně dne 30. 11. 2023. Usnesením KS v Brně ze dne 22. 5. 2024, č. j. 49 Co 216/2023-1196, potvrzeno usnesení OS BV ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/88-1181, usnesení nabylo právní moci dne 24. 6. 2024. Dne 28. 6. 2024 požádal právní zástupce žalobce o předložení jeho odvolání ze dne 9. 8. 2023. Dne 15. 8. 2024 věc předložena KS v Brně k rozhodnutí o odvolání. Usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 49 Co 175/2024-1206, rozhodl KS v Brně tak, že potvrdil usnesení OS BV ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, o odmítnutí odvolání žalobce pro opožděnost. Dne 15. 8. 2024 podáno dovolání proti usnesení KS v Brně ze dne 22. 5. 2024, č. j. 49 Co 216/2023-1196, dovolání doručeno ostatním účastníkům 7. 11. 2024 a dne 20. 12. 2024 předloženo Nejvyššímu soudu. Usnesením ze dne 31. 7. 2025, č. j. 21 Cdo 3560/2024-1225, Nejvyšší soud zrušil a vrátil soudu I. stupně usnesení KS v Brně a usnesení OS BV ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/88-1181, jakož i zrušil usnesení OS BV ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, a usnesení KS v Brně ze dne 30. 9. 2024, č. j. 49 Co 175/2024-1206. Účastníkům doručeno 11. 8. 2025 a 12. 8. 2025. Usnesením ze dne 2. 9. 2025 OS BV vyzval žalobce k doložení skutečností týkajících se indispozice předchozí právní zástupkyně. OS BV vrátil spis Nejvyššímu soudu ke zvážení opravy nesprávnosti výroku usnesení ze dne 31. 7. 2025, na což Nejvyšší soud spis dne 1. 10. 2025 opětovně zaslal OS BV s tím, že k opravě není dán důvod. Dne 22. 9. 2025 doručeno vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne 2. 9. 2025. Dne 23. 9. 2025 oznámeno převzetí právního zastoupení žalobce. Usnesením ze dne 7. 11. 2025 ustanoven znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  z oboru psychiatrie k podání znaleckého posudku ke zdravotnímu stavu , tituly před jménem,  , jméno FO,  – bývalé právní zástupkyně žalobce a k okolnostem její schopnosti podat včasný opravný prostředek, resp. žádost o prominutí zmeškání lhůty k odvolání. Dne 23. 12. 2025 dodán vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, . Usnesením ze dne 19. 1. 2026 rozhodnuto o odměně znalce. Dne 16. 1. 2026 podáno vyjádření vedlejšího účastníka ke znaleckému posudku. Dne 21. 1. 2026 doručeno vyjádření žalobce ke znaleckému posudku, když ten uvedl, že znalec na otázky v plném rozsahu zadání neodpověděl. Dne 10. 4. 2026 konáno jednání s výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , usnesením ze dne 13. 4. 2026 následně rozhodnuto o odměně znalce za účast na jednání. Dne 26. 4. 2026 doručen žalobcem vyplněný formulář 058 Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Dne 26. 5. 2026 konáno jednání, v rámci kterého bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce a zamítnuta žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Písemné vyhotovení usnesení doručeno účastníkům 28. 5. 2026, 29. 5. 2026 a 1. 6. 2026. Spis zapůjčen , právnická osoba,  2. Ke dni ÚJ 25. 8. 2026 řízení nebylo pravomocně skončeno.6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.13. Soud po provedeném dokazování, zejména podstatným obsahem spisu Okresního soudu Brno-venkov vedeného pod sp. zn. 8 C 98/88, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky ostatně není sporu o tom, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, spočívajícímu v porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, ani o tom, že žalobci v důsledku mimořádné délky řízení vzniká nemajetková újma, která odůvodňuje poskytnutí zadostiučinění v penězích. Spornou mezi účastníky zůstala toliko výše dalšího přiměřeného zadostiučinění náležejícího žalobci za období od října 2023 do srpna 2026.14. Soud při posouzení uplatněného nároku vyšel z § 31a odst. 1 až 3 OdpŠk., podle něhož se při stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění přihlíží k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, a v případě nepřiměřené délky řízení zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Soud současně vycházel ze závěrů ustálené judikatury Nejvyššího soudu k určování přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, jakož i ze závěrů vyslovených přímo ve vztahu k žalobci a témuž posuzovanému řízení v předchozích odškodňovacích řízeních.15. Za zvlášť významné považuje soud závěry Městského soudu v Praze vyslovené v rozsudku ze dne 4. 10. 2023, č. j. 91 Co 155/2023-122. Uvedeným rozsudkem bylo pravomocně rozhodnuto o odškodnění žalobce za bezprostředně předcházející období od 26. 10. 2018 do 4. 10. 2023. Městský soud tehdy výslovně vyšel ze základní částky 20 000 Kč za jeden rok řízení a zdůraznil, že v případě dalšího, navazujícího odškodňovaného období se již základní částka za první dva roky nesnižuje na polovinu, neboť tato redukce byla zohledněna při odškodnění počáteční fáze řízení. Současně připomněl, že hodnocení jednotlivých kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí být v jednotlivých navazujících odškodňovacích řízeních neměnné a musí vždy odpovídat skutkovému stavu v období, za které je další odškodnění požadováno.16. Soud proto pro nyní posuzované období od října 2023 do srpna 2026, tedy v délce 34 měsíců, vyšel rovněž ze základní sazby 20 000 Kč za jeden rok řízení. Základní výše zadostiučinění za toto období tak činí 56 666,67 Kč. Soud neshledal důvod od této základní sazby ustupovat. Naopak s ohledem na mimořádnou celkovou délku řízení, které bylo zahájeno již dne 30. 5. 1988 a ke dni rozhodování soudu stále nebylo pravomocně skončeno, považuje použití částky 20 000 Kč za rok za plně odpovídající dosavadním rozhodnutím vydaným mezi týmiž účastníky i charakteru věci.17. Pokud jde o kritérium složitosti řízení podle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk, soud shodně s Městským soudem v Praze považuje za přiměřené základní částku snížit o 10 %. Městský soud již ve vztahu k předchozímu období vysvětlil, že původní mimořádně vysoká skutková, procesní a právní složitost věci se v pozdější fázi řízení významně snížila, neboť předmětem řízení již nebylo rozsáhlé dokazování samotného pracovního úrazu a výše ztráty na výdělku, nýbrž především právní a procesní otázky související s úroky z prodlení a námitkou promlčení. Proto tehdy oproti dřívějšímu čtyřicetiprocentnímu snížení základní částky použil pouze korekci o 10 %.18. Ani vývoj řízení od října 2023 podle názoru soudu neodůvodňuje vyšší snížení. V tomto období se řízení soustředilo především na procesní otázku včasnosti odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 12. 2022 a na otázku, zda byly splněny podmínky pro prominutí zmeškání lhůty v souvislosti se závažným zdravotním stavem tehdejší právní zástupkyně žalobce. Věc byla sice v tomto směru do určité míry právně i skutkově složitější a po rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo nutné provést též znalecké dokazování z oboru psychiatrie ke zdravotnímu stavu bývalé právní zástupkyně žalobce, nešlo však již o složitost srovnatelnou s počátečními desetiletími původního řízení, kdy bylo nutno rozsáhle řešit samotný základ a výši pracovněprávních nároků, právní nástupnictví na straně žalovaných a provádět opakované znalecké dokazování. Z podstatného obsahu spisu vyplývá, že po zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu byl dne 7. 11. 2025 ustanoven znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalecký posudek byl předložen dne 23. 12. 2025 a znalec byl následně vyslechnut při jednání dne 10. 4. 2026. Proto soud i v nyní posuzovaném období základní částku snižuje toliko o 10 %.19. Kritérium jednání poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk podle názoru soudu žádnou modifikaci základní částky neodůvodňuje. Shodně již Městský soud v Praze v předchozím odškodňovacím řízení uzavřel, že jednání žalobce není důvodem pro snížení zadostiučinění. Ani v nyní hodnoceném období soud nezjistil, že by žalobce svým procesním postupem významným způsobem přispěl k prodloužení řízení. Skutečnost, že byla řešena včasnost jeho odvolání a žádost o prominutí zmeškání lhůty, nelze sama o sobě žalobci přičítat k tíži, neboť tato situace byla spojena zejména se zdravotní indispozicí jeho tehdejší právní zástupkyně a správnost předchozích rozhodnutí soudů o těchto procesních otázkách byla následně zpochybněna rozhodnutím Nejvyššího soudu.20. Soud současně neshledal důvod ke snížení základní částky z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, na nichž byla věc projednávána. Městský soud v Praze již v předchozím rozhodnutí správně zdůraznil, že opakované rozhodování na více stupních nemůže jít poškozenému k tíži tehdy, je-li vyvoláno procesními nebo právními pochybeními soudů, pro která musí být jejich rozhodnutí rušena. Tento závěr dopadá na nynější období tím spíše, že zásah Nejvyššího soudu nebyl výsledkem procesní aktivity žalobce bez věcného významu, nýbrž vedl ke zrušení několika předchozích rozhodnutí vydaných v téže procesní otázce.21. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk, považuje soud za důvodné základní částku zvýšit o 10 %, tedy ve stejném rozsahu, v jakém tak učinil Městský soud v Praze při odškodnění bezprostředně předcházejícího období. Městský soud tehdy přihlédl nejen k jednotlivým obdobím nečinnosti, ale rovněž k opakovaným procesním vadám a nesprávným postupům soudu prvního stupně, které vedly k vracení věci bez věcného vyřízení a k opakovanému rušení jeho rozhodnutí.22. Obdobné okolnosti se přitom vyskytly i v nyní posuzovaném období. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 10. 2023 byla zamítnuta žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku ze dne 6. 12. 2022. Krajský soud v Brně toto rozhodnutí usnesením ze dne 22. 5. 2024 potvrdil. Následně bylo Krajským soudem v Brně dne 30. 9. 2024 potvrzeno rovněž usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání žalobce pro opožděnost. Nejvyšší soud však usnesením ze dne 31. 7. 2025, č. j. 21 Cdo 3560/2024-1225, tato rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení; zrušeno tak bylo jak rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2024 a jemu předcházející rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov, tak rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2024 a jemu předcházející usnesení o odmítnutí odvolání žalobce.23. V důsledku uvedeného nesprávného procesního postupu tak byla otázka včasnosti odvolání a prominutí zmeškání lhůty řešena po značnou část nyní odškodňovaného období, aniž vedla k pravomocnému skončení věci, a po zásahu Nejvyššího soudu bylo nutno vrátit řízení zpět před soud prvního stupně a provádět další dokazování. Teprve následně byl ustanoven znalec, proveden jeho výslech a dne 26. 5. 2026 Okresní soud Brno-venkov znovu rozhodl tak, že odvolání žalobce odmítl a jeho žádost o prominutí zmeškání lhůty zamítl. Ani tím však řízení pravomocně skončeno nebylo a ke dni 25. 8. 2026 stále pokračovalo. Soud proto považuje zvýšení základního zadostiučinění o 10 % z důvodu postupu orgánů veřejné moci za zcela namístě.24. Nejvýraznější korekci představuje také v nyní posuzovaném období zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce podle § 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb. Soud v tomto směru nemá důvod odchýlit se od závěru Městského soudu v Praze, který základní částku zvýšil o 20 % právě proto, že se jedná o pracovněprávní spor, o němž nebylo zcela rozhodnuto ani po 35 letech. V době nynějšího rozhodování je uvedený důvod ještě naléhavější. Původní řízení bylo zahájeno dne 30. 5. 1988 žalobou, kterou se žalobce domáhal nároků vyplývajících z pracovního úrazu a převedení na jinou práci, a ani po více než 38 letech není řízení pravomocně skončeno. Samotná skutečnost, že se v jeho nynější fázi řeší především procesní otázky spojené s odvoláním, nic nemění na tom, že jde stále o tutéž pracovněprávní věc a že žalobce po několik desetiletí nemá definitivně postaveno najisto, jak bylo o jeho nárocích rozhodnuto. Soud proto základní částku z tohoto důvodu zvyšuje o 20 %.25. Po vyhodnocení všech kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk tak soud základní částku 56 666,67 Kč snižuje o 10 % pro mírně vyšší právní a procesní složitost věci, nijak ji nemodifikuje z důvodu jednání žalobce ani z důvodu počtu soudních stupňů, zvyšuje ji o 10 % s ohledem na postup orgánů veřejné moci a o dalších 20 % s ohledem na zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce. Celková korekce základní částky proto činí +20 %. Výsledné přiměřené zadostiučinění za období od října 2023 do srpna 2026 tak představuje částku 68 000 Kč.26. Uvedený způsob výpočtu je ostatně plně konzistentní s posledním pravomocným rozhodnutím Městského soudu v Praze týkajícím se téhož žalobce a téhož průtažného řízení. Také Městský soud při posouzení období od 26. 10. 2018 do 4. 10. 2023 vyšel ze sazby 20 000 Kč ročně, základní částku snížil o 10 % pro složitost, zvýšil o 10 % pro postup orgánů veřejné moci a zvýšil o dalších 20 % pro význam předmětu řízení, čímž dospěl k výslednému zvýšení základní částky o 20 %. Za pětileté období tak stanovil zadostiučinění ve výši 120 000 Kč. Soud neshledal ve vývoji věci po říjnu 2023 takovou změnu okolností, která by odůvodňovala od tohoto hodnocení jednotlivých kritérií významně se odchýlit; naopak opakované rušení rozhodnutí v průběhu nyní posuzovaného období potvrzuje přetrvávající nedostatky v postupu orgánů veřejné moci.27. Žalovaná již žalobci z titulu zadostiučinění za nyní uplatněné další období poskytla částku 10 750 Kč. Po jejím odečtení od celkového přiměřeného zadostiučinění ve výši 68 000 Kč zbývá k úhradě částka 57 250 Kč. Žalobní požadavek na zaplacení této částky je proto v plném rozsahu důvodný.28. Soud nepřisvědčil argumentaci žalované, podle níž již poskytnutá částka 10 750 Kč představuje přiměřenou kompenzaci dalšího trvání řízení. Takový závěr by neodpovídal ani mimořádné celkové délce řízení, ani vývoji věci po posledním odškodňovacím rozhodnutí, ani způsobu hodnocení jednotlivých kritérií pravomocně vyslovenému Městským soudem v Praze. Zejména nelze přisvědčit takovému výpočtu, který by v rámci celkového hodnocení věci znovu ve výrazné míře promítal okolnosti typické pro její počáteční fázi, zejména vysokou skutkovou složitost a počet rozhodnutí vydaných v průběhu několika desetiletí. Pro další odškodňované období je rozhodný jeho vlastní skutkový průběh a aktuální intenzita jednotlivých kritérií. Městský soud ostatně výslovně uvedl, že v dalším odškodňovacím řízení není soud vázán hodnocením kritérií provedeným pro dřívější období, neboť se vychází z odlišného skutkového stavu, a že jednotlivá kritéria nejsou neměnnými veličinami.29. Soud proto uzavírá, že žalobci za další nepřiměřené trvání řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88 v období od října 2023 do srpna 2026 náleží přiměřené zadostiučinění v celkové výši 68 000 Kč. Po odečtení částky 10 750 Kč, kterou žalovaná již dobrovolně uhradila, činí neuspokojená část nároku 57 250 Kč, a soud proto žalobě co do této částky vyhověl.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 104,17 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 250 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 4. 2. 2025, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 7. 2025 a z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 4. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 57 250 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 8. 2026 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 8. 2026 náhrada 4 744,17 Kč za 410 ujetých km v částce 3 244,17 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:19.C.157.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-25","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":157,"year":2025,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 31 250 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PRUTAHY_RIZENI","PRACOVNI_URAZ","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}