{"uuid":"31a3eecf-7b0c-494f-8a8e-d62490cc218d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 65 143 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 65 143 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 97 202,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na nákladech řízení částku 9 040 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 65 143 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 97 202,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem AK , adresa, .III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na nákladech řízení částku 9 040 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet zdejšího soudu.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 143 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 5. 2020 jako objednatel uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo č. 01/2020. K této smlouvě byly následně uzavřeny dodatky č. 1 a 2. Na základě dodatku č. 2 měla být vyhotovena projektová dokumentace pro územní rozhodnutí a stavební povolení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „projektová dokumentace“), za kterou žalobkyně zaplatila žalovanému 41 193 Kč. Částka byla zaplacena na základě faktur vystavených žalovaným. Faktury byly vystavené za práce, které byly objednány v dodatku č. 2, a to: spojený projekt změny pro územní řízení a stavební povolení, digitální podoba projektu dokumentace pro územní rozhodnutí a stavební povolení, dodání víceparé projektu pro územní řízení a stavební rozhodnutí. Žalovaný však nesplnil dílo řádně, projektová dokumentace vykazuje vady, které jsou podstatným porušením smlouvy o dílo. Žalobkyně proto požaduje přiměřenou slevu z ceny díla, a to v částce 41 193 Kč. Žalobkyně byla nucena vynaložit výdaje na inženýrskou činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobkyni poskytla informace o vážných vadách díla. Žalobkyně tak požaduje tento účelně vynaložený výdaj ve výši 23 950 Kč uhradit. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby, uvedl, že projekt byl po změně a mezi stranami bylo dohodnuto, že bude přeprojektován v přístupových věcech. Dopravní řešení a všechny profese měl zajisti investor, jak bylo dohodnuto ve smlouvě. Z důvodu časové tísně a nutnosti podat žádost na stavební úřad se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodl, že vypracuje dokumentaci v rozsahu potřebném pro podání, přičemž se od počátku počítalo s jejím následným dopracováváním a úpravami podle stanovisek zúčastněných osob. Dále namítl, že před zahájením činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo jejím předchůdcem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") za několik měsíců prakticky nic projednáno a žalovaný nebyl o průběhu projednávání informován. Žalovaný nepostupoval v rozporu s předpisy, nedostatky byly dány stavem nebo znalostí o daném pozemku, který měl zajistit investor. Geologický a radonový průzkum byly provedeny až v prosinci, kdy již projektová dokumentace existovala, a jejich výsledky proto nemohl při návrhu zohlednit. Poukázal na to, že v územním plánu je stanoveno, že území je připraveno pro výstavbu bez zvlášť těžkých nákladů, vsakovací poměry jsou dobré a stavba může být realizována standardním způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pro žalobkyni vykonávala na základě objednávky inženýrskou činnost související s výstavbou bytového domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do projektu vstoupila poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupil společnost žalobkyně a chtěl projekt zpracovaný žalovaným významně upravit. Úkolem svědkyně bylo zajistit projednání projektové dokumentace s dotčenými orgány a zajistit vydání stavebního povolení. Sama nevystupovala jako projektantka stavby a projekt nepřepracovávala, nýbrž posuzovala jeho projednatelnost. Po převzetí projektové dokumentace zjistila řadu závažných nedostatků. Technická zpráva podle ní obsahovala pasáže převzaté z jiného projektu bytového domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neodpovídaly posuzované stavbě. Dále uvedla, že dokumentace nereflektovala zásadní změny požadované novým investorem, zejména změnu dopravního napojení lokality ze severní na jižní stranu, což mělo významný dopad na požárně bezpečnostní řešení, dopravní obslužnost i napojení stavby na infrastrukturu. Svědkyně popsala další vady dokumentace, spočívající zejména v nesprávném řešení kanalizace, absenci řádného dopravního řešení, neúplných podkladech pro stanoviska správců sítí a dotčených orgánů, chybějících rozhledových poměrech, nedostatečném zakreslení příjezdu ke stavbě, nesprávně navržených parkovacích stáních, neřešeném ochranném pásmu vedení vysokého napětí a absenci některých povinných částí projektové dokumentace vyžadovaných tehdy účinnou vyhláškou č. 499/2006 Sb. Uvedla rovněž, že stavba původně zasahovala přes pozemky cizích vlastníků bez doloženého souhlasu. Podle svědkyně žalovaný po jejích opakovaných výzvách některé dílčí nedostatky opravoval, avšak pouze částečně a postupně prostřednictvím jednotlivých podkladů zasílaných e-mailem. Nikdy jí však nebyla předána kompletní a ucelená projektová dokumentace způsobilá k projednání. Opakovaně proto žalovaného žádala o dopracování jednotlivých profesních částí a jejich sjednocení do úplného projektu. Za závažný nedostatek označila absenci předprojektové přípravy, dále hydrogeologických a dalších odborných posudků potřebných pro stanovení základových poměrů stavby a řešení vsakování dešťových vod. Tyto podklady byly podle ní pro projekt bytového domu nezbytné již v počáteční fázi přípravy. Poté, co byly na pokyn investora dodatečně zpracovány, se potvrdily složité geologické podmínky vyžadující zakládání stavby na pilotech, což vedlo k výraznému zvýšení předpokládaných nákladů stavby. Svědkyně dále uvedla, že za zásadní problém považovala předložené požárně bezpečnostní řešení. Podle jejího zjištění bylo zpracováno pro starší variantu projektu a nezohledňovalo provedené změny. Zpracovatelka požárně bezpečnostního řešení jí měla sdělit, že na nové variantě projektu nepracovala a že s žalovaným delší dobu nekomunikovala. Požární zpráva tak podle svědkyně obsahovala údaje neodpovídající skutečnému návrhu stavby. V průběhu spolupráce svědkyně opakovaně upozorňovala žalovaného i investora na zjištěné nedostatky. Navrhla rovněž společné jednání všech zúčastněných za účelem jejich odstranění, k němuž však nedošlo. Protože ani po opakovaných výzvách nebyla předložena kompletní dokumentace způsobilá k projednání a zároveň se již nemohla projektu věnovat z důvodu nástupu k dalšímu projektu, ukončila ke dni 22. 12. 2022 svou účast na projektu. Za svou činnost vyúčtovala žalobkyni částku 23 950 Kč. Požadovanou slevu z ceny díla ve výši 41 193 Kč považuje za přiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je inženýr architekt, je v Komoře architektů a zároveň je autorizovaný inženýr v Komoře inženýrů pro požární bezpečnost staveb. Svědkyně uvedla, že na předmětném projektu spolupracovala jako specialista pro požárně-bezpečnostní řešení (PBŘ) a zpracovávala pouze tuto dílčí část projektové dokumentace. Podle své e-mailové dokumentace byla dne 22. 7. 2020 oslovena žalovaným, který jí zaslal studii projektu k názoru z hlediska PBŘ. Dne 14. 10. 2020 obdržela podklady ke zpracování a dne 26. 10. 2020 odevzdala hotové požárně-bezpečnostní řešení. Tím její účast na projektu fakticky skončila. Po odevzdání již nebyla investorem, žalovaným ani stavebním úřadem vyzvána k žádným úpravám, doplněním nebo opravám dokumentace. Neměla ani další informace o průběhu projektu, o případných změnách dokumentace či o tom, zda a jak byla její část následně použita. Přibližně kolem roku 2022 ji kontaktovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s informací, že v projektu existují určité nesrovnalosti a že stavební úřad projekt zastavil. Svědkyně však nebyla požádána o zpracování revize PBŘ, a proto se věcí dále nezabývala. K otázce údajných vad projektu nebo pochybení žalovaného svědkyně uvedla, že se k nim nemůže vyjádřit. Neměla k dispozici pozdější verze projektové dokumentace a neví, jaké změny byly po jejím odevzdání provedeny. K námitkám, že se v jejím PBŘ objevují údaje o plynu či jiných zařízeních, která se ve finální dokumentaci nenacházela, vysvětlila, že PBŘ vychází z dodaných podkladů. Pokud v době zpracování dokumentace podklady obsahovaly například plynovou kotelnu, bylo její povinností tuto skutečnost do řešení promítnout. Uvedla, že specialisté běžně přebírají technické údaje od hlavního projektanta a že použití standardizovaných nebo opakovaných textů je v projektové praxi běžné, protože mnoho pasáží vychází přímo z technických norem a právních předpisů. Za podstatné označila, že pokud jsou po vydání projektové dokumentace provedeny významné změny stavby (například změna zdroje vytápění, dispoziční změny nebo změna příjezdu požární techniky), měl by být autor PBŘ znovu osloven a mělo by být vypracováno aktualizované nebo revidované požárně-bezpečnostní řešení. V daném případě však k žádnému takovému oslovení nedošlo. Svědkyně dále vysvětlila, že PBŘ je povinnou součástí projektové dokumentace pro stavební povolení. Bez této části nelze standardně získat stanovisko Hasičského záchranného sboru, které je následně podkladem pro stavební řízení. Uvedla, že pokud by projektová dokumentace byla později významně měněna, měly by být odpovídajícím způsobem aktualizovány i podklady pro požární bezpečnost. Svědkyně vysvětlila postavení autorizovaného architekta. Podle svědkyně může autorizovaný architekt převzít odpovědnost za celý projekt a autorizovat i části, které původně zpracoval specialista. Pokud tak učiní bez účasti specialisty, odpovědnost za takto autorizovanou dokumentaci nese sám. Svědkyně uvedla, že neví, zda se tak stalo i v projednávaném případě, ale považuje to za možné vysvětlení skutečnosti, že pozdější verze dokumentace již s ní nebyly konzultovány. Na závěr svědkyně charakterizovala předmětný objekt jako z pohledu požární bezpečnosti poměrně jednoduchou dvoupodlažní bytovou stavbu bez složitých požárně-bezpečnostních systémů. Projektovou dokumentaci hodnotila jako standardní. Pokud by v tehdejší době na podstatné vady narazila, s hlavním projektantem by je řešila. V době, kdy projekt měla, nebyla řešena statika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze sdělení Státní energetické inspekce ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že žádost o závazné stanovisko ze dne 19. 4. 2021 pro společné územní rozhodnutí a stavební řízení na výstavbu budovy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ trpěla vadami, jelikož k žádosti nebyly přiloženy podklady, které jsou pro posouzení souladu záměru s veřejným zájmem podstatné. Nedostatky žádosti byly ve stanovené lhůtě odstraněny pouze částečně, proto nadále přetrvávají nedostatky bránící ve vydání závazného stanoviska. Státní energetická inspekce proto sdělila, že závazné stanovisko k žádosti nemůže být vydáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny ze dne 17. 8. 2022 nazvané předávací protokol – předání zakázky – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalovaný předal projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že pro vydání stanoviska ke stavebnímu řízení požaduje správní úřad předložit projektovou dokumentaci a požárně bezpečnostní řešení oprávněným projektantem požární bezpečnosti včetně výkresů požární bezpečnosti stavby. Správní úřad vedl, že zaslána byla pouze žádost a situace stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že k možnosti napojení na vodovod a kanalizaci pro předmětnou stavbu nebylo společností vydáno žádné stanovisko, neboť nebyly poskytnuty potřebné údaje a navržená vodovodní přípojka není v souladu s platnými obecnými technickými podmínkami provozovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení Stavebního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 9. 2025, že dne 25. 11. 2020 obdržel od žalobkyně žádost o vydání společného povolení na stavbu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Stavební úřad shledal, že žádost nemá předepsané náležitosti, proto žadatele vyzval k jejich odstranění, a to k doplnění závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru životního prostředí, odboru dopravy a silničního hospodářství, odboru územního rozvodu – úřadu územního plánování, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Hasičského záchranného sboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Agentury ochrany přírody a krajiny, oddělení Správa CHKO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Státní energetické inspekce. Ministerstva obrany, oddělení ochrany územních zájmů. Dále jej vyzval k doložení stanovisek správců dopravní a technické infrastruktury, souhlasů vlastníků dotčených pozemků a k úpravě projektové dokumentace z hlediska dopravního napojení a technických požadavků na stavby; řízení bylo současně přerušeno. Dne 15. 8. 2022 bylo předloženo podání - doplnění a úprava projektové dokumentace, které zahrnovaly změny výkresů a částí projektové dokumentace, především změnu napojení zamýšlené stavby a dopravy v klidu včetně změny napojovacích bodů sítí technické infrastruktury. Tím byl splněn požadavek týkající se úpravy dopravního napojení stavby. Další doplnění žádosti již stavební úřad neeviduje, přestože lhůta k odstranění vad byla opakovaně prodlužována, naposledy do 31. 12. 2023. Žádost doplněna nebyla. Projektová dokumentace i její následné doplnění byly předloženy ve třech vyhotoveních opatřených autorizačním razítkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výčtu vad projektové dokumentace, který sepsala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že shledala, že projektová dokumentace není řazena dle příslušné vyhlášky, jako místo stavby je uveden pouze pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž stavba se skládá i z částí, které leží i na jiných pozemcích. Nedostatky v souhrnné technické zprávě shledala zejména v tom, že nebyly vypracovány hydrogeologický a radonový průzkum, zákon přitom požaduje tyto rozbory a posudky mít doložené, výčet posudků navíc není úplný. Žalovaný uvedl, že posudky mu budou stačit až k prováděcí projektové dokumentaci. Dále shledala nedostatky v koordinanční situaci, statickém výpočtu a posudku stavby, projektu vytápění, projektu ZTI – kanlizace, vodovod, plynovod, projektu elektro, projektu dopravní části i požárně bezpečnostním řešení. Závěrem uvedla, že v průběhu října až prosince 2022 dostávala chaotické opravy urgovaných částí, na žádost o zaslání celého aktualizovaného balíčku projektové dokumentace nic neobdržela. Projekt dopravního připojení nebyl zadán, ostatní profese autorizovaným projektantům též ne, nové PBŘS vypracováno nebylo. Neexistuje tudíž žádná verze projektové dokumentace, která by mohla být projednávána s dotčenými orgány státní správy a stavebním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 5. 2025 ke kvalitě projektové dokumentace soud zjistil, že po formální stránce projektová dokumentace nepoužívá číslování příloh a jejich řazení tak, jak jej definuje příloha vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Problematičnost projektové dokumentace představuje absence podkladů, zejména hydrogeologického průzkumu a geodetické zaměření. Některé dílčí přílohy zcela chybí, např. statické posouzení jednotlivých konstrukcí a prvků ve stavebně-konstrukční části dokumentace; určení materiálu a dimenze jednotlivých hlavních konstrukčních prvků stavby a jejich posouzení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentaci dále zcela chybí profese dopravního specialisty, statika a specialisty technika prostředí staveb. Posuzovaný projekt vykazuje řadu nedostatků, některé jsou formální povahy a některé jsou neakceptovatelné. Posuzovaný projekt ve stupni pro společné povolení je i s těmito nedostatky možné považovat pro fázi pro projednání jako použitelný s tím, že je nutné nalezené nedostatky opravit. Po podání na stavební úřad lze zcela jistě očekávat nutnost doplnit projektovou dokumentaci do podoby čistopisu o připomínky orgánů státní správy. Pokud budou zpracovány výše uvedené připomínky, tak doplnění dokumentace pro podání k vyjádření na dotřené orgány a následné zpracování připomínek do stejnopisu na stavební úřad je možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z vyjádření zpracovatele stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 8. 2025 soud zjistil, že standardní postup hlavního projektanta – architekta je, že dokumentace se vypracuje v rozsahu pro vydání stavebního povolení, tedy pro projednání s dotčenými orgány státní správy (DOSS). Zpravidla před finálním vyjádřením – vydáním stanoviska, DOSS požadují některá doplnění. Architekt tato doplnění a připomínky koordinuje a zapracuje, poté je možné ve výsledném čistopisu podat projektovou dokumentaci na stavební úřad. Jedná se o běžný postup, který mnohdy vyžaduje součinnost stavebníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z e-mailové komunikace ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptával zakázku hydrologického průzkumu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlala e-mail od žalovaného, který uvedl, že na jednání dne 28. 4. 2022 došlo k dohodě o vypracování dodatku č. 2 ke smlouvě a o zadání informací o pozemku na inženýrských sítích ze strany investora. Ohledně hydrogeologického a radonového průzkumu uvedl, že tyto průzkumy budou potřeba až k prováděcímu projektu po vydání stavebního povolení. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného, s ohledem na jednání na stavebním úřadě, jak má být projektová dokumentace upravena s tím, že stavební úřad lhůtu v prosinci 2022 znovu prodlouží. Projektová dokumentace měla být doplněna a přepracována podle příslušné vyhlášky, včetně samostatného dopravního řešení zpracovaného autorizovaným dopravním inženýrem. Dále měla být zpřehledněna koordinační situace se všemi objekty, sítěmi a plochami, rozšířeno požárně bezpečnostní řešení i na dopravní část stavby a zpracovány odborné posudky (inženýrskogeologický, hydrogeologický a radonový).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z e-mailové komunikace ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala žalovaného opakovaně o kontakt na projektanta ZTI, neboť v projektové dokumentaci bylo vyprojektováno svedení dešťových i splaškových vod do jednotné kanalizace, přitom v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednotná kanalizace nenachází, je tam pouze kanalizace splašková. Svod dešťové vody nelze povolit ani v případě jednotné. Je nutné požádat o podmínky k napojení na vodu a kanalizaci, až poté o vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k projektové dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z e-mailové komunikace ze dne 29. 11. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného, že již po několikáté vyplňuje žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o souhlas s umístěním stavby, jelikož již byla žádost několikrát vrácena, neboť projektová dokumentace není úplná. Ve zprávě uvedla další konkrétní nedostatky a požádala o zaslání celé kompletní složky projektové dokumentace. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil dne 29. 11. 2022 žalovanému, že má dojem, že zaplatil za něco neúplného a požádal o stanovení termínu vyhotovení kompletního projektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z e-mailové komunikace ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný se hodlal vyjádřit do týdne, přičemž uvedl, že je třeba provést celkovou rekapitulaci a promyslet si postup, jelikož pracují s rozdílnými podklady od původního projektu přes všechny jeho změny, dílem i předchozího projednávání panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z e-mailové komunikace ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala žalovaného o zaslání opravené projektové dokumentace, neboť měla nové jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto potřebovala předložit správnou situaci, dále požádala o zaslání správné bilance vod a splašků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z e-mailové komunikace ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že není schopna projednat projektovou dokumentaci, neboť ta není úplná, téměř ve všech částech je chybná nebo se týká jiného projektu, DOSS jí stále vracejí k přepracování. Uvedla, že jsou zítra dělány sondy pro HGP, IGP a radon. Žádala žalovaného o vyjádření, kdy bude celková projektová dokumentace hotová se všemi profesemi a náležitostmi tak, aby byla projednatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z e-mailové komunikace ze dne 9. 12. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalovaného o kompletaci požadovaných údajů pro vodárny, které se v projektové dokumentaci nenacházejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z e-mailové komunikace ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalovanému informace důležité z hlediska IGP a HGP průzkumů, zejména pro zpracovatele dešťové kanalizace a pro statika, na které nemá kontakt. Přeposlala mu zprávu od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucího inženýringu, že dle historických snímků byla na pozemku pískovna, tudíž celá stavba bude na navážkách zčásti charakteru odpadu proměnlivé ulehlosti max. středně ulehlé, odborně pro zakládání nevhodné. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Požádal o informování investora nebo projektanta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z e-mailové komunikace ze dne 16. 9. 2025 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposílal zprávu ze dne 26. 10. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jej informoval, že k opravě projektové dokumentace nedošlo","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z fotografie na č. l. 198 spisu soud zjistil, že dne 8. 12. 2022 probíhaly vrtné práce z důvodu radonového a hydrogeologického průzkumu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z ostatních provedených důkazů soud žádné další rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, (jako například z kupní smlouvy ze dne 17. 7. 2025 a z výpisu z katastru nemovitostí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav a závěry, které soud učinil z provedených důkazů, ostatní navržené důkazy soud již neprováděl a pro jejich nadbytečnost je zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl rovněž ke všemu, co v řízení uvedli účastníci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 27. 5. 2020 uzavřeli smlouvu o dílo č. 01/2020, která byla následně změněna dodatky č. 1 a č. 2, ani že žalobkyně žalovanému uhradila částku 41 193 Kč za plnění fakturované na základě dodatku č. 2. Předmětem tohoto plnění nebylo pouhé zpracování izolovaného architektonického návrhu bytového domu, nýbrž změna projektové dokumentace pro společné územní a stavební řízení tak, aby výsledný soubor dokumentace mohl být jako koordinovaný celek použit v povolovacím procesu. Tomu odpovídalo jak označení sjednaného výstupu, tak položky uvedené v dodatku č. 2, mezi nimiž byly také parkoviště, kanalizace, vodovod, plynovod a silnoproud. Nebylo prokázáno, že by účastníci následně uzavřeli dohodu, kterou by rozsah závazku žalovaného omezili pouze na architektonicko-stavební část objektu a koordinaci ostatních částí tak přenesli na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud vzal v úvahu, že po změně osoby ovládající žalobkyni požadoval investor významné úpravy původního záměru, zejména změnu dopravního napojení a návazné změny umístění a technického řešení stavby. Tyto změny objektivně vyžadovaly aktualizaci více částí dokumentace a součinnost objednatele. Samotná existence změn proto ještě neprokazuje pochybení žalovaného. Žalovaný však i po jejich zadání zůstal zhotovitelem sjednaného výstupu a bylo na něm, aby potřebné profesní části koordinoval, upozornil objednatele na chybějící podklady a předložil úplnou a vzájemně souladnou verzi dokumentace, vše zejména s ohledem na odbornost žalovaného a důvěru v legitimní očekávání žalobkyně, že veškerá dokumentace bude zpracována tak, aby mohla být podkladem pro realizaci projektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Předávací protokol ze dne 17. 8. 2022 prokazuje, že žalovaný předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určitý soubor projektové dokumentace. Také stavební úřad potvrdil, že projektová dokumentace a její doplnění byly předloženy ve třech vyhotoveních opatřených autorizačním razítkem. Soud proto nevycházel z toho, že by žalovaný nepředal vůbec žádné podklady. Uvedené listiny však samy o sobě neprokazují, že předaný soubor byl úplný, vzájemně koordinovaný a odpovídal smluvenému účelu. Předávací protokol blíže nevymezuje úplnost a kvalitu jednotlivých částí ani neprokazuje převzetí díla žalobkyní bez výhrad. Následná komunikace účastníků a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak dokládá, že i po tomto datu byly jednotlivé části opakovaně doplňovány a opravovány a že žalovaný nebyl schopen žalobkyni předložit jeden ucelený aktualizovaný soubor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z provedených důkazů vyplynulo, že nedostatky projektové dokumentace nebyly omezeny na jednotlivé formální nepřesnosti. Dokumentace nebyla řazena a označena způsobem odpovídajícím příslušným požadavkům, nevymezovala úplně všechny dotčené pozemky, obsahovala údaje a pasáže neodpovídající posuzované stavbě a vykazovala nedostatky v koordinační situaci. Chyběly nebo nebyly řádně koordinovány celé odborné části, zejména dopravní řešení, statické posouzení a části techniky prostředí staveb. Nebyly doloženy potřebné podklady pro posouzení základových a vsakovacích poměrů. Řešení vodovodu a kanalizace neobsahovalo všechny požadované bilanční údaje a navržená vodovodní přípojka neodpovídala podmínkám provozovatele. Nedostatky se týkaly rovněž vedení elektrické energie a ochranných pásem. Požárně bezpečnostní řešení zpracované v roce 2020 nebylo po podstatných změnách projektu aktualizováno, přestože změny dopravního napojení, technického řešení a případně zdroje vytápění mohly mít na tuto část dokumentace vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Shora uvedené nedostatky měly konkrétní dopad na povolovací proces. Státní energetická inspekce nemohla vydat závazné stanovisko, protože podstatné podklady nebyly ani po výzvě doplněny v potřebném rozsahu. Hasičskému záchrannému sboru byla předložena pouze žádost a situace stavby, nikoli úplná projektová dokumentace a požárně bezpečnostní řešení v požadovaném rozsahu. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevydala stanovisko pro nedostatek potřebných údajů a pro rozpor navržené přípojky s technickými podmínkami. Z komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vyplynulo, že pro neúplnost dokumentace byly opakovaně vraceny žádosti určené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že nebylo možné řádně pokračovat v jednání s dalšími dotčenými subjekty. Stavební úřad sice potvrdil, že doplněním ze dne 15. 8. 2022 byl vyřešen požadavek týkající se dopravního napojení, ostatní požadované podklady a stanoviska však doplněny nebyly ani ve lhůtě opakovaně prodloužené do 31. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud považoval v podstatných částech za věrohodnou. Svědkyně popsala konkrétní vady, způsob jejich zjišťování i opakované žádosti o jejich odstranění. Její výpověď byla v rozhodujících bodech potvrzena e-mailovou komunikací, sděleními dotčených orgánů a správců sítí i odborným stanoviskem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepřevzal bez dalšího její kategorické hodnocení, že dokumentace nebyla v žádném ohledu projednatelná; tuto otázku posoudil ve spojení s ostatními důkazy. Za prokázané však považuje, že svědkyně neobdržela úplnou, aktualizovanou a koordinovanou verzi, kterou by bylo možné bez předchozího podstatného dopracování systematicky projednat se všemi dotčenými subjekty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěr o vadnosti výsledného díla nevyvrací. Svědkyně posuzovala a zpracovala pouze požárně bezpečnostní řešení podle podkladů, které měla k dispozici v říjnu 2020. K pozdějším změnám projektu, k celému souboru dokumentace ani k jeho stavu v letech 2022 a 2023 se vyjádřit nemohla. Naopak potvrdila, že při podstatných změnách stavby musí být autor požárně bezpečnostního řešení znovu osloven a tato část dokumentace aktualizována, což se v projednávané věci nestalo. Její hodnocení dokumentace jako standardní se proto vztahovalo k tehdejším podkladům a k jí zpracované dílčí části, nikoli ke konečné podobě celého projektu po provedených změnách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud přikládá zejména význam odbornému stanovisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zpracováno na žádost soudu a není spojeno se zájmem žádného z účastníků na výsledku řízení. Stanovisko potvrdilo nedostatky formálního členění, absenci potřebných podkladů, statického posouzení a celých profesních částí a některé vady označilo za neakceptovatelné. Závěr stanoviska, že projekt bylo i přes tyto nedostatky možné považovat za použitelný pro fázi projednání, soud nepominul. Tento závěr však byl výslovně spojen s nutností zjištěné nedostatky opravit, dokumentaci doplnit a následně zpracovat připomínky dotčených orgánů do čistopisu. Stanovisko proto neprokazuje, že žalovaný již odevzdal dokončené dílo odpovídající smlouvě; prokazuje pouze, že některé části dosavadního zpracování bylo technicky možné využít jako podklad pro další, nikoli nevýznamné dopracování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Důvodná není obrana žalovaného, že rozhodující příčinou nedokončení projektu bylo neposkytnutí průzkumů a jiných podkladů ze strany žalobkyně. Z e-mailu žalovaného přeposlaného dne 26. 10. 2022 vyplynulo, že žalovaný sám sdělil, že hydrogeologický a radonový průzkum budou zapotřebí až pro prováděcí projekt po vydání stavebního povolení. Žalobkyně se mohla na toto odborné stanovisko zhotovitele spolehnout. Jakmile byla potřeba průzkumů následně konkretizována, byly v prosinci 2022 provedeny. Jejich výsledky přitom potvrdily problematické základové a vsakovací poměry. Nebylo prokázáno, že by žalovaný předtím žalobkyni řádně a včas upozornil, že bez těchto podkladů nelze v práci pokračovat, dílo v nezbytném rozsahu přerušil a vyzval žalobkyni k nápravě. Absence průzkumů navíc nevysvětluje ostatní zjištěné vady, zejména neaktuální požárně bezpečnostní řešení, chybné údaje o kanalizaci, nedostatečné bilanční údaje, chybějící profesní části, nesoulad koordinační situace ani údaje převzaté z jiného projektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud přisvědčil žalovanému potud, že projednávání projektové dokumentace s dotčenými orgány zpravidla vede k dílčím požadavkům na doplnění a že nelze po projektantovi požadovat, aby předem vyloučil jakékoli další připomínky. V projednávané věci však nešlo pouze o obvyklé zapracování jednotlivých připomínek. Rozsah chybějících podkladů a profesních částí, vnitřní rozpory dokumentace, neaktualizované části po změně projektu a opakovaná neschopnost předložit jeden úplný soubor přesahovaly běžný postup a průběh projednání. Žalovaný ani přes konkrétní výzvy vady v přiměřené době neodstranil a nepředal čistopis odpovídající sjednanému výsledku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud proto uzavřel, že žalovaný sice vykonal část projektových prací a předal dílčí výstupy, avšak neprovedl řádně a úplně dílo sjednané dodatkem č. 2. Předaný soubor měl při předání a v průběhu následného doplňování vady, které zásadně omezovaly jeho použitelnost pro sjednaný účel. Žalovaný byl na vady od října 2022 opakovaně a konkrétně upozorňován, zasílal však pouze dílčí opravy a úplnou aktualizovanou verzi nepředal. Žalobkyně proto po marných výzvách zvolila právo na slevu z ceny díla. Činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívala za vzniklé situace zejména v odborném prověření použitelnosti dokumentace, identifikaci vad, komunikaci o jejich odstranění a v pokusech získat na základě dokumentace potřebná stanoviska. Za tuto činnost žalobkyně uhradila 23 950 Kč. Předžalobní výzvou žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení celkové částky 65 143 Kč nejpozději do 5. 5. 2023, což však žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 5 odst. 1 o. z. ten, kdo se přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena; jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 2594 odst. 1 o. z. je zhotovitel povinen bez zbytečného odkladu upozornit objednatele na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal, ledaže nevhodnost nemohl zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li taková věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel podle § 2594 odst. 2 o. z. provádění díla v nezbytném rozsahu přeruší. Zachová-li se zhotovitel tímto způsobem, nemá objednatel podle § 2594 odst. 4 o. z. práva z vady vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o. z. se na práva objednatele z vadného plnění použijí obdobně ustanovení o kupní smlouvě, s výjimkou tam uvedeného práva na náhradní dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. má kupující při podstatném porušení smlouvy právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li poskytovatel vadného plnění vady v přiměřené lhůtě, může oprávněná osoba podle § 2106 odst. 2 o. z. požadovat namísto jejich odstranění přiměřenou slevu. Právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu náleží podle § 2107 odst. 1 o. z. i při nepodstatném porušení smlouvy; není-li vada včas odstraněna nebo je-li její odstranění odmítnuto, může oprávněná osoba podle § 2107 odst. 3 o. z. požadovat slevu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 1924 o. z. náleží tomu, kdo má právo z vadného plnění, také náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 1958 odst. 2 o. z., není-li čas splnění dluhu ujednán, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z. může věřitel požadovat po dlužníkovi v prodlení se splácením peněžitého dluhu úrok z prodlení; jeho výši stanoví nařízení vlády. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo a žalovaný jako autorizovaný architekt vystupoval vůči žalobkyni jako odborník. Jeho povinností proto nebylo pouze mechanicky zpracovat jednotlivé výkresy podle postupně předávaných údajů, měl proto postupovat s odbornou péčí, koordinovat sjednaný výstup a včas a srozumitelně upozornit na podklady nebo pokyny, které bránily řádnému zpracování dokumentace. Jestliže se žalovaný domníval, že pro pokračování chybějí průzkumy nebo jiná součinnost žalobkyně, měl postupovat podle shora citovaného ust. § 2594 o. z. Provedené důkazy však takový postup ze strany žalovaného neprokazují. Naopak žalovaný žalobkyni sdělil, že hydrogeologický a radonový průzkum budou zapotřebí až v pozdější fázi. Nemůže proto svou odpovědnost za vady přenést na žalobkyni s poukazem na absenci podkladů, jejichž význam sám jako odborník nesprávně vyhodnotil nebo na jejichž nezbytnost včas neupozornil. Tomu odpovídá i závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3360/2023, podle něhož zhotovitel, který nesplní informační povinnost ohledně nevhodných pokynů či podkladů, odpovídá za vady, které tím vzniknou. V tomto ohledu soud proto shledal námitku žalovaného, že bylo na žalobkyni, aby zajistila předmětné průzkumy, za irelevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Skutečnost, že žalovaný předal dne 17. 8. 2022 určitý soubor dokumentace a že stavebnímu úřadu byly předloženy tři autorizované výtisky, sama o sobě neznamená, že bylo dílo provedeno, respektive řádně provedeno. K jeho provedení musí být splněny současně podmínky jak dokončení, tak předání. Způsobilost díla sloužit sjednanému účelu nebyla žalovaným předána. Naopak bylo prokázáno, že předaný soubor vyžadoval podstatné doplnění a koordinaci a že na jeho základě nebylo možné získat několik nezbytných stanovisek pro další realizaci projektu. Soud proto uzavřel, že žalovaný tedy nesplnil povinnost provést dílo řádně, předané plnění současně neodpovídalo smlouvě a bylo vadné ve smyslu § 2615 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Zjištěné vady představovaly podstatné porušení smlouvy. Zasahovaly totiž samotný účel závazku, jímž bylo vytvoření koordinované projektové dokumentace použitelné v povolovacím procesu, a týkaly se více základních profesních a technických částí. Žalovaný musel již při uzavření dodatku vědět, že žalobkyně by smlouvu za předpokladu, že obdrží pouze dílčí, neúplné a vzájemně nesladěné podklady, neuzavřela. Právo na slevu by ostatně žalobkyni náleželo i při kvalifikaci porušení jako nepodstatného, neboť žalovaný vady přes opakované výzvy v přiměřené době ani neodstranil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobkyně vady oznamovala průběžně a konkrétně poté, co byly při pokusech o projednání dokumentace zjištěny. Nejprve požadovala jejich odstranění a předání kompletního souboru. Protože žalovaný ani po opakovaných výzvách úplný opravený výstup nepředal, byla žalobkyně oprávněna přejít k požadavku na přiměřenou slevu podle § 2106 odst. 2, případně § 2107 odst. 3 o. z. Z obsahu věci neplyne, že by žalovaný vznesl námitku opožděného oznámení vad podle § 2618 o. z.; vady byly navíc vytýkány v době kratší než dva roky od doloženého předání ze dne 17. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Při určení přiměřené slevy soud vyšel z toho, že jejím účelem je napravit poruchu ekvivalence vzájemných plnění. Výše slevy se proto neurčuje automaticky podle nákladů na opravu, nýbrž se hodnotí zejména povaha a rozsah vad, jejich dopad na funkčnost a možnost užívání díla, další reálná využitelnost vadného plnění, rozsah potřebného dopracování a vztah těchto okolností ke sjednané ceně. Závěr o přiměřenosti vyžaduje komplexní posouzení individuálních okolností věci; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2026, sp. zn. 33 Cdo 2321/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. V případě projektové dokumentace je rozhodující její použitelnost pro sjednaný stupeň a účel, vnitřní koordinovanost a rozsah, v němž lze jednotlivé části bez dalšího využít. V projednávané věci se vady dotýkaly podstatné části dokumentace a jejího praktického použití. Nešlo o jednu izolovanou opravitelnou chybu, ale o souběh chybějících odborných částí, neaktuálních podkladů a vzájemných nesouladů. K odstranění vad nebyla zapotřebí pouze běžná redakční oprava, nýbrž zajištění chybějících profesí a průzkumů, aktualizace více částí po změně projektu, jejich koordinace a vytvoření nového úplného čistopisu. Žalovaný takový výstup nepředal ani po opakovaných konkrétních výzvách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud nepřehlédl závěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že některé dosavadní části bylo možné využít jako podklad pro další projednávání. Tato dílčí technická využitelnost však sama o sobě neobnovila ekvivalenci plnění. Žalobkyně nepožaduje vrácení celé ceny všech dřívějších projektových prací, nýbrž slevu ve výši 41 193 Kč odpovídající ceně uhrazené za výstup podle dodatku č. 2. Právě tento sjednaný výstup – úplná změna projektové dokumentace v digitální a vícepárové podobě použitelná pro společné povolení – žalobkyně neobdržela. Jednotlivé podklady neměly pro žalobkyni samostatnou užitnou hodnotu odpovídající oddělitelné části zaplacené ceny; jejich využití bylo podmíněno dalším podstatným odborným zpracováním. S ohledem na rozsah vad a praktickou nemožnost využít předané plnění k dosažení sjednaného účelu, považuje soud slevu ve výši celé částky 41 193 Kč zaplacené za plnění podle dodatku č. 2 za přiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Přiznaná sleva nepředstavuje odstoupení od smlouvy zastřené jiným právním institutem. Je hodnotovým vyrovnáním mezi cenou zaplacenou za konkrétní sjednaný výstup a užitnou hodnotou toho, co bylo v rámci tohoto výstupu skutečně poskytnuto. Za situace, kdy žalovaný nepředal úplný a použitelný výsledek a zjištěné dílčí podklady neměly bez rozsáhlého dopracování samostatný význam, sleva ve výši zaplacené částky nevede k bezdůvodnému zvýhodnění žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Důvodný je rovněž požadavek na zaplacení 23 950 Kč podle § 1924 o. z. Žalobkyně jako osoba bez potřebných odborných znalostí musela k posouzení stavu projektové dokumentace a k řádnému vytčení jejích vad využít odbornou pomoc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". arch. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Její činnost nebyla za zjištěného stavu pouze běžným inženýringem, který by žalobkyně v témže rozsahu vynaložila i při řádném plnění. Spočívala především v odborné kontrole dokumentace, zjišťování chybějících a vadných částí, komunikaci se žalovaným o jejich odstranění a v ověřování použitelnosti dokumentace u dotčených orgánů a správců sítí. Bez těchto úkonů by žalobkyně nemohla rozsah a povahu vad zjistit ani svá práva náležitě uplatnit. Náklad byl skutečně vynaložen, jeho výše odpovídala doložené odborné činnosti a mezi tímto nákladem a uplatněním práv z vadného plnění byla přímá souvislost. Nejde proto o náhradu škody, nýbrž o samostatné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Žalobkyně předžalobní výzvou požadovala zaplacení částek 41 193 Kč a 23 950 Kč nejpozději do 5. 5. 2023, od 6. 5. 2023 se proto dostal žalovaný do prodlení s plněním. Repo sazba České národní banky činila k prvnímu dni prvního kalendářního pololetí roku 2023 sedm procent. Zákonný úrok z prodlení tak podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 15 % ročně. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 65 143 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Ze všech shora uvedených důvodů proto soudu nezbylo, než žalobě v celém rozsahu vyhovět a rozhodl ve výroku I tak, jak je uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud ve věci úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení celkovou výši 97 202,50 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 606 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 143 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý z 15 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem dne 18. 1. 2024, sdělení soudu ze dne 25. 3. 2024, účast na jednání dne 4. 4. 2024 a dne 10. 6. 2024, zaslání otázek na Českou komoru architektů, účast na jednání před soudem 14. 7. 2025 a dne 9. 10. 2025, vyjádření na výzvu soudu ze dne 31. 10. 2025, účast na jednání před soudem dne 27. 11. 2025 a dne 26. 3. 2026, závěrečný návrh a účast na jednání dne 11. 5. 2026), tj. celkem 56 100 Kč, a to včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. 2 400 Kč, a 7 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. 3 150 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu za zálohu na provedení důkazu ve výši 20 000 Kč a DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku, a vyjma zálohy na provedení důkazu tj. 12 946,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon spočívající v písemném podání obsahujícím oznámení o převzetí právního zastoupení a uplatnění práv z vadného plnění, neboť se nejedná o úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 ani 2 a. t., přičemž výčet těchto úkonů je taxativní. Odměna nebyla žalobkyni přiznána též za podání ze dne 1. 2. 2024, jelikož toto podání se ve spise vůbec nenachází a v případě, že bylo učiněno mimosoudní jednání s výzvou k uzavření smíru, nebylo soudu doloženo. Dále soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon-vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 8. 2023, neboť žalobkyně byla postupem podle § 43 o. s. ř. vyzvána k doplnění neúplných skutkových tvrzení včetně označení důkazů k jejich prokázání, což nelze brát k tíži žalovaného, když tyto skutečnosti již měly být uvedeny v samotné žalobě, nemůže tak jít o účelně vynaložený náklad. Soud dále rovněž nemohl přiznal žalobkyni odměnu za účast na jednání nařízeném na den 11. 11. 2024, neboť toto jednání bylo předem zrušeno, o tomto byli účastníci soudem telefonicky informováni a jednání se tak vůbec nekonalo (zástupce žalobkyně se ho tak ani nezúčastnil).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. O nákladech řízení státu soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady o osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci neúspěšný, je povinen zaplatit na nákladech řízení státu částku ve výši 9 040 Kč, které byly uhrazeny za odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně předem uhradila zálohu pouze ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 143 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 5. 2020 jako objednatel uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo č. 01/2020. K této smlouvě byly následně uzavřeny dodatky č. 1 a 2. Na základě dodatku č. 2 měla být vyhotovena projektová dokumentace pro územní rozhodnutí a stavební povolení „, Anonymizováno,  , adresa,  – , Anonymizováno, “ (dále jen „projektová dokumentace“), za kterou žalobkyně zaplatila žalovanému 41 193 Kč. Částka byla zaplacena na základě faktur vystavených žalovaným. Faktury byly vystavené za práce, které byly objednány v dodatku č. 2, a to: spojený projekt změny pro územní řízení a stavební povolení, digitální podoba projektu dokumentace pro územní rozhodnutí a stavební povolení, dodání víceparé projektu pro územní řízení a stavební rozhodnutí. Žalovaný však nesplnil dílo řádně, projektová dokumentace vykazuje vady, které jsou podstatným porušením smlouvy o dílo. Žalobkyně proto požaduje přiměřenou slevu z ceny díla, a to v částce 41 193 Kč. Žalobkyně byla nucena vynaložit výdaje na inženýrskou činnost , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, , která žalobkyni poskytla informace o vážných vadách díla. Žalobkyně tak požaduje tento účelně vynaložený výdaj ve výši 23 950 Kč uhradit. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby, uvedl, že projekt byl po změně a mezi stranami bylo dohodnuto, že bude přeprojektován v přístupových věcech. Dopravní řešení a všechny profese měl zajisti investor, jak bylo dohodnuto ve smlouvě. Z důvodu časové tísně a nutnosti podat žádost na stavební úřad se s , Anonymizováno,  , jméno FO,  dohodl, že vypracuje dokumentaci v rozsahu potřebném pro podání, přičemž se od počátku počítalo s jejím následným dopracováváním a úpravami podle stanovisek zúčastněných osob. Dále namítl, že před zahájením činnosti , Anonymizováno,  , jméno FO,  nebylo jejím předchůdcem (, Anonymizováno,  , jméno FO, ) za několik měsíců prakticky nic projednáno a žalovaný nebyl o průběhu projednávání informován. Žalovaný nepostupoval v rozporu s předpisy, nedostatky byly dány stavem nebo znalostí o daném pozemku, který měl zajistit investor. Geologický a radonový průzkum byly provedeny až v prosinci, kdy již projektová dokumentace existovala, a jejich výsledky proto nemohl při návrhu zohlednit. Poukázal na to, že v územním plánu je stanoveno, že území je připraveno pro výstavbu bez zvlášť těžkých nákladů, vsakovací poměry jsou dobré a stavba může být realizována standardním způsobem.3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO,  soud zjistil, že pro žalobkyni vykonávala na základě objednávky inženýrskou činnost související s výstavbou bytového domu v , adresa, . Do projektu vstoupila poté, co , Anonymizováno,  , jméno FO,  koupil společnost žalobkyně a chtěl projekt zpracovaný žalovaným významně upravit. Úkolem svědkyně bylo zajistit projednání projektové dokumentace s dotčenými orgány a zajistit vydání stavebního povolení. Sama nevystupovala jako projektantka stavby a projekt nepřepracovávala, nýbrž posuzovala jeho projednatelnost. Po převzetí projektové dokumentace zjistila řadu závažných nedostatků. Technická zpráva podle ní obsahovala pasáže převzaté z jiného projektu bytového domu v , adresa, , které neodpovídaly posuzované stavbě. Dále uvedla, že dokumentace nereflektovala zásadní změny požadované novým investorem, zejména změnu dopravního napojení lokality ze severní na jižní stranu, což mělo významný dopad na požárně bezpečnostní řešení, dopravní obslužnost i napojení stavby na infrastrukturu. Svědkyně popsala další vady dokumentace, spočívající zejména v nesprávném řešení kanalizace, absenci řádného dopravního řešení, neúplných podkladech pro stanoviska správců sítí a dotčených orgánů, chybějících rozhledových poměrech, nedostatečném zakreslení příjezdu ke stavbě, nesprávně navržených parkovacích stáních, neřešeném ochranném pásmu vedení vysokého napětí a absenci některých povinných částí projektové dokumentace vyžadovaných tehdy účinnou vyhláškou č. 499/2006 Sb. Uvedla rovněž, že stavba původně zasahovala přes pozemky cizích vlastníků bez doloženého souhlasu. Podle svědkyně žalovaný po jejích opakovaných výzvách některé dílčí nedostatky opravoval, avšak pouze částečně a postupně prostřednictvím jednotlivých podkladů zasílaných e-mailem. Nikdy jí však nebyla předána kompletní a ucelená projektová dokumentace způsobilá k projednání. Opakovaně proto žalovaného žádala o dopracování jednotlivých profesních částí a jejich sjednocení do úplného projektu. Za závažný nedostatek označila absenci předprojektové přípravy, dále hydrogeologických a dalších odborných posudků potřebných pro stanovení základových poměrů stavby a řešení vsakování dešťových vod. Tyto podklady byly podle ní pro projekt bytového domu nezbytné již v počáteční fázi přípravy. Poté, co byly na pokyn investora dodatečně zpracovány, se potvrdily složité geologické podmínky vyžadující zakládání stavby na pilotech, což vedlo k výraznému zvýšení předpokládaných nákladů stavby. Svědkyně dále uvedla, že za zásadní problém považovala předložené požárně bezpečnostní řešení. Podle jejího zjištění bylo zpracováno pro starší variantu projektu a nezohledňovalo provedené změny. Zpracovatelka požárně bezpečnostního řešení jí měla sdělit, že na nové variantě projektu nepracovala a že s žalovaným delší dobu nekomunikovala. Požární zpráva tak podle svědkyně obsahovala údaje neodpovídající skutečnému návrhu stavby. V průběhu spolupráce svědkyně opakovaně upozorňovala žalovaného i investora na zjištěné nedostatky. Navrhla rovněž společné jednání všech zúčastněných za účelem jejich odstranění, k němuž však nedošlo. Protože ani po opakovaných výzvách nebyla předložena kompletní dokumentace způsobilá k projednání a zároveň se již nemohla projektu věnovat z důvodu nástupu k dalšímu projektu, ukončila ke dni 22. 12. 2022 svou účast na projektu. Za svou činnost vyúčtovala žalobkyni částku 23 950 Kč. Požadovanou slevu z ceny díla ve výši 41 193 Kč považuje za přiměřenou.5. Z výslechu svědkyně , jméno FO, . , Anonymizováno, . , adresa,  soud zjistil, že je inženýr architekt, je v Komoře architektů a zároveň je autorizovaný inženýr v Komoře inženýrů pro požární bezpečnost staveb. Svědkyně uvedla, že na předmětném projektu spolupracovala jako specialista pro požárně-bezpečnostní řešení (PBŘ) a zpracovávala pouze tuto dílčí část projektové dokumentace. Podle své e-mailové dokumentace byla dne 22. 7. 2020 oslovena žalovaným, který jí zaslal studii projektu k názoru z hlediska PBŘ. Dne 14. 10. 2020 obdržela podklady ke zpracování a dne 26. 10. 2020 odevzdala hotové požárně-bezpečnostní řešení. Tím její účast na projektu fakticky skončila. Po odevzdání již nebyla investorem, žalovaným ani stavebním úřadem vyzvána k žádným úpravám, doplněním nebo opravám dokumentace. Neměla ani další informace o průběhu projektu, o případných změnách dokumentace či o tom, zda a jak byla její část následně použita. Přibližně kolem roku 2022 ji kontaktovala paní , jméno FO,  s informací, že v projektu existují určité nesrovnalosti a že stavební úřad projekt zastavil. Svědkyně však nebyla požádána o zpracování revize PBŘ, a proto se věcí dále nezabývala. K otázce údajných vad projektu nebo pochybení žalovaného svědkyně uvedla, že se k nim nemůže vyjádřit. Neměla k dispozici pozdější verze projektové dokumentace a neví, jaké změny byly po jejím odevzdání provedeny. K námitkám, že se v jejím PBŘ objevují údaje o plynu či jiných zařízeních, která se ve finální dokumentaci nenacházela, vysvětlila, že PBŘ vychází z dodaných podkladů. Pokud v době zpracování dokumentace podklady obsahovaly například plynovou kotelnu, bylo její povinností tuto skutečnost do řešení promítnout. Uvedla, že specialisté běžně přebírají technické údaje od hlavního projektanta a že použití standardizovaných nebo opakovaných textů je v projektové praxi běžné, protože mnoho pasáží vychází přímo z technických norem a právních předpisů. Za podstatné označila, že pokud jsou po vydání projektové dokumentace provedeny významné změny stavby (například změna zdroje vytápění, dispoziční změny nebo změna příjezdu požární techniky), měl by být autor PBŘ znovu osloven a mělo by být vypracováno aktualizované nebo revidované požárně-bezpečnostní řešení. V daném případě však k žádnému takovému oslovení nedošlo. Svědkyně dále vysvětlila, že PBŘ je povinnou součástí projektové dokumentace pro stavební povolení. Bez této části nelze standardně získat stanovisko Hasičského záchranného sboru, které je následně podkladem pro stavební řízení. Uvedla, že pokud by projektová dokumentace byla později významně měněna, měly by být odpovídajícím způsobem aktualizovány i podklady pro požární bezpečnost. Svědkyně vysvětlila postavení autorizovaného architekta. Podle svědkyně může autorizovaný architekt převzít odpovědnost za celý projekt a autorizovat i části, které původně zpracoval specialista. Pokud tak učiní bez účasti specialisty, odpovědnost za takto autorizovanou dokumentaci nese sám. Svědkyně uvedla, že neví, zda se tak stalo i v projednávaném případě, ale považuje to za možné vysvětlení skutečnosti, že pozdější verze dokumentace již s ní nebyly konzultovány. Na závěr svědkyně charakterizovala předmětný objekt jako z pohledu požární bezpečnosti poměrně jednoduchou dvoupodlažní bytovou stavbu bez složitých požárně-bezpečnostních systémů. Projektovou dokumentaci hodnotila jako standardní. Pokud by v tehdejší době na podstatné vady narazila, s hlavním projektantem by je řešila. V době, kdy projekt měla, nebyla řešena statika.6. Ze sdělení Státní energetické inspekce ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že žádost o závazné stanovisko ze dne 19. 4. 2021 pro společné územní rozhodnutí a stavební řízení na výstavbu budovy „, právnická osoba,  , adresa,  – , Anonymizováno, .“ trpěla vadami, jelikož k žádosti nebyly přiloženy podklady, které jsou pro posouzení souladu záměru s veřejným zájmem podstatné. Nedostatky žádosti byly ve stanovené lhůtě odstraněny pouze částečně, proto nadále přetrvávají nedostatky bránící ve vydání závazného stanoviska. Státní energetická inspekce proto sdělila, že závazné stanovisko k žádosti nemůže být vydáno.7. Z listiny ze dne 17. 8. 2022 nazvané předávací protokol – předání zakázky – , adresa, . soud zjistil, že žalovaný předal projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení , Anonymizováno,  , jméno FO,  dne 17. 8. 2022.8. Ze sdělení Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že pro vydání stanoviska ke stavebnímu řízení požaduje správní úřad předložit projektovou dokumentaci a požárně bezpečnostní řešení oprávněným projektantem požární bezpečnosti včetně výkresů požární bezpečnosti stavby. Správní úřad vedl, že zaslána byla pouze žádost a situace stavby.9. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že k možnosti napojení na vodovod a kanalizaci pro předmětnou stavbu nebylo společností vydáno žádné stanovisko, neboť nebyly poskytnuty potřebné údaje a navržená vodovodní přípojka není v souladu s platnými obecnými technickými podmínkami provozovatele , Anonymizováno10. Ze sdělení Stavebního úřadu , právnická osoba,  ze dne 2. 9. 2025, že dne 25. 11. 2020 obdržel od žalobkyně žádost o vydání společného povolení na stavbu „, právnická osoba,  , adresa,  – , Anonymizováno, “. Stavební úřad shledal, že žádost nemá předepsané náležitosti, proto žadatele vyzval k jejich odstranění, a to k doplnění závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů: , právnická osoba,  , adresa, , odboru životního prostředí, odboru dopravy a silničního hospodářství, odboru územního rozvodu – úřadu územního plánování, , právnická osoba,  , Anonymizováno, , Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , Agentury ochrany přírody a krajiny, oddělení Správa CHKO , Anonymizováno, , Státní energetické inspekce. Ministerstva obrany, oddělení ochrany územních zájmů. Dále jej vyzval k doložení stanovisek správců dopravní a technické infrastruktury, souhlasů vlastníků dotčených pozemků a k úpravě projektové dokumentace z hlediska dopravního napojení a technických požadavků na stavby; řízení bylo současně přerušeno. Dne 15. 8. 2022 bylo předloženo podání - doplnění a úprava projektové dokumentace, které zahrnovaly změny výkresů a částí projektové dokumentace, především změnu napojení zamýšlené stavby a dopravy v klidu včetně změny napojovacích bodů sítí technické infrastruktury. Tím byl splněn požadavek týkající se úpravy dopravního napojení stavby. Další doplnění žádosti již stavební úřad neeviduje, přestože lhůta k odstranění vad byla opakovaně prodlužována, naposledy do 31. 12. 2023. Žádost doplněna nebyla. Projektová dokumentace i její následné doplnění byly předloženy ve třech vyhotoveních opatřených autorizačním razítkem.11. Z výčtu vad projektové dokumentace, který sepsala , jméno FO, . , jméno FO, , soud zjistil, že shledala, že projektová dokumentace není řazena dle příslušné vyhlášky, jako místo stavby je uveden pouze pozemek , Anonymizováno, , přičemž stavba se skládá i z částí, které leží i na jiných pozemcích. Nedostatky v souhrnné technické zprávě shledala zejména v tom, že nebyly vypracovány hydrogeologický a radonový průzkum, zákon přitom požaduje tyto rozbory a posudky mít doložené, výčet posudků navíc není úplný. Žalovaný uvedl, že posudky mu budou stačit až k prováděcí projektové dokumentaci. Dále shledala nedostatky v koordinanční situaci, statickém výpočtu a posudku stavby, projektu vytápění, projektu ZTI – kanlizace, vodovod, plynovod, projektu elektro, projektu dopravní části i požárně bezpečnostním řešení. Závěrem uvedla, že v průběhu října až prosince 2022 dostávala chaotické opravy urgovaných částí, na žádost o zaslání celého aktualizovaného balíčku projektové dokumentace nic neobdržela. Projekt dopravního připojení nebyl zadán, ostatní profese autorizovaným projektantům též ne, nové PBŘS vypracováno nebylo. Neexistuje tudíž žádná verze projektové dokumentace, která by mohla být projednávána s dotčenými orgány státní správy a stavebním úřadem.12. Ze stanoviska , Anonymizováno,  ze dne 12. 5. 2025 ke kvalitě projektové dokumentace soud zjistil, že po formální stránce projektová dokumentace nepoužívá číslování příloh a jejich řazení tak, jak jej definuje příloha vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Problematičnost projektové dokumentace představuje absence podkladů, zejména hydrogeologického průzkumu a geodetické zaměření. Některé dílčí přílohy zcela chybí, např. statické posouzení jednotlivých konstrukcí a prvků ve stavebně-konstrukční části dokumentace; určení materiálu a dimenze jednotlivých hlavních konstrukčních prvků stavby a jejich posouzení. , právnická osoba,  dokumentaci dále zcela chybí profese dopravního specialisty, statika a specialisty technika prostředí staveb. Posuzovaný projekt vykazuje řadu nedostatků, některé jsou formální povahy a některé jsou neakceptovatelné. Posuzovaný projekt ve stupni pro společné povolení je i s těmito nedostatky možné považovat pro fázi pro projednání jako použitelný s tím, že je nutné nalezené nedostatky opravit. Po podání na stavební úřad lze zcela jistě očekávat nutnost doplnit projektovou dokumentaci do podoby čistopisu o připomínky orgánů státní správy. Pokud budou zpracovány výše uvedené připomínky, tak doplnění dokumentace pro podání k vyjádření na dotřené orgány a následné zpracování připomínek do stejnopisu na stavební úřad je možné.13. Z vyjádření zpracovatele stanoviska , Anonymizováno,  ze dne 8. 8. 2025 soud zjistil, že standardní postup hlavního projektanta – architekta je, že dokumentace se vypracuje v rozsahu pro vydání stavebního povolení, tedy pro projednání s dotčenými orgány státní správy (DOSS). Zpravidla před finálním vyjádřením – vydáním stanoviska, DOSS požadují některá doplnění. Architekt tato doplnění a připomínky koordinuje a zapracuje, poté je možné ve výsledném čistopisu podat projektovou dokumentaci na stavební úřad. Jedná se o běžný postup, který mnohdy vyžaduje součinnost stavebníka.14. Z e-mailové komunikace ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že , jméno FO,  poptával zakázku hydrologického průzkumu. , jméno FO,  přeposlala e-mail od žalovaného, který uvedl, že na jednání dne 28. 4. 2022 došlo k dohodě o vypracování dodatku č. 2 ke smlouvě a o zadání informací o pozemku na inženýrských sítích ze strany investora. Ohledně hydrogeologického a radonového průzkumu uvedl, že tyto průzkumy budou potřeba až k prováděcímu projektu po vydání stavebního povolení. Dále , jméno FO,  informovala žalovaného, s ohledem na jednání na stavebním úřadě, jak má být projektová dokumentace upravena s tím, že stavební úřad lhůtu v prosinci 2022 znovu prodlouží. Projektová dokumentace měla být doplněna a přepracována podle příslušné vyhlášky, včetně samostatného dopravního řešení zpracovaného autorizovaným dopravním inženýrem. Dále měla být zpřehledněna koordinační situace se všemi objekty, sítěmi a plochami, rozšířeno požárně bezpečnostní řešení i na dopravní část stavby a zpracovány odborné posudky (inženýrskogeologický, hydrogeologický a radonový).15. Z e-mailové komunikace ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že , jméno FO,  žádala žalovaného opakovaně o kontakt na projektanta ZTI, neboť v projektové dokumentaci bylo vyprojektováno svedení dešťových i splaškových vod do jednotné kanalizace, přitom v , adresa,  se jednotná kanalizace nenachází, je tam pouze kanalizace splašková. Svod dešťové vody nelze povolit ani v případě jednotné. Je nutné požádat o podmínky k napojení na vodu a kanalizaci, až poté o vyjádření , Anonymizováno,  k projektové dokumentaci.16. Z e-mailové komunikace ze dne 29. 11. 2022 soud zjistil, že , jméno FO,  informovala žalovaného, že již po několikáté vyplňuje žádost , Anonymizováno,  o souhlas s umístěním stavby, jelikož již byla žádost několikrát vrácena, neboť projektová dokumentace není úplná. Ve zprávě uvedla další konkrétní nedostatky a požádala o zaslání celé kompletní složky projektové dokumentace. , jméno FO,  sdělil dne 29. 11. 2022 žalovanému, že má dojem, že zaplatil za něco neúplného a požádal o stanovení termínu vyhotovení kompletního projektu.17. Z e-mailové komunikace ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný se hodlal vyjádřit do týdne, přičemž uvedl, že je třeba provést celkovou rekapitulaci a promyslet si postup, jelikož pracují s rozdílnými podklady od původního projektu přes všechny jeho změny, dílem i předchozího projednávání panem , jméno FO, .18. Z e-mailové komunikace ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že , jméno FO,  žádala žalovaného o zaslání opravené projektové dokumentace, neboť měla nové jednání na , Anonymizováno, , proto potřebovala předložit správnou situaci, dále požádala o zaslání správné bilance vod a splašků.19. Z e-mailové komunikace ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že , jméno FO,  sdělila žalovanému a , jméno FO, , že není schopna projednat projektovou dokumentaci, neboť ta není úplná, téměř ve všech částech je chybná nebo se týká jiného projektu, DOSS jí stále vracejí k přepracování. Uvedla, že jsou zítra dělány sondy pro HGP, IGP a radon. Žádala žalovaného o vyjádření, kdy bude celková projektová dokumentace hotová se všemi profesemi a náležitostmi tak, aby byla projednatelná.20. Z e-mailové komunikace ze dne 9. 12. 2022 soud zjistil, že , jméno FO,  požádala žalovaného o kompletaci požadovaných údajů pro vodárny, které se v projektové dokumentaci nenacházejí.21. Z e-mailové komunikace ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že , jméno FO,  sdělila žalovanému informace důležité z hlediska IGP a HGP průzkumů, zejména pro zpracovatele dešťové kanalizace a pro statika, na které nemá kontakt. Přeposlala mu zprávu od pana , právnická osoba, , vedoucího inženýringu, že dle historických snímků byla na pozemku pískovna, tudíž celá stavba bude na navážkách zčásti charakteru odpadu proměnlivé ulehlosti max. středně ulehlé, odborně pro zakládání nevhodné. , jméno FO,  Požádal o informování investora nebo projektanta.22. Z e-mailové komunikace ze dne 16. 9. 2025 soud zjistil, že , jméno FO,  přeposílal zprávu ze dne 26. 10. 2022 od , jméno FO,  , jméno FO, , kde jej informoval, že k opravě projektové dokumentace nedošlo, Anonymizováno23. Z fotografie na č. l. 198 spisu soud zjistil, že dne 8. 12. 2022 probíhaly vrtné práce z důvodu radonového a hydrogeologického průzkumu.24. Z ostatních provedených důkazů soud žádné další rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, (jako například z kupní smlouvy ze dne 17. 7. 2025 a z výpisu z katastru nemovitostí).25. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav a závěry, které soud učinil z provedených důkazů, ostatní navržené důkazy soud již neprováděl a pro jejich nadbytečnost je zamítl.26. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:27. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl rovněž ke všemu, co v řízení uvedli účastníci.28. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 27. 5. 2020 uzavřeli smlouvu o dílo č. 01/2020, která byla následně změněna dodatky č. 1 a č. 2, ani že žalobkyně žalovanému uhradila částku 41 193 Kč za plnění fakturované na základě dodatku č. 2. Předmětem tohoto plnění nebylo pouhé zpracování izolovaného architektonického návrhu bytového domu, nýbrž změna projektové dokumentace pro společné územní a stavební řízení tak, aby výsledný soubor dokumentace mohl být jako koordinovaný celek použit v povolovacím procesu. Tomu odpovídalo jak označení sjednaného výstupu, tak položky uvedené v dodatku č. 2, mezi nimiž byly také parkoviště, kanalizace, vodovod, plynovod a silnoproud. Nebylo prokázáno, že by účastníci následně uzavřeli dohodu, kterou by rozsah závazku žalovaného omezili pouze na architektonicko-stavební část objektu a koordinaci ostatních částí tak přenesli na žalobkyni.29. Soud vzal v úvahu, že po změně osoby ovládající žalobkyni požadoval investor významné úpravy původního záměru, zejména změnu dopravního napojení a návazné změny umístění a technického řešení stavby. Tyto změny objektivně vyžadovaly aktualizaci více částí dokumentace a součinnost objednatele. Samotná existence změn proto ještě neprokazuje pochybení žalovaného. Žalovaný však i po jejich zadání zůstal zhotovitelem sjednaného výstupu a bylo na něm, aby potřebné profesní části koordinoval, upozornil objednatele na chybějící podklady a předložil úplnou a vzájemně souladnou verzi dokumentace, vše zejména s ohledem na odbornost žalovaného a důvěru v legitimní očekávání žalobkyně, že veškerá dokumentace bude zpracována tak, aby mohla být podkladem pro realizaci projektu.30. Předávací protokol ze dne 17. 8. 2022 prokazuje, že žalovaný předal , jméno FO, . , jméno FO,  určitý soubor projektové dokumentace. Také stavební úřad potvrdil, že projektová dokumentace a její doplnění byly předloženy ve třech vyhotoveních opatřených autorizačním razítkem. Soud proto nevycházel z toho, že by žalovaný nepředal vůbec žádné podklady. Uvedené listiny však samy o sobě neprokazují, že předaný soubor byl úplný, vzájemně koordinovaný a odpovídal smluvenému účelu. Předávací protokol blíže nevymezuje úplnost a kvalitu jednotlivých částí ani neprokazuje převzetí díla žalobkyní bez výhrad. Následná komunikace účastníků a , jméno FO,  naopak dokládá, že i po tomto datu byly jednotlivé části opakovaně doplňovány a opravovány a že žalovaný nebyl schopen žalobkyni předložit jeden ucelený aktualizovaný soubor.31. Z provedených důkazů vyplynulo, že nedostatky projektové dokumentace nebyly omezeny na jednotlivé formální nepřesnosti. Dokumentace nebyla řazena a označena způsobem odpovídajícím příslušným požadavkům, nevymezovala úplně všechny dotčené pozemky, obsahovala údaje a pasáže neodpovídající posuzované stavbě a vykazovala nedostatky v koordinační situaci. Chyběly nebo nebyly řádně koordinovány celé odborné části, zejména dopravní řešení, statické posouzení a části techniky prostředí staveb. Nebyly doloženy potřebné podklady pro posouzení základových a vsakovacích poměrů. Řešení vodovodu a kanalizace neobsahovalo všechny požadované bilanční údaje a navržená vodovodní přípojka neodpovídala podmínkám provozovatele. Nedostatky se týkaly rovněž vedení elektrické energie a ochranných pásem. Požárně bezpečnostní řešení zpracované v roce 2020 nebylo po podstatných změnách projektu aktualizováno, přestože změny dopravního napojení, technického řešení a případně zdroje vytápění mohly mít na tuto část dokumentace vliv.32. Shora uvedené nedostatky měly konkrétní dopad na povolovací proces. Státní energetická inspekce nemohla vydat závazné stanovisko, protože podstatné podklady nebyly ani po výzvě doplněny v potřebném rozsahu. Hasičskému záchrannému sboru byla předložena pouze žádost a situace stavby, nikoli úplná projektová dokumentace a požárně bezpečnostní řešení v požadovaném rozsahu. Společnost , právnická osoba,  nevydala stanovisko pro nedostatek potřebných údajů a pro rozpor navržené přípojky s technickými podmínkami. Z komunikace s , jméno FO,  dále vyplynulo, že pro neúplnost dokumentace byly opakovaně vraceny žádosti určené společnosti , Anonymizováno,  a že nebylo možné řádně pokračovat v jednání s dalšími dotčenými subjekty. Stavební úřad sice potvrdil, že doplněním ze dne 15. 8. 2022 byl vyřešen požadavek týkající se dopravního napojení, ostatní požadované podklady a stanoviska však doplněny nebyly ani ve lhůtě opakovaně prodloužené do 31. 12. 2023.33. Výpověď , jméno FO,  soud považoval v podstatných částech za věrohodnou. Svědkyně popsala konkrétní vady, způsob jejich zjišťování i opakované žádosti o jejich odstranění. Její výpověď byla v rozhodujících bodech potvrzena e-mailovou komunikací, sděleními dotčených orgánů a správců sítí i odborným stanoviskem , Anonymizováno, . Soud nepřevzal bez dalšího její kategorické hodnocení, že dokumentace nebyla v žádném ohledu projednatelná; tuto otázku posoudil ve spojení s ostatními důkazy. Za prokázané však považuje, že svědkyně neobdržela úplnou, aktualizovanou a koordinovanou verzi, kterou by bylo možné bez předchozího podstatného dopracování systematicky projednat se všemi dotčenými subjekty.34. Výpověď , jméno FO,  závěr o vadnosti výsledného díla nevyvrací. Svědkyně posuzovala a zpracovala pouze požárně bezpečnostní řešení podle podkladů, které měla k dispozici v říjnu 2020. K pozdějším změnám projektu, k celému souboru dokumentace ani k jeho stavu v letech 2022 a 2023 se vyjádřit nemohla. Naopak potvrdila, že při podstatných změnách stavby musí být autor požárně bezpečnostního řešení znovu osloven a tato část dokumentace aktualizována, což se v projednávané věci nestalo. Její hodnocení dokumentace jako standardní se proto vztahovalo k tehdejším podkladům a k jí zpracované dílčí části, nikoli ke konečné podobě celého projektu po provedených změnách.35. Soud přikládá zejména význam odbornému stanovisku , Anonymizováno, , které bylo zpracováno na žádost soudu a není spojeno se zájmem žádného z účastníků na výsledku řízení. Stanovisko potvrdilo nedostatky formálního členění, absenci potřebných podkladů, statického posouzení a celých profesních částí a některé vady označilo za neakceptovatelné. Závěr stanoviska, že projekt bylo i přes tyto nedostatky možné považovat za použitelný pro fázi projednání, soud nepominul. Tento závěr však byl výslovně spojen s nutností zjištěné nedostatky opravit, dokumentaci doplnit a následně zpracovat připomínky dotčených orgánů do čistopisu. Stanovisko proto neprokazuje, že žalovaný již odevzdal dokončené dílo odpovídající smlouvě; prokazuje pouze, že některé části dosavadního zpracování bylo technicky možné využít jako podklad pro další, nikoli nevýznamné dopracování.36. Důvodná není obrana žalovaného, že rozhodující příčinou nedokončení projektu bylo neposkytnutí průzkumů a jiných podkladů ze strany žalobkyně. Z e-mailu žalovaného přeposlaného dne 26. 10. 2022 vyplynulo, že žalovaný sám sdělil, že hydrogeologický a radonový průzkum budou zapotřebí až pro prováděcí projekt po vydání stavebního povolení. Žalobkyně se mohla na toto odborné stanovisko zhotovitele spolehnout. Jakmile byla potřeba průzkumů následně konkretizována, byly v prosinci 2022 provedeny. Jejich výsledky přitom potvrdily problematické základové a vsakovací poměry. Nebylo prokázáno, že by žalovaný předtím žalobkyni řádně a včas upozornil, že bez těchto podkladů nelze v práci pokračovat, dílo v nezbytném rozsahu přerušil a vyzval žalobkyni k nápravě. Absence průzkumů navíc nevysvětluje ostatní zjištěné vady, zejména neaktuální požárně bezpečnostní řešení, chybné údaje o kanalizaci, nedostatečné bilanční údaje, chybějící profesní části, nesoulad koordinační situace ani údaje převzaté z jiného projektu.37. Soud přisvědčil žalovanému potud, že projednávání projektové dokumentace s dotčenými orgány zpravidla vede k dílčím požadavkům na doplnění a že nelze po projektantovi požadovat, aby předem vyloučil jakékoli další připomínky. V projednávané věci však nešlo pouze o obvyklé zapracování jednotlivých připomínek. Rozsah chybějících podkladů a profesních částí, vnitřní rozpory dokumentace, neaktualizované části po změně projektu a opakovaná neschopnost předložit jeden úplný soubor přesahovaly běžný postup a průběh projednání. Žalovaný ani přes konkrétní výzvy vady v přiměřené době neodstranil a nepředal čistopis odpovídající sjednanému výsledku.38. Soud proto uzavřel, že žalovaný sice vykonal část projektových prací a předal dílčí výstupy, avšak neprovedl řádně a úplně dílo sjednané dodatkem č. 2. Předaný soubor měl při předání a v průběhu následného doplňování vady, které zásadně omezovaly jeho použitelnost pro sjednaný účel. Žalovaný byl na vady od října 2022 opakovaně a konkrétně upozorňován, zasílal však pouze dílčí opravy a úplnou aktualizovanou verzi nepředal. Žalobkyně proto po marných výzvách zvolila právo na slevu z ceny díla. Činnost , jméno FO,  spočívala za vzniklé situace zejména v odborném prověření použitelnosti dokumentace, identifikaci vad, komunikaci o jejich odstranění a v pokusech získat na základě dokumentace potřebná stanoviska. Za tuto činnost žalobkyně uhradila 23 950 Kč. Předžalobní výzvou žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení celkové částky 65 143 Kč nejpozději do 5. 5. 2023, což však žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil.39. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.40. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.41. Podle § 5 odst. 1 o. z. ten, kdo se přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena; jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 2594 odst. 1 o. z. je zhotovitel povinen bez zbytečného odkladu upozornit objednatele na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal, ledaže nevhodnost nemohl zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li taková věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel podle § 2594 odst. 2 o. z. provádění díla v nezbytném rozsahu přeruší. Zachová-li se zhotovitel tímto způsobem, nemá objednatel podle § 2594 odst. 4 o. z. práva z vady vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.42. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o. z. se na práva objednatele z vadného plnění použijí obdobně ustanovení o kupní smlouvě, s výjimkou tam uvedeného práva na náhradní dílo.43. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. má kupující při podstatném porušení smlouvy právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li poskytovatel vadného plnění vady v přiměřené lhůtě, může oprávněná osoba podle § 2106 odst. 2 o. z. požadovat namísto jejich odstranění přiměřenou slevu. Právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu náleží podle § 2107 odst. 1 o. z. i při nepodstatném porušení smlouvy; není-li vada včas odstraněna nebo je-li její odstranění odmítnuto, může oprávněná osoba podle § 2107 odst. 3 o. z. požadovat slevu.44. Podle § 1924 o. z. náleží tomu, kdo má právo z vadného plnění, také náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva.45. Podle § 1958 odst. 2 o. z., není-li čas splnění dluhu ujednán, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z. může věřitel požadovat po dlužníkovi v prodlení se splácením peněžitého dluhu úrok z prodlení; jeho výši stanoví nařízení vlády. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.46. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo a žalovaný jako autorizovaný architekt vystupoval vůči žalobkyni jako odborník. Jeho povinností proto nebylo pouze mechanicky zpracovat jednotlivé výkresy podle postupně předávaných údajů, měl proto postupovat s odbornou péčí, koordinovat sjednaný výstup a včas a srozumitelně upozornit na podklady nebo pokyny, které bránily řádnému zpracování dokumentace. Jestliže se žalovaný domníval, že pro pokračování chybějí průzkumy nebo jiná součinnost žalobkyně, měl postupovat podle shora citovaného ust. § 2594 o. z. Provedené důkazy však takový postup ze strany žalovaného neprokazují. Naopak žalovaný žalobkyni sdělil, že hydrogeologický a radonový průzkum budou zapotřebí až v pozdější fázi. Nemůže proto svou odpovědnost za vady přenést na žalobkyni s poukazem na absenci podkladů, jejichž význam sám jako odborník nesprávně vyhodnotil nebo na jejichž nezbytnost včas neupozornil. Tomu odpovídá i závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3360/2023, podle něhož zhotovitel, který nesplní informační povinnost ohledně nevhodných pokynů či podkladů, odpovídá za vady, které tím vzniknou. V tomto ohledu soud proto shledal námitku žalovaného, že bylo na žalobkyni, aby zajistila předmětné průzkumy, za irelevantní.47. Skutečnost, že žalovaný předal dne 17. 8. 2022 určitý soubor dokumentace a že stavebnímu úřadu byly předloženy tři autorizované výtisky, sama o sobě neznamená, že bylo dílo provedeno, respektive řádně provedeno. K jeho provedení musí být splněny současně podmínky jak dokončení, tak předání. Způsobilost díla sloužit sjednanému účelu nebyla žalovaným předána. Naopak bylo prokázáno, že předaný soubor vyžadoval podstatné doplnění a koordinaci a že na jeho základě nebylo možné získat několik nezbytných stanovisek pro další realizaci projektu. Soud proto uzavřel, že žalovaný tedy nesplnil povinnost provést dílo řádně, předané plnění současně neodpovídalo smlouvě a bylo vadné ve smyslu § 2615 odst. 1 o. z.48. Zjištěné vady představovaly podstatné porušení smlouvy. Zasahovaly totiž samotný účel závazku, jímž bylo vytvoření koordinované projektové dokumentace použitelné v povolovacím procesu, a týkaly se více základních profesních a technických částí. Žalovaný musel již při uzavření dodatku vědět, že žalobkyně by smlouvu za předpokladu, že obdrží pouze dílčí, neúplné a vzájemně nesladěné podklady, neuzavřela. Právo na slevu by ostatně žalobkyni náleželo i při kvalifikaci porušení jako nepodstatného, neboť žalovaný vady přes opakované výzvy v přiměřené době ani neodstranil.49. Žalobkyně vady oznamovala průběžně a konkrétně poté, co byly při pokusech o projednání dokumentace zjištěny. Nejprve požadovala jejich odstranění a předání kompletního souboru. Protože žalovaný ani po opakovaných výzvách úplný opravený výstup nepředal, byla žalobkyně oprávněna přejít k požadavku na přiměřenou slevu podle § 2106 odst. 2, případně § 2107 odst. 3 o. z. Z obsahu věci neplyne, že by žalovaný vznesl námitku opožděného oznámení vad podle § 2618 o. z.; vady byly navíc vytýkány v době kratší než dva roky od doloženého předání ze dne 17. 8. 2022.50. Při určení přiměřené slevy soud vyšel z toho, že jejím účelem je napravit poruchu ekvivalence vzájemných plnění. Výše slevy se proto neurčuje automaticky podle nákladů na opravu, nýbrž se hodnotí zejména povaha a rozsah vad, jejich dopad na funkčnost a možnost užívání díla, další reálná využitelnost vadného plnění, rozsah potřebného dopracování a vztah těchto okolností ke sjednané ceně. Závěr o přiměřenosti vyžaduje komplexní posouzení individuálních okolností věci; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2026, sp. zn. 33 Cdo 2321/2025.51. V případě projektové dokumentace je rozhodující její použitelnost pro sjednaný stupeň a účel, vnitřní koordinovanost a rozsah, v němž lze jednotlivé části bez dalšího využít. V projednávané věci se vady dotýkaly podstatné části dokumentace a jejího praktického použití. Nešlo o jednu izolovanou opravitelnou chybu, ale o souběh chybějících odborných částí, neaktuálních podkladů a vzájemných nesouladů. K odstranění vad nebyla zapotřebí pouze běžná redakční oprava, nýbrž zajištění chybějících profesí a průzkumů, aktualizace více částí po změně projektu, jejich koordinace a vytvoření nového úplného čistopisu. Žalovaný takový výstup nepředal ani po opakovaných konkrétních výzvách.52. Soud nepřehlédl závěr , Anonymizováno, , že některé dosavadní části bylo možné využít jako podklad pro další projednávání. Tato dílčí technická využitelnost však sama o sobě neobnovila ekvivalenci plnění. Žalobkyně nepožaduje vrácení celé ceny všech dřívějších projektových prací, nýbrž slevu ve výši 41 193 Kč odpovídající ceně uhrazené za výstup podle dodatku č. 2. Právě tento sjednaný výstup – úplná změna projektové dokumentace v digitální a vícepárové podobě použitelná pro společné povolení – žalobkyně neobdržela. Jednotlivé podklady neměly pro žalobkyni samostatnou užitnou hodnotu odpovídající oddělitelné části zaplacené ceny; jejich využití bylo podmíněno dalším podstatným odborným zpracováním. S ohledem na rozsah vad a praktickou nemožnost využít předané plnění k dosažení sjednaného účelu, považuje soud slevu ve výši celé částky 41 193 Kč zaplacené za plnění podle dodatku č. 2 za přiměřenou.53. Přiznaná sleva nepředstavuje odstoupení od smlouvy zastřené jiným právním institutem. Je hodnotovým vyrovnáním mezi cenou zaplacenou za konkrétní sjednaný výstup a užitnou hodnotou toho, co bylo v rámci tohoto výstupu skutečně poskytnuto. Za situace, kdy žalovaný nepředal úplný a použitelný výsledek a zjištěné dílčí podklady neměly bez rozsáhlého dopracování samostatný význam, sleva ve výši zaplacené částky nevede k bezdůvodnému zvýhodnění žalobkyně.54. Důvodný je rovněž požadavek na zaplacení 23 950 Kč podle § 1924 o. z. Žalobkyně jako osoba bez potřebných odborných znalostí musela k posouzení stavu projektové dokumentace a k řádnému vytčení jejích vad využít odbornou pomoc , jméno FO, . arch. , jméno FO, . Její činnost nebyla za zjištěného stavu pouze běžným inženýringem, který by žalobkyně v témže rozsahu vynaložila i při řádném plnění. Spočívala především v odborné kontrole dokumentace, zjišťování chybějících a vadných částí, komunikaci se žalovaným o jejich odstranění a v ověřování použitelnosti dokumentace u dotčených orgánů a správců sítí. Bez těchto úkonů by žalobkyně nemohla rozsah a povahu vad zjistit ani svá práva náležitě uplatnit. Náklad byl skutečně vynaložen, jeho výše odpovídala doložené odborné činnosti a mezi tímto nákladem a uplatněním práv z vadného plnění byla přímá souvislost. Nejde proto o náhradu škody, nýbrž o samostatné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním vad.55. Žalobkyně předžalobní výzvou požadovala zaplacení částek 41 193 Kč a 23 950 Kč nejpozději do 5. 5. 2023, od 6. 5. 2023 se proto dostal žalovaný do prodlení s plněním. Repo sazba České národní banky činila k prvnímu dni prvního kalendářního pololetí roku 2023 sedm procent. Zákonný úrok z prodlení tak podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 15 % ročně. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 65 143 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení.56. Ze všech shora uvedených důvodů proto soudu nezbylo, než žalobě v celém rozsahu vyhovět a rozhodl ve výroku I tak, jak je uvedeno výše.57. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud ve věci úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení celkovou výši 97 202,50 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 606 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 143 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý z 15 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem dne 18. 1. 2024, sdělení soudu ze dne 25. 3. 2024, účast na jednání dne 4. 4. 2024 a dne 10. 6. 2024, zaslání otázek na Českou komoru architektů, účast na jednání před soudem 14. 7. 2025 a dne 9. 10. 2025, vyjádření na výzvu soudu ze dne 31. 10. 2025, účast na jednání před soudem dne 27. 11. 2025 a dne 26. 3. 2026, závěrečný návrh a účast na jednání dne 11. 5. 2026), tj. celkem 56 100 Kč, a to včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. 2 400 Kč, a 7 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. 3 150 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu za zálohu na provedení důkazu ve výši 20 000 Kč a DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku, a vyjma zálohy na provedení důkazu tj. 12 946,50 Kč.58. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon spočívající v písemném podání obsahujícím oznámení o převzetí právního zastoupení a uplatnění práv z vadného plnění, neboť se nejedná o úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 ani 2 a. t., přičemž výčet těchto úkonů je taxativní. Odměna nebyla žalobkyni přiznána též za podání ze dne 1. 2. 2024, jelikož toto podání se ve spise vůbec nenachází a v případě, že bylo učiněno mimosoudní jednání s výzvou k uzavření smíru, nebylo soudu doloženo. Dále soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon-vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 8. 2023, neboť žalobkyně byla postupem podle § 43 o. s. ř. vyzvána k doplnění neúplných skutkových tvrzení včetně označení důkazů k jejich prokázání, což nelze brát k tíži žalovaného, když tyto skutečnosti již měly být uvedeny v samotné žalobě, nemůže tak jít o účelně vynaložený náklad. Soud dále rovněž nemohl přiznal žalobkyni odměnu za účast na jednání nařízeném na den 11. 11. 2024, neboť toto jednání bylo předem zrušeno, o tomto byli účastníci soudem telefonicky informováni a jednání se tak vůbec nekonalo (zástupce žalobkyně se ho tak ani nezúčastnil).59. O nákladech řízení státu soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady o osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci neúspěšný, je povinen zaplatit na nákladech řízení státu částku ve výši 9 040 Kč, které byly uhrazeny za odborné vyjádření , Anonymizováno, , když žalobkyně předem uhradila zálohu pouze ve výši 20 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:6.C.280.2023.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-05-21","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":280,"year":2023,"pageNumber":225},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 65 143 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","SLEVA_Z_CENY","ODPOVEDNOST_ZA_VADY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}