{"uuid":"31b4fdda-f8d7-4baf-87b7-f2a68769da5e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 101 350 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 88 030 Kč, a je oprávněna tak učinit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci až do úplného zaplacení dluhu pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 13 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 350 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem ve výši 9,27 % ročně z částky 99 069,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 99 069,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 344 160 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 88 030 Kč, a je oprávněna tak učinit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci až do úplného zaplacení dluhu pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 13 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 350 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem ve výši 9,27 % ročně z částky 99 069,60 Kč od , datum,  do , datum,  a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 99 069,60 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 344 160 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala po žalované zaplacení 116 775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 116 775 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvní pokuty 16 037,82 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 4 205,28 Kč (ve výši 66,27 % ročně z částky 99 069,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 99 069,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 344 160 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečné zpětvzetí žaloby soud řízení pravomocně zastavil co do částky 15 425 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 425 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále co do částky 16 037,82 Kč a dále co do úroku ve výši 57 % ročně z částky 99 069,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V řízení poté pokračoval pro jistinu ve výši 101 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 350 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem ve výši 9,27 % ročně z částky 99 069,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 99 069,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 344 160 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem 66,27 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 5 975 Kč. Žalovaná se ocitla s úhradou splátek v prodlení, doposud uhradila celkem 11 970 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč a smluvní pokuty z nové dlužné jistiny úvěru po jeho zesplatnění ve výši 0,1 % denně, kapitalizované ke dni podání žaloby na 16 037,82 Kč, požadovala též náhradu nákladů vzniklých prodlením dlužníka ve výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů. Žalobkyně takto zjistila, že celkový čistý měsíční příjem žalované byl 17 339 Kč, celkové měsíční náklady 8 775 Kč, ke splácení sjednané splátky tak měla dostatek zbývajících volných zdrojů. Stálý příjem žalované ověřila žalobkyně z potvrzení o provedení transakce (příjem důchodu od ČSSZ na účet žalované). Co se týče výdajů, vycházela žalobkyně především z toho, co uvedla sama žalovaná, přičemž spoléhala na poctivost jejího jednání v právním styku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že půjčku si brala v době, kdy její příjem činil jen asi 17 000 Kč měsíčně. Jen náklady na bydlení měla ve výši 13 500 Kč měsíčně, navíc bydlela s manželem, o kterého musela pečovat. Dostala se do dluhové spirály, nezvládala půjčku splácet, což žalobkyni opakovaně sdělovala. Nyní spolupracuje se sociální službou dluhového poradenství a snaží se situaci řešit. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně nedostatečně posoudila její úvěruschopnost. Výši dluhu a jeho příslušenství proto považuje za neadekvátní, úroky a příslušenství jsou podle ní v rozporu s dobrými mravy. Proto žádá, aby soud posoudil, jaká částka k úhradě je ještě v zákonných mezích a ponechává na úvaze soudu, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně. Na soudem nařízené jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 63 spisu) a karty klienta (č. l. 20) bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z příjmů žalované 17 339 Kč, výdajů 8 775 Kč (životní minimum 4 860 Kč, bydlení 3 915 Kč). Žalovaná uvedla, že je vdaná a žije sama, má maturitu, je v důchodu a u formy bydlení zaškrtla políčko „vlastní“. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 11 970 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 73-74) soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na účet žalované 17 339 Kč od ČSSZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 14 až 16), jakož i oznámení o schválení úvěru (č. l. 17), prokazují, že se žalobkyně smluvně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit žalobkyni celkem 286 800 Kč, a to vše ve 48 měsíčních splátkách po 5 975 Kč. Úroková sazba činila 66,27 %, RPSN 90,6 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o vyplacení úvěru na č. l. 41 spisu soud zjistil, že úvěr 100 000 Kč žalobkyně žalované vyplatila na její bankovní účet uvedený ve smlouvě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 23-24) žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek a zároveň ji upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 21) žalobkyně sdělila žalované, že tímto dnem došlo k okamžitému zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně dále předložila negativní výpis záznamů žalované v registru SOLUS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z NRKI z téhož dne s informací o dvou institucích s žádostí a kopii občanského průkazu žalované (na č. l. 61-62, č. l. 64 a č. l. 72).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předžalobní výzvu žalobkyně odeslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č. l. 19 a 47 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky v celkové výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit zapůjčenou částku spolu s navýšením ve stanovených splátkách, které však řádně nehradila, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalobkyně v době uzavření úvěrové smlouvy a poskytnutí úvěru řádně nezkoumala a neprověřovala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dále stanoveno, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem k citovanému ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, „[o]becné soudy (…) by měly poskytovatele úvěrů vést (…) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právní posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud považuje za zjištěné a prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši celkem 100 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy řádně prověřila, zda je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Je ovšem evidentní, že žalobkyně dostatečně nezkoumala výdajovou stránku žalované, spolehla se přitom jen na ničím nedoložené tvrzení, že výdaje žalované představují celkem částku 8 775 Kč (3 915 Kč žalovanou tvrzené náklady na bydlení, k čemuž žalobkyně připočetla 4 860 Kč jako částku životního minima). Volné zdroje žalované tak měly činit měsíčně 8 064 Kč (důchod žalované činil 17 339 Kč čistého, žalobkyně odečetla od volných prostředků kromě výdajů výše uvedených ještě rezervu ve výši 500 Kč). Žalobkyně k posouzení výdajů nic relevantního nepředložila, z oznámení o provedení transakce si ověřila pouze příjem žalované od ČSSZ (starobní důchod). Žalobkyně nedoložila žádný doklad, který by prokazoval ověřování tvrzených výdajů žalované v době před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaná měla bankovní účet a žalobkyni nic nebránilo v tom, aby důsledně od žalované požadovala předložení kompletních výpisů z účtu za relevantní předchozí období (nikoli jen vybraných pohybů, resp. v tomto případě jen potvrzení o provedení transakce týkající se důchodu žalované) a prověřila její skutečné výdaje a blíže zkoumala její majetkovou situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovanou uvedené údaje neodpovídaly skutečnosti, což sice žalobkyně logicky sama o sobě a bez dalšího nemusela vědět v době sjednávání úvěru, ale jakožto profesionálovi jí muselo být zřejmé, že žalovaná svoje výdaje vyčíslila jako nepřiměřeně nízké a neodpovídající realitě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" může žalobkyně spoléhat na poctivost žadatele o úvěr v situaci, v níž jako jediný výdaj uvede částku 3 915 Kč na bydlení a ve zbytku deklaruje nulové výdaje. To mělo žalobkyni vést k daleko větší důslednosti a opatrnosti. Pokud by si tedy např. od žalované vyžádala již zmíněné výpisy z jejího bankovního účtu, mohla by daleko důsledněji posoudit reálné výdaje žalované, její zadluženost apod. To ovšem žalobkyně neučinila a bez dalšího se spolehla jen na to, co jí žalovaná sdělila. Takový postup nebyl v daném případě dostatečný a zákonným požadavkům neodpovídá. Navíc i z výpisu z registru NRKI vyplynulo, že žalovaná měla další úvěry (viz kolonka „instituce s žádostí – 2“), což mělo vést žalobkyni k větší aktivitě a obezřetnosti při ověřování úvěruschopnosti. K tomu nicméně nedošlo. Poukazem na nepoctivost jednání žalované při sjednávání úvěru se žalobkyně nemůže zbavit své zákonné povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím finančních prostředků. Na věci nic nemění ani to, že v již skončeném insolvenčním řízení s žalovanou byla pohledávka žalobkyně v rámci přezkumu uznána v plné výši, jak žalobkyně zdůraznila u jednání. Soud tímto posouzením pohledávky v insolvenčním řízení není vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle názoru soudu se tak v daném případě nejednalo o řádné prověření schopnosti žalované úvěr splácet. Za situace, při které žalobkyně neprokazuje, že skutečně došlo ke komplexnímu zjišťování majetkových poměrů žalované, soud uzavírá, že nedošlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK, je jeho povinností zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení odpovídající následek – absolutní neplatnost smlouvy. Nadto v nyní projednávané věci žalovaná námitku nedostatečného posouzení své úvěruschopnosti vznesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), přičemž žalobkyně na jejím základě žalované poskytla 100 000 Kč, je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatila. Jinými slovy je povinna žalobkyni vrátit to, co jí žalobkyně poskytla z neplatné smlouvy o úvěru, a co doposud žalobkyni nezaplatila. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni 88 030 Kč, tj. zbývající jistinu poskytnuté částky (soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila, že žalovaná na dluh dosud uhradila 11 970 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výhodu splátek soud žalované poskytl z toho důvodu, že zjevně se nachází v nepříznivé finanční situaci, pobírá toliko důchod v poměrně nízké výši, pečuje o manžela a byla v insolvenčním řízení, kde se jí nepodařilo splnit podmínky pro schválení oddlužení (řízení tak bylo pravomocně zastaveno, viz č. l. 77). S ohledem na výši dlužné částky a možnosti žalované tak soud žalované umožnil zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně (viz výrok I. tohoto rozsudku). Při soudem stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v odpovídající době, a žalovaná tak nebude nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Žalovaná soudu nesdělila, jaká jiná splátka by byla s ohledem na její majetkové poměry přiměřená. Výhoda splátek je žalované poskytnuta pouze v případě, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí byť jen jednu splátku včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh se stane splatným. Žalobkyně by se pak mohla domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemá žalobkyně na další plnění nárok (viz výrok II. tohoto rozsudku). Neplatnými jsou tak ujednání o úrocích z úvěru, smluvních pokutách, pojištění úvěru i nákladech spojených s prodlením či s vymáháním dluhu. Jelikož podle § 87 odst. 1, věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, nelze uzavřít, že se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení totiž dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, pokud neuhradí zbývající dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na něj navazující judikaturu, viz např. rozsudky Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajského soudu v Brně – pobočky ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Úspěšnější v řízení byla žalovaná (soud zohlednil všechny žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí, navíc žalobkyně byla z procesního hlediska neúspěšná i v části, ve které vzala žalobu zpět nikoli pro pozdější chování žalované), nicméně nikoli v převážné míře. Proto rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (viz výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala po žalované zaplacení 116 775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 116 775 Kč od , datum,  do zaplacení, smluvní pokuty 16 037,82 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 4 205,28 Kč (ve výši 66,27 % ročně z částky 99 069,60 Kč od , datum,  do , datum, ) a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 99 069,60 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 344 160 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení., právnická osoba,  částečné zpětvzetí žaloby soud řízení pravomocně zastavil co do částky 15 425 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 425 Kč od , datum,  do zaplacení, dále co do částky 16 037,82 Kč a dále co do úroku ve výši 57 % ročně z částky 99 069,60 Kč od , datum,  do , datum,  (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). V řízení poté pokračoval pro jistinu ve výši 101 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 350 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem ve výši 9,27 % ročně z částky 99 069,60 Kč od , datum,  do , datum,  a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 99 069,60 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 344 160 Kč.3. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem 66,27 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 5 975 Kč. Žalovaná se ocitla s úhradou splátek v prodlení, doposud uhradila celkem 11 970 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč a smluvní pokuty z nové dlužné jistiny úvěru po jeho zesplatnění ve výši 0,1 % denně, kapitalizované ke dni podání žaloby na 16 037,82 Kč, požadovala též náhradu nákladů vzniklých prodlením dlužníka ve výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo ke dni , datum,  k zesplatnění úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů. Žalobkyně takto zjistila, že celkový čistý měsíční příjem žalované byl 17 339 Kč, celkové měsíční náklady 8 775 Kč, ke splácení sjednané splátky tak měla dostatek zbývajících volných zdrojů. Stálý příjem žalované ověřila žalobkyně z potvrzení o provedení transakce (příjem důchodu od ČSSZ na účet žalované). Co se týče výdajů, vycházela žalobkyně především z toho, co uvedla sama žalovaná, přičemž spoléhala na poctivost jejího jednání v právním styku.4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že půjčku si brala v době, kdy její příjem činil jen asi 17 000 Kč měsíčně. Jen náklady na bydlení měla ve výši 13 500 Kč měsíčně, navíc bydlela s manželem, o kterého musela pečovat. Dostala se do dluhové spirály, nezvládala půjčku splácet, což žalobkyni opakovaně sdělovala. Nyní spolupracuje se sociální službou dluhového poradenství a snaží se situaci řešit. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně nedostatečně posoudila její úvěruschopnost. Výši dluhu a jeho příslušenství proto považuje za neadekvátní, úroky a příslušenství jsou podle ní v rozporu s dobrými mravy. Proto žádá, aby soud posoudil, jaká částka k úhradě je ještě v zákonných mezích a ponechává na úvaze soudu, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně. Na soudem nařízené jednání dne , datum,  se žalovaná bez omluvy nedostavila.5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:6. Z hodnocení klienta ze dne , datum,  (č. l. 63 spisu) a karty klienta (č. l. 20) bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z příjmů žalované 17 339 Kč, výdajů 8 775 Kč (životní minimum 4 860 Kč, bydlení 3 915 Kč). Žalovaná uvedla, že je vdaná a žije sama, má maturitu, je v důchodu a u formy bydlení zaškrtla políčko „vlastní“. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 11 970 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 73-74) soud zjistil, že dne , datum,  a , datum,  došlo na účet žalované 17 339 Kč od ČSSZ.7. Smlouva o úvěru ze dne , datum,  (č. l. 14 až 16), jakož i oznámení o schválení úvěru (č. l. 17), prokazují, že se žalobkyně smluvně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit žalobkyni celkem 286 800 Kč, a to vše ve 48 měsíčních splátkách po 5 975 Kč. Úroková sazba činila 66,27 %, RPSN 90,6 %.8. Z dokladu o vyplacení úvěru na č. l. 41 spisu soud zjistil, že úvěr 100 000 Kč žalobkyně žalované vyplatila na její bankovní účet uvedený ve smlouvě dne , datum, .9. Výzvami ze dne , datum,  a , datum,  (č. l. 23-24) žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek a zároveň ji upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Oznámením ze dne , datum,  (č. l. 21) žalobkyně sdělila žalované, že tímto dnem došlo k okamžitému zesplatnění úvěru.10. Žalobkyně dále předložila negativní výpis záznamů žalované v registru SOLUS ze dne , datum, , výpis z NRKI z téhož dne s informací o dvou institucích s žádostí a kopii občanského průkazu žalované (na č. l. 61-62, č. l. 64 a č. l. 72).11. Předžalobní výzvu žalobkyně odeslala žalované dne , datum,  (viz č. l. 19 a 47 spisu).12. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.13. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:14. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky v celkové výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit zapůjčenou částku spolu s navýšením ve stanovených splátkách, které však řádně nehradila, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalobkyně v době uzavření úvěrové smlouvy a poskytnutí úvěru řádně nezkoumala a neprověřovala úvěruschopnost žalované.15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dále stanoveno, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem k citovanému ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, „[o]becné soudy (…) by měly poskytovatele úvěrů vést (…) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“22. Právní posouzení věci:23. Soud považuje za zjištěné a prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši celkem 100 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy řádně prověřila, zda je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.24. Je ovšem evidentní, že žalobkyně dostatečně nezkoumala výdajovou stránku žalované, spolehla se přitom jen na ničím nedoložené tvrzení, že výdaje žalované představují celkem částku 8 775 Kč (3 915 Kč žalovanou tvrzené náklady na bydlení, k čemuž žalobkyně připočetla 4 860 Kč jako částku životního minima). Volné zdroje žalované tak měly činit měsíčně 8 064 Kč (důchod žalované činil 17 339 Kč čistého, žalobkyně odečetla od volných prostředků kromě výdajů výše uvedených ještě rezervu ve výši 500 Kč). Žalobkyně k posouzení výdajů nic relevantního nepředložila, z oznámení o provedení transakce si ověřila pouze příjem žalované od ČSSZ (starobní důchod). Žalobkyně nedoložila žádný doklad, který by prokazoval ověřování tvrzených výdajů žalované v době před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaná měla bankovní účet a žalobkyni nic nebránilo v tom, aby důsledně od žalované požadovala předložení kompletních výpisů z účtu za relevantní předchozí období (nikoli jen vybraných pohybů, resp. v tomto případě jen potvrzení o provedení transakce týkající se důchodu žalované) a prověřila její skutečné výdaje a blíže zkoumala její majetkovou situaci.25. Žalovanou uvedené údaje neodpovídaly skutečnosti, což sice žalobkyně logicky sama o sobě a bez dalšího nemusela vědět v době sjednávání úvěru, ale jakožto profesionálovi jí muselo být zřejmé, že žalovaná svoje výdaje vyčíslila jako nepřiměřeně nízké a neodpovídající realitě. , adresa,  může žalobkyně spoléhat na poctivost žadatele o úvěr v situaci, v níž jako jediný výdaj uvede částku 3 915 Kč na bydlení a ve zbytku deklaruje nulové výdaje. To mělo žalobkyni vést k daleko větší důslednosti a opatrnosti. Pokud by si tedy např. od žalované vyžádala již zmíněné výpisy z jejího bankovního účtu, mohla by daleko důsledněji posoudit reálné výdaje žalované, její zadluženost apod. To ovšem žalobkyně neučinila a bez dalšího se spolehla jen na to, co jí žalovaná sdělila. Takový postup nebyl v daném případě dostatečný a zákonným požadavkům neodpovídá. Navíc i z výpisu z registru NRKI vyplynulo, že žalovaná měla další úvěry (viz kolonka „instituce s žádostí – 2“), což mělo vést žalobkyni k větší aktivitě a obezřetnosti při ověřování úvěruschopnosti. K tomu nicméně nedošlo. Poukazem na nepoctivost jednání žalované při sjednávání úvěru se žalobkyně nemůže zbavit své zákonné povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím finančních prostředků. Na věci nic nemění ani to, že v již skončeném insolvenčním řízení s žalovanou byla pohledávka žalobkyně v rámci přezkumu uznána v plné výši, jak žalobkyně zdůraznila u jednání. Soud tímto posouzením pohledávky v insolvenčním řízení není vázán.26. Dle názoru soudu se tak v daném případě nejednalo o řádné prověření schopnosti žalované úvěr splácet. Za situace, při které žalobkyně neprokazuje, že skutečně došlo ke komplexnímu zjišťování majetkových poměrů žalované, soud uzavírá, že nedošlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci C-679/18 OPR-, právnická osoba, . v. GK, je jeho povinností zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení odpovídající následek – absolutní neplatnost smlouvy. Nadto v nyní projednávané věci žalovaná námitku nedostatečného posouzení své úvěruschopnosti vznesla.27. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), přičemž žalobkyně na jejím základě žalované poskytla 100 000 Kč, je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatila. Jinými slovy je povinna žalobkyni vrátit to, co jí žalobkyně poskytla z neplatné smlouvy o úvěru, a co doposud žalobkyni nezaplatila. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni 88 030 Kč, tj. zbývající jistinu poskytnuté částky (soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila, že žalovaná na dluh dosud uhradila 11 970 Kč).28. Výhodu splátek soud žalované poskytl z toho důvodu, že zjevně se nachází v nepříznivé finanční situaci, pobírá toliko důchod v poměrně nízké výši, pečuje o manžela a byla v insolvenčním řízení, kde se jí nepodařilo splnit podmínky pro schválení oddlužení (řízení tak bylo pravomocně zastaveno, viz č. l. 77). S ohledem na výši dlužné částky a možnosti žalované tak soud žalované umožnil zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně (viz výrok I. tohoto rozsudku). Při soudem stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v odpovídající době, a žalovaná tak nebude nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Žalovaná soudu nesdělila, jaká jiná splátka by byla s ohledem na její majetkové poměry přiměřená. Výhoda splátek je žalované poskytnuta pouze v případě, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí byť jen jednu splátku včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh se stane splatným. Žalobkyně by se pak mohla domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku.29. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemá žalobkyně na další plnění nárok (viz výrok II. tohoto rozsudku). Neplatnými jsou tak ujednání o úrocích z úvěru, smluvních pokutách, pojištění úvěru i nákladech spojených s prodlením či s vymáháním dluhu. Jelikož podle § 87 odst. 1, věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, nelze uzavřít, že se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení totiž dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, pokud neuhradí zbývající dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a na něj navazující judikaturu, viz např. rozsudky Krajského soudu v , adresa,  – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Krajského soudu v Brně – pobočky ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nebo Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).30. Úspěšnější v řízení byla žalovaná (soud zohlednil všechny žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí, navíc žalobkyně byla z procesního hlediska neúspěšná i v části, ve které vzala žalobu zpět nikoli pro pozdější chování žalované), nicméně nikoli v převážné míře. Proto rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (viz výrok III. tohoto rozsudku).31. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání se podává ve dvojím vyhotovení, pokud není podáno elektronicky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:10.C.250.2024.1","publishedAt":"2026-02-17","decisionAt":"2026-01-06","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":250,"year":2024,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 132 812,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","EXCES","NASLEDEK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","ODDLUZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}