{"uuid":"31b5e14b-0f84-49f9-aa4f-11425441b9b4","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 190 000 Kč, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024, č. j. 234 C 22/2022-141,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 11.071,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 11.071,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení specifikované finanční částky a bylo rozhodnuto o její povinnosti k náhradě specifikovaných nákladů řízení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek byl napaden včas podaným odvoláním žalobkyně v plném rozsahu. Žalobkyně namítala zejména vadné skutkové závěry, což blíže specifikovala v tom směru, že soud I. stupně nesprávně hodnotil svědeckou výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neměl vůbec připustit provedení elektronické korespondence, když tato nebyla navržena před nastalou koncentrací řízení a nebyly splněny podmínky pro výjimečné provedení důkazu i po nastalé koncentrací řízení. I tuto námitku žalobkyně podrobně odůvodnila. Dále žalobkyně namítla, že soud I. stupně měl smlouvu o výpůjčce hodnotit i jako uznání dluhu a vyvodit z toho zákonem očekávané následky. Žalobkyně navrhla, aby byl rozsudek změněn ve vyhovující žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná u jednání soudu navrhla, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud zcela odkazuje na skutkové i právní závěry soudu I. stupně, když tyto považuje za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K námitkám odvolatelky odvolací soud uvádí, že soud I. stupně hodnotil provedené důkazy zcela běžným způsobem, odůvodnění v tomto směru je srozumitelné a odvolací soud neshledal důvody pro opakování důkazů a případně jejich odlišné hodnocení. Rovněž se odvolací soud ztotožňuje s procesním postupem soudu I. stupně, který připustil důkazy elektronickou komunikací i po nastalých účincích koncentrace řízení, když tyto důkazy navazovaly na jinak zcela přípustnou svědeckou výpověď. Soud I. stupně jasně uvedl, proč jde o výjimku z výše uvedené pravidla koncentrace řízení a i s tímto se odvolací soud ztotožňuje. Soud I. stupně se dostatečně zabýval i odůvodněním, proč smlouva o výpůjčce není uznáním dluhu. Za tohoto stavu pak nelze dojít k jinému právnímu závěru, než že výpůjčka byla poskytnuta jiné osobě, než je žalovaná (viz bod 21 odůvodnění napadeného rozsudku) a ta proto není v řízení pasivně věcně legitimována a žaloba musela být zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud z výše uvedených důvodů napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o. s. ř. a to včetně správné výroku o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají z jednoho úkonu po 8 700 Kč a jednoho paušálu po 450 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení specifikované finanční částky a bylo rozhodnuto o její povinnosti k náhradě specifikovaných nákladů řízení žalované.2. Rozsudek byl napaden včas podaným odvoláním žalobkyně v plném rozsahu. Žalobkyně namítala zejména vadné skutkové závěry, což blíže specifikovala v tom směru, že soud I. stupně nesprávně hodnotil svědeckou výpověď svědka , jméno FO,  a neměl vůbec připustit provedení elektronické korespondence, když tato nebyla navržena před nastalou koncentrací řízení a nebyly splněny podmínky pro výjimečné provedení důkazu i po nastalé koncentrací řízení. I tuto námitku žalobkyně podrobně odůvodnila. Dále žalobkyně namítla, že soud I. stupně měl smlouvu o výpůjčce hodnotit i jako uznání dluhu a vyvodit z toho zákonem očekávané následky. Žalobkyně navrhla, aby byl rozsudek změněn ve vyhovující žalobě.3. Žalovaná u jednání soudu navrhla, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud zcela odkazuje na skutkové i právní závěry soudu I. stupně, když tyto považuje za správné.6. K námitkám odvolatelky odvolací soud uvádí, že soud I. stupně hodnotil provedené důkazy zcela běžným způsobem, odůvodnění v tomto směru je srozumitelné a odvolací soud neshledal důvody pro opakování důkazů a případně jejich odlišné hodnocení. Rovněž se odvolací soud ztotožňuje s procesním postupem soudu I. stupně, který připustil důkazy elektronickou komunikací i po nastalých účincích koncentrace řízení, když tyto důkazy navazovaly na jinak zcela přípustnou svědeckou výpověď. Soud I. stupně jasně uvedl, proč jde o výjimku z výše uvedené pravidla koncentrace řízení a i s tímto se odvolací soud ztotožňuje. Soud I. stupně se dostatečně zabýval i odůvodněním, proč smlouva o výpůjčce není uznáním dluhu. Za tohoto stavu pak nelze dojít k jinému právnímu závěru, než že výpůjčka byla poskytnuta jiné osobě, než je žalovaná (viz bod 21 odůvodnění napadeného rozsudku) a ta proto není v řízení pasivně věcně legitimována a žaloba musela být zamítnuta.7. Odvolací soud z výše uvedených důvodů napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o. s. ř. a to včetně správné výroku o náhradě nákladů řízení.8. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají z jednoho úkonu po 8 700 Kč a jednoho paušálu po 450 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:37.Co.52.2025.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-11-11","caseNumber":{"senate":37,"registry":"Co","index":52,"year":2025,"pageNumber":175},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 190 000 Kč, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024, č. j. 234 C 22/2022-141,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":234,"registry":"C","index":22,"year":2022,"pageNumber":141},"affectedDate":"2024-10-15","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_VYPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}