{"uuid":"31ba5a6c-b1ea-4799-b3fb-a7de770f66ea","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti, zastoupená advokátem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno zástupce zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 292 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 2 005,29 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 17. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se co do částky 13 086,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 960,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 529,18 Kč, úroku ve výši 8,00 % ročně z částky 8 627,75 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a co do rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 006,17 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 2 005,29 Kč zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 17. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba se co do částky 13 086,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 960,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 529,18 Kč, úroku ve výši 8,00 % ročně z částky 8 627,75 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a co do rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 006,17 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě převzal žalovaný finanční hotovost ve výši 10 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 507 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 4 900 Kč, nákladech za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 885 Kč a částky 1 800 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se tak žalovaný zavázal k úhradě částky ve výši 18 592 Kč, a to formou 14ti měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil po uzavření smlouvy celkově částku 2 800 Kč, která byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena ve výši 1 372,25 Kč na jistinu, ve výši 128,58 Kč na úrok, ve výši 844 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, ve výši 198,03 Kč na vyhodnocení úvěru a ve výši 257,14 Kč na inkasní poplatek. Žalovanou částku pak tvoří jistina ve výši 8 627,75 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 378,42 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 4 056 Kč, nesplacené náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 1 186,97 Kč, nesplacený poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště v částce 1 542,86 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z částky 8 627,75 Kč ve výši 8 % ročně od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9 006,17 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 960,52 Kč za období 18. 3. 2023 do 11. 7. 2023 a kapitalizovaný úrok od 18. 3. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 529,18 Kč. V rámci doplnění žaloby žalobkyně dále uváděla, že v důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to z nesplacené jistiny, za dobu od 18. 4. 2022 do 11. 7. 2023, smluvní pokuta činila dle žalobkyně částku 6 500 Kč, žalobkyně však vzala žalobu částečně zpět právě co do žalované smluvní pokuty, a to co do částky 2 005,29 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 21. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, konkrétně co do částky 2 005,29 Kč, představující smluvní pokutu, proto bylo soudem o tomto částečném zpětvzetí rozhodnuto v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ a řízení bylo v této části zastaveno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě převzal žalovaný finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 507 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 4 900 Kč, nákladech za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 885 Kč a částky 1 800 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se tak žalovaný zavázal k úhradě částky ve výši 18 592 Kč, a to formou 14ti měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ řádného nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s její přílohou a oznámením o postoupení pohledávky má soud prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně. Odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané podacím lístkem poštovního doručovatele ze dne 2. 11. 2023. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil celkem 2 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval věc komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Předně je třeba uvést, že úrok byl v daném případě sjednán v pevné výši 507 Kč, byl však sjednán spolu s dalšími úhradami, konkrétně s „úhradou za poskytnutí úvěru“ ve výši 4 900 Kč, což dle názoru soudu není nic jiného, než další úrok v pevné výši (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje již částky 5 407 Kč. Přihlédne-li dále soud ke ,,sjednané částce za náklady na vyhodnocení úvěru“ v částce 1 885 Kč a ,,inkasu splátek“ ve výši 1 800 Kč, nemohl soud dospět k jinému závěru, než že smlouva je jako celek smlouvou absolutně neplatnou dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Již skutečnost, že při výši úvěru 10 000 Kč a splatnosti 14 měsíců činí v daném případě úrok kolem 60 % za 14 měsíců, tedy cca 50% ročně dle názoru soudu dostačuje k absolutní neplatnosti smlouvy, zejména pokud je soudu ze své činnosti známo, že průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti s fixací od 1 do 5 let v daném období činila kolem 10 %, tedy v tomto smluvním vztahu dosahuje několikanásobku výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty. Připočetl-li by soud i další dvě částky, tedy ,,sjednanou částku za náklady na vyhodnocení úvěru“ a ,,inkasu splátek“ činila by výše úroku o další desítky procent vyšší roční úrokovou sazbu (cca 80%). Za situace, že RSPN byla stanovena na 272,44%, dále smlouva byla sjednána navíc adhézním způsobem, kdy žalovaný nemohl reálně vůbec nijak ovlivnit obsah smlouvy, pouze akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně a dále k tomu, že pouze žalovaný byl stižen další sankcí za porušení neplnění splátkové povinnosti, konkrétně smluvní pokutou, která byla navíc stanovena na samé horní hranici zákonné přípustnosti, určené v ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, kdy by byla porušena povinnost právní předchůdkyní žalobkyně, pak soud, po zhodnocení všech výše uvedených rozhodných okolností, dospěl k závěru, že smlouva je jednoznačně podle ust. § 580 a § 588 OZ ujednáním nemravným a absolutně neplatným. Při posuzování této smlouvy soud vycházel z právního názoru z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 – 77, rovněž č. j. 25 Co 360/2020-84 a č. j. 25 Co 84/2021-120, týkajících se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí peněžních prostředků, přičemž tato skutečnost vede k posouzení předmětné smlouvy jako neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k výše uvedenému výše, kdy soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představujícího vyplacenou částku ve výši 10 000 Kč a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z přiznané částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty v předžalobní výzvě, kterou lze považovat za uplatnění nároku na vydání obohacení, tedy od 17. 11. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil částku 2 800 Kč, byla tato částka z žalobkyní poskytnuté částky 10 000 Kč odečtena a soud přiznal ve výroku II. tohoto rozsudku žalobkyni nárok právě co do rozdílu těchto částek, tedy 7 200 Kč, a to včetně úroku z prodlení. Nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků nevznikl, protože byly nárokovány na základě smluvních ujednání smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Ve zbývajícím rozsahu soud proto výrokem II. žalobu pro nedůvodnost a absenci právního základu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků nevznikl, protože měly vyplývat ze smluvních ujednání smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou. Soud proto žalobu v rozsahu po částečném zastavení řízení zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 OSŘ, kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Po zhodnocení daného případu, s přihlédnutí k částečnému zastavení řízení, k příslušenství pohledávky a následném posouzení úspěchu/neúspěchu soud dospěl k závěru, že úspěšným byl převážně žalovaný, u kterého soudem žádné náklady řízení nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum,  uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě převzal žalovaný finanční hotovost ve výši 10 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 507 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 4 900 Kč, nákladech za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 885 Kč a částky 1 800 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se tak žalovaný zavázal k úhradě částky ve výši 18 592 Kč, a to formou 14ti měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Žalovaný uhradil po uzavření smlouvy celkově částku 2 800 Kč, která byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena ve výši 1 372,25 Kč na jistinu, ve výši 128,58 Kč na úrok, ve výši 844 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, ve výši 198,03 Kč na vyhodnocení úvěru a ve výši 257,14 Kč na inkasní poplatek. Žalovanou částku pak tvoří jistina ve výši 8 627,75 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 378,42 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 4 056 Kč, nesplacené náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 1 186,97 Kč, nesplacený poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště v částce 1 542,86 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z částky 8 627,75 Kč ve výši 8 % ročně od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9 006,17 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 960,52 Kč za období 18. 3. 2023 do 11. 7. 2023 a kapitalizovaný úrok od 18. 3. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 529,18 Kč. V rámci doplnění žaloby žalobkyně dále uváděla, že v důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to z nesplacené jistiny, za dobu od 18. 4. 2022 do 11. 7. 2023, smluvní pokuta činila dle žalobkyně částku 6 500 Kč, žalobkyně však vzala žalobu částečně zpět právě co do žalované smluvní pokuty, a to co do částky 2 005,29 Kč. Dne , datum,  byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Podáním ze dne 21. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, konkrétně co do částky 2 005,29 Kč, představující smluvní pokutu, proto bylo soudem o tomto částečném zpětvzetí rozhodnuto v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ a řízení bylo v této části zastaveno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo,  má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě převzal žalovaný finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 507 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy v částce 4 900 Kč, nákladech za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 885 Kč a částky 1 800 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se tak žalovaný zavázal k úhradě částky ve výši 18 592 Kč, a to formou 14ti měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Pro případ řádného nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s její přílohou a oznámením o postoupení pohledávky má soud prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně. Odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané podacím lístkem poštovního doručovatele ze dne 2. 11. 2023. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil celkem 2 800 Kč.5. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval věc komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Předně je třeba uvést, že úrok byl v daném případě sjednán v pevné výši 507 Kč, byl však sjednán spolu s dalšími úhradami, konkrétně s „úhradou za poskytnutí úvěru“ ve výši 4 900 Kč, což dle názoru soudu není nic jiného, než další úrok v pevné výši (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje již částky 5 407 Kč. Přihlédne-li dále soud ke ,,sjednané částce za náklady na vyhodnocení úvěru“ v částce 1 885 Kč a ,,inkasu splátek“ ve výši 1 800 Kč, nemohl soud dospět k jinému závěru, než že smlouva je jako celek smlouvou absolutně neplatnou dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Již skutečnost, že při výši úvěru 10 000 Kč a splatnosti 14 měsíců činí v daném případě úrok kolem 60 % za 14 měsíců, tedy cca 50% ročně dle názoru soudu dostačuje k absolutní neplatnosti smlouvy, zejména pokud je soudu ze své činnosti známo, že průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti s fixací od 1 do 5 let v daném období činila kolem 10 %, tedy v tomto smluvním vztahu dosahuje několikanásobku výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty. Připočetl-li by soud i další dvě částky, tedy ,,sjednanou částku za náklady na vyhodnocení úvěru“ a ,,inkasu splátek“ činila by výše úroku o další desítky procent vyšší roční úrokovou sazbu (cca 80%). Za situace, že RSPN byla stanovena na 272,44%, dále smlouva byla sjednána navíc adhézním způsobem, kdy žalovaný nemohl reálně vůbec nijak ovlivnit obsah smlouvy, pouze akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně a dále k tomu, že pouze žalovaný byl stižen další sankcí za porušení neplnění splátkové povinnosti, konkrétně smluvní pokutou, která byla navíc stanovena na samé horní hranici zákonné přípustnosti, určené v ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, kdy by byla porušena povinnost právní předchůdkyní žalobkyně, pak soud, po zhodnocení všech výše uvedených rozhodných okolností, dospěl k závěru, že smlouva je jednoznačně podle ust. § 580 a § 588 OZ ujednáním nemravným a absolutně neplatným. Při posuzování této smlouvy soud vycházel z právního názoru z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 – 77, rovněž č. j. 25 Co 360/2020-84 a č. j. 25 Co 84/2021-120, týkajících se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí peněžních prostředků, přičemž tato skutečnost vede k posouzení předmětné smlouvy jako neplatné.6. Vzhledem k výše uvedenému výše, kdy soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představujícího vyplacenou částku ve výši 10 000 Kč a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z přiznané částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty v předžalobní výzvě, kterou lze považovat za uplatnění nároku na vydání obohacení, tedy od 17. 11. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil částku 2 800 Kč, byla tato částka z žalobkyní poskytnuté částky 10 000 Kč odečtena a soud přiznal ve výroku II. tohoto rozsudku žalobkyni nárok právě co do rozdílu těchto částek, tedy 7 200 Kč, a to včetně úroku z prodlení. Nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků nevznikl, protože byly nárokovány na základě smluvních ujednání smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Ve zbývajícím rozsahu soud proto výrokem II. žalobu pro nedůvodnost a absenci právního základu zamítl.7. Nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků nevznikl, protože měly vyplývat ze smluvních ujednání smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou. Soud proto žalobu v rozsahu po částečném zastavení řízení zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 OSŘ, kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Po zhodnocení daného případu, s přihlédnutí k částečnému zastavení řízení, k příslušenství pohledávky a následném posouzení úspěchu/neúspěchu soud dospěl k závěru, že úspěšným byl převážně žalovaný, u kterého soudem žádné náklady řízení nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2024:17.C.63.2024.1","publishedAt":"2024-05-21","decisionAt":"2024-04-11","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":63,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Oswaldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 22 292 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":-99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}