{"uuid":"31e36d92-e5f6-4d0f-a355-7c92b4b18d65","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím, se zamítá.\nII. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení). Dle žalobních tvrzení měl žalovaný s původním věřitelem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, splatný – spolu s poplatkem 2 400 Kč – dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se žalovaný zaregistroval a požádal o úvěr. Po ověření schopnosti žalovaného splácet byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Úvěr ve výši 20 000 Kč byl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původním věřitelem vyplacen převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodný variabilní symbol, který žalovaný využil pro uhrazení poplatku 1 Kč původnímu věřiteli za zřízení uživatelského účtu). Žalovaný úvěr v datu splatnosti nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jistina žalované částky 22 400 Kč je složena z nesplacené jistiny 20 000 Kč a nesplaceného poplatku 2 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na první ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný bez omluvy nedostavil, bez jakékoli omluvy se nedostavila ani žalobkyně (její právní zástupce). Absencí žalobkyně pak byl znemožněn postup dle § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Soud tedy věc projednal v běžném režimu, za nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich následující skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. Z rámcové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s jednotlivou smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud především zjistil, že původní věřitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se smluvně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč. Z výňatku z výpisu z bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena platba ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s ujednáním o úplatě za postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitel postoupil žalobkyni za úplatu soubor svých pohledávek, specifikovaných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předmětné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že postoupena byla též pohledávka za žalovaným ve výši 21 449 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 21 449 Kč na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě postoupené pohledávky ve výši 21 449 Kč (a nákladů právního zastoupení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením (§ 120 odst. 1 o.s.ř, § 132 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu se zásadou procesní ekonomie se soud nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně je vůbec osobou oprávněnou domáhat se zaplacení v žalobě označené pohledávky, a dospěl k závěru, že nikoli, resp. že žalobkyně toto své právo neprokázala. Jak vyplývá z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem postoupení na žalobkyni měla být pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši 21 449 Kč. Žalobou uplatněným předmětem řízení však byla částka jiná, a to 22 400 Kč, přičemž o takovéto částce žádný z důkazů, týkajících se postoupení pohledávky, nehovoří. Soud proto neměl za prokázané, že by smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena právě konkrétní, žalobou uplatněná pohledávka za žalovaným ve výši 22 400 Kč. Předmětný rozpor navíc vzbuzuje pochybnosti ohledně toho, zda a jakým způsobem byly kdy zohledněny případné částečné úhrady žalovaného na tvrzený dluh ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak z výňatku z výpisu z bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ani jiných provedených důkazů) vůbec nevyplývá, že by se jednalo o bankovní účet původního věřitele. Předmětná platba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 000 Kč ve výpisu z účtu navíc není označena variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je tvrzeno v žalobě, nýbrž variabilním symbolem zcela jiným (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Spornou (žalobkyní neprokázanou) tak zůstala i samotná otázka výplaty jistiny úvěru žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předmětné rozpory měla žalobkyně (její právní zástupce) možnost vysvětlit, a na základě označení důkazních návrhů poté prokázat, pokud by se dostavila na ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil (navíc bez omluvy), nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil (vyjasnil) skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání nabytí předmětné pohledávky za žalovaným, k případným částečným úhradám a k poskytnutí úvěru žalovanému původním věřitelem. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výše uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu zamítnout pro rozpory skutkových tvrzení a skutkových zjištění a zejména pro neunesení důkazního břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když jinak plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení). Dle žalobních tvrzení měl žalovaný s původním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, splatný – spolu s poplatkem 2 400 Kč – dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval a požádal o úvěr. Po ověření schopnosti žalovaného splácet byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Úvěr ve výši 20 000 Kč byl žalovanému dne [datum] původním věřitelem vyplacen převodem na účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] (shodný variabilní symbol, který žalovaný využil pro uhrazení poplatku 1 Kč původnímu věřiteli za zřízení uživatelského účtu). Žalovaný úvěr v datu splatnosti nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. Jistina žalované částky 22 400 Kč je složena z nesplacené jistiny 20 000 Kč a nesplaceného poplatku 2 400 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.\n3. Na první ústní jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, bez jakékoli omluvy se nedostavila ani žalobkyně (její právní zástupce). Absencí žalobkyně pak byl znemožněn postup dle § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Soud tedy věc projednal v běžném režimu, za nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.\n4. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich následující skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. Z rámcové smlouvy ze dne [datum] ve spojení s jednotlivou smlouvou o úvěru ze dne [datum] a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud především zjistil, že původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se smluvně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do [datum], spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč. Z výňatku z výpisu z bankovního účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne [datum] provedena platba ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s ujednáním o úplatě za postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel postoupil žalobkyni za úplatu soubor svých pohledávek, specifikovaných v [anonymizováno] [číslo]. Z předmětné [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že postoupena byla též pohledávka za žalovaným ve výši 21 449 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 21 449 Kč na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě postoupené pohledávky ve výši 21 449 Kč (a nákladů právního zastoupení).\n5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením (§ 120 odst. 1 o.s.ř, § 132 o.s.ř.).\n6. V souladu se zásadou procesní ekonomie se soud nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně je vůbec osobou oprávněnou domáhat se zaplacení v žalobě označené pohledávky, a dospěl k závěru, že nikoli, resp. že žalobkyně toto své právo neprokázala. Jak vyplývá z [anonymizováno] [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum], předmětem postoupení na žalobkyni měla být pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši 21 449 Kč. Žalobou uplatněným předmětem řízení však byla částka jiná, a to 22 400 Kč, přičemž o takovéto částce žádný z důkazů, týkajících se postoupení pohledávky, nehovoří. Soud proto neměl za prokázané, že by smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla postoupena právě konkrétní, žalobou uplatněná pohledávka za žalovaným ve výši 22 400 Kč. Předmětný rozpor navíc vzbuzuje pochybnosti ohledně toho, zda a jakým způsobem byly kdy zohledněny případné částečné úhrady žalovaného na tvrzený dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Dále pak z výňatku z výpisu z bankovního účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] (ani jiných provedených důkazů) vůbec nevyplývá, že by se jednalo o bankovní účet původního věřitele. Předmětná platba ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč ve výpisu z účtu navíc není označena variabilním symbolem [číslo], jak je tvrzeno v žalobě, nýbrž variabilním symbolem zcela jiným ([číslo]). Spornou (žalobkyní neprokázanou) tak zůstala i samotná otázka výplaty jistiny úvěru žalovanému.\n7. Předmětné rozpory měla žalobkyně (její právní zástupce) možnost vysvětlit, a na základě označení důkazních návrhů poté prokázat, pokud by se dostavila na ústní jednání dne [datum]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil (navíc bez omluvy), nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil (vyjasnil) skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání nabytí předmětné pohledávky za žalovaným, k případným částečným úhradám a k poskytnutí úvěru žalovanému původním věřitelem. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.\n8. Z výše uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu zamítnout pro rozpory skutkových tvrzení a skutkových zjištění a zejména pro neunesení důkazního břemene.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když jinak plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:27.C.250.2021.1","publishedAt":"2021-10-22","decisionAt":"2021-09-08","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":250,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Antoš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 22 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}