{"uuid":"31f02570-aab9-4c40-be1f-59019e283f49","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená 4. 6. 1971 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 52 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že proti ní bylo vedeno trestní stíhání zahájené usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. KRPU-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-118/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2017–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které následně bylo vedeno u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně obžaloby zproštěna. Proti zprošťujícímu rozsudku bylo podáno odvolání, o kterém Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že odvolání jako nedůvodné zamítl. Trestní stíhání žalobkyně trvalo 3 roky a 6 měsíců od doručení usnesení o zahájení trestního stíhání do pravomocného zprošťujícího rozsudku. Ve věci nedošlo k řádnému hodnocení důkazů, kdy nebyla respektována presumpce neviny a toto se následně ukázalo v rámci řízení před soudy. Za 3 roky a 6 měsíců celkové délky řízení žalobkyně požaduje finanční odškodnění, neboť s ohledem na okolnosti případu se délka trestního stíhání jeví jako nepřiměřená, když došlo ke zproštění obžaloby s tím, že skutek není trestným činem, tedy že skutek, pro nějž byla postavena před soud s hrozbou nepodmíněného trestu odnětí svobody, nemá znaky trestného činu. Není tak možné akceptovat uvedenou celkovou délku trestního stíhání žalobkyně v jednoduchém a zřetelném případu jako přiměřenou. Žalobkyně žádá náhradu nemajetkové újmy v základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010, kdy vychází z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první dva roky, za každý další rok potom částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy za 3 roky a 6 měsíců částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále navrhuje soudu, aby zvýšil uvedenou částku o 15 %, a to z toho důvodu, že je to stát, který řešení trestných činů určil rozhodování soudům, které jsou jistě profesně obsazené k rozhodování způsobilými profesionály, vysoce vzdělanými osobami s vysokoškolským vzděláním, osobami, které vykonaly potřebnou dobu praxe, složily státní zkoušky, nemůže tedy omlouvat u těchto osob neznalost právních předpisů. Žalobkyně se na celkové délce řízení nijak nepodílela, vždy se k orgánům činným v trestním řízení řádně dostavovala, za toto kritérium náleží žalobkyně navýšení o 5 %. Dále navrhuje zvýšit o 20 % tuto částku z důvodu významu řízení pro žalobkyni. Celkem je tedy potřeba navýšit uvedenou částku o 40 %, tj. o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově žalobkyně žádá částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná učinila nesporným uplatněním nároku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popsala průběh trestního řízení vedeného vůči žalobkyni u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v rámci předběžného projednání nároku neshledala celkovou délku uvedeného řízení jako nepřiměřenou. Celková délka řízení byla 3 roky a 5,5 měsíce, a to od doručení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla vedena v rámci přípravného řízení a následně na dvou stupních soudní soustavy. Orgány činné v trestním řízení postupovaly v daném trestním řízení poměrně plynule, bez období nečinnosti. Jediné delší období, kde ve věci nebyly navenek konány úkony, bylo od předložení spisového materiálu odvolacímu Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nařízení veřejného zasedání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věc byla po skutkové i právní stránce průměrně složitá. Tím, že v daném případě nebyla žalovanou shledána existence odpovědnostního titulu, je nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy nedůvodný. Nelze přezkoumávat postup orgánů činných v trestním řízení. Z tohoto důvodu nelze řešit ani případné navýšení z důvodu tvrzené neopodstatněnosti jejího trestního stíhání, nelze tedy dospět k závěru o navýšení o 15 % právě z uvedeného důvodu. Stejně tak nemá opodstatnění požadavek žalobkyně na navýšení základní částky o 5 %, neboť se žalobkyně na celkové délce řízení nijak nepodílela a k orgánům činným v trestním řízení se dostavovala. Stejně tak nemá opodstatnění ani požadavek žalobkyně na navýšení o 20 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni, a to z toho důvodu, že v rámci mimosoudního projednání uplatnila u žalované žalobkyně samostatně požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu i na základě nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, kdy za samotné trestní stíhání žalobkyni byla přiznána částka odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto případě tak již nelze v rámci kritéria význam řízení pro poškozeného zohledňovat skutečnost, že šlo v daném případě o trestní řízení, neboť tím by de facto došlo případně k dvojímu odškodnění téže skutečnosti. Stejně tak zde není dána opodstatněnost nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %, když ke dni podání žaloby činila reposazba 6,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobkyně ze spisu vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oddělení hospodářské kriminality ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KRPU-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-118/TČ-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-040381, bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání zločinu dotační podvod ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 212 odst. 1, 5 písm. a), c) tr. zákoníku. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla orgánům činným v trestním řízení doručena stížnost žalobkyně. Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datováno vyrozumění Policie ČR o termínu výslechů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly stížnosti předloženy Okresnímu státnímu zastupitelství v Chomutově. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhl výslech žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo orgánům činným v trestním řízení doručeno sdělení Ministerstva pro místní rozvoj a připojení se ČR – Ministerstva pro místní rozvoj jako poškozené do daného trestního řízení s požadavkem na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žádáno o zaslání podkladů na Finanční úřad pro Ústecký kraj. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhl výslech obv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhl výslech spoluobviněného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla orgánům činným v trestním řízení doručena žádost obhájce na změnu termínu výslechu spoluobviněného žalobkyně, které bylo vyhověno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly orgánům činným v trestním řízení doručeny materiály od finančního úřadu. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zamítnuta stížnost žalobkyně. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zrušeno usnesení Policie ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KRPU-63183-118/TČ-2017-040381, ve vztahu k obv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datováno upozornění na změnu právní kvalifikace týkající se žalobkyně s tím, že skutek bude ve vztahu k žalobkyni právně kvalifikován jako zločin dotační podvod dle § 212 odst. 1, 5 písm. a), c) tr. zákoníku. Dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datováno vyrozumění Policie ČR o možnosti prostudování spisu. K prostudování spisu došlo ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh Policie ČR na podání obžaloby byl doručen Okresnímu státnímu zastupitelství v Chomutově dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla Okresnímu soudu v Chomutově doručena obžaloba Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci došlo k prodloužení lhůty k učinění prvního úkonu. Referátem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo první hlavní líčení ve věci nařízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další pak na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datována žádost soudu směřující na Ministerstvo pro místní rozvoj. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudu doručena odpověď Ministerstva pro místní rozvoj a listinné materiály. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo hlavní líčení. Hlavní líčení nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno z důvodu zdravotní indispozice. Referátem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla další hlavní líčení nařízena na dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno sdělení Ministerstva pro místní rozvoj a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení Státního fondu podpory investic. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudu doručena žádost obhájce obviněných o odročení hlavního líčení nařízeného na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K hlavnímu líčení nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavili ani obvinění a ani obhájce a toto tak bylo bez projednání odročeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo hlavní líčení, které bylo přerušeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo hlavní líčení které bylo odročeno na 13.4.2021a následující hlavní líčení bylo zároveň nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudu doručen návrh Okresního státního zastupitelství v Chomutově na vyloučení obhájce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny materiály od okresního státního zastupitelství. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud činil výzvy na různé subjekty k předložení listin/dokladů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo hlavní líčení, resp. byl proveden výslech svědkyně mimo hlavní líčení a bylo zrušeno hlavní líčení původně nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nutnosti rozhodnutí o návrhu státního zastupitelství. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud činil dotazy na Ministerstvo pro místní rozvoj a Úřad práce. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o nevyloučení obhájce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno sdělení Úřadu práce a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení Ministerstva pro místní rozvoj. Referátem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo další hlavní líčení na řízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud činil žádosti o součinnost na různé subjekty. Odpovědi na žádost soudu byly doručeny ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo hlavní líčení, resp. byl proveden výslech svědkyně mimo hlavní líčení a další hlavní líčení bylo nařízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo hlavní líčení, jehož závěrem byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyně obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěna. Došlo k prodloužení lhůty k vyhotovení a vypravení rozsudku. Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datována výzva soudu na Okresní státní zastupitelství v Chomutově k doplnění blanketního odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání Okresního státního zastupitelství v Chomutově. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spisový materiál doručen odvolacímu Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Referátem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo veřejné zasedání nařízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo veřejné zasedání, které bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo veřejné zasedání, na němž bylo vyhlášeno usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo odvolání státního zástupce zamítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva,.a to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově, pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se zabýval skutečností, zdali v namítaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb., spočívajícím ve vydání rozhodnutí v nepřiměřené lhůtě. Trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kriminální policie a vyšetřování územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělení hospodářské kriminality, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. KRPU- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-118/TČ-2017–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo pravomocně ukončeno rozhodnutím Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní stíhání žalobkyně trvalo více než 3 roky. Řízení probíhalo v rámci přípravného řízení u Policie České republiky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podání obžaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po dobu cca 8 měsíců. Následovalo prodloužení lhůty k učinění prvního úkonu. Hlavní líčení bylo nařízeno na září 2020. Následovala tedy hlavní líčení u soudu prvního stupně a rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žalobkyně obžaloby zproštěna a toto zprošťující rozhodnutí potvrdil jako věcně správné Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením s právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení tedy probíhalo ve věci samé před dvěma stupni soudní soustavy. Ve věci bylo nařízeno větší množství hlavních líčení, soudní řízení samotné bylo potom determinováno i žádostmi o odročení, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena žádost obhájce obviněných o odročení hlavního líčení, k tomuto jednání se potom nedostavili, jednání bylo odročeno. Byl také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen návrh Okresního státního zastupitelství v Chomutově na vyloučení obhájce, o kterém bylo nutné rozhodnout. Byly činěny časté dotazy právě na Ministerstvo pro místní rozvoj a Úřad práce. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o nevyloučení obhájce, a bylo žádáno v průběhu řízení součinnosti dalších orgánů. Soud nicméně dospěl k závěru, stejně jako žalovaná, že celková délka řízení v tomto případě nebyla nepřiměřená, soud neshledal existenci nesprávného úředního postupu ve smyslu stanovení § 13 zákona 82/98 Sb. Trestní řízení trvající 3 roky a necelých 6 měsíců, které proběhlo jednak v rámci přípravného řízení, následně potom u soudu prvního stupně a u soudu odvolacího bez toho, aniž by rozhodnutí ve věci samé byla pro nepřezkoumatelnost zrušena, bez toho, že by soud ve věci shledal tzv. soudní ping pong, je dle názoru soudu dobou přiměřenou. Celková délka řízení je dána dle názoru soudu obtížností dané problematiky v rámci samotného vedení trestního stíhání, kdy větší množství dalších státních orgánů bylo zapotřebí ke spolupráci tak, aby ve věci samé bylo možné fakticky rozhodnout. Žalobkyně podávala stížnosti o zahájení trestního stíhání, byly zde žádosti o odročení, Okresní státní zastupitelství v Chomutově požadovalo vyloučení obhájce. Hlavní líčení byla nařízená poměrně koncentrovaně, byly prováděny důkazy, byli vyslýcháni svědci. Jediné delší období nečinnosti by bylo možné shledat v řízení před odvolacím soudem, Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce cca 6 měsíců, kdy je však nutné posuzovat charakteristiku odvolacího řízení, a to tedy v tom směru, že toto zpravidla je řešeno pouze na jednom hlavním líčení nebo veřejném zasedání s tím, že právě průběh 6 měsíců dává soudu možnost seznámit se s evidentně rozsáhlým spisem, rozsáhlými podklady pro rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé a celková délka 6 měsíců tak v tomto případě nemůže být shledána jako období nečinnosti nebo jako období, ve kterém by neprobíhalo koncentrovaně uvedené trestní stíhání žalobkyně. Jedná se pouze o dobu přiměřenou dané problematice a přiměřenou možnostem rozhodování odvolacích soudů. Soud tedy stejně jako žalovaná dospěl závěru, že celková délka řízení je přiměřená a žalobu v tomto směru zamítl. Soud stejně jako žalovaná poukazuje na skutečnost, že za samotné nezákonné trestní stíhání vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně již v rámci předžalobního projednání nároku odškodněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru je pak nutné posuzovat samotné řízení nikoliv jako řízení významné pro žalobkyni, tedy jako trestní řízení, které mohlo významněji zasáhnout do její nemajetkové sféry, ale jako standardní soudní řízení s obecným přihlédnutím usnesení § 31a odst. 3 zákona 82/98 Sb.. Soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přiznal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podání vyjádření ve věci, přípravu na jednání soudu a účast na jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že proti ní bylo vedeno trestní stíhání zahájené usnesením ze dne , datum, , čj. KRPU-, Anonymizováno, -118/, Anonymizováno, -2017–, Anonymizováno, , které následně bylo vedeno u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem ze dne , datum,  pod č. j. , spisová značka,  byla žalobkyně obžaloby zproštěna. Proti zprošťujícímu rozsudku bylo podáno odvolání, o kterém Krajský soud v , adresa,  rozhodl dne , datum,  pod sp. zn. , spisová značka,  tak, že odvolání jako nedůvodné zamítl. Trestní stíhání žalobkyně trvalo 3 roky a 6 měsíců od doručení usnesení o zahájení trestního stíhání do pravomocného zprošťujícího rozsudku. Ve věci nedošlo k řádnému hodnocení důkazů, kdy nebyla respektována presumpce neviny a toto se následně ukázalo v rámci řízení před soudy. Za 3 roky a 6 měsíců celkové délky řízení žalobkyně požaduje finanční odškodnění, neboť s ohledem na okolnosti případu se délka trestního stíhání jeví jako nepřiměřená, když došlo ke zproštění obžaloby s tím, že skutek není trestným činem, tedy že skutek, pro nějž byla postavena před soud s hrozbou nepodmíněného trestu odnětí svobody, nemá znaky trestného činu. Není tak možné akceptovat uvedenou celkovou délku trestního stíhání žalobkyně v jednoduchém a zřetelném případu jako přiměřenou. Žalobkyně žádá náhradu nemajetkové újmy v základní částce , částka,  v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010, kdy vychází z částky , částka,  za první dva roky, za každý další rok potom částku , částka, , celkem tedy za 3 roky a 6 měsíců částku , částka, . Dále navrhuje soudu, aby zvýšil uvedenou částku o 15 %, a to z toho důvodu, že je to stát, který řešení trestných činů určil rozhodování soudům, které jsou jistě profesně obsazené k rozhodování způsobilými profesionály, vysoce vzdělanými osobami s vysokoškolským vzděláním, osobami, které vykonaly potřebnou dobu praxe, složily státní zkoušky, nemůže tedy omlouvat u těchto osob neznalost právních předpisů. Žalobkyně se na celkové délce řízení nijak nepodílela, vždy se k orgánům činným v trestním řízení řádně dostavovala, za toto kritérium náleží žalobkyně navýšení o 5 %. Dále navrhuje zvýšit o 20 % tuto částku z důvodu významu řízení pro žalobkyni. Celkem je tedy potřeba navýšit uvedenou částku o 40 %, tj. o , částka, . Celkově žalobkyně žádá částku , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatněním nároku ke dni , datum, . Popsala průběh trestního řízení vedeného vůči žalobkyni u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , spisová značka,  s tím, že v rámci předběžného projednání nároku neshledala celkovou délku uvedeného řízení jako nepřiměřenou. Celková délka řízení byla 3 roky a 5,5 měsíce, a to od doručení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyni dne , datum,  do , datum, . Věc byla vedena v rámci přípravného řízení a následně na dvou stupních soudní soustavy. Orgány činné v trestním řízení postupovaly v daném trestním řízení poměrně plynule, bez období nečinnosti. Jediné delší období, kde ve věci nebyly navenek konány úkony, bylo od předložení spisového materiálu odvolacímu Krajskému soudu v , adresa,  do nařízení veřejného zasedání , datum,  do , datum, . Věc byla po skutkové i právní stránce průměrně složitá. Tím, že v daném případě nebyla žalovanou shledána existence odpovědnostního titulu, je nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy nedůvodný. Nelze přezkoumávat postup orgánů činných v trestním řízení. Z tohoto důvodu nelze řešit ani případné navýšení z důvodu tvrzené neopodstatněnosti jejího trestního stíhání, nelze tedy dospět k závěru o navýšení o 15 % právě z uvedeného důvodu. Stejně tak nemá opodstatnění požadavek žalobkyně na navýšení základní částky o 5 %, neboť se žalobkyně na celkové délce řízení nijak nepodílela a k orgánům činným v trestním řízení se dostavovala. Stejně tak nemá opodstatnění ani požadavek žalobkyně na navýšení o 20 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni, a to z toho důvodu, že v rámci mimosoudního projednání uplatnila u žalované žalobkyně samostatně požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu i na základě nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, kdy za samotné trestní stíhání žalobkyni byla přiznána částka odškodnění ve výši , částka, . V tomto případě tak již nelze v rámci kritéria význam řízení pro poškozeného zohledňovat skutečnost, že šlo v daném případě o trestní řízení, neboť tím by de facto došlo případně k dvojímu odškodnění téže skutečnosti. Stejně tak zde není dána opodstatněnost nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %, když ke dni podání žaloby činila reposazba 6,75 %.3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobkyně ze spisu vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , spisová značka,  tak, že usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. KRPU-, Anonymizováno, -118/TČ-, Anonymizováno, -040381, bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání zločinu dotační podvod ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 212 odst. 1, 5 písm. a), c) tr. zákoníku. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Dne , datum,  a , datum,  byla orgánům činným v trestním řízení doručena stížnost žalobkyně. Dnem , datum,  je datováno vyrozumění Policie ČR o termínu výslechů. Dne , datum,  byly stížnosti předloženy Okresnímu státnímu zastupitelství v Chomutově. Dne , datum,  proběhl výslech žalobkyně. Dne , datum,  bylo orgánům činným v trestním řízení doručeno sdělení Ministerstva pro místní rozvoj a připojení se ČR – Ministerstva pro místní rozvoj jako poškozené do daného trestního řízení s požadavkem na náhradu škody ve výši , částka, . Dne , datum,  bylo žádáno o zaslání podkladů na Finanční úřad pro Ústecký kraj. Dne , datum,  proběhl výslech obv. , právnická osoba, . Dne , datum,  proběhl výslech spoluobviněného. Dne , datum,  byla orgánům činným v trestním řízení doručena žádost obhájce na změnu termínu výslechu spoluobviněného žalobkyně, které bylo vyhověno. Dne , datum,  byly orgánům činným v trestním řízení doručeny materiály od finančního úřadu. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla zamítnuta stížnost žalobkyně. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zrušeno usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. KRPU-63183-118/TČ-2017-040381, ve vztahu k obv. , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Dnem , datum,  je datováno upozornění na změnu právní kvalifikace týkající se žalobkyně s tím, že skutek bude ve vztahu k žalobkyni právně kvalifikován jako zločin dotační podvod dle § 212 odst. 1, 5 písm. a), c) tr. zákoníku. Dny , datum,  a , datum,  je datováno vyrozumění Policie ČR o možnosti prostudování spisu. K prostudování spisu došlo ve dnech , datum,  a , datum, . Návrh Policie ČR na podání obžaloby byl doručen Okresnímu státnímu zastupitelství v Chomutově dne , datum, . Dne , datum,  byla Okresnímu soudu v Chomutově doručena obžaloba Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Ve věci došlo k prodloužení lhůty k učinění prvního úkonu. Referátem ze dne , datum,  bylo první hlavní líčení ve věci nařízeno na den , datum,  a další pak na den , datum, . Dnem , datum,  je datována žádost soudu směřující na Ministerstvo pro místní rozvoj. Dne , datum,  byla soudu doručena odpověď Ministerstva pro místní rozvoj a listinné materiály. Dne , datum,  se ve věci konalo hlavní líčení. Hlavní líčení nařízené na den , datum,  bylo zrušeno z důvodu zdravotní indispozice. Referátem ze dne , datum,  byla další hlavní líčení nařízena na dny , datum, , , datum,  a , datum, . Dne , datum,  bylo soudu doručeno sdělení Ministerstva pro místní rozvoj a dne , datum,  sdělení Státního fondu podpory investic. Dne , datum,  byla soudu doručena žádost obhájce obviněných o odročení hlavního líčení nařízeného na den , datum, . K hlavnímu líčení nařízenému na den , datum,  se nedostavili ani obvinění a ani obhájce a toto tak bylo bez projednání odročeno. Dne , datum,  se ve věci konalo hlavní líčení, které bylo přerušeno do , datum, . Dne , datum,  se ve věci konalo hlavní líčení které bylo odročeno na 13.4.2021a následující hlavní líčení bylo zároveň nařízeno na , datum, . Dne , datum,  byl soudu doručen návrh Okresního státního zastupitelství v Chomutově na vyloučení obhájce. Dne , datum,  byly soudu doručeny materiály od okresního státního zastupitelství. Dne , datum,  soud činil výzvy na různé subjekty k předložení listin/dokladů. Dne , datum,  se ve věci konalo hlavní líčení, resp. byl proveden výslech svědkyně mimo hlavní líčení a bylo zrušeno hlavní líčení původně nařízené na den , datum,  z důvodu nutnosti rozhodnutí o návrhu státního zastupitelství. Dne , datum,  soud činil dotazy na Ministerstvo pro místní rozvoj a Úřad práce. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o nevyloučení obhájce. Dne , datum,  bylo soudu doručeno sdělení Úřadu práce a dne , datum,  sdělení Ministerstva pro místní rozvoj. Referátem ze dne , datum,  bylo další hlavní líčení na řízeno na den , datum, . Dne , datum,  soud činil žádosti o součinnost na různé subjekty. Odpovědi na žádost soudu byly doručeny ve dnech , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, . Dne , datum,  se ve věci konalo hlavní líčení, resp. byl proveden výslech svědkyně mimo hlavní líčení a další hlavní líčení bylo nařízeno na den , datum, . Dne , datum,  se ve věci konalo hlavní líčení, jehož závěrem byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěna. Došlo k prodloužení lhůty k vyhotovení a vypravení rozsudku. Dnem , datum,  je datována výzva soudu na Okresní státní zastupitelství v Chomutově k doplnění blanketního odvolání. Dne , datum,  bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání Okresního státního zastupitelství v Chomutově. Dne , datum,  byl spisový materiál doručen odvolacímu Krajskému soudu v , adresa, . Referátem ze dne , datum,  bylo veřejné zasedání nařízeno na den , datum, . Dne , datum,  se ve věci konalo veřejné zasedání, které bylo odročeno na den , datum, . Dne , datum,  se ve věci konalo veřejné zasedání, na němž bylo vyhlášeno usnesení č.j. , spisová značka, , jímž bylo odvolání státního zástupce zamítnuto.4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od , datum,  (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. , hodnota,  Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené , adresa,  smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva,.a to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP.5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově, pod sp. zn. , spisová značka, .6. Soud se zabýval skutečností, zdali v namítaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb., spočívajícím ve vydání rozhodnutí v nepřiměřené lhůtě. Trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, , Anonymizováno,  kriminální policie a vyšetřování územního odboru , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, dne , datum,  č.j. KRPU- , Anonymizováno, -118/TČ-2017–, Anonymizováno,  a bylo pravomocně ukončeno rozhodnutím Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Trestní stíhání žalobkyně trvalo více než 3 roky. Řízení probíhalo v rámci přípravného řízení u Policie České republiky od , datum,  do podání obžaloby dne , datum, , tedy po dobu cca 8 měsíců. Následovalo prodloužení lhůty k učinění prvního úkonu. Hlavní líčení bylo nařízeno na září 2020. Následovala tedy hlavní líčení u soudu prvního stupně a rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášený dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy byla žalobkyně obžaloby zproštěna a toto zprošťující rozhodnutí potvrdil jako věcně správné Krajský soud v , adresa,  usnesením s právní mocí dne , datum, . Řízení tedy probíhalo ve věci samé před dvěma stupni soudní soustavy. Ve věci bylo nařízeno větší množství hlavních líčení, soudní řízení samotné bylo potom determinováno i žádostmi o odročení, kdy , datum,  byla doručena žádost obhájce obviněných o odročení hlavního líčení, k tomuto jednání se potom nedostavili, jednání bylo odročeno. Byl také , datum,  doručen návrh Okresního státního zastupitelství v Chomutově na vyloučení obhájce, o kterém bylo nutné rozhodnout. Byly činěny časté dotazy právě na Ministerstvo pro místní rozvoj a Úřad práce. Následně , datum,  bylo rozhodnuto o nevyloučení obhájce, a bylo žádáno v průběhu řízení součinnosti dalších orgánů. Soud nicméně dospěl k závěru, stejně jako žalovaná, že celková délka řízení v tomto případě nebyla nepřiměřená, soud neshledal existenci nesprávného úředního postupu ve smyslu stanovení § 13 zákona 82/98 Sb. Trestní řízení trvající 3 roky a necelých 6 měsíců, které proběhlo jednak v rámci přípravného řízení, následně potom u soudu prvního stupně a u soudu odvolacího bez toho, aniž by rozhodnutí ve věci samé byla pro nepřezkoumatelnost zrušena, bez toho, že by soud ve věci shledal tzv. soudní ping pong, je dle názoru soudu dobou přiměřenou. Celková délka řízení je dána dle názoru soudu obtížností dané problematiky v rámci samotného vedení trestního stíhání, kdy větší množství dalších státních orgánů bylo zapotřebí ke spolupráci tak, aby ve věci samé bylo možné fakticky rozhodnout. Žalobkyně podávala stížnosti o zahájení trestního stíhání, byly zde žádosti o odročení, Okresní státní zastupitelství v Chomutově požadovalo vyloučení obhájce. Hlavní líčení byla nařízená poměrně koncentrovaně, byly prováděny důkazy, byli vyslýcháni svědci. Jediné delší období nečinnosti by bylo možné shledat v řízení před odvolacím soudem, Krajským soudem v , adresa, , od dne , datum,  do , datum,  v délce cca 6 měsíců, kdy je však nutné posuzovat charakteristiku odvolacího řízení, a to tedy v tom směru, že toto zpravidla je řešeno pouze na jednom hlavním líčení nebo veřejném zasedání s tím, že právě průběh 6 měsíců dává soudu možnost seznámit se s evidentně rozsáhlým spisem, rozsáhlými podklady pro rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé a celková délka 6 měsíců tak v tomto případě nemůže být shledána jako období nečinnosti nebo jako období, ve kterém by neprobíhalo koncentrovaně uvedené trestní stíhání žalobkyně. Jedná se pouze o dobu přiměřenou dané problematice a přiměřenou možnostem rozhodování odvolacích soudů. Soud tedy stejně jako žalovaná dospěl závěru, že celková délka řízení je přiměřená a žalobu v tomto směru zamítl. Soud stejně jako žalovaná poukazuje na skutečnost, že za samotné nezákonné trestní stíhání vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , spisová značka,  byla žalobkyně již v rámci předžalobního projednání nároku odškodněna částkou , částka, . V tomto směru je pak nutné posuzovat samotné řízení nikoliv jako řízení významné pro žalobkyni, tedy jako trestní řízení, které mohlo významněji zasáhnout do její nemajetkové sféry, ale jako standardní soudní řízení s obecným přihlédnutím usnesení § 31a odst. 3 zákona 82/98 Sb.. Soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest , částka, . Soud přiznal celkem , částka,  za podání vyjádření ve věci, přípravu na jednání soudu a účast na jednání soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na příslušný orgán povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-17","decisionAt":"2024-05-10","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":27,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODBORY","NEMAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}