{"uuid":"31f16d78-fa90-4c49-b8b1-a312703a93eb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám advokáta , Jméno advokáta, , a to do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru s prvním čerpáním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně spolu s úrokem ve výši 22,78 %, vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradil, žalobkyně proto nárokuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč na jistině, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dlužných poplatcích, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smluvní pokutě, dále úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němu se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v jejich nepřítomnosti. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o revolvingový úvěr s prvním čerpáním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že úvěr bude splácet ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 15. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,78 % ročně, RPSN ve stejné výši. Úvěr byl sjednán v souvislosti s nákupem žalovaného u obchodníka, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byl Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Přehledu splácení úvěru soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil žádnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvě k okamžité úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému sdělení o skutečnosti, že svůj dluh řádně nesplácí, proto od smlouvy odstupuje a vyzvala jej k úhradě dluhu. Dle poštovního podacího archu oznámení odeslala na adresu žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalobkyně oznámila žalovanému převzetí pohledávky a vyzvala jej k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis odeslala na adresu žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zřejmé z informací ze systému PoštaOnline.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Kopie OP žalovaného soud zjistil, že si jej právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru vyžádala a ověřila tak totožnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit, že žalovaný není evidován v rejstříku SOLUS a dále měla prověřit jeho historii v registru CRIF. Příjmy žalovaného zjistila dotazem u žalovaného, který uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje žalovaný vyčíslil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně proto dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Oznámení o odchozí platbě soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet obchodníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s nákupem u obchodníka o poskytnutí revolvingového úvěru s výší prvního čerpání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru čerpala z informací od žalovaného a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným uzavřela smlouvu. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet poskytnutou částku v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný na načerpanou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic neuhradil. Pohledávka smlouvou přešla na žalobkyni, která to oznámila žalovanému a vyzvala jej k plnění. Protože žalovaný žalobkyni nic nezaplatil, ta se se svými nároky obrátila na soud, kdy po žalovaném požadovala dlužnou jistinu, dlužný poplatek, kapitalizované smluvní úroky, smluvní pokutu a dále úroky z prodlení z nesplacené jistiny do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při hodnocení aktivity právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je třeba respektovat závěr Nejvyššího soudu učiněný v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 86 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Proto věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje o příjmech, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně existuje i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i Nejvyšší správní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávaném případě žalobkyně v doplnění k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výzvě soudu tvrdila, že její právní předchůdkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dle občanského průkazu, měla ověřit, že není evidován v registru SOLUS a registru CRIF, a od žalovaného získala údaje o jeho příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, i o jeho výdajích ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Měsíční splátka nového úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle zjištění z registrů neměl žalovaný hradit žádné další splátky. Po odečtení nové měsíční splátky úvěru od rozdílu v příjmech a výdajích žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný disponoval dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých základních potřeb a shledala jej úvěruschopným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se v prvé řadě zabýval tím, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala příjmovou stránku žalovaného. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy ani ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti ale nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně výši příjmu žalovaného jakkoli ověřila, například z výplatních pásek, pracovní smlouvy, výpisu z účtu apod. Spolehla se pouze na tvrzení žalovaného. Takový postup je v přímém rozporu s dnes již ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, kdy např. v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud zdůraznil, že posouzení úvěruschopnosti nemůže být založeno pouze na neověřených tvrzeních spotřebitele, ale musí vycházet z náležitých, spolehlivých a dostatečných informací, které si poskytovatel úvěru ověří, a to zejména pomocí listin, databází či jiných objektivních zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ohledně výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila jím deklarovanou výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudu se ale jeví nereálné, že by žalovaný neměl vůbec žádné výdaje. I kdyby soud připustil, že žalovaný nemusí mít stálé obydlí, když k trvalému pobytu je přihlášen na úřední adrese, každý člověk, i žalovaný, musí nějakým způsobem minimálně uspokojit své základní životní potřeby jíst a pít. Nadto předmětný úvěr žalovaný uzavřel v souvislosti s koupí mobilního telefonu u obchodníka, lze tedy uvažovat i o tom, že žalovaný jej plánoval používat a vynakládat na jeho provoz alespoň nějakou částku. Podle názoru soudu proto nelze dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zjistila výdaje žalovaného, když se spokojila s jeho tvrzením, že jsou nulové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně měla vycházet také z registru CRIF, tedy BRKI a NRKI, nijak ale nedoložila, že lustraci žalovaného v těchto registrech provedla a s jakým výsledkem, stejně tak jako v registru SOLUS. Právní předchůdkyně žalobkyně to pouze deklarovala ve Zprávě o posouzení úvěruschopnosti bez dalších důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála zákonnému požadavku s náležitou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když nijak neověřila příjmy žalovaného, zohlednila pouze nereálnou výši výdajů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nedoložila provedené lustrace v registrech SOLUS, BRKI a NRKI. Úvěrovou smlouvu proto shledal ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni jen skutečně poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný před podáním žaloby žalobkyni ani její právní předchůdkyni žádnou částku neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud pak výrokem II. rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 70,10 % (žalovaný z 29,90 %), náleží jí proto právo na náhradu 40 % jejích nákladů řízení (70 – 30 po zaokrouhlení), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") vypočtenou podle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady žalobkyně činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož 40 % představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru s prvním čerpáním ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami po , částka,  měsíčně spolu s úrokem ve výši 22,78 %, vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradil, žalobkyně proto nárokuje částku , částka,  Kč na jistině, , částka,  na dlužných poplatcích, , částka,  na smluvní pokutě, dále úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši , částka,  a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němu se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v jejich nepřítomnosti. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  je zřejmé, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o revolvingový úvěr s prvním čerpáním ve výši , částka,  s tím, že úvěr bude splácet ve splátkách po , částka, , vždy k 15. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,78 % ročně, RPSN ve stejné výši. Úvěr byl sjednán v souvislosti s nákupem žalovaného u obchodníka, společnosti , právnická osoba, . Součástí smlouvy byl Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně.6. Z Přehledu splácení úvěru soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil žádnou částku.7. Z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvě k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému sdělení o skutečnosti, že svůj dluh řádně nesplácí, proto od smlouvy odstupuje a vyzvala jej k úhradě dluhu. Dle poštovního podacího archu oznámení odeslala na adresu žalovaného dne , datum, .8. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum,  je zřejmé, že žalobkyně oznámila žalovanému převzetí pohledávky a vyzvala jej k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis odeslala na adresu žalovaného dne , datum, , jak je zřejmé z informací ze systému PoštaOnline.9. Z Kopie OP žalovaného soud zjistil, že si jej právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru vyžádala a ověřila tak totožnost žalovaného.10. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit, že žalovaný není evidován v rejstříku SOLUS a dále měla prověřit jeho historii v registru CRIF. Příjmy žalovaného zjistila dotazem u žalovaného, který uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši , částka, , výdaje žalovaný vyčíslil ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.11. Z Oznámení o odchozí platbě soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu,  odešla dne , datum,  platba ve výši , částka,  na účet obchodníka společnosti , právnická osoba, ., č. , č. účtu, .12. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti.13. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s nákupem u obchodníka o poskytnutí revolvingového úvěru s výší prvního čerpání ve výši , částka, . Ta pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru čerpala z informací od žalovaného a dne , datum,  s žalovaným uzavřela smlouvu. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet poskytnutou částku v měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný na načerpanou částku ve výši , částka,  nic neuhradil. Pohledávka smlouvou přešla na žalobkyni, která to oznámila žalovanému a vyzvala jej k plnění. Protože žalovaný žalobkyni nic nezaplatil, ta se se svými nároky obrátila na soud, kdy po žalovaném požadovala dlužnou jistinu, dlužný poplatek, kapitalizované smluvní úroky, smluvní pokutu a dále úroky z prodlení z nesplacené jistiny do zaplacení.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Při hodnocení aktivity právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je třeba respektovat závěr Nejvyššího soudu učiněný v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 86 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Proto věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje o příjmech, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně existuje i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i Nejvyšší správní soud.19. V projednávaném případě žalobkyně v doplnění k žalobě ze dne , datum,  k výzvě soudu tvrdila, že její právní předchůdkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dle občanského průkazu, měla ověřit, že není evidován v registru SOLUS a registru CRIF, a od žalovaného získala údaje o jeho příjmu ve výši , částka,  měsíčně, i o jeho výdajích ve výši , částka,  měsíčně. Měsíční splátka nového úvěru činila , částka, , podle zjištění z registrů neměl žalovaný hradit žádné další splátky. Po odečtení nové měsíční splátky úvěru od rozdílu v příjmech a výdajích žalovaného ve výši , částka,  dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný disponoval dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých základních potřeb a shledala jej úvěruschopným.20. Soud se v prvé řadě zabýval tím, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala příjmovou stránku žalovaného. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Ze smlouvy ani ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti ale nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně výši příjmu žalovaného jakkoli ověřila, například z výplatních pásek, pracovní smlouvy, výpisu z účtu apod. Spolehla se pouze na tvrzení žalovaného. Takový postup je v přímém rozporu s dnes již ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, kdy např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  Nejvyšší soud zdůraznil, že posouzení úvěruschopnosti nemůže být založeno pouze na neověřených tvrzeních spotřebitele, ale musí vycházet z náležitých, spolehlivých a dostatečných informací, které si poskytovatel úvěru ověří, a to zejména pomocí listin, databází či jiných objektivních zdrojů.21. Ohledně výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila jím deklarovanou výši , částka, . Soudu se ale jeví nereálné, že by žalovaný neměl vůbec žádné výdaje. I kdyby soud připustil, že žalovaný nemusí mít stálé obydlí, když k trvalému pobytu je přihlášen na úřední adrese, každý člověk, i žalovaný, musí nějakým způsobem minimálně uspokojit své základní životní potřeby jíst a pít. Nadto předmětný úvěr žalovaný uzavřel v souvislosti s koupí mobilního telefonu u obchodníka, lze tedy uvažovat i o tom, že žalovaný jej plánoval používat a vynakládat na jeho provoz alespoň nějakou částku. Podle názoru soudu proto nelze dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zjistila výdaje žalovaného, když se spokojila s jeho tvrzením, že jsou nulové.22. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně měla vycházet také z registru CRIF, tedy BRKI a NRKI, nijak ale nedoložila, že lustraci žalovaného v těchto registrech provedla a s jakým výsledkem, stejně tak jako v registru SOLUS. Právní předchůdkyně žalobkyně to pouze deklarovala ve Zprávě o posouzení úvěruschopnosti bez dalších důkazů.23. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála zákonnému požadavku s náležitou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když nijak neověřila příjmy žalovaného, zohlednila pouze nereálnou výši výdajů žalovaného ve výši , částka,  a nedoložila provedené lustrace v registrech SOLUS, BRKI a NRKI. Úvěrovou smlouvu proto shledal ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnou.24. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni jen skutečně poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný před podáním žaloby žalobkyni ani její právní předchůdkyni žádnou částku neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Soud pak výrokem II. rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 70,10 % (žalovaný z 29,90 %), náleží jí proto právo na náhradu 40 % jejích nákladů řízení (70 – 30 po zaokrouhlení), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši , částka,  (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku , částka, . Celkem tak náklady žalobkyně činily , částka, , z čehož 40 % představuje , částka, . Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2026:8.C.84.2025.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":84,"year":2025,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Davidová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 40 083,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","INSOLVENCE","KOUPE","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}