{"uuid":"31f1db19-213c-4b49-833a-e03da9c1bf5e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. René Fischera a soudkyň Mgr. Halky Hovorkové a JUDr. Martiny Tvrdkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku III/ o nákladech řízení mění jen tak, že jejich výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se [anonymizováno] výroku III/ o nákladech řízení mění jen tak, že jejich výše činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. [role v řízení] je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] [anonymizováno] lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem prvostupňový soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od právní moci rozsudku (výrokem I/), dále žalobu, jíž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 9 % ročně z uvedené částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítl (výrokem II/) a naposledy uložil žalované v shora uvedené lhůtě povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrokem III/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodoval o žalobě na zaplacení nemajetkové újmy za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 3 o. s. ř. Konstatoval, že náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z odměny za právní zastoupení dle § 7 bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojení s § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy za jeden úkon právní služby přísluší částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále uvedl, že v daném případě bylo provedeno 6 úkonů právní služby (z čehož 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ½) dle § 11 advokátního tarifu: (i) převzetí věci, (ii) podání žaloby, (iii) písemné podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci a (iii) 3x účast na jednání soudu, z čehož při jednom jednání byl pouze vyhlášen rozsudek (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dále 6 režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 (správně odst. 4 – pozn. odvolacího soudu) advokátního tarifu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak navýšil o 21% DPH na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudek co do výroku III/ napadla včasným odvoláním žalovaná, která vytýká prvostupňovému soudu, že ač nastínil v souvislosti s účastí zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vyhlášení rozsudku krácení odměny o jednu polovinu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výsledku tak neučinil a přiznal odměnu v plné výši. Navrhl odvolacímu soudu, aby výrok III/ v uvedeném kontextu změnil a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 201 a § 204 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále též jen „o. s. ř.“ /), odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání, a v jeho mezích (§ 206 odst. 3 o. s. ř.), napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 5 a 6 o. s. ř., bez nařízení jednání / § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a shledal, že odvolání žalované je opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozhoduje-li soud o výši přiměřeného zadostiučinění podle OdpŠk, pak se soudní praxe nakonec uchýlila k přímé aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř., ačkoliv lze najít i přesvědčivé argumenty vedoucí k použití § 142 odst. 3 o. s. ř. (srovnej například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10) o tom, že výše plnění zde byla závislá na úvaze soudu. Výsledek (v podobě přiznání plné náhrady nákladů řízení) je však v obou případech totožný. Jak bylo judikováno Nejvyšším soudem, výsledek řízení projevující se tím, že poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze s přihlédnutím k přiměřenosti žalované formy náhrady hodnotit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu zásad úspěchu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci obdobně jako plný úspěch podle § 142 odst. 1 o. s. ř., byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publ. pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Potud byla úvaha soudu I. stupně, který aplikoval na nákladový výrok ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. správná. Se žalovanou je však třeba souhlasit, že prvostupňový soud nezohlednil při svém výpočtu zamýšlené snížení odměny advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jednu polovinu za účast při vyhlášení rozsudku tak, jak to má na mysli ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně za zaplacený soudní poplatek v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále odměna advokáta za 5,5 úkonů právní pomoci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 6 paušálních náhrad po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 tarifu) a náhrada za 21 % DPH k nákladům právního zastoupení podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř., tj. náklady řízení v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně v části týkající se výroku III/ nákladů řízení mezi účastníky řízení postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, jen pokud jde o částku žalobci přiznané náhrady nákladů řízení proti žalované, která činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbytku ho v tomto výroku jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstaly nedotčeny výroky I/a II/ rozsudku soudu I. stupně v části, které se týkaly předmětu řízení, neboť proti nim nebylo podáno odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná byla zcela úspěšná v daném odvolacím řízení, má proto právo na plnou náhradu nákladů v jeho průběhu vzniklých podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří paušální náhrada nákladů za 1 úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /§ 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem prvostupňový soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrokem I/), dále žalobu, jíž se [role v řízení] domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, zamítl (výrokem II/) a naposledy uložil žalované v shora uvedené lhůtě povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] (výrokem III/).\n2. Rozhodoval o žalobě na zaplacení nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] [role v řízení], kdy výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 3 o. s. ř. Konstatoval, že náklady řízení [role v řízení] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [anonymizováno] výši [částka] a z odměny za právní zastoupení dle § 7 bod [číslo] [anonymizováno] spojení s § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy za jeden úkon právní služby přísluší částka [částka] (z tarifní hodnoty [částka]). Dále uvedl, že v daném případě bylo provedeno 6 úkonů právní služby (z čehož 1 [anonymizováno] výši ½) dle § 11 advokátního tarifu: (i) převzetí věci, (ii) podání žaloby, (iii) písemné podání [anonymizováno] věci a (iii) 3x účast na jednání soudu, z čehož při jednom jednání byl pouze vyhlášen rozsudek (tj. [částka]), a dále 6 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 (správně odst. 4 – pozn. odvolacího soudu) advokátního tarifu, tj. [částka]. Celkovou částku [částka] pak navýšil o 21% DPH na [částka] + [částka] za soudní poplatek.\n3. Rozsudek co do výroku III/ napadla včasným odvoláním žalovaná, která vytýká prvostupňovému soudu, že ač nastínil v souvislosti s účastí zástupce [role v řízení] při vyhlášení rozsudku krácení odměny o jednu polovinu, [anonymizováno] výsledku tak neučinil a přiznal odměnu v plné výši. Navrhl odvolacímu soudu, aby výrok III/ v uvedeném kontextu změnil a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.\n4. [role v řízení] se k odvolání nevyjádřil.\n5. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 201 a § 204 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále též jen „o. s. ř.“ /), odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání, a v jeho mezích (§ 206 odst. 3 o. s. ř.), napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 5 a 6 o. s. ř., bez nařízení jednání / § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a shledal, že odvolání žalované je opodstatněné.\n6. Rozhoduje-li soud o výši přiměřeného zadostiučinění podle OdpŠk, pak se soudní praxe nakonec uchýlila k přímé aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř., ačkoliv lze najít i přesvědčivé argumenty vedoucí k použití § 142 odst. 3 o. s. ř. (srovnej například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10) o tom, že výše plnění zde byla závislá na úvaze soudu. Výsledek (v podobě přiznání plné náhrady nákladů řízení) je však v obou případech totožný. Jak bylo judikováno Nejvyšším soudem, výsledek řízení projevující se tím, že poškozený [role v řízení] dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze s přihlédnutím k přiměřenosti žalované formy náhrady hodnotit [anonymizováno] smyslu zásad úspěchu [anonymizováno] věci obdobně jako plný úspěch podle § 142 odst. 1 o. s. ř., byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publ. pod [spisová značka]).\n7. Potud byla úvaha soudu I. stupně, který aplikoval na nákladový výrok ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. správná. Se žalovanou je však třeba souhlasit, že prvostupňový soud nezohlednil při svém výpočtu zamýšlené snížení odměny advokáta [role v řízení] o jednu polovinu za účast při vyhlášení rozsudku tak, jak to má na mysli ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně za zaplacený soudní poplatek v částce [částka], dále odměna advokáta za 5,5 úkonů právní pomoci po [částka], 6 paušálních náhrad po [částka] (§ 13 odst. 4 tarifu) a náhrada za 21 % DPH k nákladům právního zastoupení podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř., tj. náklady řízení v celkové částce [částka].\n8. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně v části týkající se výroku III/ nákladů řízení mezi účastníky řízení postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, jen pokud jde o částku žalobci přiznané náhrady nákladů řízení proti žalované, která činí [částka], přičemž [anonymizováno] zbytku ho v tomto výroku jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř..\n9. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstaly nedotčeny výroky I/a II/ rozsudku soudu I. stupně v části, které se týkaly předmětu řízení, neboť proti nim nebylo podáno odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).\n10. Žalovaná byla zcela úspěšná v daném odvolacím řízení, má proto právo na plnou náhradu nákladů v jeho průběhu vzniklých podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří paušální náhrada nákladů za 1 úkon po [částka] /§ 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis odvolání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:62.Co.134.2022.1","publishedAt":"2022-05-02","decisionAt":"2022-04-27","caseNumber":{"senate":62,"registry":"CO","index":134,"year":2022,"pageNumber":121},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"René","lastName":"Fischer","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":140,"year":2021,"pageNumber":null},"affectedDate":"2021-11-10","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}