{"uuid":"31f5b40f-dcfa-4d75-ad37-ec14f55610e6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 68,82 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 68,82 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu řádně neuhrazené smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byl žalované žalobkyní poskytnut na účet uvedený ve smlouvě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za jeho poskytnutí ve výši 68,85 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když neuhradila žádnou část dlužné částky. K datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované následující částky: a) pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 147 810 ve výši 11,50 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; b) pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; c) úrok ve výši 68,82 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 11,50 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se k tomuto jednání soudu nedostavila, ač řádně a včas obeslána, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále též jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. Navrhla-li však žalobkyně s ohledem na neomluvenou nepřítomnost žalované postup dle § 153b o.s.ř., tj. vydání rozsudku pro zmeškání, předpoklady pro tento postup soud neshledal, a to s ohledem na posouzení předmětné úvěrové smlouvy jako absolutně neplatné (k tomu viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, a to úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrová smlouvy byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku za použití jedinečného kódu. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v úvěrové smlouvě byla uvedena povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí dle Smlouvy 95,25 %, zápůjční úroková sazba poté 68,81 % ročně. Ve Smlouvě bylo dále uvedeno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká ji povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý kalendářní rok (čl. 6.1. Smlouvy), a dále právo žalobkyně vůči žalované na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů (čl. 6.2. Smlouvy). Žalovaná se poté uvedenou smlouvou i zavázala v případě prodlení se zaplacením úvěru k povinnosti hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (čl. 6.5. Smlouvy). Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Předsmluvním formulářem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Prohlášením klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oznámením o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s dodejkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Splátkovým kalendářem k této smlouvě ve znění upraveného splátkového kalendáře (po provedení odkladu splátek) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopií občanského průkazu žalované. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala na účet označený žalovanou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tato skutečnost ostatně není žalovanou ani nijak sporována. Z Karty klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, přestože byla o úhradu dluhu opakovaně žalobkyní upomenuta. Tato skutečnost je prokázána oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvami k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne. Z výzev k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vyplývá, že žalobkyně žalované v rámci těchto výzev sdělila, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud poté za prokázané, že žalobkyně žalovanou informovala o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a dále žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak vyplývá z listiny „Hodnocení klienta“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná před sjednáním úvěru žalobkyni sdělila, že její pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žije sama, nehradí ničeho na děti, neplní žádnou splátkovou povinnost a na bydlení vynakládá částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně; své příjmy dále žalovaná prokázala žalobkyni potvrzením o příchozí úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobkyně dále provedla lustraci žalované výpisem z registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výše úroku požadovaného bankami při poskytování nových spotřebitelských úvěrů v období srpen 2025 činila 7,96 % ročně (zjištěno z výpisu z databáze ČNB ARAD).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle § 1820 o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což také prokazatelně učinila, a žalovaná se zavázala splácet úvěr a poplatky uvedené v úvěrové smlouvě pravidelnými měsíčními splátkami. Soud se v prvé řadě zabýval platností uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména stran posouzení, zda žalobkyně řádně posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dále pak co do souladu dané smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na posouzení přiměřenosti sjednaných úroků, potažmo zhodnocení všech sjednaných sankčních klauzulí. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně si před poskytnutím úvěru vyžádala od žalované potřebné informace (listina „Hodnocení klienta“), avšak není dále zřejmé, jakým způsobem a v jakém rozsahu posuzovala ve světle těchto žalovanou sdělených informací úvěruschopnost žalované, a to zejména co do osvědčení její příjmové a výdajové stránky. Žalobkyně v tomto směru soudu předložila pouze potvrzení o příchozí o úhradě na účet žalované, nicméně částka, která měla být takto žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nekoresponduje ani s výší pravidelného čistého příjmu žalované tak, jak byl prezentován v rámci listiny „Hodnocení klienta“ (zde uvedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Takový postup žalobkyně soud neshledává jako řádný z pohledu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Přestože soud žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučil o nutnosti tvrdit a prokázat konkrétní skutečnosti svědčící o tom, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalované, žalobkyně žádné další relevantní důkazy nenavrhla ani nepředložila a setrvala pouze na své dosavadní argumentaci a důkazních návrzích obsažených již v žalobě a dalších podáních. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že postupovala před uzavřením předmětných úvěrových smluv řádně a s odbornou péčí tak, jak je nezbytné s přihlédnutím k § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy lze dojít k závěru, že toto posouzení proběhlo pouze formálně a bez náležitých a dostatečných podkladů, které navíc nebyly soudu v úplné podobě předloženy. Soud má proto z výše uvedených důvodů za to, že úvěrová smlouva je smlouvou neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dále dospěl k závěru, že danou úvěrovou smlouvu je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou rovněž i z důvodu § 588 o.z., neboť tato se zjevně příčí dobrým mravům, když ve smlouvě sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. V dané věci účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě, které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN byla sjednána ve výši 95,25 % ročně, úrok z poskytnutého úvěru poté ve výši 68,81 % ročně; žalovaná se zavázala uhradit částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. takřka trojnásobek částky poskytnuté. Ve smlouvě byla sjednána dále řada sankcí, vypočtených v odstavci 5 tohoto rozsudku, které byla žalovaná povinna hradit v případě prodlení s úhradou. Soud má za to, že daná sankční ujednání jsou ve svém souhrnu nepřiměřená a je třeba je tudíž posoudit jako nemravná. Soud dále poukazuje na zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěru (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na rozpornost sjednaných úroků a RPSN s dobrými mravy lze usuzovat i z judikatury Nejvyššího soudu ČR, týkající se exekuční problematiky, nicméně obdobně koncipovaných smluv stejné žalobkyně (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je smlouvou absolutně neplatnou dle § 588 o.z. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni pouze částku poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky či smluvní pokutu dle smlouvy, a to s přihlédnutím k § 2991 o.z. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z této částky (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žalovaná poprvé průkazně vyzvána k úhradě celé zažalované částky; tato korespondence pak byla dána k přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz poštovní podací arch). Žalovaná byla vyzvána k úhradě ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání dané předžalobní výzvy, byla tak povinna částku bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tak neučinila, do prodlení s úhradou se dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto data byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. úspěch co do 74,4 %), její neúspěch pak co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (25,6 %); žalobkyni proto náleží právo na úhradu 48,8 % jí vzniklých nákladů řízení. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů na úhradu soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od nákladů právního zastoupení, které jsou tvořeny v souladu s § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 úkony právní pomoci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 4 náhradami hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k úspěchu žalobkyně co do 48,8 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (48,8 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím z titulu řádně neuhrazené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě, které byl žalované žalobkyní poskytnut na účet uvedený ve smlouvě dne , datum,  úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za jeho poskytnutí ve výši 68,85 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když neuhradila žádnou část dlužné částky. K datu , datum,  poté došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované následující částky: a) pohledávku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 147 810 ve výši 11,50 % ročně od , datum,  do zaplacení; b) pohledávku ve výši , částka, ; c) úrok ve výši 68,82 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úrok ve výši 11,50 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na , datum, . Žalovaná se k tomuto jednání soudu nedostavila, ač řádně a včas obeslána, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále též jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. Navrhla-li však žalobkyně s ohledem na neomluvenou nepřítomnost žalované postup dle § 153b o.s.ř., tj. vydání rozsudku pro zmeškání, předpoklady pro tento postup soud neshledal, a to s ohledem na posouzení předmětné úvěrové smlouvy jako absolutně neplatné (k tomu viz dále)., právnická osoba,  řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stav:5. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, a to úvěru ve výši , částka, . Úvěrová smlouvy byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne , datum,  prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku za použití jedinečného kódu. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž v úvěrové smlouvě byla uvedena povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka,  v 48 měsíčních splátkách po , částka, ; roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí dle Smlouvy 95,25 %, zápůjční úroková sazba poté 68,81 % ročně. Ve Smlouvě bylo dále uvedeno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká ji povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně , částka,  za každý kalendářní rok (čl. 6.1. Smlouvy), a dále právo žalobkyně vůči žalované na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka,  u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů (čl. 6.2. Smlouvy). Žalovaná se poté uvedenou smlouvou i zavázala v případě prodlení se zaplacením úvěru k povinnosti hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (čl. 6.5. Smlouvy). Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Předsmluvním formulářem ze dne , datum, , Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru ze dne , datum,  ve znění Dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, , Prohlášením klienta ze dne , datum, , Oznámením o schválení úvěru ze dne , datum,  ve spojení s dodejkou ze dne , datum, , Splátkovým kalendářem k této smlouvě ve znění upraveného splátkového kalendáře (po provedení odkladu splátek) ze dne , datum,  a kopií občanského průkazu žalované. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dne , datum,  zaslala na účet označený žalovanou částku ve výši , částka, ; tato skutečnost ostatně není žalovanou ani nijak sporována. Z Karty klienta ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, přestože byla o úhradu dluhu opakovaně žalobkyní upomenuta. Tato skutečnost je prokázána oznámením ze dne , datum, , výzvami k zaplacení ze dne , datum,  a , datum,  a předžalobní výzvou ze dne , datum,  ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne. Z výzev k zaplacení ze dne , datum,  a , datum,  dále vyplývá, že žalobkyně žalované v rámci těchto výzev sdělila, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne , datum,  má soud poté za prokázané, že žalobkyně žalovanou informovala o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a dále žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky v celkové výši , částka, . Jak vyplývá z listiny „Hodnocení klienta“ ze dne , datum, , žalovaná před sjednáním úvěru žalobkyni sdělila, že její pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka, , žije sama, nehradí ničeho na děti, neplní žádnou splátkovou povinnost a na bydlení vynakládá částku , částka,  měsíčně; své příjmy dále žalovaná prokázala žalobkyni potvrzením o příchozí úhradě částky , částka,  ze dne , datum, ; žalobkyně dále provedla lustraci žalované výpisem z registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS.6. Výše úroku požadovaného bankami při poskytování nových spotřebitelských úvěrů v období srpen 2025 činila 7,96 % ročně (zjištěno z výpisu z databáze ČNB ARAD).7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o.z.).11. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.12. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.13. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne , datum,  přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle § 1820 o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , což také prokazatelně učinila, a žalovaná se zavázala splácet úvěr a poplatky uvedené v úvěrové smlouvě pravidelnými měsíčními splátkami. Soud se v prvé řadě zabýval platností uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména stran posouzení, zda žalobkyně řádně posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dále pak co do souladu dané smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na posouzení přiměřenosti sjednaných úroků, potažmo zhodnocení všech sjednaných sankčních klauzulí. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně si před poskytnutím úvěru vyžádala od žalované potřebné informace (listina „Hodnocení klienta“), avšak není dále zřejmé, jakým způsobem a v jakém rozsahu posuzovala ve světle těchto žalovanou sdělených informací úvěruschopnost žalované, a to zejména co do osvědčení její příjmové a výdajové stránky. Žalobkyně v tomto směru soudu předložila pouze potvrzení o příchozí o úhradě na účet žalované, nicméně částka, která měla být takto žalované dne , datum,  uhrazena (, částka, ), nekoresponduje ani s výší pravidelného čistého příjmu žalované tak, jak byl prezentován v rámci listiny „Hodnocení klienta“ (zde uvedena částka , částka, ). Takový postup žalobkyně soud neshledává jako řádný z pohledu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Přestože soud žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučil o nutnosti tvrdit a prokázat konkrétní skutečnosti svědčící o tom, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalované, žalobkyně žádné další relevantní důkazy nenavrhla ani nepředložila a setrvala pouze na své dosavadní argumentaci a důkazních návrzích obsažených již v žalobě a dalších podáních. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že postupovala před uzavřením předmětných úvěrových smluv řádně a s odbornou péčí tak, jak je nezbytné s přihlédnutím k § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy lze dojít k závěru, že toto posouzení proběhlo pouze formálně a bez náležitých a dostatečných podkladů, které navíc nebyly soudu v úplné podobě předloženy. Soud má proto z výše uvedených důvodů za to, že úvěrová smlouva je smlouvou neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.19. Soud dále dospěl k závěru, že danou úvěrovou smlouvu je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou rovněž i z důvodu § 588 o.z., neboť tato se zjevně příčí dobrým mravům, když ve smlouvě sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. V dané věci účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě, které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , RPSN byla sjednána ve výši 95,25 % ročně, úrok z poskytnutého úvěru poté ve výši 68,81 % ročně; žalovaná se zavázala uhradit částku v celkové výši , částka, , tj. takřka trojnásobek částky poskytnuté. Ve smlouvě byla sjednána dále řada sankcí, vypočtených v odstavci 5 tohoto rozsudku, které byla žalovaná povinna hradit v případě prodlení s úhradou. Soud má za to, že daná sankční ujednání jsou ve svém souhrnu nepřiměřená a je třeba je tudíž posoudit jako nemravná. Soud dále poukazuje na zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěru (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka,  či , spisová značka, ). Na rozpornost sjednaných úroků a RPSN s dobrými mravy lze usuzovat i z judikatury Nejvyššího soudu ČR, týkající se exekuční problematiky, nicméně obdobně koncipovaných smluv stejné žalobkyně (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka,  či , spisová značka, ).20. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne , datum,  je smlouvou absolutně neplatnou dle § 588 o.z. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni pouze částku poskytnuté jistiny ve výši , částka, , nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky či smluvní pokutu dle smlouvy, a to s přihlédnutím k § 2991 o.z. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky , částka,  s příslušenstvím z této částky (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).21. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , kdy byla žalovaná poprvé průkazně vyzvána k úhradě celé zažalované částky; tato korespondence pak byla dána k přepravě dne , datum,  (viz poštovní podací arch). Žalovaná byla vyzvána k úhradě ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání dané předžalobní výzvy, byla tak povinna částku bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat do , datum, . Pokud tak neučinila, do prodlení s úhradou se dostala dne , datum, . Od tohoto data byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán co do částky , částka,  (tj. úspěch co do 74,4 %), její neúspěch pak co do částky , částka,  (25,6 %); žalobkyni proto náleží právo na úhradu 48,8 % jí vzniklých nákladů řízení. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů na úhradu soudního poplatku ve výši , částka,  a dále od nákladů právního zastoupení, které jsou tvořeny v souladu s § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 úkony právní pomoci po , částka,  (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne , datum, ) a 4 náhradami hotových výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí , částka, , náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem , částka, . Vzhledem k úspěchu žalobkyně co do 48,8 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši , částka,  (48,8 % z částky , částka, ).23. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:24.C.9.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":9,"year":2026,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Hronová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 168 014 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}