{"uuid":"320bc031-7c2b-47d4-adeb-9269f49e6c65","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soudu v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":". A.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/II, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 12. 2005, o obnovu řízení, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2022, č. j. 13 Cm 339/2006-422,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Navrhovatel je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, k rukám jejího zástupce, na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6 656,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Navrhovatel je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení společnosti , Anonymizováno, . v likvidaci, k rukám jejího zástupce, na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6 656,55 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh, jímž se navrhovatel domáhal obnovy řízení vedeného u něj pod sp. zn. 13 Cm 339/2006, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „společnost“) ze dne 28. 12. 2005, v té části, jež rozhodla o schválení odměny jednateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 300 000 Kč za výsledky dosažené společností v letech 2001 až 2005, jež bylo založeno „na skutečnostech, které dokládají zaviněné porušení právních povinností jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s výkonem jeho funkce“ (výrok I.), navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení k rukám jejího zástupce 4 114 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně považoval žalobu za „opožděnou“, navrhovateli totiž „muselo být známo napojení objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na nemovitosti společnosti a jeho obeznámení se s obsahem valných hromad v inkriminované době, neboť byl společníkem“, tedy o - dle jeho názoru nové - skutečnosti (zatížení pozemku společnosti p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" právem vstupu a právem uložení inženýrských sítí ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě dohody o zřízení stavby z 22. 2. 2005 bez souhlasu valné hromady) věděl již v roce 2016. „Případné zjištění soudu o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl předchozí souhlas valné hromady … k uzavření Dohody (k zatížení pozemku č. par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") nemůže mít vliv na příznivější rozhodnutí …. v této části“, neboť „porušení a závažnějších měla být dle navrhovatele celá řada a dále je musel předpokládat“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že procesně úspěšné společnosti přiznal 4 114 Kč, sestávající z odměny advokáta za jeden úkon právní služby po 3 100 Kč, režijního paušálu 300 Kč a 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a obnovu řízení „povolil“, popř. aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolatel namítá, že úvaha soudu prvního stupně ohledně nedostatečné závažnosti porušení povinnosti je založena na chybném předpokladu, že soudy v „předchozím řízení“ posuzovaly, zda „závažnější porušení naplňují hypotézu § 66 odst. 3 obchodního zákoníku a učinily závěr, že hypotéza naplněna není“; takový závěr však soudy učiněn nebyl. Soudu prvního stupně vytýká nedostatečné odůvodnění hodnocení nových (jím tvrzených) skutečností, z napadeného rozhodnutí se dle jeho názoru nepodává hodnocení nových skutečností v kontextu s „ostatními skutečnostmi“, jež by v souhrnu představovaly porušení právní povinnosti jednatele společnosti. Za nesprávný – s ohledem na konkrétní okolnosti týkající se neposkytnutí informací ze strany společnosti (jejichž poskytnutí se domáhal soudní cestou, byť neúspěšně z důvodu ztráty postavení společníka společnosti a tím legitimace v řízení) v kontextu s faktickým („oklikou“ provedeným) napojením inženýrských sítí (jež blíže s odkazem na fotografie rozvádí) - považuje i závěr soudu prvního stupně, že navrhovatel „musel (nově namítané) porušení předpokládat“. V kontextu s řečeným pak není (nemůže být) správný závěr soudu prvního stupně o opožděnosti jím podaného návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Společnost nepovažovala odvolání za důvodné, ztotožnila se se závěry přijaté soudem prvního stupně; nadto měla za to, že obnovou napadené rozhodnutí není (dosud) v právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, stejně jako řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 228 odst. 1 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Již jen z jazykového výkladu § 228 odst. 1 a 2 o. s. ř. je zřejmé, že citované ustanovení podmiňuje přípustnost obnovy řízení právní mocí rozhodnutí (rozsudku či usnesení) ve věci samé (k problematice dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997 sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné pod č. 88 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997). K řečenému se sluší dodat, že institut žaloby na obnovu řízení představuje výjimečné prolomení právní moci rozhodnutí, a tedy i právní jistoty účastníků a často i třetích osob; proto ustanovení jej upravující nelze vykládat extenzivně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2431/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Směřuje-li v daném případě žaloba na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2018, č. j. 14 Cmo 6/2017-341 (viz podání ze dne 1. 11. 2021, č. l. 402), pak je s ohledem na obsah spisu zřejmé, že citovaná podmínka obnovy řízení splněna nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu spisu se totiž podává, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Krajský soud v Českých Budějovicích (v pořadí druhým) usnesením ze dne 5. 9. 2016, č. j. 13 Cm 339/2006-270, vyslovil neplatnost usnesení přijatého valnou hromadou společnosti konanou dne 28. 12. 2005, jímž byla schválena odměna jednatele ve výši 300 000 Kč za výsledky dosažené při obchodním vedení společnosti v letech 2001 až 2005, jak vyplývá z přehledu v příloze zápisu z valné hromady [výrok I.], zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o jmenování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem společnosti na další pětileté funkční období s účinností od 14. 2. 2006 [výrok II.], zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o jmenování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem společnosti na další pětileté funkční období s účinností od 15. 1. 2006 [výrok III.], zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o jmenování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelem společnosti na další pětileté funkční období s účinností od 14. 2. 2006 [výrok IV.] a navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení částku 19 989 Kč [výrok V.];","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele (v pořadí druhým) usnesením ze dne 19. 9. 2018, č. j. 14 Cmo 6/2017-341, (v pořadí druhé) usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že návrh v části, jíž se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 28. 12. 2005 o schválení odměny jednatele ve výši 300 000 Kč za výsledky dosažené při obchodním vedení společnosti v letech 2001 - 2005, zamítl, ve výrocích II. až IV. jej potvrdil (výrok I.), navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 59 951,74 Kč (výrok II.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- k dovolání navrhovatele Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 5. 2020, č. j. 27 Cdo 372/2019-367, (v pořadí druhé) usnesení odvolacího soudu v té části prvního výroku, jíž odvolací soud změnil (v pořadí druhé) usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a ve druhém výroku o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (výrok I.), ve zbývající části dovolání odmítl (výrok II.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Vrchní soud v Praze (následně) usnesením ze dne 22. 6. 2021, č. j. 14 Cmo 6/2017-386, (v pořadí druhé) usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a V. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; v tomto rozsahu není řízení dosud pravomocně skončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Je-li tedy žaloba na obnovu řízení koncipována jako mimořádný opravný prostředek, s jehož připuštěním se pojí zásah do právní moci soudního rozhodnutí [a dochází tak k prolomení principu právní jistoty, tedy principu, jenž patří k základním atributům právního státu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2659/2020)], pak není-li obnovou napadané rozhodnutí v právní moci, jak výše vyloženo, není (již jen z tohoto důvodu) možno žalobě (na obnovu řízení) vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K otázce právní moci a účinků právní moci soudního rozhodnutí [jež mají svůj základ v principu právní jistoty, jako jedné ze základních komponent demokratického právního státu], odvolací soud odkazuje např. na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 647/02, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. III. ÚS 977/08, či z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pak na rozhodnutí velkého senátu ze dne 28. 10. 1999 ve věci Brumarescu vs. Rumunsko (stížnost č. 28342/95, § 61).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud z výše uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně jako (ve výsledku) správné potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 o. s. ř., úspěšné společnosti přiznal právo na náhradu za mimosmluvní odměnu advokáta za jeden úkon právní služby (účast na jednání u odvolacího soudu dne 4. 4. 2023) dle § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), při tarifní hodnotě 50 000 Kč, tj. 3 100 Kč, režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhradu za použití vozidla k jednání odvolacího soudu 1 501,28 Kč (trasa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, celkem 182 km, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km, základní sazbě za amortizaci dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023 ve výši 5,20 Kč za 1 km jízdy, přičemž průměrná cena benzínu BA 95 dle § 4 písm. a) této vyhlášky činí 41,20 Kč), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za 6 půlhodin po 100 Kč, celkem 600 Kč, a náhradu za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v základní sazbě 21 % ve výši 1 155,28 Kč. Celkem činí náhrada nákladů odvolacího řízení na straně společnosti 6 656,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh, jímž se navrhovatel domáhal obnovy řízení vedeného u něj pod sp. zn. 13 Cm 339/2006, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Anonymizováno,  (dále též jen „společnost“) ze dne 28. 12. 2005, v té části, jež rozhodla o schválení odměny jednateli , Anonymizováno,  ve výši 300 000 Kč za výsledky dosažené společností v letech 2001 až 2005, jež bylo založeno „na skutečnostech, které dokládají zaviněné porušení právních povinností jednatele , Anonymizováno,  v souvislosti s výkonem jeho funkce“ (výrok I.), navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení k rukám jejího zástupce 4 114 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.).2. Soud prvního stupně považoval žalobu za „opožděnou“, navrhovateli totiž „muselo být známo napojení objektu , právnická osoba, . na nemovitosti společnosti a jeho obeznámení se s obsahem valných hromad v inkriminované době, neboť byl společníkem“, tedy o - dle jeho názoru nové - skutečnosti (zatížení pozemku společnosti p. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  právem vstupu a právem uložení inženýrských sítí ve prospěch společnosti , právnická osoba, . na základě dohody o zřízení stavby z 22. 2. 2005 bez souhlasu valné hromady) věděl již v roce 2016. „Případné zjištění soudu o tom, že , Anonymizováno,  neměl předchozí souhlas valné hromady … k uzavření Dohody (k zatížení pozemku č. par. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, ) nemůže mít vliv na příznivější rozhodnutí …. v této části“, neboť „porušení a závažnějších měla být dle navrhovatele celá řada a dále je musel předpokládat“.3. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že procesně úspěšné společnosti přiznal 4 114 Kč, sestávající z odměny advokáta za jeden úkon právní služby po 3 100 Kč, režijního paušálu 300 Kč a 21% DPH.4. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a obnovu řízení „povolil“, popř. aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Odvolatel namítá, že úvaha soudu prvního stupně ohledně nedostatečné závažnosti porušení povinnosti je založena na chybném předpokladu, že soudy v „předchozím řízení“ posuzovaly, zda „závažnější porušení naplňují hypotézu § 66 odst. 3 obchodního zákoníku a učinily závěr, že hypotéza naplněna není“; takový závěr však soudy učiněn nebyl. Soudu prvního stupně vytýká nedostatečné odůvodnění hodnocení nových (jím tvrzených) skutečností, z napadeného rozhodnutí se dle jeho názoru nepodává hodnocení nových skutečností v kontextu s „ostatními skutečnostmi“, jež by v souhrnu představovaly porušení právní povinnosti jednatele společnosti. Za nesprávný – s ohledem na konkrétní okolnosti týkající se neposkytnutí informací ze strany společnosti (jejichž poskytnutí se domáhal soudní cestou, byť neúspěšně z důvodu ztráty postavení společníka společnosti a tím legitimace v řízení) v kontextu s faktickým („oklikou“ provedeným) napojením inženýrských sítí (jež blíže s odkazem na fotografie rozvádí) - považuje i závěr soudu prvního stupně, že navrhovatel „musel (nově namítané) porušení předpokládat“. V kontextu s řečeným pak není (nemůže být) správný závěr soudu prvního stupně o opožděnosti jím podaného návrhu.6. Společnost nepovažovala odvolání za důvodné, ztotožnila se se závěry přijaté soudem prvního stupně; nadto měla za to, že obnovou napadené rozhodnutí není (dosud) v právní moci.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, stejně jako řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k následujícím závěrům.8. Podle § 228 odst. 1 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.9. Již jen z jazykového výkladu § 228 odst. 1 a 2 o. s. ř. je zřejmé, že citované ustanovení podmiňuje přípustnost obnovy řízení právní mocí rozhodnutí (rozsudku či usnesení) ve věci samé (k problematice dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997 sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné pod č. 88 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997). K řečenému se sluší dodat, že institut žaloby na obnovu řízení představuje výjimečné prolomení právní moci rozhodnutí, a tedy i právní jistoty účastníků a často i třetích osob; proto ustanovení jej upravující nelze vykládat extenzivně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2431/2016).10. Směřuje-li v daném případě žaloba na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2018, č. j. 14 Cmo 6/2017-341 (viz podání ze dne 1. 11. 2021, č. l. 402), pak je s ohledem na obsah spisu zřejmé, že citovaná podmínka obnovy řízení splněna nebyla.11. Z obsahu spisu se totiž podává, že:- Krajský soud v Českých Budějovicích (v pořadí druhým) usnesením ze dne 5. 9. 2016, č. j. 13 Cm 339/2006-270, vyslovil neplatnost usnesení přijatého valnou hromadou společnosti konanou dne 28. 12. 2005, jímž byla schválena odměna jednatele ve výši 300 000 Kč za výsledky dosažené při obchodním vedení společnosti v letech 2001 až 2005, jak vyplývá z přehledu v příloze zápisu z valné hromady [výrok I.], zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o jmenování , Anonymizováno,  jednatelem společnosti na další pětileté funkční období s účinností od 14. 2. 2006 [výrok II.], zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o jmenování , Anonymizováno,  jednatelem společnosti na další pětileté funkční období s účinností od 15. 1. 2006 [výrok III.], zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o jmenování , Anonymizováno,  ředitelem společnosti na další pětileté funkční období s účinností od 14. 2. 2006 [výrok IV.] a navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení částku 19 989 Kč [výrok V.];- Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele (v pořadí druhým) usnesením ze dne 19. 9. 2018, č. j. 14 Cmo 6/2017-341, (v pořadí druhé) usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že návrh v části, jíž se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne 28. 12. 2005 o schválení odměny jednatele ve výši 300 000 Kč za výsledky dosažené při obchodním vedení společnosti v letech 2001 - 2005, zamítl, ve výrocích II. až IV. jej potvrdil (výrok I.), navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 59 951,74 Kč (výrok II.);- k dovolání navrhovatele Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 5. 2020, č. j. 27 Cdo 372/2019-367, (v pořadí druhé) usnesení odvolacího soudu v té části prvního výroku, jíž odvolací soud změnil (v pořadí druhé) usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a ve druhém výroku o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (výrok I.), ve zbývající části dovolání odmítl (výrok II.);- Vrchní soud v Praze (následně) usnesením ze dne 22. 6. 2021, č. j. 14 Cmo 6/2017-386, (v pořadí druhé) usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a V. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; v tomto rozsahu není řízení dosud pravomocně skončeno.12. Je-li tedy žaloba na obnovu řízení koncipována jako mimořádný opravný prostředek, s jehož připuštěním se pojí zásah do právní moci soudního rozhodnutí [a dochází tak k prolomení principu právní jistoty, tedy principu, jenž patří k základním atributům právního státu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2659/2020)], pak není-li obnovou napadané rozhodnutí v právní moci, jak výše vyloženo, není (již jen z tohoto důvodu) možno žalobě (na obnovu řízení) vyhovět.13. K otázce právní moci a účinků právní moci soudního rozhodnutí [jež mají svůj základ v principu právní jistoty, jako jedné ze základních komponent demokratického právního státu], odvolací soud odkazuje např. na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 647/02, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. III. ÚS 977/08, či z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pak na rozhodnutí velkého senátu ze dne 28. 10. 1999 ve věci Brumarescu vs. Rumunsko (stížnost č. 28342/95, § 61).14. Odvolací soud z výše uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně jako (ve výsledku) správné potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení (§ 219 o. s. ř.).15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 o. s. ř., úspěšné společnosti přiznal právo na náhradu za mimosmluvní odměnu advokáta za jeden úkon právní služby (účast na jednání u odvolacího soudu dne 4. 4. 2023) dle § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), při tarifní hodnotě 50 000 Kč, tj. 3 100 Kč, režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhradu za použití vozidla k jednání odvolacího soudu 1 501,28 Kč (trasa , adresa,  a zpět, celkem 182 km, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km, základní sazbě za amortizaci dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023 ve výši 5,20 Kč za 1 km jízdy, přičemž průměrná cena benzínu BA 95 dle § 4 písm. a) této vyhlášky činí 41,20 Kč), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za 6 půlhodin po 100 Kč, celkem 600 Kč, a náhradu za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v základní sazbě 21 % ve výši 1 155,28 Kč. Celkem činí náhrada nákladů odvolacího řízení na straně společnosti 6 656,55 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:14.Cmo.107.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-04-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":107,"year":2022,"pageNumber":471},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Janoušková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ENVI a. s. v likvidaci ze dne 28. 12. 2005, o obnovu řízení, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2022, č. j. 13 Cm 339/2006-422,","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}