{"uuid":"322422fb-b7c9-4eb9-adea-1b8382868b78","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Black ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 215 993,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 215 993,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 93 536,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 59 063,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 63 393,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 72 999,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení státu částku 19 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 215 993,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 93 536,63 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 59 063,73 Kč od , datum,  do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 63 393,11 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 72 999,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  na náhradě nákladů řízení státu částku 19 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že si žalovaná jako příkazce u žalobkyně jako zasílatele objednala přepravy zboží, čímž přistoupila k zasílatelským podmínkám žalobkyně a uzavřela zasílatelské smlouvy. Žalobkyně objednané přepravy včas a řádně uskutečnila a vyúčtovala žalované částku v celkové výši 215 993,47 Kč, kdy žalované postupně vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 93 536,63 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 59 063,73 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 63 393,11 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná přes upomínky ničeho neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že spolupráce se žalovanou započala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2025. Zpočátku žalovaná faktury hradila. Ke změně došlo až ve chvíli, kdy se žalovaná zjevně dostala do horší finanční situace. Ve vztahu ke dvěma předmětným fakturám žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dokonce zaslala doklady o provedení úhrad, platby však na účet žalobkyně nedorazily. Následně žalovaná žalobkyni sdělila, že v důsledku „kontroly od banky“ byly pozastaveny všechny platby v bance a že finanční prostředky dorazí do úterý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě ani v tomto termínu nedošlo. Žalobkyně se proto dotázala žalované, kdy lze očekávat úhradu všech žalovaných faktur. Žalovaná odpověděla, že faktury jsou v bance zadány a postupně dochází k jejich úhradám. Ani poté k úhradě nedošlo. Žalovaná uplatněnou pohledávku nijak nezpochybňovala, naopak opakovaně ujišťovala žalobkyni o její úhradě. Žalovaná tak vůči žalobkyni uznala celý dluh co do důvodu a výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala, kdy uvedla, že žalobkyně neoprávněně zadržuje zásilku ve vlastnictví žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná k nařízenému jednání ve věci bez řádné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná si jako příkazce u žalobkyně jako zasílatele objednala přepravy zásilek, čímž přistoupila k zasílatelským podmínkám žalobkyně, které se staly nedílnou součástí zasílatelské smlouvy, za což se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit vyúčtované odměny stanovené aktuálním ceníkem žalobkyně. Pro případ prodlení s úhradou faktur se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni za každý den prodlení po splatnosti úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z fakturované částky (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, zasílatelské podmínky, faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně žalované účtovala odměnu za poskytnuté přepravy zásilek, kdy žalované postupně vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 93 536,63 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 59 063,73 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 63 393,11 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky, e-mailová komunikace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2025). Žalovaná žalobkyni zaslala potvrzení o provedení odchozích plateb týkající se úhrady faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-maily z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy dále uvedla, že v důsledku kontroly od banky má žalovaná pozastaveny všechny platby, nicméně že by peníze měly žalobkyni přijít do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-mail z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala žalovanou o sdělení, kdy budou faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 93 536,63 Kč, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 59 063,73 Kč a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 63 393,11 Kč uhrazeny. Žalovaná na dané reagovala tak, že faktury jsou zadané v bance a postupně dochází k jejich úhradám, kdy do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" budou veškeré faktury uhrazeny (e-mailová komunikace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování dalšími navrženými a neprovedenými důkazy, jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy soud o jejich pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky byla uzavřena zasílatelská smlouva, resp. zasílatelské smlouvy, jejichž nedílnou součástí byly zasílatelské podmínky žalobkyně, na základě kterých si žalovaná u žalobkyně objednala přepravy zásilek a zavázala se za dané žalobkyni uhradit odměnu. Žalobkyně žalované za provedené přepravy zásilek postupně vystavila tři faktury na celkovou částku 215 993,47 Kč jakožto odměnu za provedené přepravy zásilek. Ačkoli žalovaná jejich úhradu žalobkyni opakovaně přislíbila, ničeho žalobkyni neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny zasílatelské smlouvy v souladu s § 2471 a násl. o. z., jejichž nedílnou součástí byly zasílatelské podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv si žalovaná jako příkazce u žalobkyně jako zasílatele objednala přepravy zásilek, za což se žalobkyni zavázala uhradit vyúčtovanou odměnu. Mezi účastníky bylo pro případ prodlení žalované s úhradou faktur sjednáno, že žalovaná uhradí žalobkyni za každý den prodlení po splatnosti úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z fakturované částky. Žalobkyně žalované vyúčtovala odměny za poskytnuté přepravy zásilek, kdy žalované postupně vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 93 536,63 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 59 063,73 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 63 393,11 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných vyfakturovaných částek. V řízení bylo také prokázáno, že žalovaná žalobkyni zaslala potvrzení o provedení odchozích plateb týkající se úhrady faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zároveň žalobkyni ujišťovala o úhradě všech faktur, které v dané době nebyly poukázány na účet žalobkyně pouze z důvodu kontroly ze strany banky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu představuje funkčně omezený utvrzovací institut, který má z hlediska postavení věřitele funkci preventivní spočívající v odvrácení hrozby ztráty nároků v důsledku promlčení a funkci zajišťovací spočívající v obrácení důkazního břemene. Důvod dluhu a jeho výše nemusí být identifikovány přímo v uznávacím projevu; postačí, bude-li z uznávacího projevu zřejmé, který dluh je dlužníkem utvrzován (tj. bude-li objektivně seznatelný). Může být určen například i odkazem na listinu, fakturu, objednávku, ve které jsou právní důvod dluhu a jeho výše určeny (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3664/2011). Uznávací projev lze učinit buď přímo projevem nevzbuzujícím pochybnosti o uznávacím úmyslu dlužníka nebo i nepřímo. Z prohlášení dlužníka o jeho úmyslu uhradit věřiteli celou dlužnou částku formou měsíčních splátek lze například dovozovat, že současně tuto částku uznává, neboť chce dosáhnout účinku spočívajícího v úhradě celé dlužné částky (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 929/2005). Uznání dluhu žalovanou bylo učiněno v písemné formě a bylo doručeno do dispoziční sféry žalobkyně jakožto věřitele, kdy žalovaná žalobkyni zaslala emaily ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž žalobkyni ujišťovala o tom, že veškeré faktury jsou zadané v bance k úhradě a postupně bude docházet k jejich úhradám. Zároveň tímto žalovaná navazovala na zprávu žalobkyně, která vznesla dotaz, kdy budou zde blíže konkretizované faktury žalobkyni žalovanou uhrazeny. Žalobkyně zde specifikovala fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 93 536,63 Kč, fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 59 063,73 Kč a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 63 393,11 Kč. Z daného projevu vůle žalované je tudíž zcela zřejmé, které dluhy jsou žalovanou utvrzovány, kdy žalovaná jednoznačně navázala na zprávu žalobkyně se zde uvedenými fakturami. Žalovaná tak svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemným prohlášením uznala. § 2053 o. z. upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. V daném případě žalovaná ani netvrdila, natož aby prokázala, že by předmětný dluh již neexistoval. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu bez jakékoli omluvy nedostavila, kdy se tak sama vzdala možnosti předložit soudu jakákoli případné další relevantní tvrzení a důkazy, pročež nemohla být ze strany soudu ani v tomto směru případně poučena. Vzhledem ke všemu uvedenému proto soud uzavřel, že žalovaná svůj dluh v celkové výši 215 993,47 Kč vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemným prohlášením uznala, ale dosud ničeho na tuto částku žalobkyni, dle nezpochybněných tvrzení žalobkyně, neuhradila. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy žalobkyni vedle jistiny dále přiznal dle § 513 a § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve sjednané výši 0,05 % denně ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých odměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení rozhodl soud § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 72 999,90 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 640 Kč; odměny za zastoupení advokátem ve výši 50 490 Kč po 9 180 Kč za každý z 5 a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 6 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dále rozhodl o povinnosti žalované uhradit státu náklady řízení státu ve výši 19 260 Kč. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Dle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou. Usnesením zdejšího soudu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ustanovenému opatrovníkovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznána odměna v celkové výši 19 260 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke skutečnosti, že rozhodnutí o přiznání odměny ustanoveného opatrovníka žalované nabylo právní moci, kdy z rozpočtových prostředků státu již i byla vynaložena částka 19 260 Kč, soud výrokem III. rozhodl o výši náhrady nákladů řízení vzniklých státu dle § 148 odst. 1 a § 149 odst. 2 o. s. ř., kterou je žalovaná povinna státu zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení včetně nákladů řízení státu byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že si žalovaná jako příkazce u žalobkyně jako zasílatele objednala přepravy zboží, čímž přistoupila k zasílatelským podmínkám žalobkyně a uzavřela zasílatelské smlouvy. Žalobkyně objednané přepravy včas a řádně uskutečnila a vyúčtovala žalované částku v celkové výši 215 993,47 Kč, kdy žalované postupně vystavila fakturu č. , hodnota,  na částku 93 536,63 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota,  na částku 59 063,73 Kč splatnou dne , datum,  a č. , hodnota,  na částku 63 393,11 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná přes upomínky ničeho neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že spolupráce se žalovanou započala v , Anonymizováno,  2025. Zpočátku žalovaná faktury hradila. Ke změně došlo až ve chvíli, kdy se žalovaná zjevně dostala do horší finanční situace. Ve vztahu ke dvěma předmětným fakturám žalovaná dne , datum,  žalobkyni dokonce zaslala doklady o provedení úhrad, platby však na účet žalobkyně nedorazily. Následně žalovaná žalobkyni sdělila, že v důsledku „kontroly od banky“ byly pozastaveny všechny platby v bance a že finanční prostředky dorazí do úterý , datum, . K úhradě ani v tomto termínu nedošlo. Žalobkyně se proto dotázala žalované, kdy lze očekávat úhradu všech žalovaných faktur. Žalovaná odpověděla, že faktury jsou v bance zadány a postupně dochází k jejich úhradám. Ani poté k úhradě nedošlo. Žalovaná uplatněnou pohledávku nijak nezpochybňovala, naopak opakovaně ujišťovala žalobkyni o její úhradě. Žalovaná tak vůči žalobkyni uznala celý dluh co do důvodu a výše.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala, kdy uvedla, že žalobkyně neoprávněně zadržuje zásilku ve vlastnictví žalované.3. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná k nařízenému jednání ve věci bez řádné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalovaná si jako příkazce u žalobkyně jako zasílatele objednala přepravy zásilek, čímž přistoupila k zasílatelským podmínkám žalobkyně, které se staly nedílnou součástí zasílatelské smlouvy, za což se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit vyúčtované odměny stanovené aktuálním ceníkem žalobkyně. Pro případ prodlení s úhradou faktur se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni za každý den prodlení po splatnosti úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z fakturované částky (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, zasílatelské podmínky, faktura ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, ). Žalobkyně žalované účtovala odměnu za poskytnuté přepravy zásilek, kdy žalované postupně vystavila fakturu č. , hodnota,  na částku 93 536,63 Kč splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota,  na částku 59 063,73 Kč splatnou dne , datum,  a fakturu č. , hodnota,  na částku 63 393,11 Kč splatnou dne , datum,  (faktura ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, ). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (výzva ze dne , datum,  včetně doručenky, e-mailová komunikace z , Anonymizováno,  2025). Žalovaná žalobkyni zaslala potvrzení o provedení odchozích plateb týkající se úhrady faktury č. , hodnota,  a faktury č. , hodnota,  (e-maily z , datum, ), kdy dále uvedla, že v důsledku kontroly od banky má žalovaná pozastaveny všechny platby, nicméně že by peníze měly žalobkyni přijít do , datum,  (e-mail z , datum, ). Žalobkyně dne , datum,  žádala žalovanou o sdělení, kdy budou faktury č. , hodnota,  na částku 93 536,63 Kč, č. , hodnota,  na částku 59 063,73 Kč a č. , hodnota,  na částku 63 393,11 Kč uhrazeny. Žalovaná na dané reagovala tak, že faktury jsou zadané v bance a postupně dochází k jejich úhradám, kdy do dne , datum,  budou veškeré faktury uhrazeny (e-mailová komunikace z , Anonymizováno,  2025).5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování dalšími navrženými a neprovedenými důkazy, jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy soud o jejich pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.7. Mezi účastníky byla uzavřena zasílatelská smlouva, resp. zasílatelské smlouvy, jejichž nedílnou součástí byly zasílatelské podmínky žalobkyně, na základě kterých si žalovaná u žalobkyně objednala přepravy zásilek a zavázala se za dané žalobkyni uhradit odměnu. Žalobkyně žalované za provedené přepravy zásilek postupně vystavila tři faktury na celkovou částku 215 993,47 Kč jakožto odměnu za provedené přepravy zásilek. Ačkoli žalovaná jejich úhradu žalobkyni opakovaně přislíbila, ničeho žalobkyni neuhradila.8. Dle § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.9. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny zasílatelské smlouvy v souladu s § 2471 a násl. o. z., jejichž nedílnou součástí byly zasílatelské podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv si žalovaná jako příkazce u žalobkyně jako zasílatele objednala přepravy zásilek, za což se žalobkyni zavázala uhradit vyúčtovanou odměnu. Mezi účastníky bylo pro případ prodlení žalované s úhradou faktur sjednáno, že žalovaná uhradí žalobkyni za každý den prodlení po splatnosti úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z fakturované částky. Žalobkyně žalované vyúčtovala odměny za poskytnuté přepravy zásilek, kdy žalované postupně vystavila fakturu č. , hodnota,  na částku 93 536,63 Kč splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota,  na částku 59 063,73 Kč splatnou dne , datum,  a fakturu č. , hodnota,  na částku 63 393,11 Kč splatnou dne , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných vyfakturovaných částek. V řízení bylo také prokázáno, že žalovaná žalobkyni zaslala potvrzení o provedení odchozích plateb týkající se úhrady faktury č. , hodnota,  a faktury č. , hodnota, , kdy zároveň žalobkyni ujišťovala o úhradě všech faktur, které v dané době nebyly poukázány na účet žalobkyně pouze z důvodu kontroly ze strany banky.11. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznala v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu představuje funkčně omezený utvrzovací institut, který má z hlediska postavení věřitele funkci preventivní spočívající v odvrácení hrozby ztráty nároků v důsledku promlčení a funkci zajišťovací spočívající v obrácení důkazního břemene. Důvod dluhu a jeho výše nemusí být identifikovány přímo v uznávacím projevu; postačí, bude-li z uznávacího projevu zřejmé, který dluh je dlužníkem utvrzován (tj. bude-li objektivně seznatelný). Může být určen například i odkazem na listinu, fakturu, objednávku, ve které jsou právní důvod dluhu a jeho výše určeny (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3664/2011). Uznávací projev lze učinit buď přímo projevem nevzbuzujícím pochybnosti o uznávacím úmyslu dlužníka nebo i nepřímo. Z prohlášení dlužníka o jeho úmyslu uhradit věřiteli celou dlužnou částku formou měsíčních splátek lze například dovozovat, že současně tuto částku uznává, neboť chce dosáhnout účinku spočívajícího v úhradě celé dlužné částky (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 929/2005). Uznání dluhu žalovanou bylo učiněno v písemné formě a bylo doručeno do dispoziční sféry žalobkyně jakožto věřitele, kdy žalovaná žalobkyni zaslala emaily ze dne , datum,  a , datum, , v nichž žalobkyni ujišťovala o tom, že veškeré faktury jsou zadané v bance k úhradě a postupně bude docházet k jejich úhradám. Zároveň tímto žalovaná navazovala na zprávu žalobkyně, která vznesla dotaz, kdy budou zde blíže konkretizované faktury žalobkyni žalovanou uhrazeny. Žalobkyně zde specifikovala fakturu č. , hodnota,  na částku 93 536,63 Kč, fakturu č. , hodnota,  na částku 59 063,73 Kč a fakturu č. , hodnota,  na částku 63 393,11 Kč. Z daného projevu vůle žalované je tudíž zcela zřejmé, které dluhy jsou žalovanou utvrzovány, kdy žalovaná jednoznačně navázala na zprávu žalobkyně se zde uvedenými fakturami. Žalovaná tak svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemným prohlášením uznala. § 2053 o. z. upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. V daném případě žalovaná ani netvrdila, natož aby prokázala, že by předmětný dluh již neexistoval. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu bez jakékoli omluvy nedostavila, kdy se tak sama vzdala možnosti předložit soudu jakákoli případné další relevantní tvrzení a důkazy, pročež nemohla být ze strany soudu ani v tomto směru případně poučena. Vzhledem ke všemu uvedenému proto soud uzavřel, že žalovaná svůj dluh v celkové výši 215 993,47 Kč vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemným prohlášením uznala, ale dosud ničeho na tuto částku žalobkyni, dle nezpochybněných tvrzení žalobkyně, neuhradila. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy žalobkyni vedle jistiny dále přiznal dle § 513 a § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve sjednané výši 0,05 % denně ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých odměn.12. O nákladech řízení rozhodl soud § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 72 999,90 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 640 Kč; odměny za zastoupení advokátem ve výši 50 490 Kč po 9 180 Kč za každý z 5 a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum,  a účast při jednání dne , datum, ) dle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 6 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.13. Soud dále rozhodl o povinnosti žalované uhradit státu náklady řízení státu ve výši 19 260 Kč. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Dle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou. Usnesením zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, , byla ustanovenému opatrovníkovi žalované , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , přiznána odměna v celkové výši 19 260 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že rozhodnutí o přiznání odměny ustanoveného opatrovníka žalované nabylo právní moci, kdy z rozpočtových prostředků státu již i byla vynaložena částka 19 260 Kč, soud výrokem III. rozhodl o výši náhrady nákladů řízení vzniklých státu dle § 148 odst. 1 a § 149 odst. 2 o. s. ř., kterou je žalovaná povinna státu zaplatit.14. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení včetně nákladů řízení státu byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se oprávnění domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:13.C.327.2025.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-07","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":327,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 215 993,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"147","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2471","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}