{"uuid":"323f715b-302c-4e52-b8da-a612ff838f87","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 3 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 250 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 250 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle tvrzení strany žalující žalovaná, v zastoupení svého zákonného zástupce, uzavřel dne 16. 1. 2015 s žalobcem Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen \" Smlouva), na jejímž základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídila a vedla žalované běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí této smlouvy jsou dle čl. I. odst. 6. Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Obchodní podmínky“) a aktuálně platné Ceníky produktů a služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Ceník“). Dle čl. I. odst. 5 Smlouvy je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněna účtovat poplatky a náklady podle aktuálních Ceníků. V souladu s čl. 9. Obchodních podmínek byly poplatky účtovány vždy ke konci příslušného období, za které byly účtovány a u vybraných poplatků v okamžiku provedení služby nebo bez zbytečného prodlení po jeho provedení. Splatnost účtovaných poplatků nastává v okamžiku jejich naúčtování. Dle čl. 9. Obchodních podmínek má banka právo zúčtovat poplatek i za cenu, že tím na účtu klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek. Dle čl. II. odst. 4 Smlouvy byl žalovaný povinen udržovat na účtu kladný zůstatek, žalovaná však tuto povinnost nesplnila a kladný zůstatek na běžném účtu nezajistila. V důsledku této skutečnosti vznikl na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovolený záporný zůstatek ve výši 3 250 Kč, který je tvořen neuhrazenými poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce v průběhu vedení účtu naúčtoval žalované poplatky za vedení účtu v celkové výši 1 750 Kč (7x 250 Kč) a jiné poplatky v celkové výši 1 500 Kč (3x 500 Kč), které nebyly žalovanou splaceny. Tyto poplatky byly účtovány v souladu s Ceníkem poplatků účinným od 1. 7. 2015. Poplatky byly účtovány k tíži běžného účtu, vždy ve výši dle aktuálního Ceníku a v závislosti na zpoplatněné službě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná je státním příslušnicí Slovenské republiky, místní příslušnost soudu je dána dle čl. 7 odst. 1. písm. b) Nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Dle tohoto ustanovení, pokud nebylo dohodnuto jinak, může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, žalována v případě poskytování služeb na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Tyto služby byly poskytnuty na pobočce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k nemožnosti doručit žalované soudní písemnosti, byl jí pro řízení ustanoven opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení č.j. 19 C 274/2021-35 ze dne 28. 3. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin: Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 1. 2015, Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s, Ceník produktů a služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimořádný výpis z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehled složek pohledávky po splatnosti, předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2021 s podacím archem dospěl soud k závěru o skutkovém stavu shodně, jak jej tvrdila žalobkyně a je rekapitulován shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vztah ohledně zřízeného běžného účtu, který je účtem platebním posoudil dle ustanovení o platebním účtu § 2669 z. č. 89/2012 Sb. respektive dle ustanovení o platební službě § 3 a násl. zákona o platebním styku z. č. 370/2017Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu, podle níž vedla žalobkyně pro žalovanou běžný účet, v němž se žalovaná dostal do prodlení s úhradou poplatků za vedení účtu. Žalobkyně žádá zaplacení celé dlužné částky sjednaných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 499 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní moci tohoto rozhodnutí, jimž se řízení končí, přizná soud náhradu nákladů řízení opatrovníku žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení.\n3. Dle tvrzení strany žalující žalovaná, v zastoupení svého zákonného zástupce, uzavřel dne 16. 1. 2015 s žalobcem Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen \" Smlouva), na jejímž základě [právnická osoba] zřídila a vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Součástí této smlouvy jsou dle čl. I. odst. 6. Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ Obchodní podmínky“) a aktuálně platné Ceníky produktů a služeb [právnická osoba] (dále jen„ Ceník“). Dle čl. I. odst. 5 Smlouvy je [příjmení] oprávněna účtovat poplatky a náklady podle aktuálních Ceníků. V souladu s čl. 9. Obchodních podmínek byly poplatky účtovány vždy ke konci příslušného období, za které byly účtovány a u vybraných poplatků v okamžiku provedení služby nebo bez zbytečného prodlení po jeho provedení. Splatnost účtovaných poplatků nastává v okamžiku jejich naúčtování. Dle čl. 9. Obchodních podmínek má banka právo zúčtovat poplatek i za cenu, že tím na účtu klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek. Dle čl. II. odst. 4 Smlouvy byl žalovaný povinen udržovat na účtu kladný zůstatek, žalovaná však tuto povinnost nesplnila a kladný zůstatek na běžném účtu nezajistila. V důsledku této skutečnosti vznikl na běžném účtu č. [bankovní účet] nepovolený záporný zůstatek ve výši 3 250 Kč, který je tvořen neuhrazenými poplatky.\n4. Žalobce v průběhu vedení účtu naúčtoval žalované poplatky za vedení účtu v celkové výši 1 750 Kč (7x 250 Kč) a jiné poplatky v celkové výši 1 500 Kč (3x 500 Kč), které nebyly žalovanou splaceny. Tyto poplatky byly účtovány v souladu s Ceníkem poplatků účinným od 1. 7. 2015. Poplatky byly účtovány k tíži běžného účtu, vždy ve výši dle aktuálního Ceníku a v závislosti na zpoplatněné službě.\n5. Žalovaná je státním příslušnicí Slovenské republiky, místní příslušnost soudu je dána dle čl. 7 odst. 1. písm. b) Nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Dle tohoto ustanovení, pokud nebylo dohodnuto jinak, může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, žalována v případě poskytování služeb na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Tyto služby byly poskytnuty na pobočce žalobce [jméno] [jméno] [číslo], [PSČ] [obec].\n6. Vzhledem k nemožnosti doručit žalované soudní písemnosti, byl jí pro řízení ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení] (usnesení č.j. 19 C 274/2021-35 ze dne 28. 3. 2022).\n7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin: Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 1. 2015, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] a.s, Ceník produktů a služeb [právnická osoba], mimořádný výpis z běžného účtu č. [bankovní účet], přehled složek pohledávky po splatnosti, předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2021 s podacím archem dospěl soud k závěru o skutkovém stavu shodně, jak jej tvrdila žalobkyně a je rekapitulován shora.\n9. Soud vztah ohledně zřízeného běžného účtu, který je účtem platebním posoudil dle ustanovení o platebním účtu § 2669 z. č. 89/2012 Sb. respektive dle ustanovení o platební službě § 3 a násl. zákona o platebním styku z. č. 370/2017Sb.\n10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu, podle níž vedla žalobkyně pro žalovanou běžný účet, v němž se žalovaná dostal do prodlení s úhradou poplatků za vedení účtu. Žalobkyně žádá zaplacení celé dlužné částky sjednaných poplatků.\n11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 499 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.\n13. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.\n14. Po právní moci tohoto rozhodnutí, jimž se řízení končí, přizná soud náhradu nákladů řízení opatrovníku žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2022:19.C.274.2021.5","publishedAt":"2022-07-20","decisionAt":"2022-06-17","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":274,"year":2021,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Engelová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 250 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":370,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2669","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MISTNI_PRISLUSNOST","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}