{"uuid":"32508625-3048-42c6-9a5b-622f2f869f4f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL. M.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21 403 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 403 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 309 Kč k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 403 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 309 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 403 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Volkswagen, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s novelizací zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Ministerstvo dopravy několikrát zveřejnilo seznam všech registračních značek vozidel, která byla evidována jako taxi. Nahlédnutím do seznamu žalobkyně zjistila, že též vozidlo žalovaného je vedeno v seznamu vozidel taxislužby a je tedy chybně pojištěno jako vozidlo pro běžné užití, neboť správně mělo být pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, když s tím je spojeno větší riziko vzniku pojistné události. Vlivem porušení zákonných povinností žalovaným vznikla žalobkyni majetková škoda, kterou si nárokuje podanou žalobou. Výše škody byla s ohledem na předčasné ukončení pojištění ze strany žalovaného po zaslání předžalobní výzvy přepočítána a ponížena na částku 21 403 Kč, která odpovídá rozdílu mezi pojistným 5 801 Kč, které žalobkyně předepsala žalovanému v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným ve výši 27 204 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předepsala, pokud by splnil své zákonné povinnosti a oznámil správné užití vozidla. S ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu požaduje žalobkyně po žalovaném též příslušenství pohledávky. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný předžalobně upomenut k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě návrhu smlouvy pojištění vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednáno mezi účastníky pojištění osobního automobilu tovární značky Volkswagen, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 048 Kč se čtvrtletní splatností a jedna splátka činila částku 1 512 Kč. Pojištění vozidla bylo navrženo pro běžné užití vozidla. Uhrazením částky 1 512 Kč na bankovní účet žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijal žalovaný podmínky návrhu smlouvy pojištění vozidel a pojištění začalo platit ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh smlouvy pojištění vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis pohybu na bankovním účtu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopie mezinárodní automobilové pojišťovací karty). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalovanému pojistku ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pojištění vozidel (pojistka ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný upozorněn, že z informací, které má žalobkyně k dispozici vyplynulo, že žalovaný při sjednávání pojistné smlouvy chybně uvedl účel užívání vozidla. Předepsané pojistné tedy bylo stanoveno několikanásobně nižší než by mělo dle účelu užívání vozidla – podnikatelská činnost – provoz taxislužby být. S ohledem na uvedené vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky odpovídající rozdílu v pojistné částce a nákladům účelně vynaložených na vymáhání pohledávky. Žalovaný byl též upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přistoupí žalobkyně k uplatnění nároku soudní cestou (výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně kopie podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném řízení, soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 21 403 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky Volkswagen, vedeného jako běžné užívané vozidlo. Pojistné bylo stanoveno s čtvrtletní splatností. Žalobkyně však z informací zpřístupněných Ministerstvem dopravy zjistila, že příslušné vozidlo je vedeno v seznamu vozidel provozujících podnikatelskou činnost – taxislužbu. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost danou § 2788 zákona č. 89/2012 Sb. a je tedy povinen nahradit žalobkyni vzniklou škodu podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 857 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 309 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 403 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Volkswagen, [registrační značka]. Počínaje dnem [datum] v souvislosti s novelizací zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Ministerstvo dopravy několikrát zveřejnilo seznam všech registračních značek vozidel, která byla evidována jako taxi. Nahlédnutím do seznamu žalobkyně zjistila, že též vozidlo žalovaného je vedeno v seznamu vozidel taxislužby a je tedy chybně pojištěno jako vozidlo pro běžné užití, neboť správně mělo být pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, když s tím je spojeno větší riziko vzniku pojistné události. Vlivem porušení zákonných povinností žalovaným vznikla žalobkyni majetková škoda, kterou si nárokuje podanou žalobou. Výše škody byla s ohledem na předčasné ukončení pojištění ze strany žalovaného po zaslání předžalobní výzvy přepočítána a ponížena na částku 21 403 Kč, která odpovídá rozdílu mezi pojistným 5 801 Kč, které žalobkyně předepsala žalovanému v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným ve výši 27 204 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] předepsala, pokud by splnil své zákonné povinnosti a oznámil správné užití vozidla. S ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu požaduje žalobkyně po žalovaném též příslušenství pohledávky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný předžalobně upomenut k úhradě dlužné částky.\nŽalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil.\nSoud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.\nNa základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:\nNa základě návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] bylo dne [datum] ujednáno mezi účastníky pojištění osobního automobilu tovární značky Volkswagen, [registrační značka], kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 048 Kč se čtvrtletní splatností a jedna splátka činila částku 1 512 Kč. Pojištění vozidla bylo navrženo pro běžné užití vozidla. Uhrazením částky 1 512 Kč na bankovní účet žalobkyně do [datum] přijal žalovaný podmínky návrhu smlouvy pojištění vozidel a pojištění začalo platit ode dne [datum] (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum], výpis pohybu na bankovním účtu žalobkyně ze dne [datum], kopie mezinárodní automobilové pojišťovací karty). Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému pojistku ke smlouvě [číslo] jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pojištění vozidel (pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn, že z informací, které má žalobkyně k dispozici vyplynulo, že žalovaný při sjednávání pojistné smlouvy chybně uvedl účel užívání vozidla. Předepsané pojistné tedy bylo stanoveno několikanásobně nižší než by mělo dle účelu užívání vozidla – podnikatelská činnost – provoz taxislužby být. S ohledem na uvedené vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky odpovídající rozdílu v pojistné částce a nákladům účelně vynaložených na vymáhání pohledávky. Žalovaný byl též upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do [datum], přistoupí žalobkyně k uplatnění nároku soudní cestou (výzva k plnění ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku ze dne [datum]).\nPo takto provedeném řízení, soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 21 403 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky Volkswagen, vedeného jako běžné užívané vozidlo. Pojistné bylo stanoveno s čtvrtletní splatností. Žalobkyně však z informací zpřístupněných Ministerstvem dopravy zjistila, že příslušné vozidlo je vedeno v seznamu vozidel provozujících podnikatelskou činnost – taxislužbu. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost danou § 2788 zákona č. 89/2012 Sb. a je tedy povinen nahradit žalobkyni vzniklou škodu podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 857 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 309 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.\nTřídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:67.C.9.2023.1","publishedAt":"2023-03-29","decisionAt":"2023-02-23","caseNumber":{"senate":67,"registry":"C","index":9,"year":2023,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kloudová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 403 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"252","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2788","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}