{"uuid":"325ca1c7-01bb-48c7-a013-8a900cb5b8ce","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení pozemkové služebnosti a umožnění přístupu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Ve prospěch vlastníka pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejících se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „oprávněný“), se zřizuje pozemková služebnost cesty a stezky přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Služebnost stezky a cesty je vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícího se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „povinný“) povinen strpět, přičemž služebnost je omezena na:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- koridor vymezený v Geometrickém plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pracovní dny a dobu od 6:00 hod. ráno do 20:00 hod. večer,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- průjezd osobních a dodávkových motorových vozidel v rozsahu 10 průjezdů denně, přičemž je možné vozidlo ve shora uvedeném koridoru krátkodobě zastavit za účelem nakládky a vykládky materiálu, ale nikoliv zde dlouhodobě parkovat,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- průchod osob v rozsahu 15 průchodů denně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na dobu 10 let od právní moci tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přičemž průchod i průjezd je uskutečňován přes bránu, od níž je povinný povinen poskytnout oprávněnému aktuální klíč, který zůstane v trvalém držení oprávněného za účelem realizace jeho práv specifikovaných shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Náhrada za zřízení a užívání služebnosti specifikované ve výroku č. I tohoto rozsudku, kterou je oprávněný povinen hradit ve prospěch povinného, činí 1 300 Kč měsíčně splatných vždy k poslednímu dni každého měsíce k rukám povinného počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 103 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Ve prospěch vlastníka pozemků parc. č. , hodnota,  nacházejících se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „oprávněný“), se zřizuje pozemková služebnost cesty a stezky přes pozemek parc. č. , Anonymizováno,  se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Služebnost stezky a cesty je vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno,  nacházejícího se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „povinný“) povinen strpět, přičemž služebnost je omezena na:- koridor vymezený v Geometrickém plánu č. , hodnota,  ze dne , datum,  vyhotoveném , jméno FO, , IČO: , IČO, , který je součástí tohoto rozsudku,- pracovní dny a dobu od 6:00 hod. ráno do 20:00 hod. večer,- průjezd osobních a dodávkových motorových vozidel v rozsahu 10 průjezdů denně, přičemž je možné vozidlo ve shora uvedeném koridoru krátkodobě zastavit za účelem nakládky a vykládky materiálu, ale nikoliv zde dlouhodobě parkovat,- průchod osob v rozsahu 15 průchodů denně,- na dobu 10 let od právní moci tohoto rozsudku,přičemž průchod i průjezd je uskutečňován přes bránu, od níž je povinný povinen poskytnout oprávněnému aktuální klíč, který zůstane v trvalém držení oprávněného za účelem realizace jeho práv specifikovaných shora.II. Náhrada za zřízení a užívání služebnosti specifikované ve výroku č. I tohoto rozsudku, kterou je oprávněný povinen hradit ve prospěch povinného, činí 1 300 Kč měsíčně splatných vždy k poslednímu dni každého měsíce k rukám povinného počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 103 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal povinnosti původního žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" strpět zřízení nezbytné cesty přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu ustanovení § 506 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce pak může vůči původnímu žalovanému, jako vlastníku sousedního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2, na němž se nachází jediná přístupová cesta do zmíněných podzemích prostor, s odkazem na § 1029 občanského zákoníku žádat povolení nezbytné cesty za náhradu. Žalobce žalovaného požádal o přístup písemně dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou smluvního ujednání o zřízení věcného břemene, avšak marně. Jediná možná přístupová cesta k podzemním prostorám ve vlastnictví žalobce je dána zejména charakterem terénního uspořádání a členitostí předmětných pozemků a vstup do podzemních prostor, který je tvořen vstupní bránou, opatřenou klasickým bezpečnostním zámkem, se nachází pod úrovní pozemku žalobce (pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") na pozemku žalovaného (parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2), když část podzemních prostor je i součástí pozemku původního žalovaného. Žalobce žádal žalovaného o přístup také z toho důvodu, aby mohla být provedena kontrola aktuálního technického stavu podzemních prostor a jejich užívání žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Původní žalovaný k tomu ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť předmětné podzemní prostory jsou sklepem, který je samostatnou stavbou nemající žádnou spojitost s pozemky žalobce, v čemž odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sklep je ve vlastnictví původního žalovaného, je jím dlouhodobě užíván a jediný přístup do sklepa je z pozemku ve vlastnictví původního žalovaného. Jelikož je sklep samostatnou stavbou ve vlastnictví původního žalovaného, žalobce jej nikdy nemohl na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabýt. Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalovaný dále doplnil, že původním vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"byl původní žalovaný, který je na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal Věře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dané kupní smlouvě bylo výslovně ujednáno, že jejím předmětem není podzemní stavba (sklep) pod pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nově vytvořeným pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož tedy předmětné prostory nenabyla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohl je později nabýt ani žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce původního žalovaného uvedl, že žalobu považuje za účelovou, když žalobce ještě před podáním žaloby měl úmysl od žalovaného předmětnou stavbu koupit, ale nedošlo k dohodě o kupní ceně a podaná žaloba je tak jakýmsi prostředkem na vytváření tlaku na původního žalovaného. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že strany neúspěšně jednaly o koupi pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde nikdo nerozporuje vlastnictví původního žalovaného, nicméně předmětem jednání nebyly podzemní prostory, kde nebylo nijak prokázáno, že by byly samostatnou věcí. Právní zástupce původního žalovaného k tomu dále odvětil, že žalobce tíží důkazní břemeno k prokázání, že je vlastníkem podzemních prostor, které jsou samostatnou stavbou a tyto nebyly součástí souboru nemovitostí prodaných paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobce dále uvedl, že původní žalovaný nebyl vlastníkem daných podzemních prostor jakožto samostatné věci, ale byl jejich vlastníkem jakožto součásti daných pozemků. Jediná věta v kupní smlouvě nemůže prokazovat, že se jednalo o samostatnou věc. Při jednání soud dále s odkazem na § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval původního žalovaného, nechť doplní důkazy k prokázání tvrzení, že podzemní prostory nacházející se pod pozemky označenými v žalobě jsou samostatnou stavbou ve smyslu občanského práva, tedy, že nejsou součástí ani příslušenstvím předmětných pozemků a zároveň svou konstrukcí, účelem a užíváním plní funkce samostatné stavby. Právní zástupce původního žalovaného k tomu následně písemně sdělil, že nechal zpracovat pasport stavby prokazující, že předmětné podzemní prostory nejsou součástí ani příslušenstvím pozemků žalobce, a že svou konstrukcí, účelem a užíváním plní funkce samostatné stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce ve svém písemném podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil, že nesouhlasí se závěry zpracovatele pasportu. Dle této listiny se má jednat o objekt vybudovaný v 70. létech minulého století, k němuž se nedochovala žádná projektová dokumentace. Dle důkazů žalobce byla stavba postavena již mnohem dříve, existovala již v 19. století. Rovněž není pravdou, že by podzemní prostory nebyly nijak spojeny s nadzemní stavbou ve vlastnictví žalobce. Z fotodokumentace žalobce vyplývá opak, v nadzemní stavbě žalobce na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou zachovány původní vzduchové průduchy, jakož i další konstrukční prvky (zasahující jak do vnitřních prostor nadzemní stavby, tak i do jejího bezprostředního okolí) dokládající jejich stavebně technické propojení. Z historického hlediska není možné původní účel předmětné podzemní stavby jakkoli jednoznačně identifikovat a označit tuto stavbu bez dalších pochybností jako stavbu se samostatným účelovým určením. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc je podstatné, zda předmětné podzemní prostory jsou či nejsou samostatnou nemovitou věcí, která má samostatné účelové určení a zda tak může být samostatným předmětem právních vztahů. V tomto dále odkázal na znění § 498 odst. 1 a § 506 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce původního žalovaného uvedl, že v případě nemovitostí se jedná o také věci, které jsou nepřenositelné, bez porušení jejich podstaty, přičemž je nutné se vždy zabývat konkrétním stavebně technickým provedením. Jedná se tedy např. o stavbu vinného sklepa, tunelu či metra, což jsou podzemní stavby se samostatným stavebním určením a jsou nezávislé na pozemku pod nímž se nacházejí stejně jako na jeho užití. Dále zástupce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z jehož závěrů a pasportu stavby, který zpracovala osoba s náležitou odborností, vyplývá, že předmětné sklepní prostory splňují veškeré podmínky a definiční znaky pro samostatnou podzemní stavbu. Z dané listiny vyplývá, že stavba je jednoznačně ohraničena, má samostatný vchod, že nad stropem stavby se nachází původní zemina a s ohledem na konstrukci a materiály se jedná o výsledek lidské činnosti se samostatným účelovým určením. Co se týče fotografií předložených žalobcem, tak není zřejmé, co se na nich nachází a odkud jsou, každopádně se však nejedná o spojení, které by mělo změnit funkční určení předmětného sklepa, který byl nepochybně vystavěn jako sklep vinný. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je také zřejmé, že samostatnou stavbou mohou být i stavby, které jsou fyzicky spojeny, může se jednat i o stavbu, která se fyzicky nachází pod jinou stavbou a je s ní spojena, ale pak musí mít samostatný hospodářský účel. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že citovaná judikatura není zcela přiléhavá na daný případ. Neexistuje žádná lineární definice či taxativní výčet podzemních samostatných staveb. Předmětné sklepní prostory funkčně i technicky navazují na nadzemní stavbu ve vlastnictví žalobce. Tato stavba byla nepochybně vybudována společně s předmětným sklepem, svědčí o tom propojenost přes ventilační šachty a přes některé prvky přívodu elektřiny a vody. Není také podstatné, že do sklepních prostor je vchod z jiného pozemku, v minulosti byl zjevně společný vlastník pozemků obou. Soudem bylo následně dáno žalobci poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., nechť v zájmu úspěchu ve věci doplní tvrzení a důkazy, zda a jakým konkrétním způsobem jsou nadzemní stavby žalobce a předmětné podzemní prostory historicky, funkčně a z pohledu hospodářského určení spojené či úzce související.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V písemném doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl následující. Historické a funkční propojení nadzemních staveb žalobce a předmětných podzemních prostor je patrno z pohledu společného hospodářského určení, stavby měly stejný účel jako jeden stavební celek, když mezi oběma bylo z uvedeného důvodu rovněž vybudováno příslušné technické a technologické propojení. Autor pasportu, který uzavřel, že žádné technické spojení neexistuje se tímto zjevně nezabýval a neprovedl žádné šetření, neboť takové by musel provést i v nadzemních stavbách a žalobce za daným účelem kontaktován nebyl. Již z fotografií doložených žalobcem je zřejmé, že mezi prostory jsou zachovány původní vzduchové průduchy, jakož i další konstrukční prvky zasahující jak do vnitřních prostor nadzemní stavby, tak i do bezprostředního okolí této nadzemní stavby. Co se týče konkrétních zjištění žalobce, tak nadzemní i podzemní stavby byly využívány jako jediný spojitý stavební objekt za účelem provádění tzv. sestav vín, když vlastníkem tohoto objektu byly původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", národní podnik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy administrativní prostory se nacházely v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětné prostory v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sloužily pro účely míchání vín s roční produkcí 2 500 000 litrů. Zde byly zaměstnáni dva zaměstnanci, když jednoho žalobce navrhuje slyšet jako svědka. Dle dalších zjištění žalobce pak tento komplex nabyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jej prodal právnímu předchůdci žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", specifikovaný jako: „nemovitosti zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", t.j. hala se stavební parcelou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahrada č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi součástmi a příslušenstvím, zejména s provozními, inženýrskými a vedlejšími stavbami a trvalými porosty tak, jak jsou popsány ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.o. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále soubor věcí movitých, uvedených v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy“ (když v této jsou popsány věci jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce doplnil, že dále disponuje znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-143/00 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným znalcem z oboru ekonomika, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zpracován ohledně prodeje předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro potřebu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. a jejího jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s koupí areálu již zmíněné výše. Znalecký posudek stavby v areálu mj. definuje jako dvoupodlažní objekt, z toho jedno podlaží je podzemní a jedno podlaží s menší zastavěnou plochou je nadzemní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navrhl nařízení předběžného opatření spočívajícího v povinnosti původního žalovaného umožnit žalobci jednorázový přístup do předmětných podzemních prostor za účelem provedení prohlídky z důvodu havarijního stavu objektu. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud návrhu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce původního žalovaného soudu sdělil, že původní žalovaný prodal pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce na toto reagoval návrhem, aby do řízení vstoupil nový vlastník pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž soud vyhověl usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná soudem vyzvána k umožnění přístupu žalobce do předmětných podzemních prostor. Žalobce byl soudem vyzván, nechť blíže specifikuje požadovanou služebnost a dále nechť se zabývá otázkou výše a povahy náhrady za její zřízení. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navrhl nařízení předběžného opatření spočívajícího v povinnosti žalované umožnit žalobci jednorázový přístup do předmětných podzemních prostor za účelem provedení prohlídky z důvodu havarijního stavu objektu. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud návrhu vyhověl. Proti rozhodnutí brojila žalovaná odvoláním. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně potvrdil svým usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil, že upravuje žalobní petit k výzvě soudu, přičemž navrhl, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna strpět zřízení nezbytné cesty přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2 za účelem umožnění přístupu do podzemních prostor ve vlastnictví žalobce dále specifikovaných, a to jako pozemkovou služebnost cesty a stezky dle Geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že celková roční náhrada za zřízení a užívání věcného břemene – pozemkové služebnosti, kterou je žalobce povinen hradit ve prospěch žalované, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalované upozornil, že žalovaná vyhověla nařízenému předběžnému opatření, při čemž při setkání na místě samém bylo zjištěno, že sklepní prostory jsou mnohem rozlehlejší než pozemek, jehož by měly být součástí, tedy pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že sklep se nachází pod pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ničeho nevyplývá, že by sklep tyto pozemky měl nějak přesahovat. Právní zástupce žalované závěrem navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou, když žalobce v žalobě tvrdil, že sklep je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale změnou žaloby se domáhá průchodu do sklepa, který se má nacházet pod třemi zmíněnými pozemky a být tedy jejich součástí, což není možné. Úplata zmíněná ve znaleckém posudku žalobce je nedostatečná, tento vykazuje vady. Dále právní zástupce odkázal na již zmíněnou otázku nedostatečné úplaty. Právní zástupce žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že pro daný spor je podstatné, zda jsou předmětné prostory samostatnou nemovitou věcí, resp. s odkazem na § 498 odst. 1 občanského zákoníku stavbou se samostatným účelovým určením, což žalovaná neprokázala. Byl to naopak žalobce, kdo prokázal, že předmětná podzemní stavba stavebně-technicky, historicky, funkčně i z pohledu hospodářského určení jednoznačně souvisí s nadzemní stavbou žalobce. Dále žalobce zevrubně okomentoval jednotlivé důkazy, které v řízení navrhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobě vyhověl, když žalované uložil uhradit žalobci náhradu nákladů řízení a dále rozhodl, že žalovaná je povinna strpět zřízení nezbytné cesty zde dále specifikované s tím, že celková roční náhrada za zřízení a užívání pozemkové služebnosti, kterou je žalobce povinen hradit ve prospěch žalované, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti rozsudku brojila žalovaná včasným odvoláním. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soud odvolací v usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadený rozsudek zrušil a vrátil jej soudu první stupně k dalšími řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že se ztotožňuje se závěrem, že předmětnou podzemní stavbu je třeba považovat za součást stavby nadzemní, která je vlastnictví žalobce, nicméně je nucen napadený rozsudek zrušit z důvodu nedostatečné formulace výroku o povolení služebnosti. Odvolací soud uvedl, že je nutné konkretizovat, zda zřizované právo obsahuje právo průchodu i průjezdu, v jakém rozsahu budou tyto realizovány, zda po celém zatíženém pozemku či v jeho části a v případě průjezdu je nutné též specifikovat druh vozidel. Je také nutné stanovit případný časový rozsah služebnosti, kdy je možné zatížený pozemek užívat, zda je zde možné vozidla i parkovat. Dále odvolací soud připomněl, že soud není vázán návrhem žalobce a může stanovit rozsah služebnosti dle vlastní úvahy, nezbytnou cestu pak soud povoluje formou obligace či služebnosti, která je dále zřizována ve prospěch konkrétních osob či vlastníka panujícího pozemku. Až po zjištění využití ze strany žalované a stanovení přesného rozsahu služebnosti lze stanovit úplatu, která náleží vlastníku zatíženého pozemku, přičemž je nutno mít na paměti šetření práv tohoto vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno místní šetření na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde bylo zjištěno, že pozemek, resp. areál, ve vlastnictví žalované se nachází v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tohoto je přístup pro pěší i vozidla přímo z veřejné komunikace, a to brankou pro pěší a vraty umožňujícími i vjezd velkých vozidel. Za vraty se nachází nevelké prostranství obdélníkového půdorysu, kde je několik odstavených vozidel, dvě přízemní stavby a vstup do předmětných sklepních prostor umožňující i vjezd dodávkových vozidel. Ve sklepních prostorách sestávajících ze dvou tubusů jsou patrné poměrně rozsáhlé praskliny na stropní klenbě. Tubusy jsou zanořeny do svahu, na němž se nachází budova a pozemky ve vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že předmětné sklepní prostory se částečně nacházejí též pod pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jejím vlastnictví. S ohledem na faktickou situaci na místě a specifikaci nemovitostí v kupní smlouvě uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" muselo být žalobci známo, že pokud kupuje i sklepní prostory, tak do těchto nemá z předmětu koupě přístup. Žalobce konečně i ve smlouvě potvrdil, že se se stavem nemovitostí seznámil, a to včetně přístupu. Žalobce se na původního žalovaného s žádostí o přístup obrátil až v červenci 2019, předtím se o zajištění přístupu nikdo nesnažil, a to včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tedy musel vědět, že ke sklepnímu prostoru přístup není a jelikož v této otázce začal konat až po předmětné koupi, je zřejmé, že se o přístup připravil vlastní hrubou nedbalostí, jedná se tedy o výjimku danou § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku a žalobě nelze vyhovět. Žalobci případně nic nebrání, aby si do sklepních prostor vybudoval vlastní přístup přímo z veřejné komunikace lemující oba pozemky, když je patrno, že tato je ve stejné výšce jako vstup do sklepních prostor z pozemku žalované. Dále žalovaná upozornila, že geometrický plán doložený žalobcem nerespektuje reálie na místě, když počítá s odlišnou šíří přístupové brány a pomíjí umístění stavby neevidované v katastru nemovitostí. Pozemek žalované se nachází v intravilánu obce a zřízení dané služebnosti brání tomu, aby byl pozemek žalované případně zastavěn. Žalovaná dále navrhla, aby zřízení služebnosti bylo s ohledem na výše uvedené omezeno na dobu deseti let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že od roku 1998 provozuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aktuálně na daném místě. Podzemní prostory hodlá využít pro skladování pneumatik zákazníků a náhradních dílů potřebných k realizaci zmíněného typu podnikání. Žalobce navrhuje průchod 15 osob za den a průjezd 10 vozidel za den. Žalobce také akceptuje námitky žalované stran geometrického plánu, když tento skutečně nereflektoval zmíněnou situaci na místě samém a aktuálně nechal zpracovat nový, který tyto nedostatky odstraní. Dále žalobce opakovaně připomněl havarijní stav sklepních prostor a skutečnost, že mu žalovaná brání v přístupu. Co se týče námitky ohledně hrubé nedbalosti žalobce, tak tuto je třeba s odkazem na komentář k občanskému zákoníku odmítnout, když samotný nákup nemovitosti bez zajištěného přístupu za hrubou nedbalost označit nelze, k takovému závěru lze přistoupit až na základě konkrétních okolností případu. V tomto ohledu je nutno také připomenout, že žalobce s původním žalovaným jednal, již byla připraveno smlouva na koupi pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kupní cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když původní žalovaný následně bez zjevného důvodu přestal spolupracovat. Aktuálně za zmíněný pozemek byla žalovanou požadována zcela neadekvátní cena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vybudování přístupu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce nepovažuje za možné, neboť by se muselo jednat o zásah do mohutného kamenného valu s nejistým výsledkem, což dále akcentuje nedobrý technický stav sklepních prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce nemá v úmyslu na pozemku žalované dlouhodobě parkovat, vozidla zde budou muset pouze krátkodobě zastavit za účelem vykládky a nakládky materiálu. Žalobce též navrhl, aby byl umožněn průjezd vozidel typu dodávka, časové ohraničení by byl schopen omezit pouze na všední dny. Žalobce měl od počátku v úmyslu požadovat pozemkovou služebnost, která se zapíše do katastru nemovitostí ve prospěch vlastníka pozemku. Právní zástupce žalované uvedl, že sama žalovaná předmětný pozemek neužívá, pronajímá jej, nájemce nevyužívá daný prostor k podnikání, ale spíše jako sklad, příležitostně tam opravuje zaparkovaná vozidla. S ohledem na povahu tohoto užívání by bylo vhodné služebnost časově omezit na všední dny a ponechat volné dny pracovního klidu. Žalované se také zdá poměrně velký počet osob, které by měly možnost daný pozemek navštívit. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že počet osob byl míněn jako maximální, nejednalo se o počet osob, které by měly najednou pozemek navštívit, ale o počet osob, které by v průběhu času měly přístup s tím, že je do toho počtu zahrnuta i opakovaná návštěva jednou osobou. Míní se tím tedy celkový počet návštěv. K dotazu soudu ohledně uzamykání přístupové brány žalobce sdělil, že jeho představa je taková, že by měl k dispozici klíče, k čemuž právní zástupce žalované odvětil, že žalovaná tuto variantu nevítá, nicméně je pravdou, že v tuto chvíli není jiné praktické řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že k aktuálnímu geometrickému plánu již nemá námitek, náhradu za užívání navrhuje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaná trvá na hrubé nedbalosti žalobce při nabytí předmětných nemovitostí, když tento i v kupní smlouvě potvrdil, že přístup je zajištěn z veřejné komunikace. V rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mj. konstatováno, že mezi okolnosti, které jsou významné pro posouzení nedbalosti v daném smyslu, je i otázka, zda se nabyvatel o přístup před nabytím nemovitosti zajímal a zda se pokusil si jej zajistit. Dále žalovaná odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že okolnosti zjištěné k tíži žalobce není nutné realizovat jen zamítnutím návrhu, ale také např. výší náhrady, k čemuž žalovaná doplňuje, že takový argument též podporuje její návrh na časové omezení služebnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se strany shodly na tom, že úplata za služebnost bude činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tato bude omezena na všední dny a dobu od 6:00 hod. ráno do 20:00 hod. večer. Právní zástupce žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět s odkazem na svá dosavadní vyjádření s tím, že je přesvědčen, že bylo vyhověno výtkám odvolacího soudu a je možno žalobě v těchto intencích v plném rozsahu vyhovět. Právní zástupce žalované závěrem navrhl žalobu zamítnout s odkazem na svá dosavadní vyjádření, především pak s odkazem na argumentaci o hrubé nedbalosti žalobce, kterou si sám způsobil nemožnost přístupu. Žalovaná sice učinila jisté ústupky ve smyslu dohody o povaze obsahu a úplatě týkající se služebnosti, ale to nic nemění na jejím odmítavém stanovisku k žalobě jako takové. Žalovaná dále pro případ vyhovění žalobě navrhuje s odkazem na již zmíněné rozhodnutí Ústavního soudu, aby bylo žalobě vyhověno pouze na časově omezenou dobu, během níž bude mít žalobce možnost si zajistit přístup jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že na základě kupní smlouvy byly zapsáno vlastnické právo žalobce k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nemovitosti jsou evidované jako zastavěná plocha a nádvoří či ostatní plocha). Rušeným stavem v katastru nemovitostí byl zápis vlastnického práva předchozího vlastníka – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (manipulační plocha) v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je původní žalovaný a vlastníkem nemovitostí specifikovaných v předchozím odstavci je žalobce. Z katastrální mapy přiložené žalobcem dále vyplynulo, že pozemky par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" sousedí. Do této žalobce zakreslil přibližný půdorys předmětných podzemních prostor a vstup do těchto prostor, z čehož je patrno, že prostory se nachází pod pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a marginální částí také pod pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vchod do podzemních prostor se nachází na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tuto adresoval žalobce původnímu žalovanému, kde jej seznámil se svým skutkovým a právním náhledem na danou problematiku a vyzval jej ke zpřístupnění předmětných podzemních prostor. Dle připojené doručenky byla písemnost doručena původnímu žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tuto adresoval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce právnímu zástupci původního žalovaného, kde tohoto vyzval ke zpřístupnění předmětných podzemních prostor s výstrahou soudního vymáhání. Dle doručenky byla písemnost původnímu právnímu zástupci původního žalovaného doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tuto uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupující a původní žalovaný jako prodávající, když předmětem koupě byly pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" objekty na těchto pozemcích. V čl. III bylo ujednáno, že předmětem koupě není podzemní stavba nacházející se pod pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nově vytvořeným pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z připojené kopie katastrální mapy vyplynulo, že původní pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozdělen na pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z návrhu smlouvy o koupi nemovité věci a návrhu smlouvy o úschově vyplynulo, že tyto měly být uzavřeny mezi žalobcem jako kupujícím a původním žalovaným jako prodávajícím, když předmětem koupě měly být pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče smlouvy o úschově, tak zde byla navrženy parametry advokátní úschovy kupní ceny mezi stejnými subjekty a dále právním zástupcem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z listiny označené jako Hospodářský sklad – pasport stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby vyplynulo, že se v případě předmětných podzemních prostor jedná o vinný sklep postavený z cihel včetně stropní klenby. Objekt je v dobrém stavu, byl postaven v 70. létech minulého století. Sklep není spojený s žádnou konstrukcí ani s nadzemní stavbou. „Sklep plní konstrukcí, účelem a funkcí samostatnou konstrukcí, která je přístupná pouze z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Původní žalovaný též doložil osvědčení o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je autorizovaným inženýrem pozemních staveb v České komoře autorizovaných inženýrů a techniků ve výstavbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z nedatovaných a německy vedených historických map předložených žalobcem vyplynulo, že nadzemní stavby na pozemcích žalobce jsou zde zakresleny již delší dobu. Minimálně na mapě vypracované v české jazyce s datumem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále žalobce doložil soubor sedmi fotografií, z nichž je patrno, že jsou zde zachyceny vzduchové průduchy a šachty s poklopem, na jedné fotografii také blíže neurčený rozvod zřejmě plynu či vody s měřícím zařízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z projektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaným inženýrem pro mosty a inženýrské konstrukce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplynulo, že je třeba neprodleně zpřístupnit předmětné podzemní prostory z důvodu jejich havarijního stavu, který doložil fotodokumentací, kde jsou především patrné trhliny v klenbách, resp. podlahách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného soudním znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tento byl zpracován ohledně ocenění nemovitostí k žádosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., přičemž se jedná o předmětný areál staveb, kde je „hlavní objekt“ definován jako: „dvoupodlažní objekt, z toho jedno podlaží je podzemní a jedno podlaží s menší zastavěnou plochou je nadzemní.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – znaleckou kanceláří v oboru ekonomika, ceny a odhady vyplynulo, že hodnota věcného břemene služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalované k tomu uvedl, že se znaleckým posudkem nesouhlasí, neboť tento posudek nezohledňuje, že se jedná o komerční objekt. Stanovená náhrada se spíše jeví jako měsíční než roční. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že znalecký posudek byl zpracován řádně a zcela odpovídá realitě na daném místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalobce k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"6, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce tyto nemovitosti nabyl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto nabyla od původního žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž bylo uvedeno, že součástí koupě nejsou podzemní prostory pro pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nově vzniklým pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" případě nemovitostí žalobce a dále pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětných podzemních prostor se jednalo o jednotný areál využívaný minimálně od 80. let minulého století k míchání vinných produktů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce původního žalovaného marně vyzýval předžalobní výzvou a následně výzvou ke zpřístupnění sklepních prostor z důvodu jejich zhoršeného technického stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle § 498 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou nemovité věci pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Dle § 498 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou nemovité věci pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li jiný právní předpis, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Dle § 505 občanského zákoníku je součást věci vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Dle § 506 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku je součástí pozemku prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek. Dle § 1029 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku může vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. Dle § 1032 odst. 1 občanského zákoníku soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Dle § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku je součástí věcí vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Dle § 119 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku jsou nemovitostmi pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení zůstala sporná otázka vlastnictví, resp. otázka povahy a technických či historických specifik předmětných podzemních prostor, když by žalobu na požadovaný přístup žalobce do podzemních prostor v případě vlastnictví jiné osoby (žalované) samozřejmě bylo nutno považovat za nedůvodnou. Soud se tedy musel nejprve vypořádat s otázkou nastíněnou výše. Mezi účastníky řízení v zásadě nebylo sporu o tom, že podzemní stavby mohou být samostatnou nemovitou věcí, což konečně výslovně připouští i § 506 občanského zákoníku, resp. v době předcházející ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak činil i zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, když v § 119 odst. 2 definoval nemovitosti jako stavby spojené se zemí pevným základem, tedy jakékoliv stavby, neboť výslovně nestanovil, že se by se snad mělo jednat jen o stavby nadzemní (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z judikatury a odborné literatury pak pro období před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že aby byl podzemní prostor, typicky sklep, samostatnou nemovitou věcí, nesmělo by se jednat o součást jiné věci a je třeba se zabývat tím, zda je takový podzemní prostor využitelný pro lidskou činnost a kumulativně musí být splněny podmínky funkční a fyzické spojitosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Součást věci pak zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v § 120 odst. 1, definoval jako vše, co k věci podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Právní úprava v občanském zákoníku již pak v § 498 výslovně definovala, že podzemní stavby jsou nemovitými věcmi jen v případě jejich samostatného účelového určení, přičemž zákonná definice součásti věci zůstala beze změn (§ 505 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z výše uvedeného se pak podává, že v době, kdy původní žalovaný uzavíral kupní smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byly předmětné podzemní prostory součástí věci ve smyslu § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, přičemž věc, jíž jsou předmětné podzemní prostory součástí, jsou stavby a pozemky, jejichž vlastníkem je v současnosti žalobce. I s ohledem na rozměry prostor a jejich povahu, kdy se jednalo o součást jednoho průmyslového komplexu a dokonce i nedílnou součást jednotného procesu výroby by šlo jen stěží uzavřít, že by v případě oddělení podzemních prostor nedošlo ke znehodnocení věci. Z dokazování pak plyne jednoznačné historické, funkční, technické i stavební propojení obou objektů. Na prohlášení původního žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kupní smlouvě spočívající v tom, že součástí předmětu koupě pak podzemní prostory nejsou, je pak třeba pohlížet jako na nicotné, když pouhým smluvním prohlášením nemohou podzemní prostory nabýt povahu samostatné věci (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jakožto součást věci následují osud věci hlavní. Za faktické oddělení věcí, které předpokládá naposledy zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu, pak dle názoru soudu nelze považovat pouhé zamezení přístupu do podzemních prostor, k němuž došlo rozdělením původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím dále rozdílnosti vlastníka přístupové cesty. Takové opatření totiž nijak nezměnilo povahu či technickou a historickou spojitost obou objektů. Pokud pak k předmětným podzemním prostorám nabyla vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s nabytím vlastnického práva k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavebním objektům na těchto pozemcích, tak následným prodejem zmíněných nemovitostí žalobci v roce 2018 došlo též k převodu vlastnického práva k předmětným podzemním prostorám na žalobce. Právní úprava v době prodeje žalobci byla co se týče definice součásti věci shodná, co se týče definice nemovitosti došlo ke shora citované změně, která však explicitněji svědčí oprávněnosti žaloby, když předmětné podzemní prostory neměly dle provedeného dokazování samostatné účelové určení a nebyly tedy nemovitostí ve smyslu § 498 odst. 1 občanského zákoníku. Pro úplnost soud dodává, že pokud původní žalovaný odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak tato se týkají situace, kdy se původně samostatné věci stanou součástí věcí jiných, na daný případ tedy nejsou závěry daných rozhodnutí přiléhavé. Pokud pak dále původní žalovaný odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak toto se primárně zabývá okamžikem vzniku stavby a závěry tohoto rozhodnutí co se týče definice nemovitosti či její součásti nejsou v rozporu se shora uvedenými závěry soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Pokud pak původní žalovaný a žalovaná namítali, že se předmětné podzemní prostory nacházejí také pod pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak takovou skutečnost jednak žalobce ani nepopíral a tato také nemá žádný vliv na závěry shora uvedené. Z tvrzení žalobce, fotodokumentace znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně i místního šetření vyplývá, že nadzemní prostory žalobce jsou umístěné ve svahu a podzemní prostory jsou zanořeny do tohoto svahu a právě tento stav vytváří jejich povahu podzemního prostoru. Především z místního šetření včetně fotodokumentace pořízené soudem je pak patrno, že pokud se tyto prostory nacházejí také pod pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2, tak pouze svou zcela marginální částí o rozloze maximálně nižších jednotek metrů čtverečních, horní část svahu tvoří nemovitosti žalobce, jejichž součástí s odkazem na shora uvedené jsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z katastrální mapy, znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a místního šetření vyplynulo (a mezi stranami o tom konečně ani nebylo sporu), že do předmětných podzemních prostor, vede jediná přístupová cesta, a to přes pozemek ve vlastnictví žalované (parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Přístup žalobce k jeho vlastnictví tedy, alespoň aktuálně, není možné zajistit jinak než zatížením pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"2. Pokud žalovaná namítala, že žalobce si přístup odepřel vlastní hrubou nedbalostí, neshledal soud tuto námitku důvodnou ve smyslu nevyhovění žalobě. V daném ohledu soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když i bez ohledu na avizovaná obecná prohlášení smluvních stran je zřejmé, že s ohledem na situaci na místě, která je na první pohled zřejmá a přehledná, si žalobce měl a mohl být vědom, že do sklepních prostor není z jím kupovaných nemovitostí přístup. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná v daném ohledu nicméně odkazovala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1587/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo uzavřeno, že samotné nabytí nemovitosti při vědomosti o absencí přístupu a absence pokusu si tento před koupí zajistit, není hrubou nedbalostí ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. O jiné důvody však argumentace žalované opřena nebyla a ani žádné jiné individuální okolnosti dané věci vyplynuvší z řízení závěru o nevyhovění žalobě nesvědčí, na výši náhrady se strany shodly (viz dále). S ohledem na povahu a rozsah užívání pozemku žalovanou, resp. jejím nájemníkem, když žalovaná bydlí zhruba 400 km od předmětného pozemku, je služebnost zřízená soudem pouze zcela minimálním zásahem do jejích práv, přičemž je nutno připomenout, že omezení práv žalované je kompenzováno finanční náhradou. V daném ohledu nelze ani nechat bez povšimnutí, že na zamezení přístupu se v podstatě podílel sám původní žalovaný rozdělením daných pozemků a prodejem jejich části Věře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která, na rozdíl od žalobce, byla ochotna pomíjet, ať již z jakéhokoliv důvodu, že předmětné sklepní prostory jsou jejím vlastnictvím a do těchto nemá přístup. Žalovaná pak pozemek koupila od původního žalovaného v době, kdy si naopak ona měla a mohla být vědoma minimálně spornosti daných skutečností a hrozící reálné možnosti zřízení služebnosti. Žalobce také doložil, že minimálně ve vztahu k původnímu žalovanému nabízel konstruktivní řešení v podobě odkupu pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jeho právo bylo dlouhodobě odmítáno a bráněno v jeho výkonu s odkazem na právní argumentaci, kterou soud neshledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud nicméně shledal důvodným návrh žalované na časové ohraničení služebnosti do budoucna, a to i co se týče rozsahu deseti let, který žalovaná navrhovala. Je nutno předně přisvědčit žalované, že na delší časové ploše lze stěží predikovat vývoj inflace, cen apod. a dlouhodobě tedy garantovat adekvátnost sjednané náhrady za služebnost. Nelze ani pominout námitku, že nelze vyloučit případné zřízení cesty z veřejné komunikace, byť je zřejmé, že takové řešení nemusí být s ohledem na situaci na místě automaticky možné a bude technicky i finančně jistě poměrně náročné, neboť znamená zásah do svahu a následně i vážný zásah do stavby, jejíž nedobrý stav byl v řízení prokázán. Žalobce takové řešení odmítal, žádná ze stran k dané okolnosti nenavrhla žádné důkazy. V tomto ohledu soud shledal, že provádění potenciálně komplikovaného a nákladného dokazování zjišťováním možnosti proražení cesty svahem přesahuje potřeby a okolnosti tohoto řízení, když žalobci je dlouhodobě bez vážného důvodu bráněno v užívání jeho majetku, žalobce je dlouhodobě vystaven nebezpečí havarijního stavu sklepa a nyní je především nutné, aby tento byl co nejdříve odstraněn. Žalobce tak tímto rozhodnutím soudu získá dostatek času na sanaci svého majetku a obě strany pak na případné obstarání důkazů svědčících o tom, že přístup skrz svah lze či nelze vybudovat a takový zásah lze či nelze s ohledem na individuální okolnosti věci spravedlivě požadovat. Pokud žalobce po uplynutí vymezené doby služebnosti dospěje k závěru, že vybudování možné není, má možnost se domáhat nového rozhodnutí soudu, přičemž již bude postavena na jisto otázka povahy a vlastnictví sklepního prostoru, která byla hlavním těžištěm tohoto sporu a činila jej komplikovaným zejména z tohoto důvodu. Dané časové rozpětí také umožní stranám do budoucna zohlednit a případě pak i uplatnit v soudním řízení případné nové individuální okolnosti, resp. změnu stávajících. Zejména pak reálné změny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" možnost jeho zástavby apod., když tyto uvádí žalovaná jako hypotetickou možnost nikoli jako okolnost, která by měla aktuálně připadat v úvahu, přičemž předmětný pozemek jistě skýtá i jiné prostory k zástavbě, než je poměrně malý koridor vymezený geometrickým plánem a zastavení pozemku bez ponechání jediného vjezdu z veřejné komunikace se také nejeví jako příliš praktické či pravděpodobné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Co se týče podrobné specifikace služebnosti, tak žalobce k výzvě soudu definoval přístupovou cestu prostřednictvím geometrického plánu, dostatečně přesně tedy vymezil rozsah cesty, který je dle dané výměry co nejméně zatěžující pro vlastnictví žalované a znamená skutečně jen nutné minimum pro zřízení a zachování efektivního přístupu do předmětných prostor. Vypracováním aktualizovaného geometrického plánu pak žalobce též vyhověl námitkám žalované ohledně původního umístění koridoru cesty v rozporu s reálným stavem na místě. Co se týče četnosti a povahy průchodu či průjezdu, tak žalovaná proti návrhu žalobce přeneseného následně do výroku rozsudku v zásadě ničeho nenamítala, přičemž je soud přesvědčen, že navrhovaná četnost jednak odpovídá reálnému technickému stavu na místě (vjezd na pozemek a do sklepních prostor umožňuje zapojení i větších vozidel, jedná se o prostor průmyslového a nebytového typu) a také povaze využití ze strany žalobce (skladování materiálu pro podnikání v oblasti oprav motorových vozidel) včetně nutnosti sanace technického stavu sklepa. Zároveň služebnost v takové podobě minimálně omezuje užívání žalované, která pozemek dle vlastního vyjádření sama neužívá, tento pronajímá a nájemce zde pouze skladuje materiál a pouze příležitostně opravuje starší vozidla, k čemuž má široký prostor na zbývající části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zde umístěných budov. V rámci možnosti zachování i absolutně nerušeného užívání ze strany žalované, resp. jejího nájemce, alespoň částečně, soud časově omezil služebnost jak co do dnů v týdnu, tak co do časově omezeného rozsahu v rámci jednotlivých dní. Soud pak rovněž uložil žalované, aby žalobci předala klíče od vstupní brány, když se technicky jedná o jediné přístupové místo na zatížený pozemek, přičemž ponechání klíčů pouze žalované či jí zmocněné osobě a nutnost otevírání a součinnosti při každém průchodu či průjezdu žalobce je technicky nadměrně složité, nepraktické a také odporuje dosavadnímu průběhu řízení, kdy součinnost ze strany žalované strany byla mnohdy problematická. S ohledem na zmíněný průběh řízení pak soud také shledal, že je nutné a vhodné přístup zajistit jako služebnost, a to služebnosti in rem, tedy ve prospěch vlastníka nemovitostí v aktuálním vlastnictví žalobce. Okolnosti dané věci nijak nepodporují závěr, že by bylo vhodné služebnost vázat pouze ve prospěch konkrétních osob, když je žádoucí, aby sporný stav na místě byl vyřešen bez ohledu na aktuální osobu vlastníka dotčených nemovitostí, ať již na oprávněné či povinné straně. K tomu je možno připomenout, že i během soudního řízení došlo náhle ke změně vlastnictví pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Co se týče náhrady za zřízení služebnosti, tak mezi stranami došlo v dané otázce ke shodě, proto již soud v dané otázce neprováděl další dokazování, resp. k jeho doplnění strany nevyzýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch a zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy). Pro úplnost soud uvádí, že sice ze strany soudu došlo k určité modifikace návrhu žalobce především v tom smyslu, že služebnost byla časově omezena, nicméně takovou okolnost neshledává neúspěchem ve věci, ale pouze postupem dle § 153 odst. 2 o.s.ř. Předmět v řízení nelze v daném případě s ohledem na jeho povahu co do dílčích částí kvantifikovat, modifikaci ze strany soudu by pak stejně bylo nutno s ohledem na celkový kontext věci a procesní postoj žalované strany označit maximálně jako neúspěch v marginální části předmětu řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř., což rovněž znamená přisouzení nákladů řízení v plné výši žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Náklady řízení na straně žalobce spočívaly v nákladech na soudní poplatky, v nákladech na právní zastoupení a v nákladech na důkazy, resp. listiny nutné k vyhovění žalobě (geometrický plán, znalecký posudek, projekt). Soudní poplatek uhrazený žalobcem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podanou žalobu, dále se jednalo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předběžné opatření vydané proti původnímu žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předběžné opatření vydané proti žalované. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. c) tarifu činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v případě úkonů učiněných po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle tarifu ve znění účinném od zmíněného data. Právní zástupce žalobce v daném řízení účelně vykonal patnáct úkonů právní služby do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na vydání předběžného opatření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na procesní nástupnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na nařízení předběžného opatření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za účast při vyhlášení rozsudku náleží odměna pouze poloviční dle § 11 odst. 2 písm. f) tarifu, tedy konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobce požadoval náhradu za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo se jen o návrh na doplnění důkazu navíc učiněný po předchozím doplňování důkazních návrhů, soud tedy tento úkon neshledal jako účelný z pohledu nákladů řízení. Stejně tak žalobce požadoval náhradu za dvě výzvy učiněné před podáním žaloby a jednu výzvu po podání žaloby, když jako účelnou lze shledat pouze jedinou s odkazem na §142a o.s.ř. Co se týče úkonů právní služby učiněných po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo se o čtyři úkony právní služby, a sice o účast na místním šetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 13 odst. 4 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Žalobce dále doložil, že cena znaleckého posudku zpracovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena geometrického plánu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cena projektu zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny tyto listiny pak s ohledem na svůj obsah byly zpracovány ve prospěch podané žaloby, účelně a v zájmu úspěchu žalobce, který v průběhu řízení musel konkrétně specifikovat služebnost cesty, náhradu za toto omezení práva žalované a dále také doložit poškození předmětných prostor, které původní žalovaný odmítal. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených položek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5 000 + 1 000 + 1 000 + 14 x 2 500 + 1 250 + 15 x 300 + 4 x 3 700 + 4 x 450 + 12 044 + 12 100 + 4 940 + 9 680).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal povinnosti původního žalovaného , jméno FO,  strpět zřízení nezbytné cesty přes , hodnota,  smyslu ustanovení § 506 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce pak může vůči původnímu žalovanému, jako vlastníku sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, 2, na němž se nachází jediná přístupová cesta do zmíněných podzemích prostor, s odkazem na § 1029 občanského zákoníku žádat povolení nezbytné cesty za náhradu. Žalobce žalovaného požádal o přístup písemně dopisy ze dne , datum,  a ze dne , datum,  formou smluvního ujednání o zřízení věcného břemene, avšak marně. Jediná možná přístupová cesta k podzemním prostorám ve vlastnictví žalobce je dána zejména charakterem terénního uspořádání a členitostí předmětných pozemků a vstup do podzemních prostor, který je tvořen vstupní bránou, opatřenou klasickým bezpečnostním zámkem, se nachází pod úrovní pozemku žalobce (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) na pozemku žalovaného (parc. č. , Anonymizováno, 2), když část podzemních prostor je i součástí pozemku původního žalovaného. Žalobce žádal žalovaného o přístup také z toho důvodu, aby mohla být provedena kontrola aktuálního technického stavu podzemních prostor a jejich užívání žalobcem.2. Původní žalovaný k tomu ve svém vyjádření ze dne , datum,  sdělil, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť předmětné podzemní prostory jsou sklepem, který je samostatnou stavbou nemající žádnou spojitost s pozemky žalobce, v čemž odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Sklep je ve vlastnictví původního žalovaného, je jím dlouhodobě užíván a jediný přístup do sklepa je z pozemku ve vlastnictví původního žalovaného. Jelikož je sklep samostatnou stavbou ve vlastnictví původního žalovaného, žalobce jej nikdy nemohl na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  nabýt. Ve vyjádření ze dne , datum,  původní žalovaný dále doplnil, že původním vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl původní žalovaný, který je na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  prodal Věře , jméno FO, . V dané kupní smlouvě bylo výslovně ujednáno, že jejím předmětem není podzemní stavba (sklep) pod pozemkem parc. č. , hodnota,  a nově vytvořeným pozemkem parc. č. , Anonymizováno, . Jelikož tedy předmětné prostory nenabyla , jméno FO, , nemohl je později nabýt ani žalobce.3. Při jednání soudu dne , datum,  právní zástupce původního žalovaného uvedl, že žalobu považuje za účelovou, když žalobce ještě před podáním žaloby měl úmysl od žalovaného předmětnou stavbu koupit, ale nedošlo k dohodě o kupní ceně a podaná žaloba je tak jakýmsi prostředkem na vytváření tlaku na původního žalovaného. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že strany neúspěšně jednaly o koupi pozemku parc. č. , Anonymizováno,  kde nikdo nerozporuje vlastnictví původního žalovaného, nicméně předmětem jednání nebyly podzemní prostory, kde nebylo nijak prokázáno, že by byly samostatnou věcí. Právní zástupce původního žalovaného k tomu dále odvětil, že žalobce tíží důkazní břemeno k prokázání, že je vlastníkem podzemních prostor, které jsou samostatnou stavbou a tyto nebyly součástí souboru nemovitostí prodaných paní , jméno FO, . Právní zástupce žalobce dále uvedl, že původní žalovaný nebyl vlastníkem daných podzemních prostor jakožto samostatné věci, ale byl jejich vlastníkem jakožto součásti daných pozemků. Jediná věta v kupní smlouvě nemůže prokazovat, že se jednalo o samostatnou věc. Při jednání soud dále s odkazem na § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval původního žalovaného, nechť doplní důkazy k prokázání tvrzení, že podzemní prostory nacházející se pod pozemky označenými v žalobě jsou samostatnou stavbou ve smyslu občanského práva, tedy, že nejsou součástí ani příslušenstvím předmětných pozemků a zároveň svou konstrukcí, účelem a užíváním plní funkce samostatné stavby. Právní zástupce původního žalovaného k tomu následně písemně sdělil, že nechal zpracovat pasport stavby prokazující, že předmětné podzemní prostory nejsou součástí ani příslušenstvím pozemků žalobce, a že svou konstrukcí, účelem a užíváním plní funkce samostatné stavby.4. Žalobce ve svém písemném podání ze dne , datum,  doplnil, že nesouhlasí se závěry zpracovatele pasportu. Dle této listiny se má jednat o objekt vybudovaný v 70. létech minulého století, k němuž se nedochovala žádná projektová dokumentace. Dle důkazů žalobce byla stavba postavena již mnohem dříve, existovala již v 19. století. Rovněž není pravdou, že by podzemní prostory nebyly nijak spojeny s nadzemní stavbou ve vlastnictví žalobce. Z fotodokumentace žalobce vyplývá opak, v nadzemní stavbě žalobce na pozemku parc. č. , hodnota,  jsou zachovány původní vzduchové průduchy, jakož i další konstrukční prvky (zasahující jak do vnitřních prostor nadzemní stavby, tak i do jejího bezprostředního okolí) dokládající jejich stavebně technické propojení. Z historického hlediska není možné původní účel předmětné podzemní stavby jakkoli jednoznačně identifikovat a označit tuto stavbu bez dalších pochybností jako stavbu se samostatným účelovým určením. , právnická osoba,  věc je podstatné, zda předmětné podzemní prostory jsou či nejsou samostatnou nemovitou věcí, která má samostatné účelové určení a zda tak může být samostatným předmětem právních vztahů. V tomto dále odkázal na znění § 498 odst. 1 a § 506 odst. 1 občanského zákoníku.5. Při jednání soudu dne , datum,  právní zástupce původního žalovaného uvedl, že v případě nemovitostí se jedná o také věci, které jsou nepřenositelné, bez porušení jejich podstaty, přičemž je nutné se vždy zabývat konkrétním stavebně technickým provedením. Jedná se tedy např. o stavbu vinného sklepa, tunelu či metra, což jsou podzemní stavby se samostatným stavebním určením a jsou nezávislé na pozemku pod nímž se nacházejí stejně jako na jeho užití. Dále zástupce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , z jehož závěrů a pasportu stavby, který zpracovala osoba s náležitou odborností, vyplývá, že předmětné sklepní prostory splňují veškeré podmínky a definiční znaky pro samostatnou podzemní stavbu. Z dané listiny vyplývá, že stavba je jednoznačně ohraničena, má samostatný vchod, že nad stropem stavby se nachází původní zemina a s ohledem na konstrukci a materiály se jedná o výsledek lidské činnosti se samostatným účelovým určením. Co se týče fotografií předložených žalobcem, tak není zřejmé, co se na nich nachází a odkud jsou, každopádně se však nejedná o spojení, které by mělo změnit funkční určení předmětného sklepa, který byl nepochybně vystavěn jako sklep vinný. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka,  je také zřejmé, že samostatnou stavbou mohou být i stavby, které jsou fyzicky spojeny, může se jednat i o stavbu, která se fyzicky nachází pod jinou stavbou a je s ní spojena, ale pak musí mít samostatný hospodářský účel. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že citovaná judikatura není zcela přiléhavá na daný případ. Neexistuje žádná lineární definice či taxativní výčet podzemních samostatných staveb. Předmětné sklepní prostory funkčně i technicky navazují na nadzemní stavbu ve vlastnictví žalobce. Tato stavba byla nepochybně vybudována společně s předmětným sklepem, svědčí o tom propojenost přes ventilační šachty a přes některé prvky přívodu elektřiny a vody. Není také podstatné, že do sklepních prostor je vchod z jiného pozemku, v minulosti byl zjevně společný vlastník pozemků obou. Soudem bylo následně dáno žalobci poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., nechť v zájmu úspěchu ve věci doplní tvrzení a důkazy, zda a jakým konkrétním způsobem jsou nadzemní stavby žalobce a předmětné podzemní prostory historicky, funkčně a z pohledu hospodářského určení spojené či úzce související.6. V písemném doplnění ze dne , datum,  žalobce uvedl následující. Historické a funkční propojení nadzemních staveb žalobce a předmětných podzemních prostor je patrno z pohledu společného hospodářského určení, stavby měly stejný účel jako jeden stavební celek, když mezi oběma bylo z uvedeného důvodu rovněž vybudováno příslušné technické a technologické propojení. Autor pasportu, který uzavřel, že žádné technické spojení neexistuje se tímto zjevně nezabýval a neprovedl žádné šetření, neboť takové by musel provést i v nadzemních stavbách a žalobce za daným účelem kontaktován nebyl. Již z fotografií doložených žalobcem je zřejmé, že mezi prostory jsou zachovány původní vzduchové průduchy, jakož i další konstrukční prvky zasahující jak do vnitřních prostor nadzemní stavby, tak i do bezprostředního okolí této nadzemní stavby. Co se týče konkrétních zjištění žalobce, tak nadzemní i podzemní stavby byly využívány jako jediný spojitý stavební objekt za účelem provádění tzv. sestav vín, když vlastníkem tohoto objektu byly původně , právnická osoba, , národní podnik , adresa, , kdy administrativní prostory se nacházely v , adresa,  a předmětné prostory v , obec,  sloužily pro účely míchání vín s roční produkcí 2 500 000 litrů. Zde byly zaměstnáni dva zaměstnanci, když jednoho žalobce navrhuje slyšet jako svědka. Dle dalších zjištění žalobce pak tento komplex nabyl , tituly před jménem,  , jméno FO, , který jej prodal právnímu předchůdci žalovaného, , tituly před jménem,  , jméno FO, , specifikovaný jako: „nemovitosti zapsané na LV č. , adresa,  pro obec a k.ú. , adresa, , t.j. hala se stavební parcelou č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a zahrada č. , hodnota,  se všemi součástmi a příslušenstvím, zejména s provozními, inženýrskými a vedlejšími stavbami a trvalými porosty tak, jak jsou popsány ve znaleckém posudku , Anonymizováno,  r.o. ze dne , datum,  pod č.j. , hodnota,  a dále soubor věcí movitých, uvedených v příloze č. , hodnota,  této smlouvy“ (když v této jsou popsány věci jako , Anonymizováno, ). , jméno FO7. V podání ze dne , datum,  pak žalobce doplnil, že dále disponuje znaleckým posudkem č. , hodnota, -143/00 ze dne , datum,  vypracovaným znalcem z oboru ekonomika, , adresa, , který byl zpracován ohledně prodeje předmětného , Anonymizováno,  pro potřebu společnosti , právnická osoba,  , adresa,  s.r.o. a jejího jednatel , tituly před jménem,  , jméno FO,  v souvislosti s koupí areálu již zmíněné výše. Znalecký posudek stavby v areálu mj. definuje jako dvoupodlažní objekt, z toho jedno podlaží je podzemní a jedno podlaží s menší zastavěnou plochou je nadzemní.8. V podání ze dne , datum,  žalobce navrhl nařízení předběžného opatření spočívajícího v povinnosti původního žalovaného umožnit žalobci jednorázový přístup do předmětných podzemních prostor za účelem provedení prohlídky z důvodu havarijního stavu objektu. Usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , soud návrhu vyhověl.9. V podání ze dne , datum,  právní zástupce původního žalovaného soudu sdělil, že původní žalovaný prodal pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Žalobce na toto reagoval návrhem, aby do řízení vstoupil nový vlastník pozemku , Jméno žalované, , čemuž soud vyhověl usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, .10. Při jednání soudu dne , datum,  byla žalovaná soudem vyzvána k umožnění přístupu žalobce do předmětných podzemních prostor. Žalobce byl soudem vyzván, nechť blíže specifikuje požadovanou služebnost a dále nechť se zabývá otázkou výše a povahy náhrady za její zřízení. V podání ze dne , datum,  žalobce navrhl nařízení předběžného opatření spočívajícího v povinnosti žalované umožnit žalobci jednorázový přístup do předmětných podzemních prostor za účelem provedení prohlídky z důvodu havarijního stavu objektu. Usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  soud návrhu vyhověl. Proti rozhodnutí brojila žalovaná odvoláním. Krajský soud v , adresa,  jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně potvrdil svým usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, .11. V podání ze dne , datum,  žalobce doplnil, že upravuje žalobní petit k výzvě soudu, přičemž navrhl, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna strpět zřízení nezbytné cesty přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, 2 za účelem umožnění přístupu do podzemních prostor ve vlastnictví žalobce dále specifikovaných, a to jako pozemkovou služebnost cesty a stezky dle Geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno,  dne , datum, , zpracovaného , jméno FO, , IČO: , IČO, , s tím, že celková roční náhrada za zřízení a užívání věcného břemene – pozemkové služebnosti, kterou je žalobce povinen hradit ve prospěch žalované, činí , částka, .12. Při jednání soudu dne , datum,  právní zástupce žalované upozornil, že žalovaná vyhověla nařízenému předběžnému opatření, při čemž při setkání na místě samém bylo zjištěno, že sklepní prostory jsou mnohem rozlehlejší než pozemek, jehož by měly být součástí, tedy pozemek parc. č. , hodnota, . Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že sklep se nachází pod pozemky parc. č. , Anonymizováno, . Z ničeho nevyplývá, že by sklep tyto pozemky měl nějak přesahovat. Právní zástupce žalované závěrem navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou, když žalobce v žalobě tvrdil, že sklep je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , ale změnou žaloby se domáhá průchodu do sklepa, který se má nacházet pod třemi zmíněnými pozemky a být tedy jejich součástí, což není možné. Úplata zmíněná ve znaleckém posudku žalobce je nedostatečná, tento vykazuje vady. Dále právní zástupce odkázal na již zmíněnou otázku nedostatečné úplaty. Právní zástupce žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že pro daný spor je podstatné, zda jsou předmětné prostory samostatnou nemovitou věcí, resp. s odkazem na § 498 odst. 1 občanského zákoníku stavbou se samostatným účelovým určením, což žalovaná neprokázala. Byl to naopak žalobce, kdo prokázal, že předmětná podzemní stavba stavebně-technicky, historicky, funkčně i z pohledu hospodářského určení jednoznačně souvisí s nadzemní stavbou žalobce. Dále žalobce zevrubně okomentoval jednotlivé důkazy, které v řízení navrhl.13. Soud rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  žalobě vyhověl, když žalované uložil uhradit žalobci náhradu nákladů řízení a dále rozhodl, že žalovaná je povinna strpět zřízení nezbytné cesty zde dále specifikované s tím, že celková roční náhrada za zřízení a užívání pozemkové služebnosti, kterou je žalobce povinen hradit ve prospěch žalované, činí , částka, . Proti rozsudku brojila žalovaná včasným odvoláním. Krajský soud v , adresa,  jako soud odvolací v usnesení č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  napadený rozsudek zrušil a vrátil jej soudu první stupně k dalšími řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že se ztotožňuje se závěrem, že předmětnou podzemní stavbu je třeba považovat za součást stavby nadzemní, která je vlastnictví žalobce, nicméně je nucen napadený rozsudek zrušit z důvodu nedostatečné formulace výroku o povolení služebnosti. Odvolací soud uvedl, že je nutné konkretizovat, zda zřizované právo obsahuje právo průchodu i průjezdu, v jakém rozsahu budou tyto realizovány, zda po celém zatíženém pozemku či v jeho části a v případě průjezdu je nutné též specifikovat druh vozidel. Je také nutné stanovit případný časový rozsah služebnosti, kdy je možné zatížený pozemek užívat, zda je zde možné vozidla i parkovat. Dále odvolací soud připomněl, že soud není vázán návrhem žalobce a může stanovit rozsah služebnosti dle vlastní úvahy, nezbytnou cestu pak soud povoluje formou obligace či služebnosti, která je dále zřizována ve prospěch konkrétních osob či vlastníka panujícího pozemku. Až po zjištění využití ze strany žalované a stanovení přesného rozsahu služebnosti lze stanovit úplatu, která náleží vlastníku zatíženého pozemku, přičemž je nutno mít na paměti šetření práv tohoto vlastníka.14. Dne , datum,  bylo provedeno místní šetření na pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . Zde bylo zjištěno, že pozemek, resp. areál, ve vlastnictví žalované se nachází v , adresa, , z tohoto je přístup pro pěší i vozidla přímo z veřejné komunikace, a to brankou pro pěší a vraty umožňujícími i vjezd velkých vozidel. Za vraty se nachází nevelké prostranství obdélníkového půdorysu, kde je několik odstavených vozidel, dvě přízemní stavby a vstup do předmětných sklepních prostor umožňující i vjezd dodávkových vozidel. Ve sklepních prostorách sestávajících ze dvou tubusů jsou patrné poměrně rozsáhlé praskliny na stropní klenbě. Tubusy jsou zanořeny do svahu, na němž se nachází budova a pozemky ve vlastnictví žalobce.15. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum,  uvedla, že předmětné sklepní prostory se částečně nacházejí též pod pozemkem parc. č. , hodnota,  v jejím vlastnictví. S ohledem na faktickou situaci na místě a specifikaci nemovitostí v kupní smlouvě uzavřené dne , datum,  mezi žalobcem a , jméno FO,  muselo být žalobci známo, že pokud kupuje i sklepní prostory, tak do těchto nemá z předmětu koupě přístup. Žalobce konečně i ve smlouvě potvrdil, že se se stavem nemovitostí seznámil, a to včetně přístupu. Žalobce se na původního žalovaného s žádostí o přístup obrátil až v červenci 2019, předtím se o zajištění přístupu nikdo nesnažil, a to včetně , jméno FO, . Žalobce tedy musel vědět, že ke sklepnímu prostoru přístup není a jelikož v této otázce začal konat až po předmětné koupi, je zřejmé, že se o přístup připravil vlastní hrubou nedbalostí, jedná se tedy o výjimku danou § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku a žalobě nelze vyhovět. Žalobci případně nic nebrání, aby si do sklepních prostor vybudoval vlastní přístup přímo z veřejné komunikace lemující oba pozemky, když je patrno, že tato je ve stejné výšce jako vstup do sklepních prostor z pozemku žalované. Dále žalovaná upozornila, že geometrický plán doložený žalobcem nerespektuje reálie na místě, když počítá s odlišnou šíří přístupové brány a pomíjí umístění stavby neevidované v katastru nemovitostí. Pozemek žalované se nachází v intravilánu obce a zřízení dané služebnosti brání tomu, aby byl pozemek žalované případně zastavěn. Žalovaná dále navrhla, aby zřízení služebnosti bylo s ohledem na výše uvedené omezeno na dobu deseti let.16. Žalobce ve vyjádření ze dne , datum,  uvedl, že od roku 1998 provozuje , Anonymizováno, , aktuálně na daném místě. Podzemní prostory hodlá využít pro skladování pneumatik zákazníků a náhradních dílů potřebných k realizaci zmíněného typu podnikání. Žalobce navrhuje průchod 15 osob za den a průjezd 10 vozidel za den. Žalobce také akceptuje námitky žalované stran geometrického plánu, když tento skutečně nereflektoval zmíněnou situaci na místě samém a aktuálně nechal zpracovat nový, který tyto nedostatky odstraní. Dále žalobce opakovaně připomněl havarijní stav sklepních prostor a skutečnost, že mu žalovaná brání v přístupu. Co se týče námitky ohledně hrubé nedbalosti žalobce, tak tuto je třeba s odkazem na komentář k občanskému zákoníku odmítnout, když samotný nákup nemovitosti bez zajištěného přístupu za hrubou nedbalost označit nelze, k takovému závěru lze přistoupit až na základě konkrétních okolností případu. V tomto ohledu je nutno také připomenout, že žalobce s původním žalovaným jednal, již byla připraveno smlouva na koupi pozemku parc. č. , hodnota,  s kupní cenou , částka, , když původní žalovaný následně bez zjevného důvodu přestal spolupracovat. Aktuálně za zmíněný pozemek byla žalovanou požadována zcela neadekvátní cena ve výši , částka, . Vybudování přístupu z , adresa,  žalobce nepovažuje za možné, neboť by se muselo jednat o zásah do mohutného kamenného valu s nejistým výsledkem, což dále akcentuje nedobrý technický stav sklepních prostor.17. Při jednání soudu dne , datum,  právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce nemá v úmyslu na pozemku žalované dlouhodobě parkovat, vozidla zde budou muset pouze krátkodobě zastavit za účelem vykládky a nakládky materiálu. Žalobce též navrhl, aby byl umožněn průjezd vozidel typu dodávka, časové ohraničení by byl schopen omezit pouze na všední dny. Žalobce měl od počátku v úmyslu požadovat pozemkovou služebnost, která se zapíše do katastru nemovitostí ve prospěch vlastníka pozemku. Právní zástupce žalované uvedl, že sama žalovaná předmětný pozemek neužívá, pronajímá jej, nájemce nevyužívá daný prostor k podnikání, ale spíše jako sklad, příležitostně tam opravuje zaparkovaná vozidla. S ohledem na povahu tohoto užívání by bylo vhodné služebnost časově omezit na všední dny a ponechat volné dny pracovního klidu. Žalované se také zdá poměrně velký počet osob, které by měly možnost daný pozemek navštívit. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že počet osob byl míněn jako maximální, nejednalo se o počet osob, které by měly najednou pozemek navštívit, ale o počet osob, které by v průběhu času měly přístup s tím, že je do toho počtu zahrnuta i opakovaná návštěva jednou osobou. Míní se tím tedy celkový počet návštěv. K dotazu soudu ohledně uzamykání přístupové brány žalobce sdělil, že jeho představa je taková, že by měl k dispozici klíče, k čemuž právní zástupce žalované odvětil, že žalovaná tuto variantu nevítá, nicméně je pravdou, že v tuto chvíli není jiné praktické řešení.18. Ve vyjádření ze dne , datum,  žalovaná uvedla, že k aktuálnímu geometrickému plánu již nemá námitek, náhradu za užívání navrhuje ve výši , částka,  měsíčně. Žalovaná trvá na hrubé nedbalosti žalobce při nabytí předmětných nemovitostí, když tento i v kupní smlouvě potvrdil, že přístup je zajištěn z veřejné komunikace. V rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  je mj. konstatováno, že mezi okolnosti, které jsou významné pro posouzení nedbalosti v daném smyslu, je i otázka, zda se nabyvatel o přístup před nabytím nemovitosti zajímal a zda se pokusil si jej zajistit. Dále žalovaná odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS , Anonymizováno, , že okolnosti zjištěné k tíži žalobce není nutné realizovat jen zamítnutím návrhu, ale také např. výší náhrady, k čemuž žalovaná doplňuje, že takový argument též podporuje její návrh na časové omezení služebnosti.19. Při jednání soudu dne , datum,  se strany shodly na tom, že úplata za služebnost bude činit , částka,  měsíčně, tato bude omezena na všední dny a dobu od 6:00 hod. ráno do 20:00 hod. večer. Právní zástupce žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět s odkazem na svá dosavadní vyjádření s tím, že je přesvědčen, že bylo vyhověno výtkám odvolacího soudu a je možno žalobě v těchto intencích v plném rozsahu vyhovět. Právní zástupce žalované závěrem navrhl žalobu zamítnout s odkazem na svá dosavadní vyjádření, především pak s odkazem na argumentaci o hrubé nedbalosti žalobce, kterou si sám způsobil nemožnost přístupu. Žalovaná sice učinila jisté ústupky ve smyslu dohody o povaze obsahu a úplatě týkající se služebnosti, ale to nic nemění na jejím odmítavém stanovisku k žalobě jako takové. Žalovaná dále pro případ vyhovění žalobě navrhuje s odkazem na již zmíněné rozhodnutí Ústavního soudu, aby bylo žalobě vyhověno pouze na časově omezenou dobu, během níž bude mít žalobce možnost si zajistit přístup jiným způsobem.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:20. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne , datum,  vyplynulo, že na základě kupní smlouvy byly zapsáno vlastnické právo žalobce k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku p. č. , hodnota,  a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota,  (nemovitosti jsou evidované jako zastavěná plocha a nádvoří či ostatní plocha). Rušeným stavem v katastru nemovitostí byl zápis vlastnického práva předchozího vlastníka – , jméno FO, .21. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota,  (manipulační plocha) v k. ú. , adresa,  je původní žalovaný a vlastníkem nemovitostí specifikovaných v předchozím odstavci je žalobce. Z katastrální mapy přiložené žalobcem dále vyplynulo, že pozemky par. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota,  sousedí. Do této žalobce zakreslil přibližný půdorys předmětných podzemních prostor a vstup do těchto prostor, z čehož je patrno, že prostory se nachází pod pozemky parc. č. , hodnota,  a marginální částí také pod pozemkem parc. č. , hodnota, . Vchod do podzemních prostor se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, .22. Z výzvy ze dne , datum,  vyplynulo, že tuto adresoval žalobce původnímu žalovanému, kde jej seznámil se svým skutkovým a právním náhledem na danou problematiku a vyzval jej ke zpřístupnění předmětných podzemních prostor. Dle připojené doručenky byla písemnost doručena původnímu žalovanému dne , datum, .23. Z výzvy ze dne , datum,  vyplynulo, že tuto adresoval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce právnímu zástupci původního žalovaného, kde tohoto vyzval ke zpřístupnění předmětných podzemních prostor s výstrahou soudního vymáhání. Dle doručenky byla písemnost původnímu právnímu zástupci původního žalovaného doručena dne , datum, .24. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  vyplynulo, že tuto uzavřela , jméno FO,  jako kupující a původní žalovaný jako prodávající, když předmětem koupě byly pozemky parc. č. , hodnota,  v k. ú. , právnická osoba,  objekty na těchto pozemcích. V čl. III bylo ujednáno, že předmětem koupě není podzemní stavba nacházející se pod pozemky parc. č. , hodnota,  a nově vytvořeným pozemkem parc. č. , hodnota, . Z připojené kopie katastrální mapy vyplynulo, že původní pozemek parc. č. , hodnota,  byl rozdělen na pozemky parc. č. , hodnota25. Z návrhu smlouvy o koupi nemovité věci a návrhu smlouvy o úschově vyplynulo, že tyto měly být uzavřeny mezi žalobcem jako kupujícím a původním žalovaným jako prodávajícím, když předmětem koupě měly být pozemky parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . Co se týče smlouvy o úschově, tak zde byla navrženy parametry advokátní úschovy kupní ceny mezi stejnými subjekty a dále právním zástupcem žalobce.26. Z listiny označené jako Hospodářský sklad – pasport stavby ze dne , datum,  zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby vyplynulo, že se v případě předmětných podzemních prostor jedná o vinný sklep postavený z cihel včetně stropní klenby. Objekt je v dobrém stavu, byl postaven v 70. létech minulého století. Sklep není spojený s žádnou konstrukcí ani s nadzemní stavbou. „Sklep plní konstrukcí, účelem a funkcí samostatnou konstrukcí, která je přístupná pouze z pozemku parc. č. , hodnota, .“ Původní žalovaný též doložil osvědčení o tom, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  je autorizovaným inženýrem pozemních staveb v České komoře autorizovaných inženýrů a techniků ve výstavbě.27. Z nedatovaných a německy vedených historických map předložených žalobcem vyplynulo, že nadzemní stavby na pozemcích žalobce jsou zde zakresleny již delší dobu. Minimálně na mapě vypracované v české jazyce s datumem , datum, .28. Dále žalobce doložil soubor sedmi fotografií, z nichž je patrno, že jsou zde zachyceny vzduchové průduchy a šachty s poklopem, na jedné fotografii také blíže neurčený rozvod zřejmě plynu či vody s měřícím zařízením.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec32. Z projektu č. , hodnota,  (datum , Anonymizováno,  zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , autorizovaným inženýrem pro mosty a inženýrské konstrukce (, právnická osoba, , se sídlem: , adresa, ) vyplynulo, že je třeba neprodleně zpřístupnit předmětné podzemní prostory z důvodu jejich havarijního stavu, který doložil fotodokumentací, kde jsou především patrné trhliny v klenbách, resp. podlahách.33. Ze znaleckého posudku č. , hodnota,  ze dne , datum,  zpracovaného soudním znalcem , adresa,  vyplynulo, že tento byl zpracován ohledně ocenění nemovitostí k žádosti společnosti , právnická osoba,  , adresa,  s.r.o., přičemž se jedná o předmětný areál staveb, kde je „hlavní objekt“ definován jako: „dvoupodlažní objekt, z toho jedno podlaží je podzemní a jedno podlaží s menší zastavěnou plochou je nadzemní.“34. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  ze dne , datum,  zpracovaného společností , právnická osoba,  – znaleckou kanceláří v oboru ekonomika, ceny a odhady vyplynulo, že hodnota věcného břemene služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. č. , hodnota,  činí , částka, . Právní zástupce žalované k tomu uvedl, že se znaleckým posudkem nesouhlasí, neboť tento posudek nezohledňuje, že se jedná o komerční objekt. Stanovená náhrada se spíše jeví jako měsíční než roční. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že znalecký posudek byl zpracován řádně a zcela odpovídá realitě na daném místě.35. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne , datum,  bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalobce k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, 6, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , přičemž žalobce tyto nemovitosti nabyl od , jméno FO, . , jméno FO,  tyto nabyla od původního žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , v níž bylo uvedeno, že součástí koupě nejsou podzemní prostory pro pozemky parc. č. , hodnota,  a nově vzniklým pozemkem parc. č. , Anonymizováno,  případě nemovitostí žalobce a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno,  předmětných podzemních prostor se jednalo o jednotný areál využívaný minimálně od 80. let minulého století k míchání vinných produktů. , Anonymizováno,  Žalobce původního žalovaného marně vyzýval předžalobní výzvou a následně výzvou ke zpřístupnění sklepních prostor z důvodu jejich zhoršeného technického stavu.36. Dle § 498 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve znění účinném od , datum,  jsou nemovité věci pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Dle § 498 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do , datum,  jsou nemovité věci pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li jiný právní předpis, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Dle § 505 občanského zákoníku je součást věci vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Dle § 506 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku je součástí pozemku prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek. Dle § 1029 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku může vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. Dle § 1032 odst. 1 občanského zákoníku soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Dle § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku je součástí věcí vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Dle § 119 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku jsou nemovitostmi pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem.37. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení zůstala sporná otázka vlastnictví, resp. otázka povahy a technických či historických specifik předmětných podzemních prostor, když by žalobu na požadovaný přístup žalobce do podzemních prostor v případě vlastnictví jiné osoby (žalované) samozřejmě bylo nutno považovat za nedůvodnou. Soud se tedy musel nejprve vypořádat s otázkou nastíněnou výše. Mezi účastníky řízení v zásadě nebylo sporu o tom, že podzemní stavby mohou být samostatnou nemovitou věcí, což konečně výslovně připouští i § 506 občanského zákoníku, resp. v době předcházející , datum,  tak činil i zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, když v § 119 odst. 2 definoval nemovitosti jako stavby spojené se zemí pevným základem, tedy jakékoliv stavby, neboť výslovně nestanovil, že se by se snad mělo jednat jen o stavby nadzemní (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Z judikatury a odborné literatury pak pro období před , datum,  vyplývá, že aby byl podzemní prostor, typicky sklep, samostatnou nemovitou věcí, nesmělo by se jednat o součást jiné věci a je třeba se zabývat tím, zda je takový podzemní prostor využitelný pro lidskou činnost a kumulativně musí být splněny podmínky funkční a fyzické spojitosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Součást věci pak zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v § 120 odst. 1, definoval jako vše, co k věci podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Právní úprava v občanském zákoníku již pak v § 498 výslovně definovala, že podzemní stavby jsou nemovitými věcmi jen v případě jejich samostatného účelového určení, přičemž zákonná definice součásti věci zůstala beze změn (§ 505 občanského zákoníku).Anonymizovaný odstavec39. Z výše uvedeného se pak podává, že v době, kdy původní žalovaný uzavíral kupní smlouvu s , jméno FO,  (, datum, ), byly předmětné podzemní prostory součástí věci ve smyslu § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, přičemž věc, jíž jsou předmětné podzemní prostory součástí, jsou stavby a pozemky, jejichž vlastníkem je v současnosti žalobce. I s ohledem na rozměry prostor a jejich povahu, kdy se jednalo o součást jednoho průmyslového komplexu a dokonce i nedílnou součást jednotného procesu výroby by šlo jen stěží uzavřít, že by v případě oddělení podzemních prostor nedošlo ke znehodnocení věci. Z dokazování pak plyne jednoznačné historické, funkční, technické i stavební propojení obou objektů. Na prohlášení původního žalovaného a , jméno FO,  v kupní smlouvě spočívající v tom, že součástí předmětu koupě pak podzemní prostory nejsou, je pak třeba pohlížet jako na nicotné, když pouhým smluvním prohlášením nemohou podzemní prostory nabýt povahu samostatné věci (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ) a jakožto součást věci následují osud věci hlavní. Za faktické oddělení věcí, které předpokládá naposledy zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu, pak dle názoru soudu nelze považovat pouhé zamezení přístupu do podzemních prostor, k němuž došlo rozdělením původního pozemku parc. č. , hodnota,  a tím dále rozdílnosti vlastníka přístupové cesty. Takové opatření totiž nijak nezměnilo povahu či technickou a historickou spojitost obou objektů. Pokud pak k předmětným podzemním prostorám nabyla vlastnické právo , jméno FO,  spolu s nabytím vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , obec,  stavebním objektům na těchto pozemcích, tak následným prodejem zmíněných nemovitostí žalobci v roce 2018 došlo též k převodu vlastnického práva k předmětným podzemním prostorám na žalobce. Právní úprava v době prodeje žalobci byla co se týče definice součásti věci shodná, co se týče definice nemovitosti došlo ke shora citované změně, která však explicitněji svědčí oprávněnosti žaloby, když předmětné podzemní prostory neměly dle provedeného dokazování samostatné účelové určení a nebyly tedy nemovitostí ve smyslu § 498 odst. 1 občanského zákoníku. Pro úplnost soud dodává, že pokud původní žalovaný odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka, , tak tato se týkají situace, kdy se původně samostatné věci stanou součástí věcí jiných, na daný případ tedy nejsou závěry daných rozhodnutí přiléhavé. Pokud pak dále původní žalovaný odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , tak toto se primárně zabývá okamžikem vzniku stavby a závěry tohoto rozhodnutí co se týče definice nemovitosti či její součásti nejsou v rozporu se shora uvedenými závěry soudu.40. Pokud pak původní žalovaný a žalovaná namítali, že se předmětné podzemní prostory nacházejí také pod pozemkem parc. č. , hodnota, , tak takovou skutečnost jednak žalobce ani nepopíral a tato také nemá žádný vliv na závěry shora uvedené. Z tvrzení žalobce, fotodokumentace znaleckého posudku , právnická osoba,  a konečně i místního šetření vyplývá, že nadzemní prostory žalobce jsou umístěné ve svahu a podzemní prostory jsou zanořeny do tohoto svahu a právě tento stav vytváří jejich povahu podzemního prostoru. Především z místního šetření včetně fotodokumentace pořízené soudem je pak patrno, že pokud se tyto prostory nacházejí také pod pozemkem parc. č. , hodnota, /2, tak pouze svou zcela marginální částí o rozloze maximálně nižších jednotek metrů čtverečních, horní část svahu tvoří nemovitosti žalobce, jejichž součástí s odkazem na shora uvedené jsou.41. Z katastrální mapy, znaleckého posudku , právnická osoba,  a místního šetření vyplynulo (a mezi stranami o tom konečně ani nebylo sporu), že do předmětných podzemních prostor, vede jediná přístupová cesta, a to přes pozemek ve vlastnictví žalované (parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, ). Přístup žalobce k jeho vlastnictví tedy, alespoň aktuálně, není možné zajistit jinak než zatížením pozemku parc. č. , hodnota, 2. Pokud žalovaná namítala, že žalobce si přístup odepřel vlastní hrubou nedbalostí, neshledal soud tuto námitku důvodnou ve smyslu nevyhovění žalobě. V daném ohledu soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a , jméno FO, , když i bez ohledu na avizovaná obecná prohlášení smluvních stran je zřejmé, že s ohledem na situaci na místě, která je na první pohled zřejmá a přehledná, si žalobce měl a mohl být vědom, že do sklepních prostor není z jím kupovaných nemovitostí přístup. , jméno FO,  žalovaná v daném ohledu nicméně odkazovala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1587/20 ze dne , datum, , kde bylo uzavřeno, že samotné nabytí nemovitosti při vědomosti o absencí přístupu a absence pokusu si tento před koupí zajistit, není hrubou nedbalostí ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. O jiné důvody však argumentace žalované opřena nebyla a ani žádné jiné individuální okolnosti dané věci vyplynuvší z řízení závěru o nevyhovění žalobě nesvědčí, na výši náhrady se strany shodly (viz dále). S ohledem na povahu a rozsah užívání pozemku žalovanou, resp. jejím nájemníkem, když žalovaná bydlí zhruba 400 km od předmětného pozemku, je služebnost zřízená soudem pouze zcela minimálním zásahem do jejích práv, přičemž je nutno připomenout, že omezení práv žalované je kompenzováno finanční náhradou. V daném ohledu nelze ani nechat bez povšimnutí, že na zamezení přístupu se v podstatě podílel sám původní žalovaný rozdělením daných pozemků a prodejem jejich části Věře , jméno FO, , která, na rozdíl od žalobce, byla ochotna pomíjet, ať již z jakéhokoliv důvodu, že předmětné sklepní prostory jsou jejím vlastnictvím a do těchto nemá přístup. Žalovaná pak pozemek koupila od původního žalovaného v době, kdy si naopak ona měla a mohla být vědoma minimálně spornosti daných skutečností a hrozící reálné možnosti zřízení služebnosti. Žalobce také doložil, že minimálně ve vztahu k původnímu žalovanému nabízel konstruktivní řešení v podobě odkupu pozemku parc. č. , hodnota, , přičemž jeho právo bylo dlouhodobě odmítáno a bráněno v jeho výkonu s odkazem na právní argumentaci, kterou soud neshledal důvodnou.42. Soud nicméně shledal důvodným návrh žalované na časové ohraničení služebnosti do budoucna, a to i co se týče rozsahu deseti let, který žalovaná navrhovala. Je nutno předně přisvědčit žalované, že na delší časové ploše lze stěží predikovat vývoj inflace, cen apod. a dlouhodobě tedy garantovat adekvátnost sjednané náhrady za služebnost. Nelze ani pominout námitku, že nelze vyloučit případné zřízení cesty z veřejné komunikace, byť je zřejmé, že takové řešení nemusí být s ohledem na situaci na místě automaticky možné a bude technicky i finančně jistě poměrně náročné, neboť znamená zásah do svahu a následně i vážný zásah do stavby, jejíž nedobrý stav byl v řízení prokázán. Žalobce takové řešení odmítal, žádná ze stran k dané okolnosti nenavrhla žádné důkazy. V tomto ohledu soud shledal, že provádění potenciálně komplikovaného a nákladného dokazování zjišťováním možnosti proražení cesty svahem přesahuje potřeby a okolnosti tohoto řízení, když žalobci je dlouhodobě bez vážného důvodu bráněno v užívání jeho majetku, žalobce je dlouhodobě vystaven nebezpečí havarijního stavu sklepa a nyní je především nutné, aby tento byl co nejdříve odstraněn. Žalobce tak tímto rozhodnutím soudu získá dostatek času na sanaci svého majetku a obě strany pak na případné obstarání důkazů svědčících o tom, že přístup skrz svah lze či nelze vybudovat a takový zásah lze či nelze s ohledem na individuální okolnosti věci spravedlivě požadovat. Pokud žalobce po uplynutí vymezené doby služebnosti dospěje k závěru, že vybudování možné není, má možnost se domáhat nového rozhodnutí soudu, přičemž již bude postavena na jisto otázka povahy a vlastnictví sklepního prostoru, která byla hlavním těžištěm tohoto sporu a činila jej komplikovaným zejména z tohoto důvodu. Dané časové rozpětí také umožní stranám do budoucna zohlednit a případě pak i uplatnit v soudním řízení případné nové individuální okolnosti, resp. změnu stávajících. Zejména pak reálné změny na pozemku parc. č. , hodnota,  možnost jeho zástavby apod., když tyto uvádí žalovaná jako hypotetickou možnost nikoli jako okolnost, která by měla aktuálně připadat v úvahu, přičemž předmětný pozemek jistě skýtá i jiné prostory k zástavbě, než je poměrně malý koridor vymezený geometrickým plánem a zastavení pozemku bez ponechání jediného vjezdu z veřejné komunikace se také nejeví jako příliš praktické či pravděpodobné.43. Co se týče podrobné specifikace služebnosti, tak žalobce k výzvě soudu definoval přístupovou cestu prostřednictvím geometrického plánu, dostatečně přesně tedy vymezil rozsah cesty, který je dle dané výměry co nejméně zatěžující pro vlastnictví žalované a znamená skutečně jen nutné minimum pro zřízení a zachování efektivního přístupu do předmětných prostor. Vypracováním aktualizovaného geometrického plánu pak žalobce též vyhověl námitkám žalované ohledně původního umístění koridoru cesty v rozporu s reálným stavem na místě. Co se týče četnosti a povahy průchodu či průjezdu, tak žalovaná proti návrhu žalobce přeneseného následně do výroku rozsudku v zásadě ničeho nenamítala, přičemž je soud přesvědčen, že navrhovaná četnost jednak odpovídá reálnému technickému stavu na místě (vjezd na pozemek a do sklepních prostor umožňuje zapojení i větších vozidel, jedná se o prostor průmyslového a nebytového typu) a také povaze využití ze strany žalobce (skladování materiálu pro podnikání v oblasti oprav motorových vozidel) včetně nutnosti sanace technického stavu sklepa. Zároveň služebnost v takové podobě minimálně omezuje užívání žalované, která pozemek dle vlastního vyjádření sama neužívá, tento pronajímá a nájemce zde pouze skladuje materiál a pouze příležitostně opravuje starší vozidla, k čemuž má široký prostor na zbývající části pozemku parc. č. , hodnota,  včetně zde umístěných budov. V rámci možnosti zachování i absolutně nerušeného užívání ze strany žalované, resp. jejího nájemce, alespoň částečně, soud časově omezil služebnost jak co do dnů v týdnu, tak co do časově omezeného rozsahu v rámci jednotlivých dní. Soud pak rovněž uložil žalované, aby žalobci předala klíče od vstupní brány, když se technicky jedná o jediné přístupové místo na zatížený pozemek, přičemž ponechání klíčů pouze žalované či jí zmocněné osobě a nutnost otevírání a součinnosti při každém průchodu či průjezdu žalobce je technicky nadměrně složité, nepraktické a také odporuje dosavadnímu průběhu řízení, kdy součinnost ze strany žalované strany byla mnohdy problematická. S ohledem na zmíněný průběh řízení pak soud také shledal, že je nutné a vhodné přístup zajistit jako služebnost, a to služebnosti in rem, tedy ve prospěch vlastníka nemovitostí v aktuálním vlastnictví žalobce. Okolnosti dané věci nijak nepodporují závěr, že by bylo vhodné služebnost vázat pouze ve prospěch konkrétních osob, když je žádoucí, aby sporný stav na místě byl vyřešen bez ohledu na aktuální osobu vlastníka dotčených nemovitostí, ať již na oprávněné či povinné straně. K tomu je možno připomenout, že i během soudního řízení došlo náhle ke změně vlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, .44. Co se týče náhrady za zřízení služebnosti, tak mezi stranami došlo v dané otázce ke shodě, proto již soud v dané otázce neprováděl další dokazování, resp. k jeho doplnění strany nevyzýval.45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch a zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy). Pro úplnost soud uvádí, že sice ze strany soudu došlo k určité modifikace návrhu žalobce především v tom smyslu, že služebnost byla časově omezena, nicméně takovou okolnost neshledává neúspěchem ve věci, ale pouze postupem dle § 153 odst. 2 o.s.ř. Předmět v řízení nelze v daném případě s ohledem na jeho povahu co do dílčích částí kvantifikovat, modifikaci ze strany soudu by pak stejně bylo nutno s ohledem na celkový kontext věci a procesní postoj žalované strany označit maximálně jako neúspěch v marginální části předmětu řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř., což rovněž znamená přisouzení nákladů řízení v plné výši žalobci.46. Náklady řízení na straně žalobce spočívaly v nákladech na soudní poplatky, v nákladech na právní zastoupení a v nákladech na důkazy, resp. listiny nutné k vyhovění žalobě (geometrický plán, znalecký posudek, projekt). Soudní poplatek uhrazený žalobcem činil , částka,  za podanou žalobu, dále se jednalo o , částka,  za předběžné opatření vydané proti původnímu žalovanému a , částka,  za předběžné opatření vydané proti žalované. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. c) tarifu činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka,  (tarifní hodnota , částka, ), resp. , částka,  (tarifní hodnota , částka, ) v případě úkonů učiněných po , datum, , dle tarifu ve znění účinném od zmíněného data. Právní zástupce žalobce v daném řízení účelně vykonal patnáct úkonů právní služby do , datum,  (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé – předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , návrh na vydání předběžného opatření ze dne , datum, , návrh na procesní nástupnictví ze dne , datum, , návrh na nařízení předběžného opatření ze dne , datum,  a doplnění ze dne , datum, , dále účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a účast při vyhlášení rozsudku dne , datum,  a vyjádření k odvolání ze dne , datum, ). Za účast při vyhlášení rozsudku náleží odměna pouze poloviční dle § 11 odst. 2 písm. f) tarifu, tedy konkrétně , částka, . Pokud žalobce požadoval náhradu za vyjádření ze dne , datum,  jednalo se jen o návrh na doplnění důkazu navíc učiněný po předchozím doplňování důkazních návrhů, soud tedy tento úkon neshledal jako účelný z pohledu nákladů řízení. Stejně tak žalobce požadoval náhradu za dvě výzvy učiněné před podáním žaloby a jednu výzvu po podání žaloby, když jako účelnou lze shledat pouze jedinou s odkazem na §142a o.s.ř. Co se týče úkonů právní služby učiněných po , datum,  jednalo se o čtyři úkony právní služby, a sice o účast na místním šetření dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum,  a účast u jednání soudu ve dnech , datum,  a , datum, . Dle § 13 odst. 4 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši , částka,  za každý úkon právní služby, resp. , částka,  od , datum,  dále. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, tedy ve výši , částka, , když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Žalobce dále doložil, že cena znaleckého posudku zpracovaného společností , právnická osoba,  činila , částka, , cena geometrického plánu činila , částka,  a cena projektu zpracovaného , právnická osoba,  činila , částka, . Všechny tyto listiny pak s ohledem na svůj obsah byly zpracovány ve prospěch podané žaloby, účelně a v zájmu úspěchu žalobce, který v průběhu řízení musel konkrétně specifikovat služebnost cesty, náhradu za toto omezení práva žalované a dále také doložit poškození předmětných prostor, které původní žalovaný odmítal. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených položek činí , částka,  (5 000 + 1 000 + 1 000 + 14 x 2 500 + 1 250 + 15 x 300 + 4 x 3 700 + 4 x 450 + 12 044 + 12 100 + 4 940 + 9 680).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:8.C.138.2021.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-03-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":138,"year":2021,"pageNumber":346},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Karásek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":[],"caseSubject":"zřízení pozemkové služebnosti a umožnění přístupu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"498","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"505","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"506","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1032","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","SMLOUVA_O_USCHOVE","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","PREDBEZNA_OPATRENI","ZNALECKY_POSUDEK","POZEMKOVA_SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","SKODA_NA_NEMOVITE_VECI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}