{"uuid":"327560ea-5b44-4990-8cf0-b4dd7a53aa06","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové v exekuční věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vymožení 62 500 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané oprávněným proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 72 Co 150/2022-295, o dovolání oprávněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, č. j. 5 Co 103/2023-406, o odvolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2025, č. j. 72 Co 150/2022-489,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil podle § 9 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku oprávněným. Uvedl, že nerozhodoval o nové (další) žádosti oprávněného o osvobození od soudních poplatků, protože osvobození oprávněnému nebylo přiznáno pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení podal oprávněný v zákonné lhůtě odvolání. Požádal o ustanovení advokáta s tím, že není schopen odvolání sám kvalifikovaně sepsat. Vyjadřoval se k exekučnímu řízení a namítal, že vymáhaná částka byla vyplacena neoprávněnému subjektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání oprávněného a poté, aniž nařídil odvolací jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obecně platí, že požádá-li účastník o osvobození od soudních poplatků, je třeba o jeho žádosti rozhodnout dříve, než bude rozhodnuto o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku. V souladu s ustálenou judikaturou však není třeba o další žádosti o osvobození od soudních poplatků rozhodnout, je-li zřejmé, že nelze žádosti vyhovět; v takovém případě postačí, jestliže se soud s takovou žádostí vypořádá v odůvodnění usnesení, kterým řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaví (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oprávněnému nebylo pro dovolací řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl mu ustanoven zástupce usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2024, č. j. 72 Co 150/2022-465, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2025, č. j. 5 Co 13/2025-479, a to pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Usnesení je pravomocné. Poté byl oprávněný znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2025, č. j. 72 Co 150/2022-482. Na výzvu soudu oprávněný reagoval další žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně proto nepochybil, když řízení o dovolání oprávněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, č. j. 5 Co 103/2023-406, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, aniž předtím rozhodl o dalším návrhu oprávněného na osvobození od soudních poplatků. Nutno dodat, že nemůže-li být oprávněnému přiznáno osvobození od soudních poplatků pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (§ 138 odst. 1 o. s. ř.), pak nepřichází do úvahy ani ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Protože povinné v tomto stádiu řízení žádné náklady nevznikly, bylo o nich rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil podle § 9 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku oprávněným. Uvedl, že nerozhodoval o nové (další) žádosti oprávněného o osvobození od soudních poplatků, protože osvobození oprávněnému nebylo přiznáno pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.Proti tomuto usnesení podal oprávněný v zákonné lhůtě odvolání. Požádal o ustanovení advokáta s tím, že není schopen odvolání sám kvalifikovaně sepsat. Vyjadřoval se k exekučnímu řízení a namítal, že vymáhaná částka byla vyplacena neoprávněnému subjektu.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání oprávněného a poté, aniž nařídil odvolací jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Obecně platí, že požádá-li účastník o osvobození od soudních poplatků, je třeba o jeho žádosti rozhodnout dříve, než bude rozhodnuto o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku. V souladu s ustálenou judikaturou však není třeba o další žádosti o osvobození od soudních poplatků rozhodnout, je-li zřejmé, že nelze žádosti vyhovět; v takovém případě postačí, jestliže se soud s takovou žádostí vypořádá v odůvodnění usnesení, kterým řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaví (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09).Oprávněnému nebylo pro dovolací řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl mu ustanoven zástupce usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2024, č. j. 72 Co 150/2022-465, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2025, č. j. 5 Co 13/2025-479, a to pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Usnesení je pravomocné. Poté byl oprávněný znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2025, č. j. 72 Co 150/2022-482. Na výzvu soudu oprávněný reagoval další žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně proto nepochybil, když řízení o dovolání oprávněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, č. j. 5 Co 103/2023-406, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, aniž předtím rozhodl o dalším návrhu oprávněného na osvobození od soudních poplatků. Nutno dodat, že nemůže-li být oprávněnému přiznáno osvobození od soudních poplatků pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (§ 138 odst. 1 o. s. ř.), pak nepřichází do úvahy ani ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o. s. ř.).Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Protože povinné v tomto stádiu řízení žádné náklady nevznikly, bylo o nich rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Co.127.2025.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-01-09","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":127,"year":2025,"pageNumber":495},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro vymožení 62 500 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané oprávněným proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 72 Co 150/2022-295, o dovolání oprávněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, č. j. 5 Co 103/2023-406, o odvolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2025, č. j. 72 Co 150/2022-489,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","ZASTAVENI_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}