{"uuid":"3279fbc1-d6d7-409e-be56-cc6cd3206b12","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 388 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 388 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 393,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 748,43 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 509,25 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 12. 7 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 388 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 393,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 748,43 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 509,25 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 12. 7 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 388 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že na ni byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena pohledávka ze strany původního věřitele. Dluh žalovaného na předmětné smlouvě činí 32 388 Kč s příslušenstvím, které je představováno úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými. Žalobkyně rovněž požaduje přiznání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel smlouvu nazvanou „Smlouva o podnikatelském úvěru“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, kterou měl žalovaný spolu s úroky a poplatky prostřednictvím čtrnácti pravidelných měsíčních splátek po 1 992 Kč. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný smlouvu uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti (úvěrová smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + předpis splátek). Shora uvedená částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaným však byla v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena pouze částka 4 500 Kč (transakční historie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek + příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023 podané k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva + podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se nejprve zabýval hodnocením toho, zda žalovaný skutečně uzavřel smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Samotná smlouva je pojmenována jako „Smlouva o podnikatelském úvěru“, žalovaný je v ní označen identifikačním číslem. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovaným podána na formuláři „Žádost o úvěr pro podnikatele“, kde je rovněž označen identifikačním číslem. Jako předmět podnikání uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z živnostenského rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že oprávnění pro předmět podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě výše uvedeného, zejména ze skutečnosti, že žalovaný před uzavřením úvěru předložil poskytovali řadu dokumentů osvědčujících jeho podnikání, nemá soud pochybnost o tom, že žalovaný smlouvu uzavřel v postavení podnikatele. Z výše uvedených důvodů tak soud nezkoumal posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelem přitom může být každý člověk, tedy i fyzická osoba podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, č. j. 23 ICdo 56/2019-87). Z průběhu kontraktace je totiž soudu zřejmé, že žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti nedostál, když uhradil pouze částku ve výši 4 500 Kč. Právní předchůdkyně následně postoupila pohledávku na žalobkyni, která má nárok na přisouzení dlužné jistiny ve výši 12 941,62 Kč spolu s poplatky (za sjednání úvěru, poskytnutí úvěru, hotovostní inkaso splátek a administrativní činnost). Celková výše těchto poplatků činí 10 446,98 Kč, tedy zhruba 70 % poskytnuté jistiny. Takovou výši administrativních poplatků, které jsou odměnou poskytovatele úvěru, nepovažuje soud s ohledem na skutečnost, že žalovaný uzavřel smlouvu v postavení podnikatele, a zároveň bylo ujednáno i hotovostní inkaso splátek, které je činností zatěžující poskytovatele úvěru po časové i personální stránce, v rozporu s dobrými mravy. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání, avšak případný závěr o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je zásahem výjimečným a odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. V tomto případě však takové skutečnosti nenastaly a smlouvu lze hodnotit jako platnou. Soud dále přisoudil žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, které je představováno zčásti kapitalizovaným úrokem a zčásti kapitalizovaným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 496 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 592 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platební rozkazu a výzva k plnění) ve výši 500 Kč za úkon, třemi náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 504 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 388 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo,  uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . dne , datum, . Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že na ni byla ke dni , datum,  postoupena pohledávka ze strany původního věřitele. Dluh žalovaného na předmětné smlouvě činí 32 388 Kč s příslušenstvím, které je představováno úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými. Žalobkyně rovněž požaduje přiznání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Dne , datum,  žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . uzavřel smlouvu nazvanou „Smlouva o podnikatelském úvěru“ č. , číslo, , dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, kterou měl žalovaný spolu s úroky a poplatky prostřednictvím čtrnácti pravidelných měsíčních splátek po 1 992 Kč. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný smlouvu uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti (úvěrová smlouva ze dne , datum,  + předpis splátek). Shora uvedená částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaným však byla v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena pouze částka 4 500 Kč (transakční historie).5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek + příloha č. , číslo, ). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne , datum, .6. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023 podané k poštovní přepravě dne , datum,  (předžalobní výzva + podací lístek).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Soud se nejprve zabýval hodnocením toho, zda žalovaný skutečně uzavřel smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Samotná smlouva je pojmenována jako „Smlouva o podnikatelském úvěru“, žalovaný je v ní označen identifikačním číslem. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovaným podána na formuláři „Žádost o úvěr pro podnikatele“, kde je rovněž označen identifikačním číslem. Jako předmět podnikání uvedl , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Z výpisu z živnostenského rejstříku , Anonymizováno,  č. j. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že oprávnění pro předmět podnikání , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vzniklo žalovanému dne , datum, . Na základě výše uvedeného, zejména ze skutečnosti, že žalovaný před uzavřením úvěru předložil poskytovali řadu dokumentů osvědčujících jeho podnikání, nemá soud pochybnost o tom, že žalovaný smlouvu uzavřel v postavení podnikatele. Z výše uvedených důvodů tak soud nezkoumal posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelem přitom může být každý člověk, tedy i fyzická osoba podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, č. j. 23 ICdo 56/2019-87). Z průběhu kontraktace je totiž soudu zřejmé, že žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikatel.10. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti nedostál, když uhradil pouze částku ve výši 4 500 Kč. Právní předchůdkyně následně postoupila pohledávku na žalobkyni, která má nárok na přisouzení dlužné jistiny ve výši 12 941,62 Kč spolu s poplatky (za sjednání úvěru, poskytnutí úvěru, hotovostní inkaso splátek a administrativní činnost). Celková výše těchto poplatků činí 10 446,98 Kč, tedy zhruba 70 % poskytnuté jistiny. Takovou výši administrativních poplatků, které jsou odměnou poskytovatele úvěru, nepovažuje soud s ohledem na skutečnost, že žalovaný uzavřel smlouvu v postavení podnikatele, a zároveň bylo ujednáno i hotovostní inkaso splátek, které je činností zatěžující poskytovatele úvěru po časové i personální stránce, v rozporu s dobrými mravy. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání, avšak případný závěr o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je zásahem výjimečným a odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. V tomto případě však takové skutečnosti nenastaly a smlouvu lze hodnotit jako platnou. Soud dále přisoudil žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, které je představováno zčásti kapitalizovaným úrokem a zčásti kapitalizovaným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 496 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 592 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platební rozkazu a výzva k plnění) ve výši 500 Kč za úkon, třemi náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 504 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:13.C.57.2024.1","publishedAt":"2024-09-19","decisionAt":"2024-07-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":57,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Tomáš","lastName":"Klusák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 32 388 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}