{"uuid":"329ed9ec-c6a9-4ee5-a96d-bc2f1ccd49f9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 569 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 569 Kč, dále","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok z prodlení z částky 11 433 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 346,59 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný úrok ve výši 951,74 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 789,50 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 569 Kč, dáleúrok z prodlení z částky 11 433 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,úrok 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení,kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 346,59 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 951,74 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 789,50 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 12 569 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřeli účastníci řízení dne 5. 12. 2018. Žalovaná částka sestává z neplacené jistiny úvěru ve výši 11 433 Kč, poplatků ve výši 1 136 Kč, příslušenství je pak tvořeno kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 951,74 Kč (jako kapitalizovanými smluvními úroky za dobu do 27. 9. 2024), kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 346,59 Kč (jako kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu do 27. 9. 2024), smluvními úroky ve výši 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že před uzavření smlouvy ověřil úvěruschopnost žalované tak, že od ní opatřil výpisy z účtu a z těch získal informace o obratech na účtu žalované za 5 měsíců (červenec až listopad 2018) a z toho zjistil, že mediánový příjem žalované za 5 měsíců je 17 430 Kč a dále žalobce určil výdaje žalované na částku 10 320 Kč, které zjistil tak, že zohlednil životní náklady žalované za 5 měsíců tvořené inkasy, SIPO, trvalými příkazy, pravidelnými jednorázovými příkazy, dále zohlednil nepravidelné výdaje jako platby kartou a výběry z bankomatu, a dále ověřil existující informace o splátkách žalované a ty zahrnul do své úvahy, platební kapacitu pak žalobce stanovila na 7 109,79 Kč měsíčně, což postačovalo pro sjednávanou splátku 1 029 Kč úvěru. Dále žalobce lustroval žalovanou v registrech interních a v CBCB a CRIF.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žádostí o poskytnutí úvěru bylo prokázáno, že žalovaná dne 5. 12. 2018 požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisem z CBCB bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobce lustroval žalovanou v tomto registru a zjistil o ní, že žalovaná nemá žádné existující úvěrové závazky, pouze v minulosti měla jeden úvěr ukončený v roce 2015 prodejem pohledávky po zesplatnění v roce 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výpisem z CRIF bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobce lustroval žalovanou v tomto registru a zjistil o ní, že žalovaná nemá žádné existující úvěrové závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 bylo prokázáno, že žalobce ověřil příjmy a výdaje žalované z těchto výpisů a z těch plyne, že žalovaná měla příjem ze mzdy (platby od Priessnitzovy lázně označené poznámkou „převod mzdy“) v červenci 15 420 Kč, v srpnu 26 586,93 Kč, v září 16 626 Kč, v říjnu 17 430 Kč a v listopadu 19 813 Kč, jiné příjmy žalovaná v období července až listopadu neměla. Z výpisů za červenec až listopad pak dále plyne, že žalovaný měla pravidelné platby ve výši 4 713 Kč měsíčně (platbu spol. ČEZ ve výši 3 000 Kč, platbu SVJ ve výši 1 113 Kč a trvalý příkaz na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 600 Kč), nadto měla žalovaná jako výdaje pouze menší pravidelné platby v řádu stovek nebo menších tisíců korun, přičemž se vždy jednalo o nákupy v obchodech s potravinami, šaty, tabákem, obuví, drogerií (Billa, Kaufland, Sportisimo, Pepco, Valmont, Deichmann, atd.) či nákupy na internetu u velkých prodejců (wish). Konečné zůstatky na účtu žalované byly ke konci daných měsíců od července po listopad 2018 celkem 7 528,10 Kč, 5 659,08 Kč, 5 558,53 Kč, 4 076,07 Kč a 4953,81 Kč. Dne 5. 12. 2018 pak žalovaná obdržela od žalobce na svůj účet částku 30 000 Kč. Soud pro úplnost dodává, že žalobce sice předložil výpisy z účtů za období již od 1. 4. 2018 do 30. 6. 2018, s tímto obdobím však nespojil žádná skutková tvrzení a soud z nich tedy ani skutková zjištění nečinil, zároveň z uvedených výpisů pro danou dobu neplyne nic, co by zpochybňovalo tvrzení učiněná žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předsmluvní informací bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalované informace o parametrech úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne 5. 12. 2018 žalobce a žalovaná podepsali smlouvu s číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve které dohodli, že žalobce poskytne žalované na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky ve 36 splátkách po 1 029 Kč (přičemž poslední splátka měla být 974,91 Kč) s první splátkou splatnou dne 15. 1. 2019, a to spolu s poplatkem za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, poplatkem za pojištění smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištěním pro případ ztráty příjmu ve výši 68 Kč měsíčně a úrokem ve výši 13,9 % ročně. Dále smluvní strany sjednaly poplatek 500 Kč za výzvu k úhradě dlužné částky. Zároveň smluvní strany sjednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení a neuhradí dluh ani v dodatečné 30-denní lhůtě, je žalobce oprávněn celý úvěr zesplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že z o tohoto účtu žalobce převedl na účet žalované dne 5. 12. 2018 částku 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Historií úvěru bylo prokázáno, že žalovaná uhradila poslední splátku dne 11. 1. 2021, kterou uhradila všechny do té doby naběhnuvší závazky, a od té doby zůstává dlužná částku 11 433 Kč na jistině a nadto jí byly účtovány poplatky 68 Kč dne 14. 1. 2021, 500 Kč dne 1. 2. 2021, 68 Kč dne 14. 2. 2021 a 500 Kč dne 22. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Přehledem splátek bylo prokázáno, že žalovaná hradila na úvěr splátky v celkové výši 26 344,62 Kč, kdy poslední splátku učinila dne 11. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Upomínkou zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že uvedenou upomínkou žalobce upomínal na dluh vzniklý ke dni 31. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Upomínkou zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že uvedenou upomínkou žalobce upomínal na dluh vzniklý ke dni 21. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Oznámení o zesplatnění s obálkou bylo prokázáno, že žalobce dopisem ze dne 6. 5. 2021 oznámil žalované, že zesplatňuje úvěr ke dni 6. 5. 2021, obálka se dostala do dispozice žalované dne 18. 5. 2021, kdy jí byl učiněn pokus o doručení na adrese bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předžalobní výzva a podací arch prokazují, že výzvou ze dne 4. 10. 2024, které byla předána k poštovní přepravě téhož dne, zástupce žalobce vyzval žalovanou k dluhu ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z obchodních podmínek, když s nimi žalobce nespojil žádná skutková tvrzení významná pro posouzení věci, stejně tak soud nezjistil nic významného pro věc z první a čtvrté upomínky. Výpočet úroků neprokazuje ničeho, jedná se vysvětlující doplnění žalobce k odůvodnění výše uplatněných úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu Žalovaná dne 5. 12. 2018 požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalobce na to před uzavřením smlouvy lustroval žalovanou v registru CBCB a zjistil o ní, že žalovaná nemá žádné existující úvěrové závazky, pouze v minulosti měla jeden úvěr ukončený v roce 2015 prodejem pohledávky po zesplatnění v roce 2014. Stejně tak žalobce lustroval žalovanou v registru CRIF, ve kterém zjistil, že žalovaná nemá žádné existující závazky. Za účelem ověření úvěruschopnosti žalované pak žalobce opatřil od žalované výpis z jejího účtu za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2000 ze kterého zjistil, že žalovaná měla příjem ze mzdy (platby od Priessnitzovy lázně označené poznámkou „převod mzdy“) v červenci 15 420 Kč, v srpnu 26 586,93 Kč, v září 16 626 Kč, v říjnu 17 430 Kč a v listopadu 19 813 Kč, jiné příjmy žalovaná neměla v období července až listopadu neměla. Z výpisů za červenec až listopad pak dále plyne, že žalovaný měla pravidelné platby ve výši 4 713 Kč měsíčně (platbu spol. ČEZ ve výši 3 000 Kč, platbu SVJ ve výši 1 113 Kč a trvalý příkaz na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 600 Kč), nadto měla žalovaná jako výdaje pouze menší pravidelné platby v řádu stovek nebo menších tisíců korun, přičemž se vždy jednalo o nákupy v obchodech s potravinami, šaty, tabákem, obuví, drogerií (Billa, Kaufland, Sportisimo, Pepco, Valmont, Deichmann, atd.) či nákupy na internetu u velkých prodejců (wish). Konečné zůstatky na účtu žalované byly ke konci daných měsíců od července po listopad 2018 celkem 7 528,10 Kč, 5 659,08 Kč, 5 558,53 Kč, 4 076,07 Kč a 4953,81 Kč. Před uzavřením smlouvy pak ještě žalobce poskytl žalované informace o parametrech sjednávaného úvěru. Na to dne 15. 12. 2018 žalobce a žalovaná podepsali smlouvu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve které dohodli, že žalobce poskytne žalované na její účet částku 30 000 Kč, což se uvedeného dne také stalo, naopak žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky ve 36 měsíčních splátkách, po 1 029 Kč (přičemž poslední splátka měla být 974,91 Kč) s první splátkou splatnou dne 15. 1. 2019, a to spolu s poplatkem za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, poplatkem za pojištění smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištěním pro případ ztráty příjmu ve výši 68 Kč měsíčně a úrokem ve výši 13,9 % ročně. Dále smluvní strany sjednaly poplatek 500 Kč za výzvu k úhradě dlužné částky. Zároveň smluvní strany sjednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení a neuhradí dluh ani v dodatečné 30-denní lhůtě, je žalobce oprávněn celý úvěr zesplatnit. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 11. 1. 2021. Touto splátkou uhradila všechny do té doby naběhnuvší závazky z úvěrové smlouvy a od té doby zůstává dlužná částku 11 433 Kč na jistině a nad to jí byly účtovány poplatky 68 Kč dne 14. 1. 2021 (pojištění), 500 Kč dne 1. 2. 2021 (vizte níže), 68 Kč dne 14. 2. 2021 (pojištění) a 500 Kč dne 22. 2. 2021 (vizte níže). Celkem uhradila žalovaná na úvěr částku 26 344,62 Kč. Jelikož žalovaná přestala úvěr po čase splácet, posílal jí žalobce, mimo jiné, dvě upomínky. (zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") na základě těchto upomínek jí účtoval vše uvedené poplatky. Žalovaná stále neplatila, a tak žalobce dopisem ze dne 6. 5. 2021 oznámil žalované, že k uvedenému dni úvěr zesplatňuje. Tento dopis se dostal do dispozice žalované dne 18. 5. 2021. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu tohoto řízení byla žalované odeslána dne 4. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 z. s. ú. ve spojení s § 2395 o. z., když se dne 5. 12. 2018 žalobce zavázal poskytnout žalované 30 000 Kč, což toho dne i učinil, žalovaná se pak zavázala peníze vrátit společně s ujednaným úrokem a poplatky. Není sporu o tom, že žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. Soud se tak zabýval i splnění povinnosti dle § 86 z. s. ú. a dospěl k závěru, že žalobce posoudil úvěruschopnost žalované dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce správně stanovil mediánový příjem žalované dle údajů z jejího výpisu z účtu - 17 430 Kč (mediánová hodnota 15 420 Kč, 26 586,93 Kč, 16 626 Kč, 17 430 Kč a 19 813 Kč), ta se ani zvlášť neliší od mzdy průměrné, která vychází na 19 175,19 Kč, tedy hodnota použitá žalobcem je pro žalovanou přísnější než prostý průměr. Stejně tak žalobce ověřil pravidelné výdaje žalované a zjistil, že trvalé platby jsou 4 713 Kč měsíčně a nad to má žalovaná pouze výdaje co do běžných nákupů, v účtech nejsou žádné zvláštní platby typu sázkových kanceláří, anonymních platebních bran na internetu, velké výběry hotovosti apod. Není tedy nijak závadné, pokud při zohlednění těchto všech údajů žalobce dospěl k tomu, že výdaje žalované (nezbytné) jsou 10 320,21 Kč. Platební kapacita žalované tedy skutečně byla 7 109,79 Kč. Zůstatek na účtu žalované ke konci měsíců pak byl relativně stabilní, nelze konstatovat, že by se žalovaná rychle propadala do dluhů nezřízeným utrácením. Nadto žalobce ověřoval závazky žalované i registrech CBCB a CRIF, sice existoval v CBCB záznam o zesplatněném úvěru žalované, nicméně účet žalované zjevně nebyl postižen výkonem rozhodnutí a byť byl tedy závazek žalované zesplatněn v roce 2014, zjevně již byl vypořádán. Toliko k úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce své povinnosti řádně splnil a poskytl žalované peníze, žalovaná již svým povinnostem nedostála a po čase přestala hradit splátky, zůstává tak dlužná na jistině 11 433 Kč, zároveň měla uhradit poplatky za pojištění úvěru po 68 Kč (kdy žalobce požaduje pouze poplatky za leden a únor 2021) a dále poplatky za dvě upomínky po 500 Kč (zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tedy poplatky ve výši 1 136 Kč, stejně tak žalovaná je v prodlení, již neplatí úroky z úvěru již ode dne následujícího po poslední splátce (tedy od 12. 1. 2021), a má tak zaplatit smluvní úroky ve výši 951,74 Kč (jako kapitalizované smluvní úroky za dobu do 27. 9. 2024) a smluvní úroky ve výši 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení a jelikož je žalovaná v prodlení s placením splátek splatných vždy k 15. dni v měsíci a konečně pak s placením celého úvěru od zesplatnění, má žalobce právo také na zákonné úroky z prodlení, a to kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 346,59 Kč (jako kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu do 27. 9. 2024), a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení. Soud tak žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 789,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 569 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 12 569 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřeli účastníci řízení dne 5. 12. 2018. Žalovaná částka sestává z neplacené jistiny úvěru ve výši 11 433 Kč, poplatků ve výši 1 136 Kč, příslušenství je pak tvořeno kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 951,74 Kč (jako kapitalizovanými smluvními úroky za dobu do 27. 9. 2024), kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 346,59 Kč (jako kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu do 27. 9. 2024), smluvními úroky ve výši 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že před uzavření smlouvy ověřil úvěruschopnost žalované tak, že od ní opatřil výpisy z účtu a z těch získal informace o obratech na účtu žalované za 5 měsíců (červenec až listopad 2018) a z toho zjistil, že mediánový příjem žalované za 5 měsíců je 17 430 Kč a dále žalobce určil výdaje žalované na částku 10 320 Kč, které zjistil tak, že zohlednil životní náklady žalované za 5 měsíců tvořené inkasy, SIPO, trvalými příkazy, pravidelnými jednorázovými příkazy, dále zohlednil nepravidelné výdaje jako platby kartou a výběry z bankomatu, a dále ověřil existující informace o splátkách žalované a ty zahrnul do své úvahy, platební kapacitu pak žalobce stanovila na 7 109,79 Kč měsíčně, což postačovalo pro sjednávanou splátku 1 029 Kč úvěru. Dále žalobce lustroval žalovanou v registrech interních a v CBCB a CRIF.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila.3. Žádostí o poskytnutí úvěru bylo prokázáno, že žalovaná dne 5. 12. 2018 požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč.4. Výpisem z CBCB bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobce lustroval žalovanou v tomto registru a zjistil o ní, že žalovaná nemá žádné existující úvěrové závazky, pouze v minulosti měla jeden úvěr ukončený v roce 2015 prodejem pohledávky po zesplatnění v roce 2014.5. Výpisem z CRIF bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobce lustroval žalovanou v tomto registru a zjistil o ní, že žalovaná nemá žádné existující úvěrové závazky.6. Výpisy z účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 bylo prokázáno, že žalobce ověřil příjmy a výdaje žalované z těchto výpisů a z těch plyne, že žalovaná měla příjem ze mzdy (platby od Priessnitzovy lázně označené poznámkou „převod mzdy“) v červenci 15 420 Kč, v srpnu 26 586,93 Kč, v září 16 626 Kč, v říjnu 17 430 Kč a v listopadu 19 813 Kč, jiné příjmy žalovaná v období července až listopadu neměla. Z výpisů za červenec až listopad pak dále plyne, že žalovaný měla pravidelné platby ve výši 4 713 Kč měsíčně (platbu spol. ČEZ ve výši 3 000 Kč, platbu SVJ ve výši 1 113 Kč a trvalý příkaz na účet , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  ve výši 600 Kč), nadto měla žalovaná jako výdaje pouze menší pravidelné platby v řádu stovek nebo menších tisíců korun, přičemž se vždy jednalo o nákupy v obchodech s potravinami, šaty, tabákem, obuví, drogerií (Billa, Kaufland, Sportisimo, Pepco, Valmont, Deichmann, atd.) či nákupy na internetu u velkých prodejců (wish). Konečné zůstatky na účtu žalované byly ke konci daných měsíců od července po listopad 2018 celkem 7 528,10 Kč, 5 659,08 Kč, 5 558,53 Kč, 4 076,07 Kč a 4953,81 Kč. Dne 5. 12. 2018 pak žalovaná obdržela od žalobce na svůj účet částku 30 000 Kč. Soud pro úplnost dodává, že žalobce sice předložil výpisy z účtů za období již od 1. 4. 2018 do 30. 6. 2018, s tímto obdobím však nespojil žádná skutková tvrzení a soud z nich tedy ani skutková zjištění nečinil, zároveň z uvedených výpisů pro danou dobu neplyne nic, co by zpochybňovalo tvrzení učiněná žalobcem.7. Předsmluvní informací bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalované informace o parametrech úvěru.8. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne 5. 12. 2018 žalobce a žalovaná podepsali smlouvu s číslem , hodnota,  ve které dohodli, že žalobce poskytne žalované na její účet č. , č. účtu,  částku 30 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky ve 36 splátkách po 1 029 Kč (přičemž poslední splátka měla být 974,91 Kč) s první splátkou splatnou dne 15. 1. 2019, a to spolu s poplatkem za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, poplatkem za pojištění smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištěním pro případ ztráty příjmu ve výši 68 Kč měsíčně a úrokem ve výši 13,9 % ročně. Dále smluvní strany sjednaly poplatek 500 Kč za výzvu k úhradě dlužné částky. Zároveň smluvní strany sjednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení a neuhradí dluh ani v dodatečné 30-denní lhůtě, je žalobce oprávněn celý úvěr zesplatnit.9. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že z o tohoto účtu žalobce převedl na účet žalované dne 5. 12. 2018 částku 30 000 Kč.10. Historií úvěru bylo prokázáno, že žalovaná uhradila poslední splátku dne 11. 1. 2021, kterou uhradila všechny do té doby naběhnuvší závazky, a od té doby zůstává dlužná částku 11 433 Kč na jistině a nadto jí byly účtovány poplatky 68 Kč dne 14. 1. 2021, 500 Kč dne 1. 2. 2021, 68 Kč dne 14. 2. 2021 a 500 Kč dne 22. 2. 2021.11. Přehledem splátek bylo prokázáno, že žalovaná hradila na úvěr splátky v celkové výši 26 344,62 Kč, kdy poslední splátku učinila dne 11. 1. 2021.12. Upomínkou zn. , hodnota,  bylo prokázáno, že uvedenou upomínkou žalobce upomínal na dluh vzniklý ke dni 31. 1. 2021.13. Upomínkou zn. , hodnota,  bylo prokázáno, že uvedenou upomínkou žalobce upomínal na dluh vzniklý ke dni 21. 2. 2021.14. Oznámení o zesplatnění s obálkou bylo prokázáno, že žalobce dopisem ze dne 6. 5. 2021 oznámil žalované, že zesplatňuje úvěr ke dni 6. 5. 2021, obálka se dostala do dispozice žalované dne 18. 5. 2021, kdy jí byl učiněn pokus o doručení na adrese bydliště.15. Předžalobní výzva a podací arch prokazují, že výzvou ze dne 4. 10. 2024, které byla předána k poštovní přepravě téhož dne, zástupce žalobce vyzval žalovanou k dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení.16. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z obchodních podmínek, když s nimi žalobce nespojil žádná skutková tvrzení významná pro posouzení věci, stejně tak soud nezjistil nic významného pro věc z první a čtvrté upomínky. Výpočet úroků neprokazuje ničeho, jedná se vysvětlující doplnění žalobce k odůvodnění výše uplatněných úroků.17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu Žalovaná dne 5. 12. 2018 požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalobce na to před uzavřením smlouvy lustroval žalovanou v registru CBCB a zjistil o ní, že žalovaná nemá žádné existující úvěrové závazky, pouze v minulosti měla jeden úvěr ukončený v roce 2015 prodejem pohledávky po zesplatnění v roce 2014. Stejně tak žalobce lustroval žalovanou v registru CRIF, ve kterém zjistil, že žalovaná nemá žádné existující závazky. Za účelem ověření úvěruschopnosti žalované pak žalobce opatřil od žalované výpis z jejího účtu za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2000 ze kterého zjistil, že žalovaná měla příjem ze mzdy (platby od Priessnitzovy lázně označené poznámkou „převod mzdy“) v červenci 15 420 Kč, v srpnu 26 586,93 Kč, v září 16 626 Kč, v říjnu 17 430 Kč a v listopadu 19 813 Kč, jiné příjmy žalovaná neměla v období července až listopadu neměla. Z výpisů za červenec až listopad pak dále plyne, že žalovaný měla pravidelné platby ve výši 4 713 Kč měsíčně (platbu spol. ČEZ ve výši 3 000 Kč, platbu SVJ ve výši 1 113 Kč a trvalý příkaz na účet , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  ve výši 600 Kč), nadto měla žalovaná jako výdaje pouze menší pravidelné platby v řádu stovek nebo menších tisíců korun, přičemž se vždy jednalo o nákupy v obchodech s potravinami, šaty, tabákem, obuví, drogerií (Billa, Kaufland, Sportisimo, Pepco, Valmont, Deichmann, atd.) či nákupy na internetu u velkých prodejců (wish). Konečné zůstatky na účtu žalované byly ke konci daných měsíců od července po listopad 2018 celkem 7 528,10 Kč, 5 659,08 Kč, 5 558,53 Kč, 4 076,07 Kč a 4953,81 Kč. Před uzavřením smlouvy pak ještě žalobce poskytl žalované informace o parametrech sjednávaného úvěru. Na to dne 15. 12. 2018 žalobce a žalovaná podepsali smlouvu číslo , hodnota,  ve které dohodli, že žalobce poskytne žalované na její účet částku 30 000 Kč, což se uvedeného dne také stalo, naopak žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky ve 36 měsíčních splátkách, po 1 029 Kč (přičemž poslední splátka měla být 974,91 Kč) s první splátkou splatnou dne 15. 1. 2019, a to spolu s poplatkem za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, poplatkem za pojištění smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištěním pro případ ztráty příjmu ve výši 68 Kč měsíčně a úrokem ve výši 13,9 % ročně. Dále smluvní strany sjednaly poplatek 500 Kč za výzvu k úhradě dlužné částky. Zároveň smluvní strany sjednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení a neuhradí dluh ani v dodatečné 30-denní lhůtě, je žalobce oprávněn celý úvěr zesplatnit. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 11. 1. 2021. Touto splátkou uhradila všechny do té doby naběhnuvší závazky z úvěrové smlouvy a od té doby zůstává dlužná částku 11 433 Kč na jistině a nad to jí byly účtovány poplatky 68 Kč dne 14. 1. 2021 (pojištění), 500 Kč dne 1. 2. 2021 (vizte níže), 68 Kč dne 14. 2. 2021 (pojištění) a 500 Kč dne 22. 2. 2021 (vizte níže). Celkem uhradila žalovaná na úvěr částku 26 344,62 Kč. Jelikož žalovaná přestala úvěr po čase splácet, posílal jí žalobce, mimo jiné, dvě upomínky. (zn. , hodnota,  a zn. , hodnota, ) na základě těchto upomínek jí účtoval vše uvedené poplatky. Žalovaná stále neplatila, a tak žalobce dopisem ze dne 6. 5. 2021 oznámil žalované, že k uvedenému dni úvěr zesplatňuje. Tento dopis se dostal do dispozice žalované dne 18. 5. 2021. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu tohoto řízení byla žalované odeslána dne 4. 10. 2024.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 z. s. ú. ve spojení s § 2395 o. z., když se dne 5. 12. 2018 žalobce zavázal poskytnout žalované 30 000 Kč, což toho dne i učinil, žalovaná se pak zavázala peníze vrátit společně s ujednaným úrokem a poplatky. Není sporu o tom, že žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. Soud se tak zabýval i splnění povinnosti dle § 86 z. s. ú. a dospěl k závěru, že žalobce posoudil úvěruschopnost žalované dostatečně.22. Žalobce správně stanovil mediánový příjem žalované dle údajů z jejího výpisu z účtu - 17 430 Kč (mediánová hodnota 15 420 Kč, 26 586,93 Kč, 16 626 Kč, 17 430 Kč a 19 813 Kč), ta se ani zvlášť neliší od mzdy průměrné, která vychází na 19 175,19 Kč, tedy hodnota použitá žalobcem je pro žalovanou přísnější než prostý průměr. Stejně tak žalobce ověřil pravidelné výdaje žalované a zjistil, že trvalé platby jsou 4 713 Kč měsíčně a nad to má žalovaná pouze výdaje co do běžných nákupů, v účtech nejsou žádné zvláštní platby typu sázkových kanceláří, anonymních platebních bran na internetu, velké výběry hotovosti apod. Není tedy nijak závadné, pokud při zohlednění těchto všech údajů žalobce dospěl k tomu, že výdaje žalované (nezbytné) jsou 10 320,21 Kč. Platební kapacita žalované tedy skutečně byla 7 109,79 Kč. Zůstatek na účtu žalované ke konci měsíců pak byl relativně stabilní, nelze konstatovat, že by se žalovaná rychle propadala do dluhů nezřízeným utrácením. Nadto žalobce ověřoval závazky žalované i registrech CBCB a CRIF, sice existoval v CBCB záznam o zesplatněném úvěru žalované, nicméně účet žalované zjevně nebyl postižen výkonem rozhodnutí a byť byl tedy závazek žalované zesplatněn v roce 2014, zjevně již byl vypořádán. Toliko k úvěruschopnosti.23. Žalobce své povinnosti řádně splnil a poskytl žalované peníze, žalovaná již svým povinnostem nedostála a po čase přestala hradit splátky, zůstává tak dlužná na jistině 11 433 Kč, zároveň měla uhradit poplatky za pojištění úvěru po 68 Kč (kdy žalobce požaduje pouze poplatky za leden a únor 2021) a dále poplatky za dvě upomínky po 500 Kč (zn. , hodnota,  a zn. , hodnota, ), celkem tedy poplatky ve výši 1 136 Kč, stejně tak žalovaná je v prodlení, již neplatí úroky z úvěru již ode dne následujícího po poslední splátce (tedy od 12. 1. 2021), a má tak zaplatit smluvní úroky ve výši 951,74 Kč (jako kapitalizované smluvní úroky za dobu do 27. 9. 2024) a smluvní úroky ve výši 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení a jelikož je žalovaná v prodlení s placením splátek splatných vždy k 15. dni v měsíci a konečně pak s placením celého úvěru od zesplatnění, má žalobce právo také na zákonné úroky z prodlení, a to kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 346,59 Kč (jako kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu do 27. 9. 2024), a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 433 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení. Soud tak žalobě vyhověl.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 789,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 569 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2025:10.C.18.2025.1","publishedAt":"2025-11-03","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":18,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Reslová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"2 569 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODNIKATEL","NAKLADY_RIZENI","POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU","VYKON_ROZHODNUTI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}