{"uuid":"32a4ba96-a704-41a6-8d6f-7781d16776d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášena k pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 55.440,04 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21.680,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 18.12.2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se pro částku 33.760,04 Kč, pro úrok ve výši 1.260,51 Kč a 8% ročně z částky 23.290,38 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, pro úroky z prodlení ve výši 2.501,58 Kč a 14,75% ročně z částky 24.391,71 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21.680,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 18.12.2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se pro částku 33.760,04 Kč, pro úrok ve výši 1.260,51 Kč a 8% ročně z částky 23.290,38 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, pro úroky z prodlení ve výši 2.501,58 Kč a 14,75% ročně z částky 24.391,71 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 55.440,04 Kč s úroky z prodlení ve výši 2.501,58 Kč, úroky ve výši 1.260,51 Kč, úroky z prodlení ve výši 14,72% ročně z 24.391,71 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, s úroky ve výši 8% ročně z částky 23.290,38 Kč od 23.4.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 16.12.2022 s právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25.000,- Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1.268,- Kč, paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru a to: úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12.250,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.462,- Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4.500,- Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 46.480,- Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3.320,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 16.2.2024. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaná uhradila dne 17.12.2022 ve výši 3.320,- Kč. Právnímu předchůdci žalobce následně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila jistinu ve výši 23.290,38 Kč, úrok ve výši 1.101,33 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 11.375,- Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 3.214,72 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4.178,57 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 23.290,38 Kč dále úrokem ve výši 8% ročně a to od 17.2.2024. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované (hradit splátky řádně a včas) vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 29.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 23.290,38 Kč, úroku ve výši 1.101,33 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 11.375,- Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 3.214,72 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4.178,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 12.280,04 Kč, úroku vyčísleného od 17.2.2024 do 22.4.2024 ve výši 1.260,51 Kč, vyčísleného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.501,58 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 6.1.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 16.12.2022. Žalovaná uvedla, že je od 1.7.2020 zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše měsíčních příjmů činí 21.031,- Kč a výdajů 9.750,- Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované právní předchůdce žalobce ověřil z předložené pracovní smlouvy žalované, výplatních pásek a nájemní smlouvy k bytu. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla a které si právní předchůdce žalobce ověřil, s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. Žalovaná na úvěr uhradila částku 3.320,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". převedla pohledávky specifikované v Příloze č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14.6.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nástupem do práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici operátor výroby, místem výkonu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výplatní pásky za měsíc 9/2022 bylo zjištněno, že čistá mzda za tento měsíc činil 23.431,- Kč. Z výplatní pásky za měsíc 10/2022 bylo zjištněno, že čistá mzda za tento měsíc činil 15.528,- Kč. Z výplatní pásky za měsíc 11/2022 bylo zjištněno, že čistá mzda za tento měsíc činil 24.133,- Kč. Průměr za toto období tak činí 21.031,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z první stránky nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bytovou jednotku 1+1 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s celkovou měsíční platbou 8.350,- Kč (nájemné 5.006,- Kč, služby 3.344,- Kč), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.7.2022 do 31.1.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V listině označené jako žádost o úvěr žalovaná (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedla své osobní údaje (rodinný stav – svobodná, žádné vyživované děti do 26 let, dokončené vzdělání – střední s maturitou), sociální status – zaměstnaná, příjmy žadatele – mzda 21.031,- Kč, celkové měsíční výdaje 9.750,- Kč (bydlení, energie – 3.000,- Kč, doprava, jídlo, osobní náklady – 4.250,- Kč, měsíční splátky stávajících půjček – 2.500,- Kč (Česká spořitelna, dluh ve výši 100.000,- Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z pracovní smlouvy a výplatní pásky. Žádost o úvěr je dne 16.12.2022 podepsaná žalovanou a je uveden zástupce právního předchůdce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.12.2022 a předpisu splátek má soud za prokázané, že dne 16.12.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 25.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 1.268,- Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 12.250,- Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.462,- Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 4.500,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí částka 46.480,- Kč + náklady úvěru 21.480,- Kč, které žalovaná splatí v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 3.320,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení z příslušné dlužné částky. Nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky, nedohodnou-li se dlužník a věřitel písemně jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle přehledu splátek byla zaplacena dne 17.12.2022 částka 3.320,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 14.6.2024, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 10.9.2024 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 61.341,02 Kč nejpozději do 25.9.2024. Výzva byla odeslána dne 11.9.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 16.12.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 25.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky úrok ve výši 1.268,- Kč, úplatu za poskytnutí úvěru částku 12.250,- Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.462,- Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 4.500,- Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 67.960,- Kč v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 3.320,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku. Dle přehledu plateb žalovaná uhradila celkem částku 3.320,- Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 14.6.2024 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci uzavíral právní předchůdce žalobce s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to z důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schopnost žalované splácet právní předchůdce žalobce prověřil na základě prohlášení dlužníka. Z pracovní smlouvy a výplatních pásek byl zjištěn příjem žalované za období 9-11/2022, kdy průměrný příjem činil 21.031,- Kč, a že žalovaná byla zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nástupem do práce 1.7.2020 na pozici operátor výroby, místem výkonu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 9.750,- Kč, kdy tyto měly být představovány náklady na bydlení, energie – 3.000,- Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady – 4.250,- Kč, měsíční splátky stávajících půjček – 2.500,- Kč (Česká spořitelna, dluh ve výši 100.000,- Kč). Dle první stránky nájemní smlouvy byly zjištěny výdaje související s bydlením ve výši 8.350,- Kč (nájemné 5.006,- Kč, služby 3 344,- Kč). Soudu byl tedy předložen doklad, potvrzující výdaje na bydlení žalované toliko první stránka nájemní smlouvy. Žalovaná v žádosti o úvěr však uvedla celkovou částku výdajů 9.750,- Kč, kdy náklady na bydlení byly uvedeny 3.000,- Kč, avšak doloženy byly samotné náklady na bydlení ve výši 8.350,- Kč. Částky žalovanou uvedené a žalobcem doložené tak neodpovídají. Žalovaná dále v žádosti uvedla výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 4.250,- Kč, měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2.500,- Kč (Česká spořitelna, dluh ve výši 100.000,- Kč). Tyto výdaje však nebyly žalobcem nikterak doloženy. Žalobce tak pouze částečně prověřil tvrzení žalované o jejím bydlení, avšak tvrzení žalované o dalších výdajích již žalobce nedoložil. Žalobce tedy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů o výdajích žalované. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil její schopnost poskytnutý úvěr spolu s úrokem a dalšími doplatky v celkové výši 67.960,- Kč splatit, kdy ohledně výdajů vycházel pouze z tvrzení žalované, aniž by je relevantním způsobem ověřil. Ze strany právního předchůdce žalobce tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21.7.2020 sp.zn. 9Co 109/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp.zn. I. ÚS 199/11 a sp.zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1958 odst.2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 25.000,- Kč, kdy žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyla žalovaná smluvně zavázána ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedených poplatků. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 25.000,- Kč, tím žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byla žalovaná povinna podle § 2991 odst.1 o.z. vydat. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná zaplatila částku 3.320,- Kč. Soud proto žalované uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 21.680,- Kč (částka poskytnutá 25.000,- Kč – částka žalovanou zaplacená 3.320,- Kč) a pro zbývající požadované částky a úroky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst.2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 16.12.2024. Nárok se stal splatným 17.12.2024 a žalovaná se dostala do prodlení od 18.12.2024. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 18.12.2024 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013 Sb., a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 55.440,04 Kč. Pro částku 21.680,- Kč byl žalobce v řízení úspěšný a pro částku 33.760,04 Kč byl žalobce v řízení neúspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 39%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 61%. Poměr úspěchu tedy činí 22% ve prospěch žalované. Podle obsahu spisu žalované náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 55.440,04 Kč s úroky z prodlení ve výši 2.501,58 Kč, úroky ve výši 1.260,51 Kč, úroky z prodlení ve výši 14,72% ročně z 24.391,71 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, s úroky ve výši 8% ročně z částky 23.290,38 Kč od 23.4.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 16.12.2022 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25.000,- Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1.268,- Kč, paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru a to: úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12.250,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.462,- Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4.500,- Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 46.480,- Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3.320,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 16.2.2024. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaná uhradila dne 17.12.2022 ve výši 3.320,- Kč. Právnímu předchůdci žalobce následně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila jistinu ve výši 23.290,38 Kč, úrok ve výši 1.101,33 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 11.375,- Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 3.214,72 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4.178,57 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 23.290,38 Kč dále úrokem ve výši 8% ročně a to od 17.2.2024. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované (hradit splátky řádně a včas) vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 29.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 23.290,38 Kč, úroku ve výši 1.101,33 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 11.375,- Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 3.214,72 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4.178,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 12.280,04 Kč, úroku vyčísleného od 17.2.2024 do 22.4.2024 ve výši 1.260,51 Kč, vyčísleného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.501,58 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku.V podání ze dne 6.1.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 16.12.2022. Žalovaná uvedla, že je od 1.7.2020 zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , výše měsíčních příjmů činí 21.031,- Kč a výdajů 9.750,- Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované právní předchůdce žalobce ověřil z předložené pracovní smlouvy žalované, výplatních pásek a nájemní smlouvy k bytu. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla a které si právní předchůdce žalobce ověřil, s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. Žalovaná na úvěr uhradila částku 3.320,- Kč.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 společnost , právnická osoba, . převedla pohledávky specifikované v Příloze č., hodnota,  a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze č. , hodnota,  a to pod číslem , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14.6.2024.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z pracovní smlouvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu se společností , právnická osoba,  s nástupem do práce , datum,  na pozici operátor výroby, místem výkonu práce , adresa, , pracovní poměr na dobu neurčitou.Z výplatní pásky za měsíc 9/2022 bylo zjištněno, že čistá mzda za tento měsíc činil 23.431,- Kč. Z výplatní pásky za měsíc 10/2022 bylo zjištněno, že čistá mzda za tento měsíc činil 15.528,- Kč. Z výplatní pásky za měsíc 11/2022 bylo zjištněno, že čistá mzda za tento měsíc činil 24.133,- Kč. Průměr za toto období tak činí 21.031,- Kč.Z první stránky nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  na bytovou jednotku 1+1 v , adresa, , s celkovou měsíční platbou 8.350,- Kč (nájemné 5.006,- Kč, služby 3.344,- Kč), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.7.2022 do 31.1.2023.V listině označené jako žádost o úvěr žalovaná (, jméno FO, ) uvedla své osobní údaje (rodinný stav – svobodná, žádné vyživované děti do 26 let, dokončené vzdělání – střední s maturitou), sociální status – zaměstnaná, příjmy žadatele – mzda 21.031,- Kč, celkové měsíční výdaje 9.750,- Kč (bydlení, energie – 3.000,- Kč, doprava, jídlo, osobní náklady – 4.250,- Kč, měsíční splátky stávajících půjček – 2.500,- Kč (Česká spořitelna, dluh ve výši 100.000,- Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z pracovní smlouvy a výplatní pásky. Žádost o úvěr je dne 16.12.2022 podepsaná žalovanou a je uveden zástupce právního předchůdce žalobce.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 16.12.2022 a předpisu splátek má soud za prokázané, že dne 16.12.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 25.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 1.268,- Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 12.250,- Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.462,- Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 4.500,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí částka 46.480,- Kč + náklady úvěru 21.480,- Kč, které žalovaná splatí v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 3.320,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení z příslušné dlužné částky. Nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky, nedohodnou-li se dlužník a věřitel písemně jinak.Podle přehledu splátek byla zaplacena dne 17.12.2022 částka 3.320,- Kč.Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 14.6.2024, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce.Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 10.9.2024 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 61.341,02 Kč nejpozději do 25.9.2024. Výzva byla odeslána dne 11.9.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 16.12.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 25.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky úrok ve výši 1.268,- Kč, úplatu za poskytnutí úvěru částku 12.250,- Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.462,- Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 4.500,- Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 67.960,- Kč v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 3.320,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku. Dle přehledu plateb žalovaná uhradila celkem částku 3.320,- Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 14.6.2024 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.V projednávané věci uzavíral právní předchůdce žalobce s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to z důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Schopnost žalované splácet právní předchůdce žalobce prověřil na základě prohlášení dlužníka. Z pracovní smlouvy a výplatních pásek byl zjištěn příjem žalované za období 9-11/2022, kdy průměrný příjem činil 21.031,- Kč, a že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba,  s nástupem do práce 1.7.2020 na pozici operátor výroby, místem výkonu práce , adresa, , pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 9.750,- Kč, kdy tyto měly být představovány náklady na bydlení, energie – 3.000,- Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady – 4.250,- Kč, měsíční splátky stávajících půjček – 2.500,- Kč (Česká spořitelna, dluh ve výši 100.000,- Kč). Dle první stránky nájemní smlouvy byly zjištěny výdaje související s bydlením ve výši 8.350,- Kč (nájemné 5.006,- Kč, služby 3 344,- Kč). Soudu byl tedy předložen doklad, potvrzující výdaje na bydlení žalované toliko první stránka nájemní smlouvy. Žalovaná v žádosti o úvěr však uvedla celkovou částku výdajů 9.750,- Kč, kdy náklady na bydlení byly uvedeny 3.000,- Kč, avšak doloženy byly samotné náklady na bydlení ve výši 8.350,- Kč. Částky žalovanou uvedené a žalobcem doložené tak neodpovídají. Žalovaná dále v žádosti uvedla výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 4.250,- Kč, měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2.500,- Kč (Česká spořitelna, dluh ve výši 100.000,- Kč). Tyto výdaje však nebyly žalobcem nikterak doloženy. Žalobce tak pouze částečně prověřil tvrzení žalované o jejím bydlení, avšak tvrzení žalované o dalších výdajích již žalobce nedoložil. Žalobce tedy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů o výdajích žalované. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil její schopnost poskytnutý úvěr spolu s úrokem a dalšími doplatky v celkové výši 67.960,- Kč splatit, kdy ohledně výdajů vycházel pouze z tvrzení žalované, aniž by je relevantním způsobem ověřil. Ze strany právního předchůdce žalobce tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21.7.2020 sp.zn. 9Co 109/2020).Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp.zn. I. ÚS 199/11 a sp.zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst.2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 25.000,- Kč, kdy žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyla žalovaná smluvně zavázána ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedených poplatků. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 25.000,- Kč, tím žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byla žalovaná povinna podle § 2991 odst.1 o.z. vydat. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná zaplatila částku 3.320,- Kč. Soud proto žalované uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 21.680,- Kč (částka poskytnutá 25.000,- Kč – částka žalovanou zaplacená 3.320,- Kč) a pro zbývající požadované částky a úroky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst.2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 16.12.2024. Nárok se stal splatným 17.12.2024 a žalovaná se dostala do prodlení od 18.12.2024. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 18.12.2024 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013 Sb., a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 55.440,04 Kč. Pro částku 21.680,- Kč byl žalobce v řízení úspěšný a pro částku 33.760,04 Kč byl žalobce v řízení neúspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 39%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 61%. Poměr úspěchu tedy činí 22% ve prospěch žalované. Podle obsahu spisu žalované náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.289.2024.1","publishedAt":"2025-03-14","decisionAt":"2025-01-17","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":289,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 55 440,04 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}