{"uuid":"32bc6e1b-ef6b-410a-bce4-c41deb3929a6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 152.226,61 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 152.226,61 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 29. 7. 2019 do zaplacení a nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 7.418 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 152.226,61 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 29. 7. 2019 do zaplacení a nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 7.418 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou soudu podanou dne 30. 7. 2019 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu náhradu škody 152.226,61 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které mu byl aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu podepsal v přítomnosti žalované, která se s ním dostavila na pobočku žalobce. Podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" současně požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úvěr ve výši 40.000 Kč a takto byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen na běžný účet v plné výši. Spolu s rámcovou smlouvou podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým udělil dispoziční právo ke všem sjednaným bankovním službám, ale i ke všem službám v budoucnu založeným, žalované. Následně byly uzavřeny dodatky k rámcové smlouvě obsahující smlouvy o úvěru, a to dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyplaceny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o úvěru HU00005206, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o úvěru HU00026705, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o úvěru HU00033236 a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o úvěru HU00065934. Z důvodu neplacení byly úvěry zesplatněny a pohledávky ze smluv o úvěru vymáhány soudně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu soudního řízení u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však bylo zjištěno, že na základě rozsudku Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbaven způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a není schopen spravovat své jmění. Následně byla opatrovníkem ustanovena právě žalovaná. Rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 21. 9. 2016, bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti tak, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Následně Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá s ohledem na neplatnost samotných smluv o úvěru i rámcové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku nedostatku způsobilosti žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k právním úkonům. Řízení již bylo pravomocně ukončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po podrobném prověřování všech skutečností případu vyšlo najevo, že žalovaná jako disponent k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebovala finanční prostředky, které byly na běžný účet načerpány na základě smluv o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", převážnou část převedla na účet vedený na její jméno. Ačkoli byla žalovaná povinna jako opatrovnice pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu trvání opatrovnictví jednat v jeho zájmu, žalovaná umožnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavření rámcové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smlouvami o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by došlo k jejich následnému schválení opatrovnickým soudem. Žalovaná se účastnila sjednání rámcové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluv o úvěru, i když si byla vědoma, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není způsobilý činit předmětné právní úkony nad rámec běžných záležitostí a zmíněné právní úkony jsou z tohoto důvodu absolutně neplatné. Dále z výpisů z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná disponovala s prostředky z úvěrů převody na její účet u jiného bankovního ústavu a úvěry ze svého účtu také jistou dobu částečně splácela. Žalovaná shora popsaným jednáním způsobila škodu žalobci, která odpovídá součtu neuhrazených jistin z neplatných úvěrových smluv ve výši 152 226,61 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému byl podán odpor následně zdůvodněn tím, že byla uplatněna námitka promlčení a nedostatku pasivní legitimace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná, účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" je majetkem žalované, dispoziční právo k tomuto účtu měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (manžel žalované). Účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zprávy žalobce bylo zjištěno, že vede účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (syn žalované), ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", dispoziční právo k účtu měl jmenovaný a žalovaná, která měla zřízeno k tomuto účtu také elektronické bankovnictví a debetní platební kartu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce dále doplnil, že úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 40.000 Kč byl čerpán na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", disponent žalovaná). Následně byla z účtu vybrána hotovost ve výši 40.000 Kč, a to prostřednictvím kódu pro vklad a výběr získaným na základě dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, který podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 16: 18:49 hod. na pobočce žalobce stejným způsobem jako rámcovou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 130.000 Kč byl čerpán na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", disponent žalovaná) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena odchozí platba ve výši 50.000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odchozí platba ve výši 50.000 Kč na stejný účet a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odchozí platba ve výši 5.500 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", disponentem je žalovaná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 42.643 Kč byl čerpán na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", disponent žalovaná). Následně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena odchozí platba ve výši 50.000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odchozí platba ve výši 7.000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jistina úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 45.353 Kč byla čerpána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena odchozí platba ve výši 20.000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odchozí platba ve výši 25.000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zbývající část jistin zůstala na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla následně použita na splátky úvěrů poskytnutých žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soudem byl proveden důkaz spisem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se nacházejí výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", rámcová smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednané dodatky k rámcové smlouvě, rozsudky o zbavení způsobilosti k právním úkonům a omezení svéprávnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše specifikované, kdy těmito listinnými důkazy byla v plné míře potvrzena a prokázána pravdivost tvrzení žalobce. V řízení byla vyslechnuta též žalovaná, která u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 93 spisu Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je jejím otcem, je od roku 2013 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název léčebného zařízení ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", o uzavření úvěrových smluv se dozvěděla až od soudu, o příchodu peněz na účet nevěděla, nevzpomíná si, že by vykonávala dispoziční právo k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neví, kdo hradil úvěrové splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako opatrovnice nesvéprávného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zneužila jeho stavu, přiměla jej k uzavření rámcové smlouvy a dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým jí bylo uděleno dispoziční právo k účtu, na základě tohoto pak prostřednictvím dálkových přístupů sjednala jednotlivé smlouvy o úvěru, s prostředky na účtu jmenovaného disponovala a použila je pro vlastní prospěch a potřebu svou a své rodiny. Tímto způsobila žalobci škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nutno předeslat, že škoda vznikla v režimu z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 26 o.z. pokud nejsou fyzické osoby k právním úkonům způsobilé, jednají za ně jejich zákonní zástupci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 27 odst. 2) o.z. zákonným zástupcem fyzické osoby, která byla rozhodnutím soudu zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo jejíž způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, je soudem ustanovený opatrovník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle ustanovení § 28 o.z., jestliže zákonní zástupci jsou povinni též spravovat majetek těch, které zastupují, a nejde-li o běžnou záležitost, je k nakládání s majetkem třeba schválení soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ustanovení § 42 o.z. vznikne-li pro neplatnost právního úkonu škoda, odpovídá se za ni podle ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti za škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ustanovení § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 579 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z uvedeného lze tedy dovodit, že nepochybné je, že žalobci porušením povinností řádného výkonu funkce opatrovníka a zneužitím opatrovance ze strany žalované vznikla ve čtyřech případech škoda, kdy na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž dispozice vykonávala žalovaná, byla vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 40.000 Kč na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 130.000 Kč na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 42.643 Kč na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 46.353 Kč na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zde je třeba posuzovat vzhledem ke vznesené námitce promlčení běh promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 3036 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ ob.z.“) podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nelze však přehlédnout ustanovení § 2919 ob. z., kdy nově obohatil-li se škůdce na úkor poškozeného protiprávním činem nebo na základě jiné skutečnosti, která způsobila škodu, je škůdcovo obohacení i po promlčení práva poškozeného na náhradu škody bezdůvodné. Promlčí-li se právo poškozeného na náhradu škody, může se poškozený domáhat, aby mu škůdce vydal, co získal, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 619 ob.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 620 odst. 1) ob.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem ke zjištěním soudu se žalobce nepochybně dozvěděl o tom, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezen ve svéprávnosti, z usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu bylo doručeno dne 21. 11. 2016 do datové schránky. Od tohoto okamžiku pak podle názoru soudu plyne promlčecí doba nároku nově zakotveného občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. v § 2919, která se již řídí ustanovením § 629 ob.z., který stanoví, že promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V dané věci proto má soud za to, že k promlčení nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2919 ob. z. nedošlo, neboť žalobce se dozvěděl o skutečnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zdravotním stavu ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", až dne 21. 11. 2016, od tohoto dne plyne tříletá subjektivní lhůta, která byla přetržena podáním žaloby dne 30. 7. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na základě uvedeného pak soud dospěl k závěru, že v dané věci se nejedná o nárok z titulu náhrady škody, ale o nárok dle ustanovení § 2919 ob.z., který promlčen nebyl. Proto bylo žalobě vyhověno, kdy žalovaná o tom, že žalobce požaduje plnění, věděla již v době řízení vedeného u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepochybně se pak dostala do prodlení podle § 1968 ob.z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ob.z. pak po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na základě výše uvedeného soud považuje žalobu za důvodnou, a proto jí bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., kdy úspěšný účastník, v tomto případě žalobce, má právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalobci tak vznikl nárok za náhradu zaplaceného soudního poplatku 6.090 Kč, dále za cestovné účtované žalobcem ve výši 728 Kč a dále náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3) o.s.ř. za tři úkony (podání žaloby, doplnění žaloby a účast u jednání) po 300 Kč, tedy celkem 7.418 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou soudu podanou dne 30. 7. 2019 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu náhradu škody 152.226,61 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že [jméno] [příjmení] dne [datum] uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu [číslo] na základě které mu byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet] Smlouvu podepsal v přítomnosti žalované, která se s ním dostavila na pobočku žalobce. Podpisem smlouvy [jméno] [příjmení] současně požádal [právnická osoba] o úvěr ve výši 40.000 Kč a takto byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo ], který byl dne [datum] vyplacen na běžný účet v plné výši. Spolu s rámcovou smlouvou podepsal [jméno] [příjmení] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] kterým udělil dispoziční právo ke všem sjednaným bankovním službám, ale i ke všem službám v budoucnu založeným, žalované. Následně byly uzavřeny dodatky k rámcové smlouvě obsahující smlouvy o úvěru, a to dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum], dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum] a dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum].\n2. Na běžný účet č. [bankovní účet] vedený na [jméno] [příjmení] byly vyplaceny dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00005206, dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00026705, dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00033236 a dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00065934. Z důvodu neplacení byly úvěry zesplatněny a pohledávky ze smluv o úvěru vymáhány soudně po [jméno] [příjmení].\n3. V průběhu soudního řízení u Městského soudu v [obec] pod č. j. [spisová značka] však bylo zjištěno, že na základě rozsudku Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum], a usnesení Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], je [jméno] [příjmení] zbaven způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a není schopen spravovat své jmění. Následně byla opatrovníkem ustanovena právě žalovaná. Rozsudkem Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 21. 9. 2016, bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti tak, že pan [jméno] [příjmení] není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Následně Krajský soud v [obec] rozhodl tak, že žaloba [právnická osoba] proti panu [jméno] [příjmení] se zamítá s ohledem na neplatnost samotných smluv o úvěru i rámcové smlouvy [číslo] v důsledku nedostatku způsobilosti žalovaného [jméno] [příjmení] k právním úkonům. Řízení již bylo pravomocně ukončeno.\n4. Po podrobném prověřování všech skutečností případu vyšlo najevo, že žalovaná jako disponent k účtu č. [bankovní účet] spotřebovala finanční prostředky, které byly na běžný účet načerpány na základě smluv o úvěru č. [číslo ], [číslo ], [číslo ] a [číslo ], převážnou část převedla na účet vedený na její jméno. Ačkoli byla žalovaná povinna jako opatrovnice pana [jméno] [příjmení] po dobu trvání opatrovnictví jednat v jeho zájmu, žalovaná umožnila [jméno] [příjmení] uzavření rámcové smlouvy [číslo] spolu se smlouvami o úvěru číslo [číslo ], číslo [číslo ], číslo [číslo ], číslo [číslo ], aniž by došlo k jejich následnému schválení opatrovnickým soudem. Žalovaná se účastnila sjednání rámcové smlouvy [číslo] smluv o úvěru, i když si byla vědoma, že pan [jméno] [příjmení] není způsobilý činit předmětné právní úkony nad rámec běžných záležitostí a zmíněné právní úkony jsou z tohoto důvodu absolutně neplatné. Dále z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že žalovaná disponovala s prostředky z úvěrů převody na její účet u jiného bankovního ústavu a úvěry ze svého účtu také jistou dobu částečně splácela. Žalovaná shora popsaným jednáním způsobila škodu žalobci, která odpovídá součtu neuhrazených jistin z neplatných úvěrových smluv ve výši 152 226,61 Kč.\n5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému byl podán odpor následně zdůvodněn tím, že byla uplatněna námitka promlčení a nedostatku pasivní legitimace.\n6. Ze zprávy [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná, účet č. [bankovní účet] je majetkem žalované, dispoziční právo k tomuto účtu měl [jméno] [příjmení], nar. [rok] (manžel žalované). Účet č. [bankovní účet] je ve vlastnictví [jméno] [příjmení], nar. [rok].\n7. Ze zprávy žalobce bylo zjištěno, že vede účet č. [bankovní účet] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], nar. [rok] (syn žalované), ze zprávy [právnická osoba ] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účet [jméno] [příjmení], nar. [rok], dispoziční právo k účtu měl jmenovaný a žalovaná, která měla zřízeno k tomuto účtu také elektronické bankovnictví a debetní platební kartu.\n8. Žalobce dále doplnil, že úvěr č. [číslo ] ve výši 40.000 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná). Následně byla z účtu vybrána hotovost ve výši 40.000 Kč, a to prostřednictvím kódu pro vklad a výběr získaným na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, který podepsal [jméno] [příjmení] dne [datum] v 16: 18:49 hod. na pobočce žalobce stejným způsobem jako rámcovou smlouvu.\n9. Úvěr č. [číslo ] ve výši 130.000 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná) dne [datum]. Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 50.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]), dne [datum] odchozí platba ve výši 50.000 Kč na stejný účet a dne [datum] odchozí platba ve výši 5.500 Kč na účet č. [bankovní účet] (účet [jméno] [příjmení], disponentem je žalovaná).\n10. Úvěr č. [číslo ] ve výši 42.643 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná). Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 50.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]) a dne [datum] odchozí platba ve výši 7.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]).\n11. Jistina úvěru č. [číslo ] ve výši 45.353 Kč byla čerpána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 20.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]) a dne [datum] odchozí platba ve výši 25.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([jméno] [příjmení], nar. [rok]).\n12. Zbývající část jistin zůstala na účtu č. [bankovní účet] a byla následně použita na splátky úvěrů poskytnutých žalobcem.\n13. Soudem byl proveden důkaz spisem Městského soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka], v němž se nacházejí výpisy z účtu č. [bankovní účet], rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum], sjednané dodatky k rámcové smlouvě, rozsudky o zbavení způsobilosti k právním úkonům a omezení svéprávnosti [jméno] [příjmení] výše specifikované, kdy těmito listinnými důkazy byla v plné míře potvrzena a prokázána pravdivost tvrzení žalobce. V řízení byla vyslechnuta též žalovaná, která u jednání dne [datum] (č.l. 93 spisu Městského soudu v [obec]) uvedla, že [jméno] [příjmení], který je jejím otcem, je od roku 2013 v [název léčebného zařízení ] [anonymizována dvě slova] [obec], o uzavření úvěrových smluv se dozvěděla až od soudu, o příchodu peněz na účet nevěděla, nevzpomíná si, že by vykonávala dispoziční právo k účtu [jméno] [příjmení], neví, kdo hradil úvěrové splátky.\n14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.\n15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako opatrovnice nesvéprávného [jméno] [příjmení] zneužila jeho stavu, přiměla jej k uzavření rámcové smlouvy a dodatku [číslo] kterým jí bylo uděleno dispoziční právo k účtu, na základě tohoto pak prostřednictvím dálkových přístupů sjednala jednotlivé smlouvy o úvěru, s prostředky na účtu jmenovaného disponovala a použila je pro vlastní prospěch a potřebu svou a své rodiny. Tímto způsobila žalobci škodu.\n16. Nutno předeslat, že škoda vznikla v režimu z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen o.z.).\n17. Podle § 26 o.z. pokud nejsou fyzické osoby k právním úkonům způsobilé, jednají za ně jejich zákonní zástupci.\n18. Podle § 27 odst. 2) o.z. zákonným zástupcem fyzické osoby, která byla rozhodnutím soudu zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo jejíž způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, je soudem ustanovený opatrovník.\n19. Dle ustanovení § 28 o.z., jestliže zákonní zástupci jsou povinni též spravovat majetek těch, které zastupují, a nejde-li o běžnou záležitost, je k nakládání s majetkem třeba schválení soudu.\n20. Dle ustanovení § 42 o.z. vznikne-li pro neplatnost právního úkonu škoda, odpovídá se za ni podle ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti za škodu.\n21. Dle ustanovení § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.\n22. Dle § 579 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.\n23. Z uvedeného lze tedy dovodit, že nepochybné je, že žalobci porušením povinností řádného výkonu funkce opatrovníka a zneužitím opatrovance ze strany žalované vznikla ve čtyřech případech škoda, kdy na účet [jméno] [příjmení], k němuž dispozice vykonávala žalovaná, byla vyplacena dne [datum] částka ve výši 40.000 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo ], dne [datum] částka ve výši 130.000 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo ], dne [datum] částka ve výši 42.643 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo ] a dne [datum] částka ve výši 46.353 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo ].\n24. Zde je třeba posuzovat vzhledem ke vznesené námitce promlčení běh promlčecí doby.\n25. Podle § 3036 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ ob.z.“) podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.\n26. Podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.\n27. Nelze však přehlédnout ustanovení § 2919 ob. z., kdy nově obohatil-li se škůdce na úkor poškozeného protiprávním činem nebo na základě jiné skutečnosti, která způsobila škodu, je škůdcovo obohacení i po promlčení práva poškozeného na náhradu škody bezdůvodné. Promlčí-li se právo poškozeného na náhradu škody, může se poškozený domáhat, aby mu škůdce vydal, co získal, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.\n28. Podle § 619 ob.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.\n29. Podle § 620 odst. 1) ob.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.\n30. Vzhledem ke zjištěním soudu se žalobce nepochybně dozvěděl o tom, že je [jméno] [příjmení] omezen ve svéprávnosti, z usnesení Městského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které mu bylo doručeno dne 21. 11. 2016 do datové schránky. Od tohoto okamžiku pak podle názoru soudu plyne promlčecí doba nároku nově zakotveného občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. v § 2919, která se již řídí ustanovením § 629 ob.z., který stanoví, že promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.\n31. V dané věci proto má soud za to, že k promlčení nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2919 ob. z. nedošlo, neboť žalobce se dozvěděl o skutečnosti, že [jméno] [příjmení] je [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], až dne 21. 11. 2016, od tohoto dne plyne tříletá subjektivní lhůta, která byla přetržena podáním žaloby dne 30. 7. 2019.\n32. Na základě uvedeného pak soud dospěl k závěru, že v dané věci se nejedná o nárok z titulu náhrady škody, ale o nárok dle ustanovení § 2919 ob.z., který promlčen nebyl. Proto bylo žalobě vyhověno, kdy žalovaná o tom, že žalobce požaduje plnění, věděla již v době řízení vedeného u Městského soudu v [obec] proti [jméno] [příjmení], nepochybně se pak dostala do prodlení podle § 1968 ob.z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ob.z. pak po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n33. Na základě výše uvedeného soud považuje žalobu za důvodnou, a proto jí bylo vyhověno.\n34. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., kdy úspěšný účastník, v tomto případě žalobce, má právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému.\n35. Žalobci tak vznikl nárok za náhradu zaplaceného soudního poplatku 6.090 Kč, dále za cestovné účtované žalobcem ve výši 728 Kč a dále náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3) o.s.ř. za tři úkony (podání žaloby, doplnění žaloby a účast u jednání) po 300 Kč, tedy celkem 7.418 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2020:12.C.300.2019.1","publishedAt":"2022-01-12","decisionAt":"2020-05-28","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":300,"year":2019,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Hamzová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"[částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3036","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"579","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}