{"uuid":"32c73bfb-7224-406f-b26d-92309030d51c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 418 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 6 655,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 016,58 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 900,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 624,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 3 624,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 762,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 341,79 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 640,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 049,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 2 049,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 6 655,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 016,58 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 900,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 624,73 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 3 624,73 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 762,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 341,79 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 640,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6 655,25 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Schopnost žalované splácet požadovanou půjčku zkoumal právní předchůdce žalobkyně tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalované tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 541 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatky v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 624,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení úrokem ve výši 19,98 % ročně. Na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce, s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 5 468,75 Kč a dlužný poplatek částku 5 166,46 Kč a následně žalovaná ještě částečně uhradila částku 3 385,75 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 12 702,40 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky ve výši 6 655,25 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 624,73 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 030,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 016,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 900,93 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 624,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 3 624,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 762,75 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Schopnost žalované splácet požadovanou půjčku zkoumal právní předchůdce žalobkyně tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalované tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 721 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatky v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 049,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení úrokem ve výši 19,98 % ročně. Na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce, s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 3 091,97 Kč a dlužný poplatek částku 2 921,02 Kč a následně žalovaná ještě částečně uhradila částku 1 914,25 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 8 527,19 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky ve výši 3 762,75 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 049,37 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 713,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 341,79 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 640,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 049,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 2 049,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o půjčce. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Z čl. 12 smluvních podmínek pak dále vyplývá, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná poskytla, jsou úplné, přesně a pravdivé. Právní předchůdce žalobkyně na základě těchto informací dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet tyto půjčky je dostatečná. Žalovaná přitom v zákaznické kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je zaměstnána jako prodavačka, kdy její měsíční příjem činí 13 000 Kč a další příjem domácnosti činí 12 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a ani nemá úvěr ani půjčku u jiné společnosti. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě. Dle žalobkyně nicméně nelze zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací a předložených dokladů. Dále žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopie dokumentů, které žalovaná pouze předložila při sjednávání a uzavírání smlouvy. V této souvislosti pak žalobkyně poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 5 Co 231/2020, dle kterého takový postup, tj. ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku bez pořizování jejich kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Strany si sjednaly, že žalovaná za poskytnuté finanční prostředky zaplatí poplatek v částce 12 541 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Úvěr měl být splácen v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč, kdy poslední částka by činila 401 Kč. Výpůjční úroková sazba v případě úhrady dlužné částky v 60 splátkách činila 19,98 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Strany si sjednaly, že žalovaná za poskytnuté finanční prostředky zaplatí poplatek v částce 16 721 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Úvěr měl být splácen v 60 týdenních splátkách ve výši 613 Kč, kdy poslední částka by činila 554 Kč. Výpůjční úroková sazba v případě úhrady dlužné částky v 60 splátkách činila 19,98 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno,že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, že má úvěr u stejné společnosti, že hlavní měsíční příjem činí 13 000 Kč a další příjem domácnosti je 13 000 Kč, že její výdaje připadají na bydlení ve výši 8 000 Kč, na telefon 200 Kč, na splátky půjček/výživné ve výši 3 924 Kč, na výdaje domácnosti ve výši 9 000 Kč, kdy tak použitelný příjem činí 3 876 Kč. Žalovaná při podpisu smlouvy doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, že má vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti narozenému v roce 1995, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, že má úvěr u stejné společnosti, že hlavní měsíční příjem činí 10 000 Kč a další příjem domácnosti je 12 000 Kč a jiný příjem žalované činí 2 000 Kč, že její výdaje připadají na bydlení ve výši 9 000 Kč, na telefon 200 Kč, na splátky půjček/výživné ve výši 1 472 Kč, na výdaje domácnosti ve výši 9 000 Kč, kdy tak použitelný příjem činí 4 328 Kč. Žalovaná při podpisu smlouvy doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pohledávky ze smlouvy o půjčce za žalovanou byly následně postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku České pošty bylo zjištěno, že žalované bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesláno vyrozumění o tom, že pohledávky z půjček byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku České pošty bylo zjištěno, že žalovaná byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k úhradě dlužných částek prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 000 Kč Smlouva byla sjednána jako smlouva spotřebitelská. Žalovaná měla spolu s poplatky ve výši 12 541 Kč hradit celkem 27 541 Kč formou týdenních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení a následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 000 Kč Smlouva byla sjednána jako smlouva spotřebitelská. Žalovaná měla spolu s poplatky ve výši 16 721 Kč hradit celkem 36 721 Kč formou týdenních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení a následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 24. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti, budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto předmětné závazkové právní vztahy posuzoval podle předpisů platných ke dni jejich vzniku, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba ve vztahu ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" není důvodná. Předmětný právní vztah pak posoudil dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 2. 2013, když právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 1 cit. zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právní předchůdce žalobkyně měl pak dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných také od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V daném případě dle údajů vyplývajících ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve vztahu ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že má měsíční příjem ve výši 13 000 Kč, další příjem domácnosti 12 000 Kč a že pravidelné výdaje činí 21 124 Kč Tyto skutečnosti měla žalovaná doložit pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou, kdy příslušné dokumenty předložené při podpisu smlouvy nebyly zkopírovány a ke kartě přiloženy. Žalobkyně tvrdí, že předložení listin sama žalovaná stvrdila svým podpisem na kartě zákazníka, kde byla zaškrtnuta políčka, co všechno žalovaná při podpisu smlouvy předložila. Dle soudu je toto tvrzení nedostačující, pokud není doloženo skutečným obsahem žalovanou předložených listin například v podobě kopií, aby žalobkyně jako věřitelka jejich obsah byla schopna doložit i zpětně. Žalobkyně tedy v tomto případě neunesla své důkazní břemeno ohledně tvrzení, že byla s odbornou péčí prověřena úvěruschopnost žalované. Nicméně i kdyby soud vzal tvrzené skutečnosti za prokázané, tak by ani potom úvěruschopnost žalované nebylo možno dovodit. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalované zbývala po odečtení běžných výdajů každý měsíc částka 3 876 Kč. Je evidentní, že se žalovaná ocitla ve finančních problémech, které řešila dalšími půjčkami. Poté, co byl žalované poskytnut úvěr, zbývala této po odečtení měsíční splátky každý měsíc již jen ve výši 2 036 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k čemuž je třeba považovat stranami uzavřenou spotřebitelskou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za absolutně neplatnou, proto je třeba vztah mezi stranami vypořádat jako bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kdy tak žalovaná byla povinna vrátit toliko tuto částku, nicméně došlo k tomu, že žalovaná zaplatila 20 885,75 Kč. Proto nezbylo než žalobu ve vztahu ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto rozsahu zamítnout (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve vztahu ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák, na jejímž základě žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák., resp. § 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák., resp. § 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou, proto přiznal částku ve výši 3 762,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 341,79 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 640,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 049,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 2 049,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.). U smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť v době uzavření smlouvy nebylo nesplnění této povinnosti sankcionováno absolutní neplatností a rovněž neexistovala judikatura vyšších soudů, která by neprověření úvěruspnosti považovala za jednání zjevně v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by částečný nárok na náhradu nákladů řízení příslušel částečně úspěšné žalované. Jelikož se ale tato v řízení nijak nevyjadřovala a nijak se ho neúčastnila, tak jí žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6 655,25 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Schopnost žalované splácet požadovanou půjčku zkoumal právní předchůdce žalobkyně tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalované tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 541 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatky v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 624,73 Kč od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 19,98 % ročně. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce, s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 5 468,75 Kč a dlužný poplatek částku 5 166,46 Kč a následně žalovaná ještě částečně uhradila částku 3 385,75 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 12 702,40 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky ve výši 6 655,25 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 624,73 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 030,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 016,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 900,93 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 624,73 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 3 624,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.\n2. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 762,75 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Schopnost žalované splácet požadovanou půjčku zkoumal právní předchůdce žalobkyně tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalované tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 721 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatky v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 19,98 % ročně. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce, s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 3 091,97 Kč a dlužný poplatek částku 2 921,02 Kč a následně žalovaná ještě částečně uhradila částku 1 914,25 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 8 527,19 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky ve výši 3 762,75 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 049,37 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 713,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 341,79 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 640,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.\n3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o půjčce. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Z čl. 12 smluvních podmínek pak dále vyplývá, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná poskytla, jsou úplné, přesně a pravdivé. Právní předchůdce žalobkyně na základě těchto informací dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet tyto půjčky je dostatečná. Žalovaná přitom v zákaznické kartě ze dne [datum] uvedla, že je zaměstnána jako prodavačka, kdy její měsíční příjem činí 13 000 Kč a další příjem domácnosti činí 12 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a ani nemá úvěr ani půjčku u jiné společnosti. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě. Dle žalobkyně nicméně nelze zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací a předložených dokladů. Dále žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopie dokumentů, které žalovaná pouze předložila při sjednávání a uzavírání smlouvy. V této souvislosti pak žalobkyně poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 5 Co 231/2020, dle kterého takový postup, tj. ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku bez pořizování jejich kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona.\n4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.\n6. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti.\n7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Strany si sjednaly, že žalovaná za poskytnuté finanční prostředky zaplatí poplatek v částce 12 541 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Úvěr měl být splácen v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč, kdy poslední částka by činila 401 Kč. Výpůjční úroková sazba v případě úhrady dlužné částky v 60 splátkách činila 19,98 % ročně.\n8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Strany si sjednaly, že žalovaná za poskytnuté finanční prostředky zaplatí poplatek v částce 16 721 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Úvěr měl být splácen v 60 týdenních splátkách ve výši 613 Kč, kdy poslední částka by činila 554 Kč. Výpůjční úroková sazba v případě úhrady dlužné částky v 60 splátkách činila 19,98 % ročně.\n9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno,že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, že má úvěr u stejné společnosti, že hlavní měsíční příjem činí 13 000 Kč a další příjem domácnosti je 13 000 Kč, že její výdaje připadají na bydlení ve výši 8 000 Kč, na telefon 200 Kč, na splátky půjček/výživné ve výši 3 924 Kč, na výdaje domácnosti ve výši 9 000 Kč, kdy tak použitelný příjem činí 3 876 Kč. Žalovaná při podpisu smlouvy doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu.\n10. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, že má vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti narozenému v roce 1995, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, že má úvěr u stejné společnosti, že hlavní měsíční příjem činí 10 000 Kč a další příjem domácnosti je 12 000 Kč a jiný příjem žalované činí 2 000 Kč, že její výdaje připadají na bydlení ve výši 9 000 Kč, na telefon 200 Kč, na splátky půjček/výživné ve výši 1 472 Kč, na výdaje domácnosti ve výši 9 000 Kč, kdy tak použitelný příjem činí 4 328 Kč. Žalovaná při podpisu smlouvy doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu.\n11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum] bylo zjištěno, že pohledávky ze smlouvy o půjčce za žalovanou byly následně postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.\n12. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku České pošty bylo zjištěno, že žalované bylo dne [datum] odesláno vyrozumění o tom, že pohledávky z půjček byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.\n13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku České pošty bylo zjištěno, že žalovaná byla dne [datum] vyzvána k úhradě dlužných částek prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.\n14. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši\r15 000 Kč Smlouva byla sjednána jako smlouva spotřebitelská. Žalovaná měla spolu s poplatky ve výši 12 541 Kč hradit celkem 27 541 Kč formou týdenních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení a následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši\r20 000 Kč Smlouva byla sjednána jako smlouva spotřebitelská. Žalovaná měla spolu s poplatky ve výši 16 721 Kč hradit celkem 36 721 Kč formou týdenních splátek. Žalovaná se dostala do prodlení a následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.\n15. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 24. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.\n16. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n17. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti, budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.\n18. Soud proto předmětné závazkové právní vztahy posuzoval podle předpisů platných ke dni jejich vzniku, tj. ke dni [datum], resp. ke dni [datum].\n19. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.\n20. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.\n21. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba ve vztahu ke smlouvě [číslo] není důvodná. Předmětný právní vztah pak posoudil dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 2. 2013, když právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 1 cit. zákona.\n22. Právní předchůdce žalobkyně měl pak dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy [číslo] posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných také od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.\n23. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185).\n24. V daném případě dle údajů vyplývajících ze zákaznické karty ze dne [datum], tedy ve vztahu ke smlouvě [číslo] žalovaná uvedla, že má měsíční příjem ve výši 13 000 Kč, další příjem domácnosti 12 000 Kč a že pravidelné výdaje činí 21 124 Kč Tyto skutečnosti měla žalovaná doložit pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou, kdy příslušné dokumenty předložené při podpisu smlouvy nebyly zkopírovány a ke kartě přiloženy. Žalobkyně tvrdí, že předložení listin sama žalovaná stvrdila svým podpisem na kartě zákazníka, kde byla zaškrtnuta políčka, co všechno žalovaná při podpisu smlouvy předložila. Dle soudu je toto tvrzení nedostačující, pokud není doloženo skutečným obsahem žalovanou předložených listin například v podobě kopií, aby žalobkyně jako věřitelka jejich obsah byla schopna doložit i zpětně. Žalobkyně tedy v tomto případě neunesla své důkazní břemeno ohledně tvrzení, že byla s odbornou péčí prověřena úvěruschopnost žalované. Nicméně i kdyby soud vzal tvrzené skutečnosti za prokázané, tak by ani potom úvěruschopnost žalované nebylo možno dovodit. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalované zbývala po odečtení běžných výdajů každý měsíc částka 3 876 Kč. Je evidentní, že se žalovaná ocitla ve finančních problémech, které řešila dalšími půjčkami. Poté, co byl žalované poskytnut úvěr, zbývala této po odečtení měsíční splátky každý měsíc již jen ve výši 2 036 Kč.\n25. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy [číslo] vzhledem k čemuž je třeba považovat stranami uzavřenou spotřebitelskou smlouvu [číslo] za absolutně neplatnou, proto je třeba vztah mezi stranami vypořádat jako bezdůvodné obohacení.\n26. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kdy tak žalovaná byla povinna vrátit toliko tuto částku, nicméně došlo k tomu, že žalovaná zaplatila 20 885,75 Kč. Proto nezbylo než žalobu ve vztahu ke smlouvě [číslo] v tomto rozsahu zamítnout (výrok I.)\n27. Ve vztahu ke smlouvě [číslo], soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák, na jejímž základě žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák., resp. § 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák., resp. § 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou, proto přiznal částku ve výši 3 762,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 341,79 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 640,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.). U smlouvy [číslo] pak soud nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť v době uzavření smlouvy nebylo nesplnění této povinnosti sankcionováno absolutní neplatností a rovněž neexistovala judikatura vyšších soudů, která by neprověření úvěruspnosti považovala za jednání zjevně v rozporu s dobrými mravy.\n28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by částečný nárok na náhradu nákladů řízení příslušel částečně úspěšné žalované. Jelikož se ale tato v řízení nijak nevyjadřovala a nijak se ho neúčastnila, tak jí žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:7.C.47.2022.1","publishedAt":"2022-05-03","decisionAt":"2022-03-24","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":47,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Bc.","firstName":"Veronika","lastName":"Hlinková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 418 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}