{"uuid":"32c9f94d-abca-471a-ac22-dbee94de13a6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 821 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 821 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky ode dne 9. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč, tuto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 821 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky ode dne 9. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč, tuto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení zahájeného dne 16. 1. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě doplněného, učinila žalobkyně čtvrtletní pojistné 534 Kč za období od 20. 8. 2018 do 19. 11. 2018 a poměrnou část z dalšího čtvrtletí od 20. 11. 2018 do 8. 1. 2019 ve výši 287 Kč z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla ode dne 20. 5. 2018 Smlouva byla uzavřena tzv.„ na dálku“, kdy návrh žalobkyně žalovaný přijal úhradou pojistného na bankovní spojení uvedené v návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Skutkově soud dospěl k závěru, že dne 20. 5. 2018 byl vygenerován návrh žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy se žalovaným na vozidlo Škoda Octavia rg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pojistné v roční výši 2 136 Kč mělo být hrazeno čtvrtletně po 534 Kč. Pro přijetí návrhu úhradou této částky do 5. 6. 2018 bylo stanoveno bankovní spojení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tento den pak byla částka dle výpisu z účtu na uvedené bankovní spojení připsána. Žalobkyně pak žalovaného o dlužné pojistné upomínala, a to doporučeně, kdy upozorňovala pro případ nedoplacení na zánik pojištění dnem 8. 1. 2019. Dále žalovanému dopisem ze 17. 1. 2019 oznámila ukončení pojištění a znovu upomínala úhradu žalovaného pojistného. Opětovně tak znovu činil i advokát dne 25. 4. 2019, který však navíc namísto podacího archu připojil tabulku o jednom řádku, ze které pak nevyplývá potvrzení o předání této zásilky k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Za žalované období jde o jedno pojistné za čtvrtletí ve výši 534 Kč a dále o poměrnou část, kdy při nárokovaných 50 dnech a částce 5,80 Kč na den, se jedná o částku o něco vyšší, než kolik bylo nárokováno. Žalobkyni nebylo tak důvodu co do žalované částky nevyhovět, jelikož žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by je uhradil, a to v souladu s § 2783 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti každého pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a jde o nárokovaných 9 % ročně, které soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb a co do časového rámce bylo nárokováno méně, až od data pozdějšího (po tvrzeném ukončení pojistné smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) přiznal soud úspěšné žalobkyni náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování žalobkyně ve výši 400 Kč (za dva úkony právní služby po 200 Kč; konkrétně převzetí věci, sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) včetně dvou paušálních náhrad po 100 Kč jako náhrad advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 126 Kč Náklady jsou splatné podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení byly předloženy výzvy žalobkyně, včetně doporučené. Advokát žalobkyně měl upomínat rovněž, namísto dokladu o odeslání předžalobní upomínky, za niž náhradu nákladů požaduje, předložil soudu, a to i přes následnou výzvu, pouze printscreen ze systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pošty pro sledování zásilek obsahující však jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno. Namísto podacího archu, kde pošta přijetí k poštovní přepravě (a tedy odeslání zásilky) potvrzuje, a který by tak i bez onoho sledování zásilky zcela postačoval (když potřebné je jen doložení samotného odeslání výzvy), přiložil toliko vlastní vytvořenou tabulku. V ní sice zaznamenal číslo zásilky shodné se zásilkou sledovanou, nicméně toto sledování zásilky si následně jen sám svým vlastním dokumentem, resp. v tabulkovém editoru učiněným záznamem, propojil s konkrétním adresátem – žalovaným a svou osobou. Tímto způsobem a toliko sám sobě vytvořeným záznamem však není schopen dostát tomu, aby skutečně doložil, že právě žalovanému směřovala od něho tato zásilka. Tedy, že ji skutečně odeslal a převzala ji od něho pošta. Těmito dokumenty, zčásti zcela nekonkrétními a zčásti jako důkaz sám pro sebe a sebou vytvořenými, nelze doložit, že žalovanému v tomto řízení byla advokátem skutečně odeslána poštovní zásilka s uvedeným podacím číslem. Pokud by totéž sledování se svou jinou tabulkou advokát předložil i v jiných řízeních, není to možné vůbec zjistit. Sledování nijak nekonkretizované zásilky, pokud jde o účastníky doručovacího procesu, je zcela nevypovídající a vyřešit to tím, že si to sám sobě pro konkrétní případ zápisem v tabulce advokát potvrdí, nelze nahradit podací lístek nebo poštovní arch potvrzený poštou. Opakování výzvy k úhradě, kdy sama žalobkyně upomínala opakovaně žalovaného, a to i doporučeně, pak ani nebylo účelným úkonem a soud tak náhradu za něj nepřiznal, když jeho učinění navíc ani nebylo doloženo. Namísto tohoto postupu stačilo, aby si vyžádal doklad o odeslání u žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Přestože tedy žalobkyně soudu ve skutečnosti nedoložila odeslání výzvy k plnění žalovanému před podáním žaloby, soud má za to, že je na místě žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši uvedené shora přesto přiznat. Žalovaný totiž i v řízení zůstal zcela nekontaktní. Faktické odeslání upomínky by tak na jeho postoji k dluhu zřejmě ničeho nezměnilo a předmětnému soudnímu sporu by tedy jen stěží mohlo být zabráněno. Soud proto uplatnil výjimku dle § 142a odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení zahájeného dne 16. 1. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě doplněného, učinila žalobkyně čtvrtletní pojistné 534 Kč za období od 20. 8. 2018 do 19. 11. 2018 a poměrnou část z dalšího čtvrtletí od 20. 11. 2018 do 8. 1. 2019 ve výši 287 Kč z pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla ode dne 20. 5. 2018 Smlouva byla uzavřena tzv.„ na dálku“, kdy návrh žalobkyně žalovaný přijal úhradou pojistného na bankovní spojení uvedené v návrhu.\n2. Skutkově soud dospěl k závěru, že dne 20. 5. 2018 byl vygenerován návrh žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy se žalovaným na vozidlo Škoda Octavia rg. zn. [anonymizováno] [číslo], kdy pojistné v roční výši 2 136 Kč mělo být hrazeno čtvrtletně po 534 Kč. Pro přijetí návrhu úhradou této částky do 5. 6. 2018 bylo stanoveno bankovní spojení [bankovní účet] a [variabilní symbol], v tento den pak byla částka dle výpisu z účtu na uvedené bankovní spojení připsána. Žalobkyně pak žalovaného o dlužné pojistné upomínala, a to doporučeně, kdy upozorňovala pro případ nedoplacení na zánik pojištění dnem 8. 1. 2019. Dále žalovanému dopisem ze 17. 1. 2019 oznámila ukončení pojištění a znovu upomínala úhradu žalovaného pojistného. Opětovně tak znovu činil i advokát dne 25. 4. 2019, který však navíc namísto podacího archu připojil tabulku o jednom řádku, ze které pak nevyplývá potvrzení o předání této zásilky k poštovní přepravě.\n3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Za žalované období jde o jedno pojistné za čtvrtletí ve výši 534 Kč a dále o poměrnou část, kdy při nárokovaných 50 dnech a částce 5,80 Kč na den, se jedná o částku o něco vyšší, než kolik bylo nárokováno. Žalobkyni nebylo tak důvodu co do žalované částky nevyhovět, jelikož žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by je uhradil, a to v souladu s § 2783 odst. 2 o. z.\n4. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti každého pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a jde o nárokovaných 9 % ročně, které soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb a co do časového rámce bylo nárokováno méně, až od data pozdějšího (po tvrzeném ukončení pojistné smlouvy).\n5. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) přiznal soud úspěšné žalobkyni náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování žalobkyně ve výši 400 Kč (za dva úkony právní služby po 200 Kč; konkrétně převzetí věci, sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) včetně dvou paušálních náhrad po 100 Kč jako náhrad advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 126 Kč Náklady jsou splatné podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta.\n6. V řízení byly předloženy výzvy žalobkyně, včetně doporučené. Advokát žalobkyně měl upomínat rovněž, namísto dokladu o odeslání předžalobní upomínky, za niž náhradu nákladů požaduje, předložil soudu, a to i přes následnou výzvu, pouze printscreen ze systému [obec] Pošty pro sledování zásilek obsahující však jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno. Namísto podacího archu, kde pošta přijetí k poštovní přepravě (a tedy odeslání zásilky) potvrzuje, a který by tak i bez onoho sledování zásilky zcela postačoval (když potřebné je jen doložení samotného odeslání výzvy), přiložil toliko vlastní vytvořenou tabulku. V ní sice zaznamenal číslo zásilky shodné se zásilkou sledovanou, nicméně toto sledování zásilky si následně jen sám svým vlastním dokumentem, resp. v tabulkovém editoru učiněným záznamem, propojil s konkrétním adresátem – žalovaným a svou osobou. Tímto způsobem a toliko sám sobě vytvořeným záznamem však není schopen dostát tomu, aby skutečně doložil, že právě žalovanému směřovala od něho tato zásilka. Tedy, že ji skutečně odeslal a převzala ji od něho pošta. Těmito dokumenty, zčásti zcela nekonkrétními a zčásti jako důkaz sám pro sebe a sebou vytvořenými, nelze doložit, že žalovanému v tomto řízení byla advokátem skutečně odeslána poštovní zásilka s uvedeným podacím číslem. Pokud by totéž sledování se svou jinou tabulkou advokát předložil i v jiných řízeních, není to možné vůbec zjistit. Sledování nijak nekonkretizované zásilky, pokud jde o účastníky doručovacího procesu, je zcela nevypovídající a vyřešit to tím, že si to sám sobě pro konkrétní případ zápisem v tabulce advokát potvrdí, nelze nahradit podací lístek nebo poštovní arch potvrzený poštou. Opakování výzvy k úhradě, kdy sama žalobkyně upomínala opakovaně žalovaného, a to i doporučeně, pak ani nebylo účelným úkonem a soud tak náhradu za něj nepřiznal, když jeho učinění navíc ani nebylo doloženo. Namísto tohoto postupu stačilo, aby si vyžádal doklad o odeslání u žalobkyně.\n7. Přestože tedy žalobkyně soudu ve skutečnosti nedoložila odeslání výzvy k plnění žalovanému před podáním žaloby, soud má za to, že je na místě žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši uvedené shora přesto přiznat. Žalovaný totiž i v řízení zůstal zcela nekontaktní. Faktické odeslání upomínky by tak na jeho postoji k dluhu zřejmě ničeho nezměnilo a předmětnému soudnímu sporu by tedy jen stěží mohlo být zabráněno. Soud proto uplatnil výjimku dle § 142a odst. 2 o.s.ř.\n8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2021:13.C.77.2021.1","publishedAt":"2021-08-30","decisionAt":"2021-06-30","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":77,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Šoljaková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 821,00 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2783","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}