{"uuid":"32cec158-30da-4dd3-81d5-0560a07a7f95","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Město Tábor, IČO 00253014 sídlem Žižkovo náměstí 2/2, 390 01 Tábor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1 ve 4. podlaží domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Táboře do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota,  o velikosti 1+1 ve 4. podlaží domu č. p. , adresa,  v Táboře do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícího se ve 4. podlaží domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Táboře, domáhal vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný hrubě porušoval povinnosti nájemce, a proto žalobce vypověděl nájem v tříměsíční výpovědní době a vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Nájem zanikl ke dni 30. 11. 2025. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a v současné době jej užívá bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nájemní smlouvy ze dne 12. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný se stal počínaje dnem 11. 8. 2024 nájemcem předmětného bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu určitou do 31. 8. 2029. Žalovaný však hrubě porušoval povinnosti nájemce, když neumožnil revizi plynového zařízení ani prohlídku bytu kvůli kontrole výskytu štěnic a dále obtěžoval sousedy zápachem, proto žalobce přistoupil k výpovědi z nájmu bytu, a to prostřednictvím dopisu ze dne 22. 7. 2025. Dopis byl doručen 15. 8. 2025 a nájem tak zanikl ke dni 30. 11. 2025. Dne 25. 2. 2026 byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu před podáním žaloby, na výzvu však nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a dobrovolně na výzvu žalobce k vyklizení nereagoval, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Soud přitom zohlednil rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025 č.j. 28 Cdo 2638/2025, dle kterého za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam. Soud tedy žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, když žalobce ve věci učinil dva úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota,  nacházejícího se ve 4. podlaží domu č. p. , adresa,  v Táboře, domáhal vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný hrubě porušoval povinnosti nájemce, a proto žalobce vypověděl nájem v tříměsíční výpovědní době a vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Nájem zanikl ke dni 30. 11. 2025. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a v současné době jej užívá bez právního důvodu.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota,  za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z nájemní smlouvy ze dne 12. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný se stal počínaje dnem 11. 8. 2024 nájemcem předmětného bytu č. , hodnota,  v domě čp. , adresa,  v , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do 31. 8. 2029. Žalovaný však hrubě porušoval povinnosti nájemce, když neumožnil revizi plynového zařízení ani prohlídku bytu kvůli kontrole výskytu štěnic a dále obtěžoval sousedy zápachem, proto žalobce přistoupil k výpovědi z nájmu bytu, a to prostřednictvím dopisu ze dne 22. 7. 2025. Dopis byl doručen 15. 8. 2025 a nájem tak zanikl ke dni 30. 11. 2025. Dne 25. 2. 2026 byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu před podáním žaloby, na výzvu však nereagoval.Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a dobrovolně na výzvu žalobce k vyklizení nereagoval, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Soud přitom zohlednil rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025 č.j. 28 Cdo 2638/2025, dle kterého za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam. Soud tedy žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, když žalobce ve věci učinil dva úkony.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:4.C.59.2026.1","publishedAt":"2026-08-04","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":59,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bílá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}