{"uuid":"32cf7491-9d24-4bd9-8fb4-94e6cff2588c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Markéty Čermínové a JUDr. Tomáše Pirka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. mění tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. mění tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem vydaným formou rozsudku pro zmeškání nalézací soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a zastavil řízení do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění konstatoval, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil na fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývající dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s tímto dispozitivním úkonem rozhodl soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pravomocném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":"), o zastavení řízení co do této částky, když žalobkyně nadále požadovala zaplacení částky kapitalizovaných úroků z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 138,85. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno podání, jímž žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož k dalšímu částečnému zpětvzetí návrhu došlo dříve, nežli začalo jednání ve věci samé, není dle ust. § 96 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též,,o. s. ř.“), zapotřebí souhlasu ostatních účastníků. S ohledem na výše uvedené okolnosti soud řízení částečně zastavil co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.). Dále pak soud konstatoval, že žalovanému byla doručena žaloba dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předvolání k prvému jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, obojí do datové schránky, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. K jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavil pouze advokát Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který soudu sdělil, že je novým právním zástupcem žalovaného, nicméně soudu předložil pouze kopii plné moci, nadto nedatovanou, jíž jej žalovaný údajné zmocňuje k zastupování ve sporech s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedených u Obvodního soudu pro Prahu 8, mj. i v tomto řízení. Z nedatované kopie plné moci předložené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez pochybností nelze dovodit jeho oprávnění jednat za žalovanou stranu, uvedená listina spolehlivě nedokládá existenci dohody o zastoupení žalovaného. Soud tedy konstatoval, že žalovaný ani jeho právní zástupce se bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavili. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nalézací soud posoudil věc podle ust. § 153b o. s. ř. v návaznosti na ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. Následně dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro postup dle ust. § 153b o. s. ř., a proto vydal rozsudek pro zmeškání, když předmětem řízení je zaplacení kupní ceny za dodané vozy, ve věci tedy lze uzavřít smír, jakož i vydat rozsudek pro zmeškání. Žalovanému byly dodány předmětné vozy, žalovaný však řádně nezaplatil vystavené faktury, tím se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky (ve znění částečného zpětvzetí) vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník (dále též „o. z.“,) ve spojení s ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výrok o nákladech řízení soud odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Nalézacímu soudu vytkl, že přistoupil k vydání rozsudku pro zmeškání v rozporu se zněním ust. § 153b o. s. ř., a odkázal na průběh jednání před nalézacím soudem a obsah protokolu o tomto jednání. Zdůraznil, že protokol není věrným přepisem zvukového záznamu ze soudní síně. Vytkl nalézacímu soudu, že se nevypořádal s námitkami žalovaného a jeho tvrzeními, které byly spojeny též s návrhy na provedení důkazů již založených do spisu. Soud odepřel žalovanému účast na jednání ve věci, kdy jde o zásadní procesní pochybení, které má vliv na nesprávnost rozhodnutí soudu ve věci. Vytkl nalézacímu soudu závěr, že žalovaný nebyl v řízení nijak aktivní, když nepovažoval za nutné se na jednání zabývat žalovaným tvrzenými skutečnostmi uvedenými v odůvodnění odporu. Nalézací soud za procesní neaktivitu zjevně považoval skutečnost, že se žalovaný nevyjadřoval ke každému z částečných zpětvzetí žalobce. Zdůraznil, že tvrzený nárok za nesporný nepovažoval, v předcházejícím řízení činil účelné úkony a předpokládal, že nalézací soud bude postupovat v souladu s procesními předpisy. Dovozoval, že nebyly naplněny předpoklady pro to, aby bylo možné tvrzený nárok označit za takový, jež z žalobního návrhu bez dalšího vyplývá. Pokud jde o skutečnost, že nalézací soud nepřipustil k jednání právního zástupce žalovaného, jedná se o neakceptovatelný zásah do rovného postavení stran před soudem a odepření základní složky práva na spravedlivý proces, jak jej vykládá Evropský soud pro lidská práva, kdy základním právem strany sporu je být před soudem slyšen. Konstatoval, že v případě, že je plná moc z pohledu soudu vadná, je soud povinen učinit potřebná opatření k odstranění této vady. Vady plné moci nejsou důvodem pro odepření práva jednat za zastoupeného, neboť soud má ve prospěch procesních práv zastoupeného povinnost přijmout opatření spočívající v uložení povinnost zástupci následně zhojit nedostatky plné moci, zejména doložit ve stanovené lhůtě písemnou plnou moc prostou vad a nedostatků. Je-li plná moc dodatečně doplněna, je nedostatek zhojen a dřívější jednání zástupce jsou bez dalšího přičitatelná zmocniteli (s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní zástupce žalovaného, Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložil soudu fotokopii plné moci, která obsahovala dostatečnou specifikaci zastoupeného i zástupce a především věci, v níž má zástupce jednat, kdy z plné moci vyplývalo, že byla udělena v době, kdy již bylo učiněno částečné zpětvzetí žaloby žalobcem. Samotná skutečnost, že žalovaný pověřil právního zástupce k účasti na jednání u nalézacího soudu, a naopak dřívějšímu zástupci, jež se nedostavil, plnou moc vypověděl, pak svědčí o tom, že zástupce byl oprávněn žalovaného na jednání zastupovat. Odepřením účasti na jednání pak žalovaný nemohl do doby koncentrace řízení doplňovat svá tvrzení ani vznášet návrhy na doplnění dokazování dle ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. Navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena nalézacímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K odvolání se vyjádřila žalobkyně. Odvolací argumentaci zcela odmítla. Dovozovala, že byly splněny veškeré zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" moc pro nového advokáta nebyla udělena ani ústně do protokolu ani písemně, když v okamžiku jednání projev vůle v zákonem požadované písemné formě nedošel svému adresátovi. Sken plné moci pak nelze považovat za dokument osvědčující udělení plné moci. Poukázala na možné obstrukce žalované spojené se snahou o odročení prvního nařízeného jednání ve věci. Odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U jednání se odvolací soud pokusil o smír mezi účastníky, avšak účastníci jakékoli mimosoudní jednání o věci odmítli, když žalovaný prostřednictvím advokáta konstatoval, že žalovaný požaduje rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud následně přezkoumal napadený rozsudek pro zmeškání postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 4 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud neshledal zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Odvolací soud se zde zcela přiklání k závěrům již zcela konstantní judikatury, zejména Ústavního soudu, když k otázce povahy a mezí užití kontumačních rozsudků se Ústavní soud již vyjádřil v mnoha nálezech (srov. např. nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterým se Ústavní soud výslovně přihlásil v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nich opakovaně vyložil smysl a účel existence kontumačního rozsudku a z hlediska práva na spravedlivý proces vymezil kritéria pro užití tohoto sankčního procesního institutu. Citovaná judikatura Ústavního soudu ČR stojí na závěru, že k vydání rozsudku pro zmeškání by soud měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný (což vyplývá např. z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů) a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu, či úmyslně soudní řízení protahuje. Prioritou v soudním řízení musí vždy zůstat ochrana práv účastníků soudního řízení, kteří na soudním řízení chtějí aktivně participovat. Hlavním posláním soudního řízení je zajišťovat spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1, § 3 o. s. ř.). Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání musí být posuzovány uvážlivě a zdrženlivě. Ve sporných a hraničních případech není jeho vydání namístě. Zejména ukládá soudům obecné soudní soustavy, že mají v každém jednotlivém případě přihlédnout k povaze předmětu sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve zde souzené věci nalézací soud naprosto nevzal v potaz dosavadní procesní aktivitu žalovaného, který podal proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, k žalobě se vyjádřil, později jistinu a část požadovaného příslušenství zaplatil. Žalovaný se v průběhu procesu choval aktivně, z čehož nikterak nelze dovodit jeho nezájem o toto soudní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nalézací soud pochybil i při posuzování toho, zda se k jednání dostavil zplnomocněný zástupce žalovaného (advokát). Z jím předložené fotokopie (skenu) plné moci bylo zřejmé, kdo plnou moc k zastupování udělil a komu. Pokud na plné moci absentoval podpis zplnomocněného advokáta, potvrzující převzetí zastoupení, mohlo dojít ke konvalidaci této vady přímo v soudní síni. I pokud však měl nalézací soud pochyby o tom, kdo je v den konání jednání zplnomocněným zástupcem žalovaného, nebyly splněny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť nebylo najisto postaveno, zda se žalovaný (potažmo jeho advokát) k jednání dostavil či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lze proto uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k uvedeným závěrům odvolací soud za použití ust. § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na nalézacím soudu nyní bude, aby provedl řádné řízení včetně dokazování a ve věci rozhodl. Své rozhodnutí pak řádně odůvodní v intencích ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. a znovu rozhodne i o nákladech řízení a to včetně nákladů tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem vydaným formou rozsudku pro zmeškání nalézací soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok I.), zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.) a zastavil řízení do částky [částka].\n2. V odůvodnění konstatoval, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky [částka], neboť žalovaný dne [datum] uhradil fakturu [číslo] znějící na částku [částka] a dne [datum] uhradil na fakturu [číslo] zbývající dlužnou částku [částka]. V souladu s tímto dispozitivním úkonem rozhodl soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (pravomocném dne [datum rozhodnutí]), o zastavení řízení co do této částky, když žalobkyně nadále požadovala zaplacení částky kapitalizovaných úroků z prodlení [částka] 138,85. Dne [datum] a [datum] bylo soudu doručeno podání, jímž žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do částky [částka] představující úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek [částka] a [částka] od [datum] do [datum]. Jelikož k dalšímu částečnému zpětvzetí návrhu došlo dříve, nežli začalo jednání ve věci samé, není dle ust. § 96 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též,,o. s. ř.“), zapotřebí souhlasu ostatních účastníků. S ohledem na výše uvedené okolnosti soud řízení částečně zastavil co do částky [částka] (§ 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.). Dále pak soud konstatoval, že žalovanému byla doručena žaloba dne [datum] a předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, obojí do datové schránky, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. K jednání nařízenému na den [datum] se dostavil pouze advokát Mgr. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] [číslo]), který soudu sdělil, že je novým právním zástupcem žalovaného, nicméně soudu předložil pouze kopii plné moci, nadto nedatovanou, jíž jej žalovaný údajné zmocňuje k zastupování ve sporech s [právnická osoba] vedených u Obvodního soudu pro Prahu 8, mj. i v tomto řízení. Z nedatované kopie plné moci předložené Mgr. [příjmení] bez pochybností nelze dovodit jeho oprávnění jednat za žalovanou stranu, uvedená listina spolehlivě nedokládá existenci dohody o zastoupení žalovaného. Soud tedy konstatoval, že žalovaný ani jeho právní zástupce se bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavili. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.\n3. Nalézací soud posoudil věc podle ust. § 153b o. s. ř. v návaznosti na ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. Následně dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro postup dle ust. § 153b o. s. ř., a proto vydal rozsudek pro zmeškání, když předmětem řízení je zaplacení kupní ceny za dodané vozy, ve věci tedy lze uzavřít smír, jakož i vydat rozsudek pro zmeškání. Žalovanému byly dodány předmětné vozy, žalovaný však řádně nezaplatil vystavené faktury, tím se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky (ve znění částečného zpětvzetí) vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník (dále též „o. z.“,) ve spojení s ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n4. Výrok o nákladech řízení soud odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Nalézacímu soudu vytkl, že přistoupil k vydání rozsudku pro zmeškání v rozporu se zněním ust. § 153b o. s. ř., a odkázal na průběh jednání před nalézacím soudem a obsah protokolu o tomto jednání. Zdůraznil, že protokol není věrným přepisem zvukového záznamu ze soudní síně. Vytkl nalézacímu soudu, že se nevypořádal s námitkami žalovaného a jeho tvrzeními, které byly spojeny též s návrhy na provedení důkazů již založených do spisu. Soud odepřel žalovanému účast na jednání ve věci, kdy jde o zásadní procesní pochybení, které má vliv na nesprávnost rozhodnutí soudu ve věci. Vytkl nalézacímu soudu závěr, že žalovaný nebyl v řízení nijak aktivní, když nepovažoval za nutné se na jednání zabývat žalovaným tvrzenými skutečnostmi uvedenými v odůvodnění odporu. Nalézací soud za procesní neaktivitu zjevně považoval skutečnost, že se žalovaný nevyjadřoval ke každému z částečných zpětvzetí žalobce. Zdůraznil, že tvrzený nárok za nesporný nepovažoval, v předcházejícím řízení činil účelné úkony a předpokládal, že nalézací soud bude postupovat v souladu s procesními předpisy. Dovozoval, že nebyly naplněny předpoklady pro to, aby bylo možné tvrzený nárok označit za takový, jež z žalobního návrhu bez dalšího vyplývá. Pokud jde o skutečnost, že nalézací soud nepřipustil k jednání právního zástupce žalovaného, jedná se o neakceptovatelný zásah do rovného postavení stran před soudem a odepření základní složky práva na spravedlivý proces, jak jej vykládá Evropský soud pro lidská práva, kdy základním právem strany sporu je být před soudem slyšen. Konstatoval, že v případě, že je plná moc z pohledu soudu vadná, je soud povinen učinit potřebná opatření k odstranění této vady. Vady plné moci nejsou důvodem pro odepření práva jednat za zastoupeného, neboť soud má ve prospěch procesních práv zastoupeného povinnost přijmout opatření spočívající v uložení povinnost zástupci následně zhojit nedostatky plné moci, zejména doložit ve stanovené lhůtě písemnou plnou moc prostou vad a nedostatků. Je-li plná moc dodatečně doplněna, je nedostatek zhojen a dřívější jednání zástupce jsou bez dalšího přičitatelná zmocniteli (s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Právní zástupce žalovaného, Mgr. [příjmení], předložil soudu fotokopii plné moci, která obsahovala dostatečnou specifikaci zastoupeného i zástupce a především věci, v níž má zástupce jednat, kdy z plné moci vyplývalo, že byla udělena v době, kdy již bylo učiněno částečné zpětvzetí žaloby žalobcem. Samotná skutečnost, že žalovaný pověřil právního zástupce k účasti na jednání u nalézacího soudu, a naopak dřívějšímu zástupci, jež se nedostavil, plnou moc vypověděl, pak svědčí o tom, že zástupce byl oprávněn žalovaného na jednání zastupovat. Odepřením účasti na jednání pak žalovaný nemohl do doby koncentrace řízení doplňovat svá tvrzení ani vznášet návrhy na doplnění dokazování dle ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. Navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena nalézacímu soudu k dalšímu řízení.\n6. K odvolání se vyjádřila žalobkyně. Odvolací argumentaci zcela odmítla. Dovozovala, že byly splněny veškeré zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. [příjmení] moc pro nového advokáta nebyla udělena ani ústně do protokolu ani písemně, když v okamžiku jednání projev vůle v zákonem požadované písemné formě nedošel svému adresátovi. Sken plné moci pak nelze považovat za dokument osvědčující udělení plné moci. Poukázala na možné obstrukce žalované spojené se snahou o odročení prvního nařízeného jednání ve věci. Odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.\n7. U jednání se odvolací soud pokusil o smír mezi účastníky, avšak účastníci jakékoli mimosoudní jednání o věci odmítli, když žalovaný prostřednictvím advokáta konstatoval, že žalovaný požaduje rozhodnutí ve věci.\n8. Odvolací soud následně přezkoumal napadený rozsudek pro zmeškání postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 4 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n9. Odvolací soud neshledal zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Odvolací soud se zde zcela přiklání k závěrům již zcela konstantní judikatury, zejména Ústavního soudu, když k otázce povahy a mezí užití kontumačních rozsudků se Ústavní soud již vyjádřil v mnoha nálezech (srov. např. nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], nebo nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], ke kterým se Ústavní soud výslovně přihlásil v nálezu ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález]). V nich opakovaně vyložil smysl a účel existence kontumačního rozsudku a z hlediska práva na spravedlivý proces vymezil kritéria pro užití tohoto sankčního procesního institutu. Citovaná judikatura Ústavního soudu ČR stojí na závěru, že k vydání rozsudku pro zmeškání by soud měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný (což vyplývá např. z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů) a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu, či úmyslně soudní řízení protahuje. Prioritou v soudním řízení musí vždy zůstat ochrana práv účastníků soudního řízení, kteří na soudním řízení chtějí aktivně participovat. Hlavním posláním soudního řízení je zajišťovat spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1, § 3 o. s. ř.). Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání musí být posuzovány uvážlivě a zdrženlivě. Ve sporných a hraničních případech není jeho vydání namístě. Zejména ukládá soudům obecné soudní soustavy, že mají v každém jednotlivém případě přihlédnout k povaze předmětu sporu.\n10. Ve zde souzené věci nalézací soud naprosto nevzal v potaz dosavadní procesní aktivitu žalovaného, který podal proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, k žalobě se vyjádřil, později jistinu a část požadovaného příslušenství zaplatil. Žalovaný se v průběhu procesu choval aktivně, z čehož nikterak nelze dovodit jeho nezájem o toto soudní řízení.\n11. Nalézací soud pochybil i při posuzování toho, zda se k jednání dostavil zplnomocněný zástupce žalovaného (advokát). Z jím předložené fotokopie (skenu) plné moci bylo zřejmé, kdo plnou moc k zastupování udělil a komu. Pokud na plné moci absentoval podpis zplnomocněného advokáta, potvrzující převzetí zastoupení, mohlo dojít ke konvalidaci této vady přímo v soudní síni. I pokud však měl nalézací soud pochyby o tom, kdo je v den konání jednání zplnomocněným zástupcem žalovaného, nebyly splněny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť nebylo najisto postaveno, zda se žalovaný (potažmo jeho advokát) k jednání dostavil či nikoli.\n12. Lze proto uzavřít, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny.\n13. Vzhledem k uvedeným závěrům odvolací soud za použití ust. § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává.\n14. Na nalézacím soudu nyní bude, aby provedl řádné řízení včetně dokazování a ve věci rozhodl. Své rozhodnutí pak řádně odůvodní v intencích ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. a znovu rozhodne i o nákladech řízení a to včetně nákladů tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:69.Co.81.2022.1","publishedAt":"2022-10-19","decisionAt":"2022-10-12","caseNumber":{"senate":69,"registry":"CO","index":81,"year":2022,"pageNumber":176},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Šťastný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":138,"year":2021,"pageNumber":141},"affectedDate":"2022-05-09","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}