{"uuid":"32e39243-759d-496d-9133-6784c8ed96f8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 8 652 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 652 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 652 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 356 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 652 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 652 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 356 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, na jehož základě by žalovaný uhradil žalobkyni částku 8 652 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný byl ošetřen ve zdravotnickém zařízení žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl převezen RZP v doprovodu PČR z cely předběžného zadržení. Žalovanému byly poskytnuty žalobkyní zdravotní služby ve výši 8 652 Kč, když žalovaný neměl ke dni hospitalizace sjednáno na území ČR zdravotní pojištění, vznikla mu tak povinnost uhradit zdravotní péči z vlastních prostředků. Žalobkyně vystavila žalovanému na úhradu služeb zdravotní péče směnku na řad společnosti žalobkyně bez protestu, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8 652 Kč, když splatnost směnky nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl následně vyzván žalobkyní přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný převezen sanitou v doprovodu PČR z cely předběžného zadržení do zařízení žalobkyně, kde mu byla poskytnuta zdravotní péče, když jednotlivé úkony zdravotní péče byly žalobkyní vyúčtovány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8 652 Kč (č. l. 9-11). Téhož dne vystavil žalovaný směnku a zavázal se ve prospěch žalobkyně zaplatit částku 8 652 Kč, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kopie směnky na č. l. 8). Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si tuto zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převezen k žalobkyni, která poskytla žalovanému ošetření a jednotlivé úkony zdravotní péče, když k tomuto dni nebyl žalovaný zdravotně pojištěn (nebyl prokázán opak). Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu ustanovení § 2636 a následujících občanského zákoníku, když na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost pečovat o zdraví žalovaného a žalovanému povinnost za takto poskytnutou péči zaplatit odměnu. Žalovaný tak nebyl dle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů účasten veřejného zdravotního pojištění, a proto je dle § 2636 odst. 2 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni za poskytnutou péči odměnu z vlastních prostředků. Žalobkyně pak v řízení prokázala výši odměny, kdy provedla v rámci ambulantní péče výkony, které dle vyhlášky č. 12/2019 Sb. vyúčtovala a výše odměny je dostatečně prokázána z jednotlivých vyúčtování předložených žalobkyní, a to v částce 8 652 Kč, když tuto částku stvrdil i žalovaný, a to vystavením směnky, jejíž kopie byla soudu žalobkyní předložena. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vzniklo žalobkyni právo rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., když splatnost odměny byla mezi účastníky sjednána, a to na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zřejmé z předložené kopie směnky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále pak nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu sestávající se z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprav a převzetí, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když odměna a režijní paušály se navyšují o DPH ve výši 21 % Celkem tak náklady řízení představují částku 5 356 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta druhá a uložil žalovanému splnit povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí v obecné 3 denní lhůtě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění u nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, na jehož základě by žalovaný uhradil žalobkyni částku 8 652 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný byl ošetřen ve zdravotnickém zařízení žalobkyně dne [datum], kdy byl převezen RZP v doprovodu PČR z cely předběžného zadržení. Žalovanému byly poskytnuty žalobkyní zdravotní služby ve výši 8 652 Kč, když žalovaný neměl ke dni hospitalizace sjednáno na území ČR zdravotní pojištění, vznikla mu tak povinnost uhradit zdravotní péči z vlastních prostředků. Žalobkyně vystavila žalovanému na úhradu služeb zdravotní péče směnku na řad společnosti žalobkyně bez protestu, a to dne [datum] na částku 8 652 Kč, když splatnost směnky nastala [datum]. Žalovaný byl následně vyzván žalobkyní přípisem ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky do [datum], avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.\n4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] byl žalovaný převezen sanitou v doprovodu PČR z cely předběžného zadržení do zařízení žalobkyně, kde mu byla poskytnuta zdravotní péče, když jednotlivé úkony zdravotní péče byly žalobkyní vyúčtovány dne [datum] na částku 8 652 Kč (č. l. 9-11). Téhož dne vystavil žalovaný směnku a zavázal se ve prospěch žalobkyně zaplatit částku 8 652 Kč, a to do [datum] (kopie směnky na č. l. 8). Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si tuto zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.\n5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne [datum] převezen k žalobkyni, která poskytla žalovanému ošetření a jednotlivé úkony zdravotní péče, když k tomuto dni nebyl žalovaný zdravotně pojištěn (nebyl prokázán opak). Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu ustanovení § 2636 a následujících občanského zákoníku, když na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost pečovat o zdraví žalovaného a žalovanému povinnost za takto poskytnutou péči zaplatit odměnu. Žalovaný tak nebyl dle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů účasten veřejného zdravotního pojištění, a proto je dle § 2636 odst. 2 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni za poskytnutou péči odměnu z vlastních prostředků. Žalobkyně pak v řízení prokázala výši odměny, kdy provedla v rámci ambulantní péče výkony, které dle vyhlášky č. 12/2019 Sb. vyúčtovala a výše odměny je dostatečně prokázána z jednotlivých vyúčtování předložených žalobkyní, a to v částce 8 652 Kč, když tuto částku stvrdil i žalovaný, a to vystavením směnky, jejíž kopie byla soudu žalobkyní předložena. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vzniklo žalobkyni právo rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., když splatnost odměny byla mezi účastníky sjednána, a to na den [datum], jak je zřejmé z předložené kopie směnky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále pak nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu sestávající se z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprav a převzetí, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když odměna a režijní paušály se navyšují o DPH ve výši 21 % Celkem tak náklady řízení představují částku 5 356 Kč.\n7. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta druhá a uložil žalovanému splnit povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí v obecné 3 denní lhůtě. [obec] plnění u nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2022:31.C.270.2021.1","publishedAt":"2022-11-07","decisionAt":"2022-03-10","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":270,"year":2021,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 8.652 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2636","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":12,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}