{"uuid":"33080936-f59a-4abd-ad2b-a07d82131448","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou se sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 9. 12. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 760 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, kdy se žalobkyně po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 3 372 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do 8. 12. 2025 a dále v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 9. 12. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 9. 12. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 760 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokátky se sídlem , adresa, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se zamítá v části, kdy se žalobkyně po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 3 372 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do 8. 12. 2025 a dále v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 9. 12. 2025 do zaplacení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2025 uzavřené se společnosti Emma´s credit s.r.o, IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako společností, která uzavřela se žalovaným dne 10. 9. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta peněžitá půjčka ve výši 7 500 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být splacena nejpozději dne 10. 10. 2024. Žalovaný do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a úroků ve výši 221,92 Kč nevrátil. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je pravdou, že dne 10. 9. 2024 uzavřel se společností Emma´s credit s.r.o. smlouvu o úvěru na že mu byla poskytnuta částka 7 500 Kč, když navrhl, aby byla přezkoumána oprávněnost dalších uplatněných smluvních nároků, zejména poplatku za sjednání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po v řízení provedeném dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem předsmluvních informací, posouzením úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 10. 9. 2024 se společností Emma´s credit s.r.o. IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla společnost Emma´s credit s.r.o. žalovanému úvěr v celkové výši 7 500 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit do 10. 10. 2024. Žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 7. 11. 2025 postoupena na žalobkyni, když hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 872 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 7 500 Kč, z poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 150,08 Kč a ze smluvního úroku ve výši 221,92 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Z oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o podání zásilky a předžalobní výzvy vzal soud za prokázáno, že výzvou ze dne 3. 12. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 872 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle ust. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný na základě smlouvy o úvěru obdržel na svůj bankovní účet od právní předchůdkyně žalobkyně částku 7 500 Kč, kterou nevrátil ani nezaplatil sjednaný úrok a poplatek za sjednání úvěru. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 10 872 Kč, včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle níže uvedených zákonných ustanovení a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s přihlédnutím k ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie k výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva, v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES tak, aby byl dosaženo jí zamýšleného výsledku a právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka a věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje a pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, soud dospěl k závěru, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále také jen „OZ“), ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti, kdy uvedenému hodnocení odpovídá i znění § 87 odst. 1 ZosÚ ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb., účinné od 29. 5. 2022. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti a provedené důkazy učinil závěr, že nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, když nedoložila doklady o výši příjmů a výdajů, žádné výpisy z bankovního účtu či výplatní pásky žalovaného, lustrace žalovaného v registrech, žádné jiné důkazy, z nichž by bylo seznatelné, že žalobkyně zkoumala rovněž výdaje žalovaného, když listina posouzení úvěruschopnosti datovaná ke dni 10. 9. 2024 neobsahuje údaje, z jakých konkrétních zdrojů byly v ní uvedené údaje čerpány a jak byly ověřeny. Žalobkyně tak k žalobě dostatečně nedoložila, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřila jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Žalobkyně proto neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, soud tedy dospěl k závěru, že pokud byla smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 9. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena, tato je neplatná pro rozpor se zákonem (ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k této neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 OZ). Vzhledem k přijatému právnímu hodnocení o absolutní neplatnosti smlouvy, která je v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě absolutně neplatné smlouvy ve výši 7 500 Kč a žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka společnosti Emma´s credit s.r.o. byla platně postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku až na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud shrnuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy bylo poskytnuto žalovanému, ponížené o to, co plnil žalovaný, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 7 500 Kč, která byla splatná na základě zaslané výzvy ze dne 3. 12. 2025, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč, a dále v souladu s ustanovením § 1970 OZ i úrok z prodlení, ve výši určené podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tedy v části, kdy se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 372 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do 8. 12. 2025 a dále v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 9. 12. 2025 do zaplacení, soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl, neboť při přijatém závěru o neplatnosti smlouvy nelze přiznat nároky plynoucí z uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně procesně úspěšná. Soud proto náhradu dle výše cit. ustanovení o. s. ř. poměrně rozdělil, když po odečtení procesního úspěchu žalovaného ve výši 31 % od procesního úspěchu žalobkyně v rozsahu 69 % žalobkyni náleží požadované náklady řízení rozsahu 38 %. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zástupce ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, určené dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal dále náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 000 Kč pak náleží žalobkyni 38 %, což představuje částku 760 Kč. Soud postupoval při určení odměny zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění k rukám právní zástupkyně bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2025 uzavřené se společnosti Emma´s credit s.r.o, IČ , IČO, , jako společností, která uzavřela se žalovaným dne 10. 9. 2024 smlouvu o úvěru č. , spisová značka, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta peněžitá půjčka ve výši 7 500 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , která měla být splacena nejpozději dne 10. 10. 2024. Žalovaný do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a úroků ve výši 221,92 Kč nevrátil. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je pravdou, že dne 10. 9. 2024 uzavřel se společností Emma´s credit s.r.o. smlouvu o úvěru na že mu byla poskytnuta částka 7 500 Kč, když navrhl, aby byla přezkoumána oprávněnost dalších uplatněných smluvních nároků, zejména poplatku za sjednání úvěru.3. Po v řízení provedeném dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem předsmluvních informací, posouzením úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 10. 9. 2024 se společností Emma´s credit s.r.o. IČ , IČO,  smlouvu o úvěru č. , spisová značka,  na základě, které poskytla společnost Emma´s credit s.r.o. žalovanému úvěr v celkové výši 7 500 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit do 10. 10. 2024. Žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota,  vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 7. 11. 2025 postoupena na žalobkyni, když hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 872 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 7 500 Kč, z poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 150,08 Kč a ze smluvního úroku ve výši 221,92 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Z oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o podání zásilky a předžalobní výzvy vzal soud za prokázáno, že výzvou ze dne 3. 12. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 872 Kč. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.4. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle ust. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný na základě smlouvy o úvěru obdržel na svůj bankovní účet od právní předchůdkyně žalobkyně částku 7 500 Kč, kterou nevrátil ani nezaplatil sjednaný úrok a poplatek za sjednání úvěru. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 10 872 Kč, včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle níže uvedených zákonných ustanovení a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s přihlédnutím k ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie k výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva, v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES tak, aby byl dosaženo jí zamýšleného výsledku a právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. , spisová značka, , z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka a věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje a pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, soud dospěl k závěru, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále také jen „OZ“), ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti, kdy uvedenému hodnocení odpovídá i znění § 87 odst. 1 ZosÚ ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb., účinné od 29. 5. 2022. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti a provedené důkazy učinil závěr, že nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, když nedoložila doklady o výši příjmů a výdajů, žádné výpisy z bankovního účtu či výplatní pásky žalovaného, lustrace žalovaného v registrech, žádné jiné důkazy, z nichž by bylo seznatelné, že žalobkyně zkoumala rovněž výdaje žalovaného, když listina posouzení úvěruschopnosti datovaná ke dni 10. 9. 2024 neobsahuje údaje, z jakých konkrétních zdrojů byly v ní uvedené údaje čerpány a jak byly ověřeny. Žalobkyně tak k žalobě dostatečně nedoložila, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřila jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Žalobkyně proto neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, soud tedy dospěl k závěru, že pokud byla smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 9. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena, tato je neplatná pro rozpor se zákonem (ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k této neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 OZ). Vzhledem k přijatému právnímu hodnocení o absolutní neplatnosti smlouvy, která je v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě absolutně neplatné smlouvy ve výši 7 500 Kč a žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka společnosti Emma´s credit s.r.o. byla platně postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku až na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud shrnuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy bylo poskytnuto žalovanému, ponížené o to, co plnil žalovaný, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 7 500 Kč, která byla splatná na základě zaslané výzvy ze dne 3. 12. 2025, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč, a dále v souladu s ustanovením § 1970 OZ i úrok z prodlení, ve výši určené podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tedy v části, kdy se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 372 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do 8. 12. 2025 a dále v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 9. 12. 2025 do zaplacení, soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl, neboť při přijatém závěru o neplatnosti smlouvy nelze přiznat nároky plynoucí z uzavřené smlouvy.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně procesně úspěšná. Soud proto náhradu dle výše cit. ustanovení o. s. ř. poměrně rozdělil, když po odečtení procesního úspěchu žalovaného ve výši 31 % od procesního úspěchu žalobkyně v rozsahu 69 % žalobkyni náleží požadované náklady řízení rozsahu 38 %. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zástupce ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, určené dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal dále náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 000 Kč pak náleží žalobkyni 38 %, což představuje částku 760 Kč. Soud postupoval při určení odměny zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. , adresa,  plnění k rukám právní zástupkyně bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:57.C.74.2026.39","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":74,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Šeremek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10 872 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":96,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}