{"uuid":"330a1741-5a2f-45aa-934f-1d5898a65cd1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2.801.254,11 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.341.414,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 465.023 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 645.505 Kč od 30. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 203.866,11 od 22. 6. 2019 do zaplacení a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, částku ve výši 1.253.478 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.253.478 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 206.362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 206.362 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.019.774,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále na nákladech řízení částku 13.646,60 Kč na č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále na nákladech řízení částku 172.782,48 Kč na č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.341.414,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 465.023 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 645.505 Kč od 30. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 203.866,11 od 22. 6. 2019 do zaplacení a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, částku ve výši 1.253.478 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.253.478 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 206.362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 206.362 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.019.774,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále na nákladech řízení částku 13.646,60 Kč na č. ú. , č. účtu, , VS , var. symbol, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále na nákladech řízení částku 172.782,48 Kč na č. ú. , č. účtu, , VS , var. symbol, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 7. 2019 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.341.414,11 Kč s příslušenstvím a dále částky 1.459.840 Kč, a to z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo, kterou účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejímž předmětem byla dodávka a výstavba bezkontaktní auto myčky se 3 mycími stanovišti a vysavačem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou bylo sjednáno datum dokončení a předání díla nejpozději do 10. 3. 2017. Žalovaná ani přes opakované výzvy dílo nedokončila a nepředala, neboť nebyla ukončena montáž, nebyla předána dokumentace a žalobkyně nebyla vyzvána k převzetí díla a dílo žalobkyni předáno nikdy nebylo. Dílo v aktuálním stavu vykazuje řadu závažných nedostatků a nedodělků. Jde především o závažné závady v elektro instalaci, když uvedené zařízení není schopné bezpečného provozu a je doporučena okamžitá oprava a výměna. Dále byly zjištěny nedostatky ve vadném provedení spalinových cest, které byly provedeny v rozporu s normami ČSN, a i zde je doporučováno demontovat odvod spalin. Mezi další nedostatky patří nedokončení revizních otvorů pro výměnu a kontrolu osvětlovacích těles, dále byly zjištěny svévolné změny jednotlivých součástí oproti smlouvě o dílo, byly použity nevhodné díly nebo tyto zcela chyběly, bylo zjištěno znečištění nádrží uvnitř kontejneru plastovými šponami, koroze kontejneru, vlhké prostředí uvnitř ovládacích prvků, koroze spojovacích prvků, chybějící průchodky a kabeláže, nesprávné spárování panelů a konečně chyběla dokladová část technologie a dokumentace skutečného provedení stavby. Všechny tyto nedostatky jsou takového charakteru, že brání bezpečnému a bezproblémovému užívání a provozování díla. Skutečnost, že dílo nebylo dokončeno a vykazuje řadu nedostatků, byla potvrzena závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 5. 2019, který si žalobkyně nechala zpracovat prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě, v návaznosti na návrh na zajištění důkazu dle § 78 o. s. ř. Smlouvou byl sjednán konkrétní postup pro předání díla. Tento postup však dle žalobkyně nebyl naplněn, když s ohledem na zásadní nedostatky prováděného díla, ani naplněn být nemohl. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo žalovanou dokončeno, ani předáno a žalovaná s žalobkyní přestala komunikovat, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo podáním ze dne 13. 6. 2019 z důvodu prodlení žalované s provedením, tedy s dokončením a předáním sjednaného díla. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 19. 6. 2019. Vzhledem k argumentaci žalované, která se snaží vyhnout plnění svých povinností, kdy tvrdí, že dílo dokončila a předala, žalobkyně z důvodu právní jistoty odstoupila od smlouvy také z důvodu neodstranění vytčených nedostatků díla ze strany žalované. Smlouva ve svém ustanovení v článku XII. určuje postup pro případ odstoupení. V tomto případě je zhotovitel oprávněn objednané a skutečně dodané a/nebo provedené práce a dodávky vyúčtovat v rozsahu jejich objednání a dodání/ nebo provedení po zohlednění případných vad a nákladů na jejich odstranění a dílo předat objednateli. Ze závěrů zmíněného znaleckého posudku pak plyne, že náklady na opravu provedených prací na díle vyčíslil znalec v částce 1.809.700 Kč bez DPH. Slevu v důsledku snížení předpokládané životnosti díla znalec vyčíslil v částce 1.459.840 Kč. Žalobkyně sjednanou cenu díla v celém rozsahu uhradila. Žalobkyně proto uplatnila předžalobní upomínku dopisem ze dne 13. 6. 2019 u žalované nárok na zaplacení částky související s vypořádáním po odstoupením ve výši 1.809.700 Kč. Žalobkyně v rámci žaloby však uplatňuje vůči žalované pouze nárok na úhradu nákladů v rozsahu odpovídajícím slevě. Žalovaná žalobkyni následně nezaplatila ničeho. V souladu s článkem XI. bod 1 smlouvy byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla dle článku V. bod 1 smlouvy za každý den prodlení se splněním jakékoliv povinnosti oproti termínům smlouvy. Termín dodání byl sjednán na den 10. 3. 2017. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, která vychází z celkové ceny díla dle článku V. bod 1 smlouvy za období do vyčíslení dne 13. 6. 2019 ve výši 1.314.414,11 Kč, na kterou žalovaná taktéž ničeho neplnila. Žalobkyně opakovaně upozornila žalovanou na nedostatky prováděného díla, především emaily ze dne 15. 5. 2017, ze dne 23. 5. 2017, ze dne 7. 6. 2017, ze dne 21. 12. 2017 či 22. 1. 2019. Šlo o celkem 22 nedostatků, které nebyly odstraněny. V tomto případě by pak smluvní pokuta činila 5.416.000 Kč, žalobkyně však požadovala smluvní pokutu pouze v rozsahu 1.314.414,11 Kč. Žalobkyně uplatňovala vůči žalované smluvní pokutu v rámci 3 vyčíslení, a to ve výši 465.023 Kč dopisem ze dne 21. 12. 2017 s lhůtou plnění do 5. 1. 2018, poté v částce 1.110.528 Kč dopisem ze dne 22. 1. 2019 se lhůtou plnění do 29. 1. 2019 a v rámci dopisu ze dne 13. 6. 2019 pak byla vyžadována celá žalovaná smluvní pokuta s termínem úhrady do 21. 6. 2019. Od těchto dat pak žalobkyně dovozovala počátek prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a kategoricky rozporovala tvrzení žalobkyně o tom, že by snad nedošlo k předání díla. Dle žalované došlo k předání díla žalobkyni dne 10. 5. 2017, avšak žalobkyně bezdůvodně odmítla dokončené dílo převzít a podepsat jakékoliv listiny, a proto žalované nezbylo než postupovat podle článku IX. bod 3 smlouvy o dílo a dílo ke stejnému dni jednostranně předat. Předání díla pak byli přítomni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatel žalobkyně. V rámci předání byly žalobkyni předány veškeré dokumenty, podklady technologie, zprávy či revize nutné pro kolaudační rozhodnutí. Proto také mohlo být vydáno v květnu 2017 kolaudační rozhodnutí Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právě vydáním kolaudačního rozhodnutí žalovaná prokazuje své tvrzení, že došlo k předání díla, a to včetně podkladů. Ke dni 10. 5. 2017 bylo dílo namontované, dokončené, prosté vad a nedodělků, došlo k zaškolení jednatele žalobkyně. Žalobkyně neměla žádných výtek ani výhrad k dílu, přesto odmítla dílo po kontrole převzít a podepsat předávací protokol, protokol o předání podkladů i změnový list. Žalobkyně pak dílo od 10. 5. 2017, resp. od poloviny dubna 2017, užívala až do roku 2019. Dle žalované byl dodržen sjednaný postup pro předání díla. Z důvodu nepoctivého jednání příčícího se dobrým mravům žalovaná dílo jednostranně předala. Již v polovině dubna 2017 byla myčka spuštěna do provozu a od té doby také fungovala. Po spuštění myčky již ji nelze vypnout. Žalobkyně považovala období do vydání kolaudačního rozhodnutí za období zkušebního provozu. Žalovaná se již v polovině dubna pokoušela dílo žalobkyni předat, ale k tomu nedošlo z důvodu nedodělků, což však žalovaná akceptovala, nedodělky následně byly odstraněny a dne 10. 5. 2017 proběhl druhý pokus o předání. Vady zmíněné v emailech z května a června 2017 žalovaná nepovažovala za vady, ale i tak byly odstraněny a nebránily řádnému užívání díla. Žalovaná připustila, že došlo k posunutí termínu předání díla, avšak nikoliv její vinou, ale vinou žalobkyně, zejména v důsledku klimatických podmínek. Realizaci spodní stavby, včetně přípojek totiž prováděla žalobkyně, která byla v časovém skluzu, protože tato část díla se prováděla v zimních měsících a teploty neodpovídaly sjednanému minimu. Kvůli prodlení s přípravou stavby na straně žalobkyně mohla žalovaná přistoupit k provádění díla až dne 16. 2. 2017, avšak žalovaná musela čekat až do poloviny března 2017 než žalobkyně připravila stavbu k celkové montáži myčky. Ta však nebyla hotova ani v polovině března. Žalovaná nezavinila časové posunutí termínu dokončení díla. Přesto žalovaná přistoupila k montáži na základě urgence ze strany žalobkyně, což trvalo cca 3-4 týdny, do cca poloviny dubna 2017. V květnu 2017 pak došlo ke kolaudaci. Žalovaná nezavinila časové posunutí termínu dokončení a předání díla. Žalovaná také písemně i ústně upozorňovala žalobkyni na nevhodné klimatické podmínky a rizika z toho plynoucí. Po předání díla se mezi účastníky vedla servisní kniha. Ta je vedena od 4. 7. 2017, tedy od první servisní prohlídky, která bývá 3 měsíce od spuštění. Servis prováděli zaměstnanci žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná popřela, že by s žalobkyní přestala komunikovat. Žalovaná specifikovala data, kdy byla přítomna na myčce, přičemž v období od 4. 7. 2017 do 18. 12. 2018 tyto návštěvy probíhaly zpravidla dvakrát měsíčně. Žalobkyně požadovala úpravu bagatelních závad, které ani závadami nebyly, jako dotáhnutí šroubů, avšak v rámci tohoto servisu pak požadovala dovoz chemie, který by jinak musela platit. Problém mezi účastníky nastal v prosinci 2018, kdy žalovaná odmítla bezdůvodně modernizovat myčku žalobkyně. Žalovaná proto vystavila fakturu, kterou žalobkyně dosud neuhradila. Tímto okamžikem počaly problémy, které vedly k žalobě. Žalobkyně uhradila žalované cenu díla v částce 3.100.912 Kč na základě tří faktur, a to ze dne 30. 11. 2016 v částce 1.625.956 Kč, ze dne 9. 3. 2017 v částce 1.300.765 Kč a ze dne 13. 7. 2017 ve výši 174.191 Kč, která byla snížena o částku 151.000 Kč představující slevu za vadu. Tímto způsobem došlo ke krácení ceny za dílo uvedené ve smlouvě o dílo. Tato změna ceny však nebyla zohledněna při výpočtu smluvní pokuty a také nebyla zohledněna soudním znalcem. Žalovaná dále rozporovala platnost a účinnost odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 13. 6. 2019, neboť žalobkyně neměla žádných důvodů k odstoupení. Důvody odstoupení považovala žalovaná za smyšlené, zkreslené a neexistující. V okamžiku předání díla dílo nevykazovalo vady, a pokud se následně objevily, vznikly jedině špatným provozem, údržbou či opravami ze strany žalobkyně. Žalobkyně v odstoupení od smlouvy nespecifikovala konkrétní nedostatky, což jej činí neurčitým a tento právní úkon také neplatným. V situaci, kdy v řízení bude prokázáno jednostranné předání díla, pak žalobkyni nenáleží právo na vypořádání pro odstoupení od smlouvy ani smluvní pokuta. Žalovaná rozporovala výpočet smluvní pokuty i závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zpochybnila jeho odbornost. Žalobkyně také netvrdila a neprokázala, že by zde byly zmiňované vady v okamžiku přechodu nebezpečí na žalobkyni. Navíc tyto vady nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu, co mohly být zjištěny. Žalovaná se pak podrobně vyjádřila ke všem 22 vadám, zjištěným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zpravidla s argumentací, že se nejedná o vadu, nýbrž závadu vzniklou vadným provozem a údržbou díla žalobkyní a že tyto vady zde nebyly v okamžiku předání. Vady spočívající v dodání jiných věcí dle žalované vycházely z dohody účastníků, kdy v průběhu realizace mělo dojít ke změnám některých původně sjednaných prvků, a to včetně materiálů, z nichž měly být vyrobeny. Žalovaná jako jediná v České republice vyrábí technologii bezkontaktního mytí, zbývající konkurenti dováží tuto technologii ze zahraničí. Od roku 2012 žalovaná vybudovala do podání žaloby celkem 31 mycích center a má tak hluboké a široké zkušenosti a vědomosti. Žalovaná proto navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 23. 12. 2019 žalobkyně připomněla okolnosti, za kterých došlo vůbec ke vzniku smluvního vztahu. Již v roce 2015 žalobkyně uvažovala o vybudování bezkontaktní myčky, kdy proběhlo několik schůzek s jednateli žalované. Z těchto schůzek pak vyplynulo, že žalovaná dodává auto myčky vyrobené v Polsku od výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv však že by žalovaná byla výrobcem technologie. Žalovaná se tak prezentovala jako jediný dodavatel těchto polských auto myček v ČR. Ještě před uzavřením smlouvy byl jednatel žalobkyně pozván žalovanou do Varšavy a Litovle, kde tyto myčky představoval polský výrobce a k tomu byly prezentovány. Proto se žalobkyně rozhodla tuto myčky pořídit. Také z nabídky žalovaného, která se stala přílohou smlouvy, je zřejmé, že se jedná o myčku polského výrobce. Dodání auto myčky tak spočívalo především v montáži již připravené technologie polským výrobcem. Jelikož žalovaná v té době nedodávala jiné auto myčky, neobsahovala smlouva o dílo údaj o specifikaci výrobce. Až následně žalobkyně zjistila, že žalovaná v době uzavření smlouvy o dílo přestala s polským výrobcem auto myček spolupracovat, což však žalobkyni nesdělila. V důsledku ukončení této spolupráce pak nebyla schopna dodat myčku od polského výrobce. Později, když vyšlo najevo ukončení této spolupráce, žalovaná tvrdila, že technologie dodávaná žalovanou vychází z technologie polského dodavatele, pouze je zmodernizovaná a že dle smlouvy o dílo žalovaná nemá povinnost dodat myčku polského výrobce. Žalovaná proto začala realizovat nikoliv montáž polské auto myčky, ale vlastní prototyp auto myčky, kterou žalovaná v průběhu provádění díla pro žalobkyni vyráběla a vyvíjela. Žalovaná však pro svoji neodbornost, neexistenci potřebných schopností, nezkušenost a nedostatek kvalifikovaných pracovníků nebyla schopna dostát svým závazkům ze smlouvy o dílo, což bylo zásadní příčinou nedostatku prováděného díla a veškerých následných sporů. Skutečnost, že šlo o prototyp, vyplývá i ze skutečnosti, že strany od začátku testovacího provozu dne 10. 5. 2017 byly v podstatě v každodenním kontaktu a řešily se závažné nedostatky a nedodělky. I následně žalobkyně popírala, že by snad byla informována o tom, že ji bude dodán vlastní prototyp myčky, který se navíc bude v průběhu dodávky vyvíjet. Kdyby to tak bylo, nebyly by součástí smlouvy o dílo fotografie myčky polského výrobce. Žalovaná zároveň těchto svých myček dodala jen 8. Provoz díla žalobkyní vykazuje stále nedostatky a nedodělky, ale především tato skutečnost nevypovídá o tom, že žalovaná dostála svým závazkům ze smlouvy. Provozem myčky žalobkyně pouze minimalizuje škodu vzniklou na své straně. Žalobkyně se detailně vyjádřila k jednotlivým vadám. Žalobkyně také setrvala na svém tvrzení, že dílo nebylo nikdy, natož ke dni 10. 5. 2017, způsobilé předání a k převzetí, pro jeho zásadní funkční a bezpečnostní nedostatky a rozpory díla se smlouvou. Žalobkyně připomněla, že žalovaná nikdy neměla živnostenské oprávnění, ani jiné oprávnění k provádění elektro instalací, provádět a zasahovat do elektro rozvodny, a nesplňuje ani požadavky vyhlášky č. 50/1978 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná trvala na tom, že k předání díla došlo a že bylo žalobkyní víc jak dva roky užíváno a provozováno, tudíž žalobkyně z něj měla značný majetkový prospěch. Žalobkyně se na jedné straně chlubí, že myčkou projelo 35 tisíc vozidel, na druhé straně však chce myčku vrátit žalované. Žalovaná potvrdila, že původně skutečně nabízela žalobkyni myčku polské a německé výroby, ale nakonec se dohodli na tom, že bude dodána myčka nová, s vlastní technologií žalované, a tato skutečnost se již projevila ve smlouvě uvedením těchto změn. Žalobkyně proto před uzavřením smlouvy věděla, že půjde o zcela novou technologii a byla s tím srozuměna. Proto nelze tuto myčku ani srovnávat s myčkou dodanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jemu byla dodána myčka z Polska. Žalovaná setrvala na svém tvrzení, že k předání díla došlo dne 10. 5. 2017. Žalobkyně jednostranné předání odmítala, proto žalovanou upomínala k dalšímu již druhému předání díla. Žalovaná byla ochotna změnit datum předání na datum shodné s kolaudací. Ze skutečnosti, že došlo ke kolaudaci, žalovaná dovozuje, že muselo být dílo předáno a že projekt musel být řádně zhotoven. Žalovaná vysvětlila chyby v předávacím protokolu, kdy šlo o písařskou chybu opakující se u několika zákazníků. Popřela proto tvrzení o dodatečném vyhotovení předávacího protokolu. Samotná kolaudace probíhala v režimu žalobkyně, žalovaná nebyla jejím účastníkem. Žalovaná si nebyla vědoma odchylek projektu a skutečného stavu. Žalobkyně i obsluha p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli zaškoleni. Žalovaná se podrobně vyjádřila k jednotlivým vadám, které opět popřela. Žalovaná připomněla, že nemůže být v prodlení, pokud je v prodlení žalobkyně. Byla to totiž žalobkyně, kdo bezdůvodně odmítl převzít dílo. Termín dokončení posouvaly klimatické podmínky, i nepřipravenost přípojek ze strany žalobkyně, objektivně však termín 10. 3. 2017 nemohl být dodržen. Po dokončení díla proběhlo odzkoušení technologie, byly předány veškeré doklady, včetně dokumentace skutečného provedení stavby a žalovaná ústně vyzvala žalobkyni k převzetí díla, u čehož se dne 10. 5. 2017 společně sešli. Vzhledem k odmítnutí bylo dílo předáno jednostranně postupem předvídaným smlouvou. Jiné dokumenty, než vztahující se ke kolaudaci a návody, nebyla žalovaná povinna předat. Veškeré změny na díle byly učiněny ve prospěch žalobkyně, šlo o změny k lepšímu, za vyšší ceny, které ale nesla žalovaná. Na jiné komponenty si žalobkyně začala stěžovat až v žalobě, do té doby tyto námitky nebyly vzneseny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o dílo, ze společného rozhodnutí, z výpisu z katastru nemovitostí, ze zálohových faktur, z emailové komunikace stran, z výzev k předání, návrhu na zajištění důkazů, ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho výslechu, z odstoupení od smlouvy, včetně dokladu o doručení, ze zpráv o kontrole elektrického zařízení, včetně vysvětlení, z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze zprávy o revizi spalinové cesty ze dne 13. 4. 2017, z revize spalinových cest, z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze zprávy o spalinových cestách, z revizních zpráv, z dokladů k předání myčky včetně příloh, z protokolu o jednostranném předání, z dodacího a předávacího protokolu předmětu smlouvy, ze změnového listu, z kolaudačního souhlasu, z dohody o snížení ceny, ze znaleckých posudků znaleckého ústavu, včetně písemného vysvětlení k němu a výslechu znalců, z výslechu jednatelů účastnic, z výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze zpráv vlastníka, ze smlouva o zřízení věcného práva stavby, včetně příloh, splátkové kalendáře, ze sdělení dodavatelů komodit, z montážního a stavebního deníku, z printu serveru o počasí, z fotodokumentace, ze stavebního spisu, z knihy jízd, z dohody o provedení práce, z paragonů, z odborných vyjádření, z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z e-plánu, z dokumentů k jiné myčce provozované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z printů na facebookového profilu žalobkyně, z webových stránek žalobkyně, včetně výstupu k kontaktního formuláře, ze smlouvy o úvěru, z emailů svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s přílohami a z čestného prohlášení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dílo, dle které objednatel objednal u zhotovitele realizaci díla a zhotovitel se zavázal zhotovit dílo pro objednatele v rozsahu dohody obsažené ve smlouvě, vydaného územního rozhodnutí a stavebního povolení, příslušných právních předpisů a technických norem a vzájemně odsouhlaseného projektu díla, podle pokynů a objednatele a za jeho řádné součinnosti. Objednatel se zavázal provedené dílo převzít a za dílo zaplatit sjednanou cenu. Dle článku III. smlouvy byl předmětem smlouvy závazek zhotovitele dodat objednateli nově vyrobená technologická zařízení, a to bezkontaktní auto myčku se 3 mycími stanovišti a vysavačem, kompletní ocelovou konstrukci s atikou pro 3 stanoviště, prefabrikovanou podlahu pro 3 stanoviště, přičemž všechny tyto části byly specifikovány v příloze č. 1 této smlouvy. Předmětem smlouvy byl dále závazek zhotovitele zajistit pro objednatele vypracování projektové dokumentace pro územní řízení a stavební povolení a vypracování prováděcí projektové dokumentace, dále závazek zajistit dopravu a dodávku technologie na místo montáže, provést samotnou montáž technologie a její odzkoušení a vypracovaní dokladové části k technologiím pro účely kolaudace díla. Naopak předmětem smlouvy nebyl závazek zhotovitele realizovat přípojky, zajistit kolaudaci a přizvat technickou inspekci. Dílo mělo být realizováno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Objednatel nesl odpovědnost za přípravu staveniště pro realizaci díla. Cena díla byla sjednána v článku V. smlouvy, a to tak, že za provedení díla byla stanovena, s výjimkou v části projektové dokumentace a souvisejících činností, konečná cena 3.251.913 Kč bez DPH. Cena díla byla sjednána jako maximální a nepřekročitelná. Za část díla v podobě projektové dokumentace byla sjednána samostatně cena ve výši 75.000 Kč bez DPH. Cena měla být vyúčtována podle sjednaného klíče, dle kterého 50 % z ceny díla, tedy 1.625.956,50 Kč měl objednatel zaplatit po dni nabytí právní moci stavebního povolení jako zálohu, 40 % z ceny díla měl pak objednatel zaplatit zhotoviteli nejpozději po dovozu kompletní technologie na místo plnění, taktéž jako zálohu, a zbývajících 10 % měl zaplatit objednatel zhotoviteli po dni vydání kolaudačního souhlasu k dílu. Cena díla a zálohy byly splatné na základě faktur vystavených zhotovitelem. Dle bodu 6 tohoto odstavce měly být částky objednatelem zaplacených záloh zohledněny a zúčtovány konečnou fakturou po předání a převzetí díla objednatelem. Článek VI. pak stanovoval termíny plnění, přičemž pro dovoz a montáž prefabrikované podlahy byl sjednán termín nejpozději do 20. 1. 2017, a pro předání staveniště zhotoviteli a k zahájení dalších prací nejpozději do 30 dnů od uplynutí této doby do 20. 2. 2017. Termín dokončení a předání díla byl stanoven nejpozději do 10. 3. 2017. Splnění termínu bylo závislé na řádné a včasné součinnosti ze strany objednatele. Pro termín dokončení díla byly rozhodné následující klimatické podmínky, a sice za každý den poslední fáze díla, kdy teplota v místě plnění naměřená v 8:00 hod. ráno byla nižší než 5ºC, se neuplynulé termíny měly posunout o jeden den. Smluvní strany se dohodly, že termín provedení díla se prodloužil o den prodlení na straně objednatele se splněním jeho povinností. Smlouvou byly také sjednány práva a povinnosti objednavatele, mezi které patřilo protokolární předání staveniště, zajištění stavební připravenosti a vybudování přípojek. Naopak povinností zhotovitele bylo provést dílo s odbornou péčí, v souladu s projektovou a technickou dokumentací, předat objednateli veškeré doklady potřebné ke kolaudaci díla a k jeho užívání, zejména všechny certifikáty, revizní zprávy, záruční listy a návody k použití, zaškolit personál a dodržovat bezpečnostní předpisy. Stavbyvedoucí zhotovitele měl vést na stavbě samostatný montážní deník. Pro případ, že objednatel bezdůvodně odmítne převzít dokončené dílo nebo jeho převzetí protokolárně potvrdit, považoval se za den převzetí a předání díla den uvedený ve výzvě k převzetí díla, který se zároveň považoval i za den oprávněného vystavení konečné faktury za dílo. Článek IX. upravoval otázku dodání díla. Dle smlouvy bylo dílo dokončeno ukončením montáže, odzkoušením technologie, vypracováním a doručením dokladové části technologie pro kolaudační rozhodnutí, včetně dokumentace skutečného provedení stavby, po čemž všem měl zhotovitel vyzvat objednavatele k jeho převzetí. Objednatel pak byl povinen řádně dokončené dílo převzít i v případě zjištění ojedinělých drobných vad a nedodělků, jimiž sami o sobě ve spojení s jinými nebrání řádnému užívání díla. Zhotovitel byl povinen neprodleně odstranit vady a nedodělky zjištěné předchozím způsobem. V případě jiných vad či nedodělků nebyl objednatel povinen převzít. Zhotovitel pak byl povinen odstranit vady či nedodělky zjištěné při převzetí do 7 dnů od předání a převzetí. V případě vyhotovení měl předávací protokol sjednané náležitosti. Strany se dohodly, že pokud odmítne objednatel převzít dílo, přestože byly splněny podmínky k převzetí díla, pak zhotovitel předání provede jednostranně a vyhotoví protokol, jehož účinky budou totožné s faktickým převzetím díla objednatelem. Článek X. obsahoval ustanovení týkající se záruky a vad díla. Zhotovitel měl dle těchto ustanovení odpovídat za vady, které mělo dílo v době jeho předání a závady vzniklé následně v záruční lhůtě odpovídal v rámci podmínek záruky. Záruční doba činila 60 měsíců na kompletní ocelovou konstrukci s atikou a prefabrikovanou podlahou, na zbývající části díla činila 12 měsíců počítaných od předání díla. Pro případ předání s vadami či nedodělky měla začít běžet záruční doba teprve po jejich odstranění. Článek XI. obsahoval ujednání týkající se smluvních pokut a úroků z prodlení, kdy pro případ prodlení se splněním jakékoliv povinnosti oproti termínům dle článku VI. bod 1 smlouvy, měl objednatel nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. V případě prodlení objednatele s předáním stanoviště byla sjednána smluvní pokuta ve stejné výši. Zhotovitel byl dále povinen uhradit objednavateli smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každý den prodlení s odstraněním závažné závady bránící provozu myčky. Konečně ustanovení článku XII. řešilo otázku odstoupení od smlouvy. Dle tohoto ujednání smlouvy byl objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy vedle případů uvedených v zákoně i v případě, pokud zhotovitel ani přes písemnou výzvu objednatele neplnil podmínky zhotovování díla, které jsou určené schváleným projektem, stavebním povolením, technickými normami či právními předpisy. Při odstoupení od smlouvy pak nárok zhotovitele na úhradu provedených prací a dodávek zůstal zachován. V případě odstoupení od smlouvy byl zhotovitel oprávněn objednané a skutečně objednateli dodané a/nebo provedené práce a dodávky vyúčtovat v rozsahu jejich objednání a jejich dodání/nebo provedení po zohlednění případných vad a nákladů na jejich odstranění a dílo předat objednateli. Objednatel v takovém případě práce a dodávky měl převzít a tyto v rozsahu jejich vyúčtování uhradit zhotoviteli, pokud by na jejich úhradu postačovala poskytnutá záloha. Případný přeplatek byl zhotovitel povinen objednavateli vrátit. Dle článku XIII. Pak změny a úpravy smlouvy musely být provedeny formou písemného dodatku ke smlouvě potvrzeného oběma smluvními stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Přílohu č. 1 smlouvy pak tvořil popis a nabídka samoobslužné a bezkontaktní auto myčky pro 3 stání v provedení s kontejnerem, dle ceníku platného od 1. 6. 2015. V části týkající se technologie jsou pak uvedeny její konkrétní vlastnosti. Především je tvrzeno, že všechny rozvody vody jsou z kvalitní nerezové oceli, a to především proti mrazová nerezová nádrž, obloukový rám modulu vyráběný z nerezové oceli, dvou funkční kotel AO Smith z nerezové oceli o výkonu 55 kW, v plynové verzi s možností kondenzačního kotle s nižším výkonem, kapacitní zásobník teplé vody taktéž v nerezovém provedení. Také komín měl být z nerezové oceli. V této specifikaci se výslovně uvádí, jaké konkrétní typy jednotlivých technologických prvků, od jakých značek a s jakými parametry budou použity. Znovu jsou tyto otázky řešeny v rámci této stejné přílohy, a sice v části týkající se parametrů jednotlivých prvků, kdy znovu je uveden kotel o výkonu 55 kW s komínem kotle v nerezovém dvouplášťovém provedení, s mísícím čerpadlem chemie SECO a obdobně se uvedené promítá také v konkrétní cenové nabídce, kde se uvádí jako příslušenství kondenzační kotel Viessmann 1+1. Přílohu č. 2 tvořila smlouva o pravidelné servisní činnosti datovaná taktéž 2. 12. 2016 s ceníkem platným pro rok 2016 (viz smlouva o dílo včetně příloh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby a územního plánování, vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společné rozhodnutí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl o žádosti o vydání společného územního a stavebního povolení pro stavební záměr nazvaný samoobslužná myčka automobilů v K. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětné společné rozhodnutí pak obsahuje podmínky, které měly být v rámci díla dodržovány. Především stavba byla povolena podle doložené projektové dokumentace, která byla přílohou rozhodnutí. Změny nesměly být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. V projektové dokumentaci, která byla předložena pro účely tohoto řízení, je výslovně uvedeno, jakým způsobem má být proveden odvod spalin, tj. přes střešní část, a že má jít o jeden komín (viz společné rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavební spis, projektová dokumentace ke stavbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Před zahájením stavby uzavřela žalobkyně jako stavebník smlouvu o zřízení věcného práva stavby se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako vlastníkem zatíženého pozemku. Žalobkyně hradila této společnosti stavební plat ve výši 20.000 Kč měsíčně, postupně se tato částka navyšovala, dále byly hrazeny vedlejší náklady. Stavebník se smlouvou zavázal, že po dobu trvání stavby bude pečovat o technický stav objektu, ale především se zavázal jej zachovat v provozu po celou dobu trvání práva stavby. Právo stavby bylo zřízeno na dobu 25 let. Žalobkyni proto svědčilo právo stavby podle občanského zákoníku ve vztahu k parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes vlastníka pozemku byla zajištěna i dodávka vody, přičemž k napojení na řad došlo na přelomu měsíců února a března 2017. Spotřeba vody v roce 2017 činila 1.002 m3, v roce 2018 pak 2.347 m3 a v roce 2019 1.623 m3 (viz smlouva o zřízení věcného práva stavby, včetně příloh, splátkové kalendáře, výpis z KN, sdělení vlastníka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze stavebního deníku společnosti BEZEDOS vyplynulo, že byl veden od 7. 2. 2017. Dne 27. 3. 2017 byl zapsán údaj o předání stavby s odkazem na samostatný zápis o předání díla (viz stavební deník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. E-mailem ze dne 15. 2. 2017 zaslala žalobkyně žalované protokol o připravenosti k montáži, kde žalobkyně potvrzuje, že stavba pro pokládku prefabrikované podlahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je připravena dle projektové dokumentace a co konkrétně obsahuje (viz emailová komunikace a protokol).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zálohovou fakturou ze dne 30. 11. 2016 byla účtována první záloha na částku 1.625.956 Kč se splatností dne 14. 12. 2016. Zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2017 byla účtována druhá záloha v částce 1.300.765 Kč se splatností dne 16. 3. 2017 a zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 7. 2017 byla vyúčtována třetí záloha dle smlouvy o dílo, kdy záloha na myčku měla činit 325.191,30 Kč, za méně práce bylo účtováno 151.000 Kč, a proto částka k zaplacení činila 174.191,30 Kč se splatností dne 20. 7. 2017. Emailem ze dne 1. 8. 2017 požádala žalobkyně o opravu poslední zálohové faktury, která by neměla být zálohovou, ale standartní se zúčtováním zálohových faktur. S fakturovanou částkou souhlasila, ale po několikáté vyzvala žalovanou o předání díla dle náležitostí sjednaných ve smlouvě a o bezodkladné odstranění všech nedodělků a vad, když nahlásila další závadu bránící užívání myčky, a to nefungující motor na stanovišti č. 2. Na tento email reagovala žalovaná tak, že bude provedena výměna atika, že budou vyměněna ramena, také mincovník a že důvodem nefungování motoru je přenastavení inverteku. Jednatelka uvedla, že vzhledem k tomu, že myčka funguje už třetí měsíc, nemohla být žalobkyni způsobena žádná škoda. K faktuře se nebyla schopna vyjádřit (viz zálohové faktury, emailová reakce na fakturu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Společnost BEZODOS doložila 4 fotografie mapující přípravu podkladu, včetně umístění panelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne 29. 3. 2017 byla vyhotovena zpráva o výchozí revizi elektrického zařízení zákazníka – žalobkyně, kdy revidované zařízení bylo schopné bezpečného provozu. Předmětem výchozí revize bylo měření elektrického odběru a přívod NN pro samoobslužnou myčku automobilů (viz revizní zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zprávy o revizi spalinové cesty zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 4. 2017 plyne, že zde byly nainstalovány dva závěsné kotle na zemní plyn, jeden o výkonu 35 kW a druhý o výkonu 19 kW. Na místě nebyly zjištěny nedostatky. Dle zprávy revizního technika tak spalinové cesty z hlediska bezpečnosti a spolehlivého provozu vyhovovaly. Revizní technik dále uvedl, že komín v tomto případě není nutný, neboť kotle jsou kondenzační, uzemnění komína nebylo provedeno, nebyly zjištěny žádné závady. Revizní zprávy byly žalovanou zaslány emailem ze dne 13. 4. 2017. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání dne 2. 11. 2021 potvrdil, že byl dubnu 2017 fyzicky přítomen revizi. Byl překvapen, že udělal jen základní zprávu spalinových cest, ač obvykle přikládá i technickou zprávu. Svědek potvrdil, že správně mají být označeny spalinové cesty štítkem, což je povinností, která se ale nedodržuje, a v tomto případě zde štítky nebyly. Svědek potvrdil, že skutečně norma říká, že vyústění musí být 3 metry nad okolním terénem, v tomto případě to bylo 2,3 m, ale to považuje za normální, protože ani tato norma se nedodržuje. Obecně by se dle svědka měly normy dodržovat, ale když je malá odchylka, nevidí v tom problém (viz revizní zpráva a email o jejím zaslání, výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení ze dne 29. 4. 2017, na základě kontroly dne 28. 4. 2017, potvrdil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že bylo zjištěno provedeným měřením a prohlídkou, že revidované elektrické zařízení je schopné bezpečného a spolehlivého provozu. Jako podklad technikovi měl sloužit i e-plán. Revizi byl přítomen pouze technik. Další revize měla proběhnout v roce 2021 (viz revizní zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby a územního plánování, vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolaudační souhlas č. 39/2017-4, kterým udělil kolaudační souhlas pro stavební záměr nazvaný „Samoobslužná myčka automobilů k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Při závěrečné kontrolní prohlídce stavby, která se konala dne 27. 4. 2017, stavební úřad ověřil, že byla stavba provedena v souladu s vydaným společným rozhodnutím č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", společným rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ověřenou projektovou dokumentaci. Nedokončené práce, které spočívaly v osazení střešní atiky a dešťových svodů, měly být dokončeny ve lhůtě do 31. 5. 2017. Drobné změny provedené při realizaci stavby byly při závěrečné kontrolní prohlídce stavebním úřadem schváleny. Jednalo se o změny umístění vysavače a neprovedení podsklepení pod technickým kontejnerem. Žádné závady na místě zjištěny nebyly. Doložena byla změna stavby před dokončením, která je fakticky plánem řešícím jiné umístění některých prvků, žádným způsobem však nezohledňuje změny v technologii (viz kolaudační souhlas, stavební spis, změna stavby před dokončením).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z montážního deníku vyplynulo, jaké úkony činili zaměstnanci žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") v období od 24. 4. 2017 do 5. 5. 2017 na díle. V těchto dnech probíhala montáž zařízení technologie, stojanů, ramen, příslušenství v boxech, připojení hlavního uzávěru vody a poslední mi úkony byla montáž hadic, pistoli a kartáčů. Montáž osvětlení probíhala ve dnech 2. - 4. 5. 2017 (viz montážní deník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dokument nazvaný „Předání myčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ by měl obsahovat celkem 12 podkladů. Je datován dne 10. 5. 2017 a opatřen razítkem žalované a za stranu přebírající zde není uveden nikdo. Součástí předání pak měl být manuál k obsluze myčky a vysavače, prohlášení ke konstrukci, prohlášení ke kontejneru, revize spalinové cesty, tlaková zkouška k rozvodu vody, protokol o zkoušce vnitřní kanalizace, protokol o použitých materiálech, revize elektrického zařízení, manuál rozměňovače bankovek, technické podklady kotle Viessman 35 kW, technické podklady kotle Viessman 18 kW a technické podklady k bojleru Dražice. Tyto dokumenty byly soudu doloženy. Protokol o jednostranném předání díla je uveden tím, že dne 10. 5. 2017 bylo stranou dodavatele přistoupeno dle článku IX. bod 3 smlouvy k jednostrannému předání díla. Důvodem využití této možnosti bylo odmítnutí převzetí díla ze strany objednatele i přes skutečnost, že dílo bylo dokončeno v souladu s článkem IX. odst. 1 smlouvy. Dílo bylo prokazatelně odzkoušeno, obsluha zaškolena, vypracovány a předány dokladové části technologie. Objednatel převzal dokladovou část a k převzetí díla uvedl, že předávací protokol nepodepíše a myčku převezme až bude chtít. Protokol je pak opatřen uvedením jmen za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkově podepsán jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opatřen razítkem žalované. Stejné datum pak obsahuje dodací a předávací protokol předmětu smlouvy znovu s uvedením poznámky o odmítnutí podpisu ze strany žalobkyně, kdy mělo dojít k předání bezkontaktní myčky typu AM3 se šesti mycími programy a plynovým ohřevem vody. Kupující tak měl potvrdit převzetí díla. V zápatí dokumentu jsou uvedeny kontaktní údaje žalované, mimo jiné email: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonní čísla: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani protokol o jednostranném předání díla, ani dodací a předávací protokol předmětu smlouvy neobsahují výrobní číslo myčky. Doložen byl návod pro obsluhu bezkontaktní samoobslužné automyčky výrobní č. K012017, typ: AM 3 Premium, ve verzi účinné od 14. 2. 2017, který obsahoval i prohlášení o shodě s předpisy EU (viz doklady k předání myčky, protokol o jednostranném předání a dodací, předávací protokol předmětu smlouvy, návod, k obsluze, prohlášení o shodách a certifikáty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle změnového listu – technologie znovu opatřeného toliko podpisem žalované mělo dojít na základě dohody mezi dodavatelem a odběratelem ke změnám, kdy plynový bojler AO Smith se zásobníkem vody měl být nahrazen 2 plynovými kotli Viessmann o kapacitě 34 kW sloužícího k vytápění kapacitního zásobníku mycí vody Dražice a o velikosti 18 kW vytápějícího podlahové topení, z nichž každý kotel měl mít své vlastní odkouření. Tři nádrže Rotex na skladování změkčené a reverzně osmotické vody o obsahu 1.000 litrů měly být nahrazeny 2 nádržemi ELBI CP 2000 a ELBI CP 1000. Čerpadla mycí chemie SEKO měla být nahrazena čerpadly VERDER (viz změnový list).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Emailem ze dne 15. 5. 2017 zaslal jednatel žalobkyně žalované seznam vad a nedodělků. Šlo o tekoucí spojení v pistolích, nepřizemněné rámy uvnitř kontejneru, elektronika, občas stříkající chemie při oplachu, špatné zaspárování, světelné čidlo, ramena, rámečky kolem patek, rezavý kontejner, packy na rošty, mokro ve stojanech a nepořádek, houpající se ramena, špony v nádržích, prováděcí dokumentace, lišta na kabely, měnička karty, komíny, atika a dilatační vložky na konstrukci, chybějící chemie do zásoby. Emailem ze dne 23. 5. 2017 sděloval jednatel žalobkyně seznam problematických věcí v myčce, a sice problém s programem předmytí, problém s teplotou vody, tekoucí spoje na rozvodech, problém s měničkou peněz a s kastlíky na peníze, problém s oplachem demineralizovanou vodou, zemnění technologie u 2 stojanů a výměna plastových spojek a kolen u čerpadel chemie. Emailem ze dne 7. 6. 2017 sděloval jednatel žalobkyně žalované seznam a fotodokumentaci nedostatků, nedodělků a vad, kdy šlo konkrétně o 12 problémů. Mezi těchto 12 vad patřily špatně ořezané samolepky na měničce, špatný text u předmytí a problém se smazáváním barvy, špatný text na banneru, vyložení na otočná ramena, tekoucí spoje a rez, rezavý žlábek v kontejneru, vytržené spojky ze zdi z důvodů vibrací, zemnění technologie u 2 kusů stojanů, kastlíky na peníze do stojanu, atika a texty na ni, jistící packy na pororosty a spárování mezi panely (viz emailová komunikace stran).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle knihy jízd žalované byla dne 15. 3. 2017 uskutečněna jízda na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", další jízda na zpáteční cestě byla provedena dne 17. 3. 2017. Další jízda byla uskutečněna dne 24. 4. 2017 na transakce se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 28. 4. 2017 na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 2. 5. 2017 proběhla cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Polsku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 3. 5. 2017 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 5. 5. 2017 pak byla uskutečněna cesta zpět do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 9. 5. 2017 večer byla uskutečněna znovu cesta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět pak odpoledne dne 10. 5. 2017. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uskutečněna dne 15. 5. 2017 a odtud se pokračovalo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 24. 5. 2017 pak byla uskutečněna další cestu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne také zpět. Následující den, tedy 25. 5. 2017 byla cesta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu opakována s návratem v noci, vše vozidlem Renault, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz kniha jízd).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle příspěvku na Facebooku si žalobkyně aktualizovala dne 21. 5. 2017 profilový obrázek, na němž je zřetelná fotografie myčky a jejich kójí. Další aktualizace profilového obrázku – nového loga – proběhla dne 22. 5. 2017. Byla zde prezentována i měničku. Další fotografie pak na této sociální síti přibyly dne 27. 5. 2017, a jsou na nich prezentována vozidla, která myčku navštěvují. Obdobně se tak dělo v průběhu celých prázdnin 2017, kdy např. v září 2017 je upozorňováno na skutečnost, že jsou již k dispozici držáky na mytí gumových koberečků. Na Facebookovém profilu žalobkyně jsou v roce 2018 patrné spíše omluvy, a to za problém se stanovištěm č. 1 v červenci 2018, dále z 1. 1. 2018 za výpadek v jednom z boxů v souvislosti s měničkou. V říjnu 2018 jsi naopak upozorňováno na skutečnost, že byl nainstalován bankovní terminál. Fotografie aut jsou zřejmě na facebookovém profilu i v roce 2019 (viz facebookový profil žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dne 14. 7. 2017 žalovaná podepsala dohodu o snížení ceny, v níž potvrzuje odstranění závad dne 4. 7. 2017 a kdy konstatuje, že z jejího pohledu je vše v pořádku. Za problémy s atikou žalovaná nabídla slevu ve výši 151.000 Kč, o kterou měla být ponížena konečná faktura, a žádala proto žalobkyni o vyjádření (viz dohoda o snížení ceny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. První zápis v servisní knize je ze 4. 7. 2017, kdy mělo dojít k opravě všech stojanů, bannerů, k úpravě kabelů. Poslední záznam v servisní knize je ze dne 18. 12. 2018, kdy došlo k výměně těsnění a oleje. Žalovaná vystavila fakturu pro žalobkyni dne 19. 12. 2018 za servis ze dne 18. 12. 2019 v částce 10.621 Kč, kterou žalobkyně nezaplatila (viz servisní kniha a faktura).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dopisem ze dne 21. 12. 2017, odeslaným téhož dne, byla žalovaná vyzvána k bezodkladnému dokončení a předání díla s tím, že dílo nebylo dokončeno, neboť nebyla ukončena jeho montáž, aby bylo dosaženo výsledku sjednaného smlouvou o dílo, kdy žalobkyně neobdržela dokladovou část technologie pro kolaudační rozhodnutí, ani dokumentaci skutečného provedení stavby. Zároveň nebyla žalobkyně vyzvána k převzetí díla a k jeho předání nedošlo. V té chvíli zbývalo dokončit mechanický plovákový ventil pro automatickou kontrolu vodní hladiny v protimrazové nádrži a revizní otvory pro výměnu a kontrolu osvětlovacích těles v atice. Žalovaná proto byla vyzvána k neprodlenému dokončení díla a k jeho protokolárnímu předání jako celku. Současně byla účtována smluvní pokuta za nesplnění povinností s dokončením a předáním díla a za tuto dobu od 11. 3. 2017 vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 465.023 Kč, která měla být uhrazena do 5. 1. 2018 (viz výzva ze dne 21. 12. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Emailem ze dne 3. 5. 2018 sdělovala žalovaná žalobkyni, že dle jejího názoru k předání díla došlo datem kolaudace díla. Současně ubezpečila žalobkyni, že drží žalobkyni záruky a nemají problém se servisem. Přislíbili udělání nové rozvodné skříně (viz emailová komunikace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výzvou ze dne 22. 1. 2019, odeslanou den 22. 1. 2019, byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána opětovně k dokončení a předání díla, dle dokumentace ze stejných důvodů, nově také z důvodu svévolných změn jednotlivých součástí oproti specifikaci ve smlouvě o dílo, resp. v její příloze, z důvodu chybějících či zcela nevhodně použitých některých dílů a z důvodu dalších závažných zjištěných nedostatků plynoucích ze revizní zprávy technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vadnému provedení spalinových cest. Žalovaná byla znovu vyzvána k předání díla do 29. 1. 2019 i ve stejné lhůtě měla být také uhrazena smluvní pokuta nyní vyčíslená v částce 1.110.528 Kč (viz výzva ze dne 21. 1. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně podala dne 4. 2. 2019 návrh na zajištění důkazů ve smyslu § 78 občanského soudního řádu u Okresního soudu v Náchodě, a to pro účely následného vedení řízení. Ve věci byl soudem ustanoven znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a stavebnictví, stavby obytné, průmyslové a zemědělské, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", projektování ve stavebnictví. Ten také vypracoval dne 13. 5. 2019 znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož úkolem bylo zachytit stávající stav rozpracovanosti díla, posoudit provedené práce a dodávky ze strany zhotovitele z pohledu vymezení díla smlouvou o dílo a dále identifikovat případné nedostatky či nedodělky díla, zhodnotit kvalitu díla a vyjádřit se k charakteru případných nedostatků. Znalec měl také uvést, které práce a dodávky byly provedeny v souladu se smlouvou a v jaké části odpovídaly smlouvě, a tudíž i ceně díla a dále vyčíslit náklady na odstranění nedostatků díla a uvedení díla do stavu v souladu se smlouvou. Znalec pak zjistil, že odlišené oproti smlouvě či příloze č. 1 bylo provedeno dodání 2 kotlů Viessman, ač byl sjednán 1, nesprávně bylo provedeno odkouření kotlů, nebyl dodán nerezový zásobník teplé vody, ale obyčejný, byl dodán jiný typ jističe v hlavní elektro skříni, než byl sjednaný, rozvody vody byly z různých materiálů, ač přílohou smlouvy byla sjednána kvalitní nerezová ocel, obdobně byly sjednány nerezové spojovací prvky a šrouby, které však korodovaly. Smlouvou byl sjednáno čerpadlo chemie značky SECO, dodány však byly dávkovací čerpadla značky VERODAS. Odlišně byla provedena také část týkající se elektra a nebyly dodány revizní zprávy, předávací protokol a dokumenty k užívání díla. Při posouzení stavu auto myčky po 2 letech provozu shledal znalec tyto vady: plastové zbytky v obsahu nádrži Rotex o objemu 1.000 litrů, které vážně poškozují čerpadla a které se patrně objevily po vrtání otvorů. Dále docházelo k povolování spojů vibracemi čerpadel. Elektrické kabely procházející z hlavní elektro skříně nebyly opatřeny ochranným průchodkami a hrozilo tak poškození kabelu. Zpětné klapky u dávkovacích čerpadel byly z materiálu, který neodolává chemii a tlaku, a tak docházelo k poruchám. Zpětné klapky z nerezu byly také poruchové. Hlavní elektro skříň vykazovala závažné nedostatky, nebyl použit vhodný typ elektrických kabelů. Také zapojení zimního vytápění podlah nesouhlasilo s pozicí vstupů a výstupů topného tělesa. Nevhodně bylo provedeno těsnění spár podlahových panelů. V ovládacích panelech v mycích boxech docházelo v zimě k zmrazení tlačítek vlivem nedostatečného odizolování od vlhkosti. Koroze se také projevovala v provozním kontejneru. Pororošty v záchytné vaně mycích boxů byly položeny volně a nebyly nijak zabezpečeny. V neposlední řadě chyběla revizní a kontrolní dvířka v atice, nebylo tak možné vyměnit osvětlovací tělesa. Za stěžejní problémy pak znalec považoval ohrožení předpokládané životnosti a ekonomické návratnosti daného majetku, zvýšené provozní náklady s nutností permanentního sledování a oprav projevujících se závad a možné ohrožení bezpečnosti osob a majetku ve vazbě na stav elektrické instalace. Dle znalce se tak nabízely dvě možnosti, a sice požadovat zásadní opravu v záruční době, nebo zařízení provozovat s uvedenými vadami, předpokládat sníženou životnost a požadovat přiměřenou slevu s ohledem na sníženou životnost a následnou potřebu zásadních oprav v kratším intervalu, než by bylo obvyklé. Varianta zásadní opravy vad by dle výpočtu znalce odpovídala částce 1.809.700 Kč bez DPH, a stejná částka by dle znalce měla odpovídat i výši slevy z ceny s ohledem na sníženou životnost. Znalec vycházel z toho, že by bylo nutné nově uhradit položku montáž a doprava technologii, když by došlo ke 100 % výměně, a to včetně technologie samoobslužného mytí, čemuž odpovídají položky 74.200 Kč a 1.735.500 Kč. Varianta slevy v důsledku snížení předpokládané životnosti pak dle znalce odpovídala slevě ve výši 1.459.540 Kč bez DPH, kdy znalec zohledňoval snížení životnosti v rozsahu 30 – 60 % v závislosti na jednotlivých prvcích a také zohlednil náklady servisních oprav do budoucna. Součástí znaleckého posudku byla také fotodokumentace z místa šetření a kopie seznamu nedodělků, dále zpráva o kontrole elektrických zařízení ze dne 1. 6. 2018 a vyjádření revizního technika spalinových cest ze dne 27. 6. 2018. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve své výpovědi před soudem uvedl, že má třicetiletou praxi a jako znalec byl jmenován v roce 1985. Po svém ustanovení obeslal strany, aby se mohly zúčastnit místního šetření. Žalovaná si zásilku nevyzvedla a místního šetření se neúčastnila. Znalec měl při vyhotovení znaleckého posudku k dispozici revizní zprávy týkající se elektroniky, které ukazovaly na to, že dílo není v tomto směru v pořádku. Znalec odkázal na závěr svého znaleckého posudku. Z pohledu funkčnosti pak odkázal na následující nedostatky: nefunkční zimní okruh topení podlahy, nefunkční měničku mincí, chybějící celonerezové provedení myčky a jejich prvků, nedostatečné odizolování od vlhkost kosti, plastové špony v nádržích, kterými je zanášen systém. V důsledku těchto nedostatků nebylo možné dle znalce dílo řádně užívat. Myčka sice fungovala, ale měla vady. Znalec neshledal žádné vady statiky stavby, nicméně dílo mělo vadnou elektrotechniku, jak zjistil z revizní zprávy o kontrole elektrického zařízení ze dne 1. 6. 2018 revizního technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sám znalec ověřil, že jističe jsou od různých výrobců, viditelné byly kabely procházející plechy bez jakékoliv ochrany, čímž hrozil zkrat. Znalec zprávě důvěřoval, vycházel z ní, nečinil vlastních zjištění. Znalec nebyl schopen posoudit, zda revizní zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2017 se vztahuje k předmětnému dílu či nikoliv. Znalec neshledal, že by některý z nedostatků mohl být způsoben nesprávným užívání či nesprávnou/nedostatečnou údržbou. Znalec doplnil, že byl ustanoven znalcem pro obory: stavební materiály, stavebnictví, stavby obytné, průmyslové a zemědělské, projektování ve stavebnictví, ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na oceňování podniků. Posuzovány nemovitý majetek nezahrnoval pouze strojní zařízení (viz návrh na zajištění důkazů, znalecký posudek, výslech znalce, vyjádření znalce ze dne 25. 4. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dopisem ze dne 13. 6. 2019, nazvaným odstoupení od smlouvy o dílo a předžalobní upomínka, sdělila žalobkyně žalované, že vzhledem k tomu, že dílo nebylo dokončeno a předáno žalobkyni a z důvodu, že k provedení díla nedošlo ze strany žalované ani v dodatečně stanovené lhůtě a v následné lhůtě také nedošlo k odstranění nedostatků, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo ze dne 2. 12. 2016. Současně tímto podáním byla vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 1.341.414,11 Kč, kdy jde o částku kapitalizovanou ke dni 14. 6. 2019. Žalobkyně tak v rámci předžalobní upomínky žádala uhrazení částky 1.809.700 Kč za vypořádání po odstoupení od smlouvy, jak tato částka vyplynula ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále k úhradě pokuty za prodlení ve výši 1.341.414,11 Kč a smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad ve výši 5.416.000 Kč, a to v souladu s článkem XI. bod 4 smlouvy o dílo. Odstoupení obsahovalo také přehled oznámených a dosud neodstraněných nedostatků včetně uvedení termínu oznámení nedostatku, termínu pro jeho zranění a dobu prodlení počítanou ke dni 13. 6. 2019 a odpovídají výši smluvní pokuty. Odstoupení bylo doručeno do datové schránky žalované dne 19. 6. 2019. Poštou pak bylo doručeno dne žalované dne 20. 6. 2019 (viz odstoupení od smlouvy včetně dokladu o doručení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle zprávy o kontrole elektrického zařízení revizního technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2018, která je i součástí znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo zařízení (míněna elektroinstalace v buňce) v rozsahu vizuální kontroly z hlediska bezpečnosti schopno bezpečného provozu. Předně reviznímu technikovi nebyla předložena žádná dokumentace ani žádný protokol ohledně prostor a vnějších vlivů. Vizuální kontrolou byly zjištěny závady ve smyslu normy ČSN, spočívající v popiscích neodpovídajícím technologiím, vypálených kontaktech na jističi s nutností okamžité výměny, prořezaných kabelech, nezapojených pospojení, dále bylo zjištěno, že proudový chránič nebyl zapojen a že zapojení bylo provedeno zcela chaoticky až nepřehledně. Revizní technik doporučil okamžitou opravu a výměnu poškozených součástí a kompletní kontrolu celkové revize technologie. K uvedenému je doložena také fotodokumentace. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi uvedl, že pracuje jako revizní technik a zaměřuje se na zabezpečovací systémy a související věci. Dne 27. 4. 2017 instaloval zabezpečovací systém na myčce žalobkyně. Bylo to stejný den, kdy na místě byli zaměstnanci žalované, kteří zapojovali rozvaděč a elektroinstalaci. Z pohledu svědka byl technik bezradný, vypadalo to, jako by nevěděl, jak to má dobře zapojit. Následně asi po roce, byl svědek osloven p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť na myčce vypadávala elektřina. Měl proto zkontrolovat rozvaděč a elektroinstalaci v kontejneru. Nic neměřil, provedl jen vizuální kontrolu. Jejím výsledkem bylo zpráva, v níž byly vyjmenovány nedostatky a chyby, které se měly odstranit. Na první pohled vše vypadalo v pořádku, ale po otevření rozváděče si svědek všiml, že jsou obrácené štítky, že nebyly přesně popsány jednotlivé jističe, následně zjistil, že jeden jistič je ohořelý a nebyly dotažené drátky. Příčinou bylo to, že nedotažené kabely se z nějakého důvodu uvolnily, protože tam vznikalo zajiskření, a to trvalo po delší dobu, proto to postupně ohořívalo. Po otevření rozvaděče svědek zjistil věci, které zde být neměly, jako například prořezané kabely, lištu, spojování stínění drátů kroucením, což je zakázáno, mimo rozvaděči nebylo udělané ochranné spojení, zelenožlutý kabel nebyl propojený na místa, která jsou evidentně prostoru a mohlo tak to vzniknout nebezpečí úrazu. Na místě byl sice nainstalovaný proudový chránič, ale nebyl zapojený. Svědek chtěl provést kontrolu, resp. opravu nebo revizi udělat podle nějaké dokumentace, která by k té technologii měla být, ale bohužel neměl k dispozici nic, co by se týkalo rozvaděče, ani žádný štítek, certifikaci apod., proto také udělal jen vizuální kontrolu a napsal jednoduchý výstup. Z pohledu svědka byly chaoticky poskládané všechny dráty a celkově to působilo neupravené. Svědek nebyl na místě dne 10. 5. 2017. Svědek měl za to, že proříznuté dráty musely být poškozeny ještě před spuštěním, stejně tak chránič dle jeho názoru nikdy nebyl zapojený a stejně tak nebyly propojeny kovové části. Připustil, že se jistič se mohl povolit i vibracemi v průběhu. Následně svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 5. 2021 vyhotovil další zprávu o kontrole elektrického zařízení, z níž plyne, že zařízení v rozsahu této vizuální kontroly není z hlediska bezpečnosti schopno bezpečného provozu. Za zprávy dále plyne, že předložená revizní zpráva od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2017 není vyhotovena k myčce žalobkyně. Revizní zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2017 neodpovídá stavu, který viděl na místě svědek dne 27. 4. 2017. Má za to, že druhý den nebylo možné udělat revizi s kladným výsledkem. Zároveň upozornil na rozdílné prvky, které jsou na místě a které by zde dle revizní zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měly být. Svědek má za to, že elektroinstalace je nevyhovující. Upozornil na to, že prostředí myčky není „normální“, ale „mokré“ proto je nutné dělat revize jednou ročně. Zpráva je doložena fotodokumentací. Z fotografií pak zřejmý stav elektro rozvodné skříně ke dni 27. 4. 2017 v 18.15 hod., který nevypovídá o dokončení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vysvětlení ze dne 13. 10. 2021 vysvětlil nesrovnalosti v počtu jističů z důvodu nepřehlednosti revizní zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i překlep v příkonu LED osvětlení, na ostatních uvedených závadách však trval, stejně jako na tom, že zde byly od začátku instalace (viz zprávy o kontrole elektrického zařízení ze dne 1. 6. 2018 a ze dne 22. 5. 2021, včetně vyjádření k revizní zprávě, výpověď sv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 5. 2021, vysvětlení k revizní zprávě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z odborného vyjádření ze dne 27. 6. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce a revizního technika spalinových cest, bylo zjištěno, že v objektu myčky byly instalovány dvě spalinové cesty, a sice jedna s nástěnným plynovým kondenzačním kotlem značky Viessman o výkonu 34,9 kW, a druhá s nástěnným plynovým kondenzačním kotlem značky Viessman o výkonu 19 kW. Dle vyjádření byly zjištěny tyto nedostatky spalinových cest: V projektové dokumentaci je zakreslen přímý kouřovod s funkcí komínu pouze jeden, což znamená, že skutečný stav neodpovídá projektové dokumentaci. Oproti projektové dokumentaci jsou ve skutečnosti instalovány 2 kouřovody, které jsou navíc vyústěny přes obvodovou stěnu technického kontejneru, a ne přes jeho vlastní střechu, jak vyplývá z projektové dokumentace. Nebyla také splněna technická zpráva požárně bezpečnostního řešení stavby z dubna 2016, ve které je zmíněna 1 spalinová cesta řešená přes střešní konstrukci, a ne přes obvodovou stěnu. Navíc vyústěné obvody spalin obvodovou stěnou nevyhovují a jsou v rozporu s normou ČSN 734201, dle které vyústění vývodu musí být nejméně 3 m nad okolním terénem, což nebylo dodrženo. Dále byl zjištěn opačný sklon odvodu spalin, což může vést k nadměrnému přimrznutí vývodu. Dále byl zjištěn nedostatek proti nežádoucímu rozpojení. Znalec se ve svém odborném vyjádření také vyjádřil k revizní zprávě ke spalinovým cestám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 4. 2017 a to tak, že s ohledem na uvedené nedostatky neměla být vystavena revizní zpráva se závěrem, že spalinová cesta vyhovuje bezpečnému a spolehlivému provozu, naopak závěr měl být takový, že nevyhovuje a mají být odstranit nedostatky. Znalec poukázal na více nedostatků revizní zprávy ze dne 13. 4. 2017. Znalec navrhl varianty řešení vzniklého problému (viz odborné vyjádření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". týkající se odběru dávkovacích čerpadel, tyto byly plně kompatibilní s používanou chemií. Přehledem emailů byla doložena vzájemná komunikace, která mezi stranami probíhala. Z předmětů emailů a částečně začátků textu emailů je zjevné, že byly řešeny závady, další požadavky, faktury atd. Četná komunikace probíhala až do prosince 2018. Doložen byl také e-plán, vytvořený dne 17. 11. 2016 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by měl řešit elektronickou část myčky. Ten je však týká projektu „Kontejnerová automyčka se dvěma stanovišti, SIMATIC S7-1200“ (viz přehled emailové komunikace, vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-plán).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Doložená byla také nabídka a popis samoobslužné bezkontaktní myčky pro tři stání v provedení s kontejnerem za celkovou cenu 2.599.050 Kč bez DPH. K předání bezkontaktní samoobslužné myčky zákazníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne 18. 5. 2017. Předávací protokol na jednoznačný formát žalované s uvedením kontaktních údajů, mimo jiné emailu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonní čísla: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být dle webu žalované číslem tehdejšího jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejné číslo je uvedeno i v doložené nabídce (viz popis a nabídka z neuvedeného dne a předávací protokol ze dne 18. 5. 2017, web žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z webových stránek žalobkyně plyne, že se zde uvádí údaje o tom, že myčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla otevřena v roce 2017 a za tuto dobu boxy projelo více jak 35 000 automobilů i motocyklů (viz web žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z paragonu ze dne 16. 6. 2017 plyne, že byl proveden nákup silentbloků v částce 654 Kč v prodejně Rubena v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz paragon).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle dodacího listu ze dne 5. 5. 2017 odběratel – žalovaná odebírala od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v závodě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektroinstalační materiál celkové hodnotě 12.865,40 Kč, zahrnující různá ne kabely, relé, pojistky, vodiče, svorkovnice a další. Za žalovanou zde nakupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktura z 5. 5. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. E-mailem ze dne 16. 5. 2018 sdělila jednatelka žalované žalobkyni, že jí bude panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídnuto řešení. V případě shoda by tato dohoda byla uzavřena písemně. Vyjádřila nezájem se „stále tahat“ (viz vzájemná emailová komunikace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. E-mailem ze dne 14. 6. 2017 sdělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, že projekt auto myčky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" již je hotov a stavba byla zkolaudována, proto tuto akci uzavírá. Žalovaná uhradí vícepráce spojené se změnou stavby před dokončením. Projektantka žádala po žalobkyni úhradu za hloubkovou studii pro účely kolaudace a dále za doplnění podkladu ke kolaudaci, konkrétně za zakreslení změny umístění ČOV. Žalobkyni tak byla vyfakturovaná částka 7.260 Kč se splatností dne 28. 6. 2017 (viz email od projektantky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle printů serveru in- počasí činila v lednu 2017 maximální teplota + 3 a minimální - 23, přičemž pouze jeden den byly celodenní teploty nad bodem mrazu, v únoru dosáhla teplota max. 13, a min. -7, přičemž ve 13 dnech teploty neklesly pod 0, a to po 18. 2. 2017 (viz tištěný výstup z In-počasí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z dohody o provedení práce ze dne 6. 1. 2017 uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnancem plyne, že byla sjednána práce – odborný dozor při realizaci zakázky, revize elektrických zařízení pro období od 6. 1. 2017 do 1. 7. 2017 za částku 6.000 Kč. Za tuto dobu odpracoval zaměstnanec 10 hodin, za což obdržel mzdu ve výši 6.000 Kč dne 12. 5. 2017. Dohoda i doklad o vyplacení mzdy v hotovosti jsou opatřeny stejným razítkem žalované s uvedením sídla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s uvedením telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a webu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dohoda o provedení práce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Doloženy byly fotografie myček z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má dle výpisu z rejstříku ochranných známek zapsanou od 6. 2. 2019, se vznikem právo přednosti od 25. 9. 2018, obrazovou ochrannou známku, kde písmeno M tvoří kapka vody a slovo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dohromady, bez mezery mezi oběma slovy, a současně slovo myčka je tučně, narozdíl od města. Stejné vizuální zobrazení slova myčka, však s mezerou mezi slovy, je patrné na fotografii z myčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Myčka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má také název bez mezery a s logem kapky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze studia Texpro vytvořil pro žalobkyni autorské dílo – logo pro bezkontaktní myčku žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde charakteristickým prvkem loga je počáteční písmeno M, které je zčásti tvořeno kapkou. Za vytvoření loga žalobkyně zaplatila, náleží ji proto právo užívat logo, autorovi svědčí osobnostní práva k dílu. O této skutečnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval žalovanou. Žádal dále o sdělení, na základě jakého právního titulu používá k vlastní propagaci dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobkyně. Požádal o stažení loga z veškeré propagace a také o omluvu. Na to žalovaná reagovala e-mailem ze dne 13. 6. 2018 tak, že má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou podat žalobu. Jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozující myčku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" emailem potvrdil, že dodavatelem veškerého příslušenství je žalovaná, která je odpovědná za komplexní řešení automyčky, včetně označení (viz emaily mez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou a myčkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z čestného prohlášení ze dne 29. 10. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že ze strany žalobkyně ani jejího jednatele nikdy nebyli naváděni k tomu, aby od žalované nepřevzali dílo a neodebírali od ní chemii (voz čestné prohlášení ze dne 29. 10. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že už žalovaného působil jako servisní technik. Sám nebyl přítomen smluvní jednáním, ani žádným jednání o změnách. Se stavbou myčky započali asi v únoru 2017, kdy půda byla ještě zmrzlá a nebyly vhodné podmínky pro použití betonu. Protože však žalobce na to spěchal, udělali to i v těchto podmínkách, snažili se, aby dílo bylo provedeno co nejdříve. Čekali než žalobkyně připraví stavbu, především dlouho nebyla zapojena elektřina. Termín dokončení svědek neznal. K reálnému předání došlo dle názoru svědka dne 10. 5. 2017. Ten den ještě něco s druhým technikem dodělávali. Na místo přijeli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přítomen byl i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ví o tom, že zde byla hádka a že žalovaný předával žalobci nějaký stoh dokumentů. V té době byla myčka hotová a neměla žádné vady. Ten den byla zapnuta a od té doby funguje. K zaškolení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházelo průběžně. Teprve následně se svědek dozvěděl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" myčku nepřevzal, protože s ní nebyl spokojený. Neustále vytýkal nějaké malichernosti, které vždy v podstatě ihned odstranili. Žádná vada, která byla vytýkána, nebyla závažná, a myčka proto nikdy nebyla mimo provoz. Svědek se vyjádřil k jednotlivým vytýkaným vadám z jednotlivých emailů a ze znaleckého posudku a ke způsobu, jakým tyto nedostatky byly odstraněny. Se servisem začali po 3 měsících od spuštění, vedli servisní deník, který si pokaždé fotil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od začátku, kdy pokládali panely, vyhrožoval soudem. Svědek měl na starosti záležitosti týkající se vody, elektrikářem byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pracoval pod dohledem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl jednou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jinak jezdil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek je vzdělám v oboru opravář zemědělských strojů. Myčku dělali asi měsíc. Tlakovou zkoušku dělal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že v dřívější době montovali myčky dodávané z Polska, které byly dodávány v kompletním stavu a které se jen zapojily. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však věděl, že jeho myčka byla vyráběna v ČR, to svědek věděl od p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sám u těchto jednání nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatelka žalované ve své výpovědi uvedla, že byla přítomna jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla přítomna také změnám původní smlouvy, když se změnil koncept a chtěli dodávat lepší technologii, proto přešli od polského dodavatele na vlastní technologii. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl o této skutečnosti informovat a souhlasil s tím. Změny se týkaly dodávkového čerpadla, kdy mu bylo dodáno lepší, a také kotlů, u nichž byl zajištěn lepší servis. Některé úpravy se dělaly i na žádost žalobkyně, například změny ramen. Spolupráce byla dobrá, dílo si plnili včas, i když k tomu žalobkyně neposkytla dostatečnou součinnost. Betony byly pokládány 15. nebo 16. února 2017. Kvůli špatným podmínkám však byly podlahy křivé a sloupy konstrukce se musely podkládat. Povrch připravený žalobkyní nebyl v rovině, na stanovištích nebyla elektřina, musela se použít elektrocentrála, na kterou nešly připojit počítače. Zpoždění trvalo asi měsíc a půl, kdy důvody byly zcela na straně žalobkyně. K předání díla došlo ve středu dne 10. 5. 2017, přičemž předání byla přítomna jednatelka, její manžel a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal dokumentaci, ale odmítl podepsat převzetí. Část dokumentace byla posílala předem emailem. O podpisu změnového listu jednatelka nevěděla. Projektovou dokumentaci by měla být k dispozici projektantka. Revizní zprávy a všechny podklady ke kolaudaci byly předány při předání. Žalovaná plnila podmínky záruky. Jednatelka od září 2018 však nebyla schopná s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikovat, neboť na ni činil nátlak. Žalobkyně chtěla odstranit vady, jednatelka všechny tyto závady nepovažovala za vady. Navíc vše vždy bylo odstraněno. Většinou šlo o běžné provozní záležitosti. Jednatelka žalované nevěděla, proč žalobkyně odstoupila od smlouvy. Byla přesvědčena o tom, že vše, co bylo potřeba, bylo opraveno a o žádné vady nešlo. Dle jejího názoru bylo dílo předáno řádně a včas. V roce 2018 došlo ze strany žalobkyně ke snížení odběru chemie, zřejmě z důvodu změny dodavatele a počátkem roku 2019 k úplnému ukončení. Změna týkající se kotlů byla podepsána v rámci příslušenství smlouvy, ostatní změny se domlouvaly ústně v sídle žalované. Změny nebyly zavedeny do smlouvy. Žalobkyně vždy ocenila, že je jí dodáváno nerez potrubí a software vytvořený přímo pro ni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec žalované, nebyl u dojednávání smlouvy, byl však u projednávání některých změn, které se řešily při montáži. Šlo konkrétně o kotel a dodávkové čerpadlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co mu svědek tyto změny vysvětlil s nimi souhlasil. S montáží bylo započato v únoru pokládku betonu, protože však byl podklad zmrzlý, museli ho srovnávat. Dodávka se zpozdila především z důvodu počasí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval na tom, aby byly betony položeny, přestože pro to nebylo vhodné počasí. Stavební firma vedla stavební deník, oni (žalovaná) vedla montážní deník. Při předávce byli přítomni manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek přímo faktickému předávání přítomen nebyl, ani neviděl, že by měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějaké doklady. Věděl ale, že si je předem chystal. Následující den se od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dílo nepřevzal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pořád s něčím nespokojený. Svědkovi opakovaně uvedl, že dílo nepřevezme a tím si prodlouží záruku. V době předání díla bylo dílo provozuschopné a bez vad, řešily se jen polepy a provozní věci, z důležitých věcí revize komína a elektroskříň. Byl veden záruční deník. Na místo se jezdilo jeden až dvakrát měsíčně, řešily se opravy provozních záležitostí i banality. Svědek měl na starosti vodu, elektro řešil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podléhal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který elektro vymýšlel. Na stavbě nebyla včas k dispozici elektřina, byla zajištěna elektrocentrála, která nesměla být používána z technických důvodů. I to vedlo k posunutí termínu předání. Kromě toho, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapojoval špatně elektrospotřebiče, dotahoval zpětné klapky kleštěmi, čímž došlo k jejich popraskání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si svědka bez jeho vědomí nahrával. Na žádosti o údržbu bylo reagováno většinou na druhý den, nejvýše v řádu dnů. Při poslední návštěvě svědka na myčce měla čerpadla za sebou 950 hodin provozu, z čeho svědek dovozuje, že myčka byla v pořádku bez vad. V doplňující výpovědi svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že montáž myčky trvala 14 dní, dobu přesně svědek nevěděl. Šlo o jeho třetí instalaci pro žalovanou. V únoru pokládali podlahy, které však byly křivé, což ovlivnilo montáž. Trvalo to 4-5 hodin den. Následně byli na místě koncem dubna. To bylo z důvodu, že na místě nebyla elektřina, pouze centrála, na kterou však není možné napojit kontejner, neboť to nevyžaduje stálý proud. Takové zařízení technologie na něj proto nesmělo být připojeno. Svědek se vyjádřil k jednotlivým vytýká ním vada, obecně vždy uvedl, že se nejednalo o vodu, a pokud byl nějaký nedoplatek, byl řádu několika odstraněn. Svědek potvrdil, že byl v pravidelném kontaktu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pracoval jako obsluha myčky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". U servisu proto býval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že myčka ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stavěla souběžně s myčkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba investoři se znali a když jednou byli na servise ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jim investor z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že mu bylo doporučeno odložit předávku auto myčky, že si tím prodlouží záruku a v momentě, kdy se mu něco pokazí, tak se mu na to bude vztahovat záruka. To mu měl sdělit investor z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále mu měl být doporučen jiný dodavatele chemie, neboť chemie od žalované byly drahé apod. Tyto skutečnosti měl svědkovi sdělit pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek věděl, že žalobkyně užívala chemii od žalované, minimálně zpočátku, ale následně se k němu dostaly informace, že už tam jezdíval někdo jiný. Proto pak v tomto případě nemůžou ručit za zhotovení auto myčky, když tam dá někdo chemii, která tam nepatří. Svědek potvrdil, že jednatel žalobkyně používal parní čistič a zapojoval jej do zařízení v auto myčce. K emailům o společném řešení svědek uvedl, že řešeny měly být polepy na stojany. Druhou otázkou bylo řešení elektro skříně. Svědek vzal na sebe, že si myslel, že je něco postupem času špatně, proto aby se řešení neprodlužovalo, nabídl vyměnění skříně. Nakonec se zjistilo, že spálený jistič vznikl tím, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapojoval do zásuvky svůj parní čistič. Myčka pak házela chybovou hlášku a vypínala se. Požadavek na opravu spočíval v tom, že myčka neustále padá. Myčka však padala z toho důvodu, že když se zapojil parní čistič, pak došlo k poškození jističe a znovu oznamovala chybu. Neformálně mu také pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že bude po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtít 750.000 Kč. Na to reagoval tak, že by nejradši z místa ujel. Takové chování se mu nelíbilo. Výsledkem bylo, že se měly vyměnit polepy a dát do pořádku elektro skříň. Svědek původně myslel, že je elektro skříň vadná, ale přehodnotil to, když zjistil, že jištění bylo spálené díky zařízení, které se tam nesmělo zapojovat. Svědek nebyl schopen nic bližšího konkrétního uvést, nevěděl, co mělo být předáno a co nemělo být předáno, neměl o tom absolutně ponětí, nepamatoval si, zda se řešili i další problémy a zda se řešili následně. Svědek se měl vyjádřit k problematice frekvenčních měničů, a jejich výpadků v roce 2017. K tomu uvedl, že pokud frekvenční měniče vypadnou, je to v důsledku toho, že spadne myčka. Pokud má frekvenční měnič větší zátěž, tak se vypne sám, což může být způsobeno špinavou tryskou, kterou neprotéká tolik vody, co čerpadlo vytlačí, frekvenční měnič je tím zatížený a frekvenční měnič má svoje tepelné hlídání a vypne sám. Špinavá tryska v pistoli, ale není závada, ale pouze běžná údržba. Do zásuvky musel někdo opakovaně připojovat jiný spotřebič, aby docházelo k výpadkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý zaměstnanec žalobkyně, uvedl, že měl mít na starost obsluhu myčky a péči o zákazníky. Nastupoval v roce 2017 předtím, než to bylo dokončené, protože ještě byly venku kabely, venkovní stání nebylo doděláno a podobně. Dělal zde do roku 2018, asi rok a půl, pak mu došla trpělivost. Fakticky jeho náplní práce nebylo to, co mělo být, ale byla to spíš starost o myčku, ač měla být samoobslužná. Obden něco nefungovalo, musel něco dotahovat, opravovat, volat servis. Prvnímu spuštění svědek přítomen nebyl. Z pohledu svědka myčka napřed fungovala, ale pak začaly být problémy s tím, že se začala míchat chemie, i když měla jít jen čistá voda. Často byly výpadky, protože nefungoval frekvenční měnič. Od začátků v modrých barelech, které jsou dva na čištění vody, byly modré špony. Zřejmě z toho, že tam vrtaly příruby, a že to dostatečně nevyčistili. Špony se dostávaly do celého systému, především do čerpadel, které tím byly poškozovány. Špony bylo možné odstranit pouze mechanicky síťkou. Opakovaně s panem Martínkem řešil, co na myčce není, ač tam dle smlouvy mělo, sám jen na některé nedostatky upozorňoval. Od něj také věděl, že mu nic nebylo předáno a že nedostal do ruky žádné papíry. Dle svědka nebyl den, kdy by všechno fungovalo. Pak musel jezdit servis a řešit to a k tomu dělat i běžný servis. Svědek se pak vyjadřoval k jednotlivým vadám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Jednatel žalobkyně u jednání uvedl, že už někdy v roce 2014 kontaktoval několik výrobců auto myček s tím, že bych chtěl vybudovat auto myčku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kontaktoval asi 5 výrobců, s některými se i setkal, přičemž jedním z nich byl i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž došlo v roce 2016. Spolu absolvovali několik jednání osobních i telefonických, a byla mu představena myčka polského výrobce. Původně to vypadalo, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jeden z výrobců auto myček, následně se však ukázalo, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v podstatě montážní firma tohoto výrobce. Jednateli se zařízení z pohledu kvality i zpracování líbilo, a proto se dohodli na nějaké pozdější spolupráci. Jednatel žalobkyně se byl podívat na výstavbu myčky v Litovli a byl přesvědčený o tom, že jde o stejnou myčku, jak mu byla představena v Polsku a že kupuje to to stejné zařízení. Nejprve se řešila projektová dokumentace, kterou prováděla projektantka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechno bylo specifikované někdy v prosinci 2016, kdy se smlouva ladila do detailů a kdy zbývaly pouze podpisy. Původním záměrem jednatele bylo vše pořídit na klíč od jedné firmy, následně došlo ke změně, kdy si zemní a podkladové práce měl zařídit sám, a proto oslovil firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla schopna dodat prefabrikované panely nejdříve v polovině února. Už v té chvíli bylo jasné, že žalovaná nesplní povinnost do 6 týdnů, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Sám zkontroloval, že podlaha byla položena s minimální rozdílem, no a pak zaměstnanci žalobkyně měli špatně nastavený nivelační přístroj, a proto měli za to, že podlahová plocha je udělána špatně a začali ji přehrabovat. Proto tam vznikly nějaké dilatace, která tam které tam neměly být. Nesrovnalosti vznikly činností žalovaného, naopak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" umí používat digitální nivelační přístroj a dokáže srovnat jakoukoliv plochu. Jednatel žalobkyně požádal, aby tento údaj byl zapsán ve stavebním deníku od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o elektrocentrálu, stavební firma používala normální, která byla k dispozici žalované. Elektřina přímo do myčky byla připojená ke konci dubna 2017. V rozporu se smlouvou železnou konstrukci montovala firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byl subdodavatel žalované. Když byl dovezen kontejner, nevypadal tak, jak by vypadat měl. Byly na něm nainstalované úplně nejhrubější věci, bylo vidět, že je to děláno horkou jehlou. Tehdy poprvé jednatel nabyl podezření, že to není úplně to samé zařízení, jako byl uváděné a představované od Poláků, ale neměl jakým způsobem to ověřit, neboť byl ujišťován, že je to inovace, jen má kontejner jiné rozměry. Potom vznikly problémy s projektovou dokumentací. Byl jiný rozměr kontejneru, najednou nebyl potřeba sklepní prostor, který byl v původní dokumentaci uveden, dále pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl projektantce špatný druh atiky, a dále došlo k poměrně výraznému zdržení z důvodu, že projektová dokumentace původní neodpovídala skutečnému stavu, který se tam začal tvořit. Stavba pokračovala tak, že žalovaná přivezla kontejner a pak jezdila v řádu dnů. Přípojka plynu byla provedena koncem dubna, kdy byl zapojen kotel. Kotel lze připojit i k propan-butanové bombě. Přípojka vody byla připojena hned po prvotním kopání. Ústně byla řešena změna panelů, aby se nemuselo čekat na dodání nového panelu, jinak změny v celé technologie jednateli nebyly jakkoliv předkládány. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na stavbě ukázal pouze jednou s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Změnový list ani nic podobného jednateli nebylo ukázáno a na nic nebyl upozorněn. Byl si vědom 3 zásadnějších změn, a sice velikosti kontejneru, změny tloušťky přívodního kabelů a změna sklepa. Jiné změny se neřešily. Jednatel popřel, že by se řešila změna kotle či čerpadla. Pracovníkům žalované se snažil naopak poskytovat součinnost, pomáhat jim, aby urychlil výstavbu, protože pravidelně chyběly drobnosti. Přestože byl dohodnut termín kolaudace, stavba tomuto termínu neodpovídala. Kolaudace měla proběhnout na 28. 4., ten den se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná to určitě řešit nebude. Na místo přišli úředníci ze stavebního úřadu. V té době myčka nebyla hotová, zařízení nebylo provozuschopné, nebyla zapojena elektřina. Úředníci takové zařízení viděli poprvé, zřejmě proto sami nevěděli, na co se mají zaměřovat. Pro kolaudační rozhodnutí stačí, že dodáte podklady. Jednateli byly doloženy revize na komíny, 3 revize elektro, přípojka od hlavního přívodu po antoníček a do hlavního rozváděče, které zajišťoval jednatel. Revizní zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatel nedostal. Kolaudační komise dostala revizní zprávu od společnosti, která vyrábí kontejnery. Jednatel na místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neviděl. Za žalovanou na místě pracoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" později tam jezdil servisní technik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl na místě toliko jednou, a to v srpnu 2017, kdy proběhla schůzka kvůli elektroinstalaci a jejímu špatnému stavu, ale pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že na to nemá žaludek. K datu 10. 5. 2017 jednatel uvedl, že ten den se dodělávaly všelijaké možné záležitosti na myčce, připojovaly se nějaké technologie, dělaly se nějaké elektro práce a možná i montážní práce. Právě dne 10. 5. došlo k jakémusi prvotnímu spuštění myčky, které ale absolutně nemělo nic společného s potenciálním předáním díla, protože to zařízení chce vlastně poprvé doladit. V té době vůbec nevěděl, že se jedná o prototyp vyrobený firmou žalované, ale stále si myslel, že jde o komponenty vzniklé v polské firmě. Jednatel byl přesvědčen o tom, že by u takového zařízení mělo proběhnout několikatero testování a že nepostačilo prvotní spuštění dne 10. 5. 2017. Ten den to probíhalo tak, že žalovaní přijeli, radovali se z toho, že zařízení určitým způsobem funguje, ale k žádnému oficiálnímu předání, výzvě nebo čemukoliv takovému nedošlo. Nechtěli, aby cokoliv jednatel podepsal, a nedali mu fyzicky žádné dokumenty vyjma těch, co měl v emailech. O předávacím protokolu vůbec nebylo jednáno. Jednatel nikdy neviděl jednostranný předávací protokol ani změnový list. Dne 10. 5. pak jednatel dostal pokyn, aby myčku otestoval, aby tam jezdilo co nejvíce aut a aby byla vyzkoušena v určitém zatížení, protože již při spuštění vznikaly problémy od propouštění zpětných klapek po špatně nainstalovaná ramena a další. Jednatel popřel, že by dne 10.5. dostal prováděcí dokumentaci či dokumentaci skutečného provedení. Průběžně apeloval na provedení a kvalitu montáže a žádal nápravu. Již v počátku začaly praskat plastové spojky, aby se zjistilo, že tyto spojky nejsou pro daný tlak vhodné, což s sebou neslo problémy. Jednatel se vyjádřil k jednotlivým bodům, které zapsal ke dni 15. 5. 2017. Následně byly řešeny další nedostatky, které byly některé průběžně odstraňovány, některé nikoliv. Jednatel chtěl celou situaci řešit s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ti však odkázali na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím že v dubnu nebo v květnu 2018 přijede a bude uzavřena dohoda na dalším průběhu, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konfrontaci soustavně vyhýbali. Když přijel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel žalobkyně si zapnu diktafon v telefonu a celý rozhovor si nahrál. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu potvrdil, že celá myčka nebyla provedena kvalitně, uváděl, kdo za to může, kdo to způsobil a také věděl, že elektro instalace nebyla udělána kvalitně a že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá vzdělání na to, aby to mohl dělat a oni také ne, neboť neměli zkušenost s auto myčkami. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl, že vymění celou elektro skříň, upraví elektroinstalaci a všechny nedostatky, které jsou v mailech uváděny zpětně, a dají to dohromady. Pokud jde o chemii, žalobkyně odebírala chemii od žalované do doby, dokud spolupracovali. Jednatel dovozoval, že servisní smlouva by neměla být platná, pokud nedošlo k předání myčky. Role pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla úklid a běžná údržba myčky, a pomoc zákazníkům v počátku provozu. Ve skutečnosti trávil 40 % svého času závažnými údržbovými pracemi po konzultacích telefonických i emailových s žalovanou. Při plném zatížení docházelo k výpadkům proudu apod. a zpětná vazba od zákazníků byla poměrně rychlá. Hned zpočátku byla myčka třikrát vykradena, a to z důvodu, že zámky, které byly použity na stojany, byly vhodné maximálně na skříňky v šatně. V rámci jednání na přelomu července a srpna 2017 již jednatel věděl, že mu byl nainstalovaný jakýsi prototyp myčky, a proto s ohledem na závady a vady a požadoval uvedení do stavu, v jakém to má být a zároveň žádal zohlednění v ceně. Na to přišla dohoda o vyrovnání. Jednatel měl na mysli slevu, kterou by byl zohledněn jednak nekvalitní, špatný provoz myčky, dále náklady, které při výstavbě vznikly, byly nad rámec smlouvy a které nesl on. Do toho se dostal do situace, kdy měl na půl nefunkční myčku, zároveň nevyplacených po slevě ještě 160 – 180.000 Kč, ale zároveň nefunkční zařízení. Poslední návštěva ze strany žalované proběhla dne 20. 12. 2018 z důvodu poruchy na čerpadle, co opravil servisní technik a již za dva dny se objevil jiný problém. Jednatel znovu apeloval, aby oprava byla provedena správně, reakcí však byla faktura za provedenou práci, kterou odmítl zaplatit. Žalovaná opustila myčku v nějakém stavu, kdy část myčky už byla jejími zásahy částečně nefunkční. Proto si zajistil jinou servisní firmu a o čerpadla se stará sám. Žádná přestavba či úprava nebyla prováděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Na webových stránkách žalobkyně je formulář pro jejich návštěvníky, na němž se objevily zprávy klientů o nefunkčnosti myčky, a to ze dne 16. 6. 2017, kdy nefungovala měnička, ze dne 28. 6. 2017, kdy nefungoval box č. 2, ze dne 28. 10. 2017, kdy vozidlo nebylo umyto, avšak peníze nebyly vráceny, ze dne 28. 1. 2018, kdy nefungovala myčka s dotazem, kdy bude opět funkční, dne 7. 3. 2018, kde nefungovala znovu měnička, ze dne 22. 6. 2018, kdy nefungoval zadaný program a spustil se jiný program (viz zprávy z webu žalobkyně od zákazníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl úvěr ve výši 3.378.166 Kč určený na profinancování investic, který byl splatný v 72. měsíčních splátkách po 46.920 Kč. Úvěr byl čerpán v plné výši (viz úvěrová smlouva a doklad o čerpání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalobkyně uzavřena s obchodníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, která byla aktivní od 24. 4. 2017 a dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla aktivní od 1. 7. 2021. Dle vyúčtování plynu za období od 24. 4. 2017 do 15. 1. 2018 od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vznikl žalobkyni nedoplatek ve výši 9.354,34 Kč, splatný dne 6. 2. 2018. Doloženy byly i faktury za další období se zřetelným odběrem plynu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"s. dodával žalobkyni elektrickou energii v období od 20. 4. 2017 do 30. 6. 2021. Dle vyúčtování elektřiny za období od 20. 4. 2017 do 8. 12. 2017 vznikl nedoplatek ve výši 26.193 Kč, splatný dne 27. 12. 2017. Doloženy byly faktury za uvedené období i smlouvy (viz faktury dodavatelů komodit, smlouvy a jejich vyjádření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že zpracovávala projektovou dokumentaci pro územní a stavební řízení, tedy pro získání stavebního povolení. Pamatovala si, že se dělala změna stavby před dokončením, neboť byla změna ve střešní konstrukci a potom se dělala změna i ke kolaudaci, spočívající v posunutí něčeho. Svědkyně si nepamatovala, komu předávala změněný výkres. Výstavbě nebyla přítomna, ani jinak činná. Dokumentace skutečného provedení je z dubna 2017, kde je zakreslen skutečný stav, odpovídající hotové stavbě. Kdo platil náklady si svědkyně již nepamatovala, věděla však, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítal zaplatit některé úkony, které tam byly navíc, když se musely zpracovávat hlukové posudky a dělala se tam přeložka elektro komunikací. Některé položky ani svědkyně nefakturovala, protože se nechtěla hádat. Základní práci platila žalovaná, na žalobkyni byla odkázána panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se jednalo o práce navíc. Svědkyně zopakovala, že jejím úkolem bylo připravit dokumentaci pro územní a stavební řízení a vyřízení stavebního povolení. S žalovanou měla svědkyně uzavřenou rámcovou smlouvu, přičemž přípojky byly fakturovány samostatně, neboť myčky jsou typová záležitost, naopak přípojky jsou vždy individuální. Pro účely kolaudace neměla svědkyně připravovat žádné podklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že revize elektro provádí již 30 let. Potvrdil, že revizní zprávu udělal ten den, která je uvedena na zprávě. Revizní zpráva odpovídá skutečnosti v době revize. Svědek byl na místě samém 27. nebo 28. 4. 2017, bez přítomnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotodokumentaci nepořizoval. V té době bylo elektronické zařízení provozuschopné. Výslovně popřel, že by se v době jeho revize mohly na místě vyskytovat vady uvedené ve zprávě ze dne 4. 6. 2018. Svědek považoval některé z těchto vad za vymyšlené, konkrétně vypálené drátky, protože je vyloučeno, aby při správném používání došlo k zatížení vodičů takovým proudem, že by izolace ohořela. Popisky mohly v důsledků následné montáže odpadnout, ale při revizi odpovídaly, také k prořezání kabelů mohlo dojít později. Svědek vyloučil, že by v době revize nebylo zapojené pospojování, neboť to proměřoval, mohlo se to následně odmontovat. Svědek potvrdil, že stoprocentně byl zapojen proudový chránič, neboť ho měřil. Chaos v zapojení mohl vzniknout i později, je to chaos dle laika, ale elektrikář se v tom vyzná. Vypálený jistič mohl vzniknout přetížením použitím nevhodného spotřebiče. Svědek popřel, že by na fotografiích k revizi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jakýkoliv problém se svorkami, či nevhodné propojení kabelového vedení, nebo že by byla neodborně zapojená zásuvka. Tyto výtky považoval za neoprávněné, naopak provedení považoval za správné. Svědek trval na tom, že se v rozvodní skříni nacházelo 12 jističů, nikoliv 36, jak uváděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak tam byly všechna čerpadla, která tam měla být. Odpovídalo i osvětlení. Svědek potvrdil, že e-plán odpovídal realitě zapojení. Revizní zprávu svědek předal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na firmě, k předání mohlo dojít několik dní po vyhotovení, kdy zpravidla jeden den je na místě, druhý den napíše zprávu, ale nejezdí každý den do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak to předal za 2-3 dny. Svědek připustil, že existují elektrocentrály, na které je možné napojit citlivá zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že jednání s žalobkyní začalo někdy v druhé dekádě roku 2015. Začátkem roku 2016 pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala spolupracovat projektantka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která od žalované dostala typový projekt, na základě kterého začala připravovat materiály. V té době komunikoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přímo s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do září 2016. Právě v té době se začalo jednat o smlouvě o dílo, která byla podepsána v prosinci 2016, kdy už paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla svou práci de facto hotovou. Žalovaná předtím brala polskou technologii Stepol a uměla vyrobit všechno kromě této technologie. Už v té době pracovali na tom, aby vyráběli svoji technologii, neboť polská technologie byla poruchová. Začali proto vyrábět svoji technologii, s čímž pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil, byl rád, že dostane český výrobek a tehdy si ujednali, že mu původní kotel bude nahrazen, neboť nemá českou normu, a tak nebylo dovoleno používat kotel AC Smith. Tento kotel pak byl nahrazen dvěmi německými kotli značky Viessmann. Následně bylo dohodnuto, že nebudou dodány ani žádné čínské věci, např. čerpadlo Seco a bylo proto dohodnuto, že dostane dražší čerpadlo VerderTosk, italské výroby. Z jednání vyšla spousta dohod, všechny byly v ústní formě s tím, že až dojde k hotovému dílu, bude změnový list a v tom změnovém listě budou všechny dohody napsány. Pro žalovanou vyráběla betony olomoucká firma, z důvodu klimatických podmínek se však nepodařilo vyrobit 2 a proto se na to čekalo. Betony se tak na místo daly o měsíc dřív, než se měly dát, a proto vznikl problém s podlahou. Na to byla žalobkyně upozorněna. V té souvislosti mohly vzniknout také spáry, které se mohly mrazem posunout, což však nemá vliv na funkci myčky a tyto spáry nemusí protékat. Manželka jednatele upozorňovala pana Martínka emailem, že když je zmrzlá země, není možné pokládat betony. Konstrukci vyráběl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do které žalovaná dala technologii. Nejprve dne 16. 2. 2017 byly položeny betony, potom přišla v březnu konstrukce a ta není vázána na přívody elektřiny a plynu, které tam do té doby nebyly a přivedeny byly až v půlce dubna. Sice nebylo možné zapojit technologii, ale mohla být zapojena voda, pověšena ramena na konstrukci, usazeny venkovní stojany. Voda již byla taktéž připojena. Pak byla zajištěna elektřina, a proto mohla být zapojena a puštěna do systému. Myčka se spustila už v dubnu. Od té doby to jelo na zkušební provoz až do 5. nebo 8. kdy žalovaná nevěděla, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" už kolaudoval, a proto předávka proběhla až 10. po kolaudaci. Do té doby žalovaná posílala všechny materiály ke stavebnímu řízení a ke kolaudaci emailem, případně osobně. Žalovaná měla zajistit kolaudaci pouze k tomu, co dodávala, tedy k podlahám, konstrukci a technologii. Dle jednatele žalované došlo k revizi komínu, revizi elektro a vnitřního elektra, dokumentace ke kotlům, dodána byla i práce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vše je uvedeno v předávacím protokolu. Nebyl důvod předávat cokoliv dalšího. Předán byl i návod k použití celé myčky, návod k použití Verderu, změnový list, kdy byly uvedeny použité materiály, tlakové zkoušky. Návod byl vlastně návodem pro obsluhu myčky, co má dělat. Týkal se i údržby. Myčka byla ve zkušebním provozu, neboť je zařízením, kde vše ustavíte, dáte všechno dohromady, a to si sedá. Dne 10. 5. došlo k předání. Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijel jednatel autem s manželkou a šli za panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na místě byli i jeho zaměstnanci a závěrem pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že nic nepřebere a že se ještě uvidí. Termín byl dohodnut asi telefonicky, možná dva tři dny, týden dopředu. Všechny papíry, celá složka s předávajícími dokumenty byla předána panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si ji vzal a pak řekl, že to nepřevezme. Odůvodnil to tím, že si to převezme snad někdy, a to až se to zajede. Nic však nepodepsal. Myčka v době předání byla funkční, žalobkyni bylo vysvětleno, jak se co a kde udržuje, defacto je myčka automat. Může se projevit nějaká netěsnost ve šroubení, může někde něco ukapávat, ale to je na obsluze, aby to upravila. K 10. 5. myčka nemohla mít vady, jinak by nefungovala. Věděl, že chyběl klíč od rozměňovačky, ale to se následně již 18. vyřešilo. Myčka však fungovala, stojany fungovaly. Jiná vada krom rozměňovačky zde nebyla a ani na jinou vadu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neupozorňoval. Zároveň neřekl, že si myčku máme odvést zpět. Pokud jde o čerpadla, k jejich změně došlo na základě dohody, neboť žalovaná řekla žalobkyni, že kotel AC Smith není pro Česko vhodný a že budou dodány kotle Viessmann, proto místo jednoho bojleru byly dodány 2 německé kotle a zadarmo za to dostala žalobkyně nádobu o obejmu 200 l. Druhý kotel Viessmann se používá na vyhřívání podlahy a tímto způsobem proto došlo k ušetření spousty peněz v letním období. Kotel AC Smith byl součástí polské technologie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však ve smlouvě o dílo přímo podepsal, že chce Viessmanny, teprve po dvou letech pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal tvrdit, že jsou tam věci, které nechtěl. Navíc tyto věci byly dvakrát tak dražší a rozdíl šel v neprospěch žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesně věděl, co se montuje a co se do technologické místnosti dodává. První vytknutí vad došlo asi týden po předávce. Polská technologie byla žalobkyni předváděna na myčkách v Polsku, někde u Varšavy asi rok a půl před realizací stavby. V mezidobí však bylo zjištěno, že tyto polské technologie jsou vadné a poruchové, a proto se rozhodli pro vlastní technologii. Byla to první vlastní technologie ovšem podle nějakého vzoru a ten vycházel ze spolupráce s VAP Německo a k tomu byla vytvořena veškerá dokumentace. Šlo o jejich první technologii po sedmi leté zkušenosti. Namontování technologie obvykle trvá cca do 10 dnů. K dotazu, jaký je rozdíl mezi českou a polskou technologii, jednatel uvedl, že jsou zde jiné díly, např. čerpadlo Seco, kotel AC Smith a je tam spousta dílů, která není vhodná pro Českou republiku. Kontejner polského výrobce pak vypadá tak, že polský výrobce vyrobí stojan, ve kterém jsou osazeny motory, čerpadla, potom kontejner se stojanem a nádobami přijede namísto, kde se položí. Do kontejneru se pak zabuduje kotel nebo bojler. Pak další člověk zapojí elektro skříň. Technologie žalované předpokládá ucelenou výrobu, která dodává všechno. Při ideálním stavu, ideálním počasí bez čekání na cokoliv trvá pokládka podlahy jeden den, konstrukce do týdne a montáž 5 dnů. Montáž kontejnerů do 10-14 dnů dle okolností. Celkem je vše stihnutelné do 3 měsíců. Jednatel žalované se taktéž vyjádřil k jednotlivým vadám. Jednatel žalované popřel v zásadě všechny vytýkané vady, které nepovažoval za vady, ale toliko za servis. Chybějící revizní a kontrolní dvířka v atice byly kompenzována slevou 150.000 Kč, resp. 180.000 Kč. Přímo předání byl přítomen pouze pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel a jeho manželka, zaměstnanci ještě něco dodělávali, ač myčka byla dávno v provozu. Jednatel nejprve uvedl, že sebou neměl k dispozici i protokol o jednostranném předání díla. Následně uvedl, že až v situaci, kdy žalobkyně odmítla převzít dílo, protokol o jednostranném předání byl sepsán v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zde byly zapsány údaje. Nachystaný měli normální protokol o předání a až následně byl vytvořen protokol o jednostranném předání. K dotazu, proč je předávací protokol podepsán i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel uvedl, že tito byli na myčce, ale neví, co viděli. Jednatel dovozoval, že zřejmě viděli, že jednateli žalobkyně byly předávány protokoly, mohli vidět složku. Jednatel již nevěděl, jak se protokol dostal k panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda mu byl zaslán nebo osobně předán. Mohli mu jej dát i technici. V souboru dokumentů určitě byly revize komínů, revize elektra, aby mohl být zapojený plyn, prohlášení o materiálech, o tlakové zkoušce, prohlášení o shodě, manuál, snad 12 věcí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuznával jednostranné předání, myčku však používal i nadále bez poruch. K dotazu, zda žalovaná vyzvala žalobkyni k předání, jednatel uvedl, že to byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vše chtěl předat oficiálně. Reálný pokus o další předání již neproběhl, následně tam již nikdy nejeli, neboť pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s nimi rozhádal. Jednání týkající se projektové a prováděcí dokumentace probíhala mezi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv s jednatelem žalované. K nákupu zboží dne 5. 5. 2017 jednatel uvedl, že zboží mohlo být v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupeno pro účely jiné myčky, pokud bylo za dobrou cenu. Kdyby se nakupovalo tolik materiálu, nemohla by myčka již 14 dní fungovat. Žádná fotodokumentace při předání dne 10. 5. 2017 prováděna nebyla. Žádná ze změn nebyla zaznamenána v montážním deníku nebyla, neboť to jednatel žalobkyně odmítl podepsat. Jednatel věřil lidem a věřil, že se veškeré změny pořeší v rámci změnového listu. Smlouvu vypracovával jednatel žalobkyně. Zaměstnanci žalované byli pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzdělání v oboru měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je kontroloval při práci, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má oprávnění tzv. 50. Vše kontroloval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při spuštění. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval externě. Logo myčky žalovaná používá stále, pouze mění místa. Jednatel žalované tvrdil, že má ochranné logo zaregistrované u patentového úřadu. Pokud se mu měl někdo ozvat, kdo tvrdil, že jde o jeho patent na kapku, rád by tento patent viděl. Jednatel žalované minimálně dvakrát ještě sdělil jednateli žalobkyně, že došlo k předání jednostranně. Dopisy, kterými byl vyzýván k předání díla, považoval za účelové, aby tak došlo k prodloužení díla o rok, nebo o dva a žalovaná si nemohla ničeho účtovat. Jednatele vůbec nenapadlo, že by se pokusil předat dílo znovu řádně. Ani ho nenapadlo, že se věc může dostat k soudu, když je myčka funkční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeného soudu dne 21. 4. 2023 a vypracovaného Ústavem znalectví a oceňování, Vysokou školou technickou a ekonomickou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplynulo, že od kolaudace byla myčka schopna provozu; na druhé straně však celkovou kvalitu provedení díla výrazně snižovaly závažné nedostatky, zejména v části elektroinstalace a dokumentace. K dokumentaci znalecký ústav uvedl, že k dílu nebyla doložena projektová dokumentace a přílohu smlouvy je vhodnější posoudit jako obchodní nabídkou, nikoliv jako dokumentaci splňující zákonné předpoklady. Jednoznačně absentuje dokumentace elektro dle části D.2 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Obecně by pak projektová dokumentace měla obsahovat návody a závazná doporučení k užívání stavby jako celku, dodržení potřebných stavebně fyzikálních vlastností, návody k obsluze jednotlivých strojů, zařízení a výrobků. Dále by měla obsahovat úměrně předepsané cykly údržby jednotlivých dílů stavby. Doložený e-plan není určen k předmětné myčce. Nebyl doložen ani montážní deník předvídaný smlouvou. Oproti smlouvě byly zjištěny odlišnosti díla ve vztahu k položkám: plynový bojler AO Smith se zásobníkem vody byl nahrazen dvěma plynovými kotli Viessmann a zásobníkem Dražice, tři nádrže ROTAX 1000 l byly nahrazeny nádržemi ELBI CP 2000 a 1000, a čerpadla SEKO byla nahrazena čerpadly VERDER. Tyto změny nemají vliv na provozování auto myčky a její funkčnost, znalecký ústav se však nemohl vyjádřit k otázce porovnání kvality sjednaných a dodaných prvků. Celkovou kvalitu díla totiž dle znaleckého ústavu výrazně snižují následující skutečnosti: rozvaděč technologie nemající předepsané náležitosti, popisky jednotlivých prvků neodpovídající skutečnosti, což snižuje přehlednost a správnost provedení, velké množství napojovaných vodičů v krycích lištách svědčící o nedobré přípravě a plánování, slaněné vodiče byly ve svorkách typu WAGO 2273 napojeny v rozporu s pokyny výrobce za použití lisovacích dutinek, proudový chránič pro světla byl odpojen, avšak jeho pomocné kontakty ovládají zařízení, takže při vypnutí docházelo k odstavení zařízení z důvodu poruchy, svodič přepětí nebyl správně zapojen a kabely pro osvětlení a světelnou reklamu nebyly správně uloženy. Dle názoru vyjádřeného v posudku zařízení není schopno bezpečného provozu, a to z důvodů od chybějící dokumentace přes nesprávně napojené vodiče až po nevyhovující krytí a odpojený proudový chránič. Znalecký ústav se také vyjádřil ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se vyjadřoval k technologické části, k níž však není znalcem. Dále ve vztahu k tomuto posudku uvedl, že cena opravy nezohledňuje skutečnost, že myčka byla provozována, ale vychází pouze ze smluvní ceny. Vychází z komplexní výměny technologie, aniž zdůvodňuje její nutnost. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dílo podřazuje pod normu ČSN 73 4201, která se vztahuje na stavby obytné a průmyslové, ale technologický kontejner není stavbou. Znalecký ústav se také vyjádřil k fotografiím pořízeným dne 28. 4. 2017 a zobrazujícím stav elektrických zařízení. Dovodil, že stavu, kdy by bylo možno na zařízení vykonat výchozí revizi elektronického zařízení, zbývalo dokončit zapojení rozvaděče technologie, zapojit stojany pro jednotlivá stání myčky a namontovat a zapojit osvětlení přístřešku, tedy činnosti, které by jednomu pracovníkovi zabraly 2-4 dny. Na to navazující zpráva o výchozí revizi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2027 neobsahuje všechny podstatné náležitosti, a soupis jednotlivých prvků v rozvaděči uvedený ve zprávě neodpovídá skutečnosti. Zpráva nezmiňuje nepřipojený proudový chránič pro osvětlení ani nezapojený svodič přepětí. Revizní technik během revize nezaznamenal nesoulad mezi předloženou dokumentací a revidovaným zařízením. Také závěr znalce není v souladu s příslušnou normou. Navíc zpráva o výchozí revizi neodpovídá ze dne 28. 4. 2017 se nevztahuje k zařízení žalobce. Ani zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2018 a ze dne 22. 5. 2021 nemá náležitosti Zprávy o revizi, má nedostatky ve vztahu k použité normě a její název neodpovídá obsahu. Znalecký ústav se výslovně vyjádřil k používání parního čističe žalobkyně v kontejneru a jeho zapojení na zásuvku, které shledal jako zařízení, které nemůže způsobovat žádnou škodu. Dle názoru znaleckého ústavu žalovaná nemá oprávnění k provádění výroby elektronických zařízení posuzovaného typu., protože disponuje oprávněním pro malé napětí do 50 V, ale posuzované zařízení je pro nízké napětí do 1000 V. Znalecký ústav vyloučil, že by některá z vytýkaných vad měla původ v provedením podloží. Bez potřebné dokumentace znalecký ústav ani nebyl schopen zjistit, zda byly na díle provedeny změny, opravy či výměny některých částí. Za znalecký ústav znalecký posudek zpracovali znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Z výpovědi znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že nebylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, že dílo bylo v době předání kompletní ve smyslu plného souladu všech jeho jednotlivých částí se smluvní specifikací. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně uvedl, že posouzení provedl především jako posouzení díla jako celku, a to podle stavu zjištěného při místním šetření, nikoliv jako podrobné ověření všech jednotlivých položek podle přílohy smlouvy. Výslovně přitom připustil, že nezkoumal detailně jednotlivé komponenty z hlediska toho, zda odpovídaly tvrzenému celonerezovému provedení, a že takto konkrétně zadání nepojal. Jeho závěry proto nelze vykládat tak, že by potvrzovaly úplnou věcnou a materiálovou shodu díla se smlouvou ve všech dílčích prvcích. Naopak z jeho výpovědi vyplynulo, že v tomto směru zůstaly některé otázky neobjasněny a budou případně vyžadovat doplnění. Ve vztahu k elektroinstalaci znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že při místním šetření zjistil závady a nedostatky, které podle jeho odborného názoru odpovídaly spíše vadnému nebo neúplnému provedení již při realizaci, nikoli pouze následným změnám nebo opotřebení při provozu. Oprava provedení elektroinstalace by dle znalce vyžadovala zcela nové provedené, jehož náklad odhadl v částce 600.000 Kč až 800.000 Kč. Nedostatek dokumentace k elektroinstalaci znalec vyhodnotil jako závažnou vadu. Současně však ani tento znalec neuvedl, že by mohl s jistotou rekonstruovat stav ke dni předání díla ve všech jednotlivostech. Jeho výpověď nicméně podporuje závěr, že přinejmenším elektro část díla nevykazovala stav odpovídající řádně a úplně zdokumentovanému a provedenému dílu. Za významné soud považuje i závěry obou znalců ke stavební a provozní dokumentaci díla. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ve spise nenalezl prováděcí dokumentaci ani dokumentaci skutečného provedení díla, přičemž současně výslovně konstatoval, že chyběla rovněž dokumentace k elektroinstalaci, dokumentace k rozvodům a rozpis použitých materiálů. Na přímý dotaz soudu, zda se ve spise nachází něco, co by vůbec bylo možno považovat za prováděcí dokumentaci, odpověděl záporně. Stejně tak uvedl, že ve spise není dokumentace skutečného provedení díla. Obdobně znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že neviděl žádný prováděcí projekt elektroinstalace, a vysvětlil, že u tohoto typu zařízení je standardní a potřebné, aby existovala dokumentace, podle níž je zařízení provedeno, a následně dokumentace skutečného provedení, podle níž lze zařízení bezpečně provozovat, revidovat a opravovat. Současně uvedl, že součástí dokumentace měl být i program řídicí jednotky, který je pro další provoz zařízení podstatný. I z jeho výpovědi tedy vyplynulo, že podstatná část technické dokumentace díla nebyla k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. V rámci doplnění znaleckého posudku, resp. v návaznosti na původní posudek vypracoval Ústav znalectví a oceňování, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" škola technická a ekonomická v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 20. 8. 2024 znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento znalecký posudek stanovuje náklady, které by bylo nutné vynaložit, aby jednotlivé zjištěné nedostatky, které byly spojeny s nevhodnou výstavbou, byly opraveny do kvality požadované smlouvou. Hlavním nedostatkem byla zjištěna oxidace tvarovek. Pro zajištění řádné funkčnosti a dlouhodobé životnosti systému se jeví jako vhodná jejich výměna. Stávající materiál by bylo možné nahradit nerezovými prvky, čímž by se eliminovalo riziko další oxidace a zvýšila odolnost rozvodů. Pokud by však měl být celý kontejner zhotoven z nerezové oceli, není takové řešení není na českém trhu běžně dostupné a muselo by být realizováno zakázkovou výrobou. Dále bylo zjištěno, že spárování podlahy automyčky je sice nepropustné, avšak vykazuje výrazné nerovnosti. Ty způsobují hromadění kalů a následnou chemickou degradaci těsnicí hmoty. Negativní vliv má rovněž absence separačního provazce, která snižuje kvalitu utěsnění spár a zkracuje životnost použitých materiálů. V nádržích automyčky byly zjištěny plastové špony. Jejich výskyt může způsobovat závažné provozní komplikace, zejména ucpávání potrubí a poškození čerpadel, což vede ke zvýšeným nákladům na údržbu a opravy. K jejich odstranění je nezbytná rozsáhlá demontáž a vyčištění technologických částí zařízení. Šetřením byly rovněž odhaleny významné nedostatky v elektroinstalaci automyčky, spočívající zejména v opotřebení jednotlivých prvků a neodborných zásazích do systému. Doporučuje se kompletní výměna rozvaděče, kontrola a oprava vodičů, odstranění závad proudového chrániče a ochrany proti přepětí, úprava krytí venkovních stojanů a správné uložení kabelových rozvodů. Současně je nutné zpracovat odpovídající projektovou dokumentaci a zajistit naprogramování řídicího systému Siemens Simatic. V atice automyčky chybí revizní dvířka, což významně komplikuje výměnu nefunkčních osvětlovacích těles. Bylo zjištěno, že jejich instalace vyžaduje zásah do plechového pláště pevně spojeného s nosnou konstrukcí. Zřízení revizního přístupu proto předpokládá úpravu stávající konstrukce. Vzhledem k tomu, že zadní část atiky neposkytuje dostatečný manipulační prostor, přicházejí v úvahu dvě varianty řešení: instalace vyklápěcích revizních dvířek opatřených panty a uzamykatelným mechanismem, nebo zřízení odnímatelného oplechování uchyceného pomocí šroubových spojů. Také v systému odkouření byly zjištěny nedostatky spočívající zejména v nedostatečném sklonu odvodu spalin a jeho nedostatečném zabezpečení. Tyto vady mohou vést k provozním poruchám i vzniku bezpečnostních rizik. Doporučena proto byla demontáž stávajícího systému a instalace nového řešení, které bude odpovídat technickým požadavkům a platným normám. Dále bylo zjištěno, že kabely vedené otvory v plechových konstrukcích jsou vystaveny riziku mechanického poškození vlivem ostrých hran. Takový stav může vést ke vzniku zkratů nebo požáru. K eliminaci tohoto rizika je vhodné instalovat gumové nebo jiné ochranné průchodky zajišťující dostatečnou ochranu kabelových vedení. Ze závěrů znaleckého posudku pak vyplynuly tyto závěry: Z něhož vyplynuly tyto závěry: Smlouvou bylo sjednáno, že rozvody budou z nerezové oceli, avšak fakticky jsou tvarovky a některé části potrubí z jiného materiálu. Náklady na nahrazení těchto prvků nerezovými byly odhadnuty v částce 25.872,24 Kč, v cenách roku 2024, a v částce 20.669,20 Kč v cenách roku 2019. Náklady na výměnu kontejneru za nerezový, odolávající korozi, při ploše 52,26 m², byly stanoveny pro rok 2024 v částce 260.971,65 Kč s DPH a pro rok 2019 v částce 232.750,17 Kč s DPH. Náklady na odstranění původního vadného spárování, a jeho nové provedení, obsahující separační provazec, znalec vyčíslil pro rok 2024 na přibližně 5.209 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 6.302,89 Kč s DPH) a pro rok 2019 na přibližně 4.176,25 Kč bez DPH. Vyčištění nádrží obsahujících špony, které zde byly pravděpodobně zaneseny během instalace díla, znalec vyčíslil pro rok 2024 na 115.338 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 139.558,98 Kč s DPH) a pro rok 2019 na 89.394 Kč bez DPH. Náklady na vyklápěcí revizní dvířka 14.184 Kč bez DPH-r. 2024 (tj. po přepočtu soudem 17.162,64 Kč s DPH), 12.378 Kč bez DPH-rok 2019 (tj. po přepočtu soudem 16.315,64 Kč s DPH). Možností je také varianta odnímatelného oplechování, která by nesla náklad 13.484 Kč bez DPH (rok 2024), resp. 11.767 Kč bez DPH (rok 2019). Za nový odvod spalin by náklady činily v roce 2024 částku 8.256,08 Kč s DPH a v roce 2019 částku 6.747,42 Kč s DPH. Náklady na vypracování projektové dokumentace pro provedení stavby a dokumentace skutečného provedení stavby podle vyhlášky č. 499/2006 Sb. znalec uvádí obecně ve výši 2 až 2,5 % z celkových investičních nákladů. V konkrétním případě byly tyto náklady odborným odhadem stanoveny na 65.000 Kč až 80.000 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 78.650 Kč až 96.800 Kč s DPH. Pokud hadicové průchodky skrz stěnu kontejneru chybí, stanoví znalec náklady na zajištění chybějících hadicových průchodek stěnou kontejneru znalec stanovil pro rok 2024 na přibližně v částce 7.377,50 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 7.377,50 Kč s DPH) a pro rok 2019 v částce 5.051,63 Kč bez DPH. Samostatně pak byly vypočteny vady elektroinstalace v celkové částce 473.491,25 Kč vč. DPH, zahrnující výměnu rozvaděče, který nemá předepsané náležitosti, a znalec měl pochybnosti o tom, že by jej bylo možné dodatečně opravit a certifikovat. Náklady na jeho výměnu zahrnující analýzu projektu v částce 4.000 Kč, projektování a návrh rozvaděče v částce 30.000 Kč, sestavení a montáž rozvaděče v částce 35.000 Kč, zkoušky a měření v částce 16.000 Kč, zpracování dokumentace v částce 20.000 Kč a materiál, konfekce v částce 50.000 Kč, celkem 155.000 Kč vč. DPH. Cena na kontrolu, opravu i materiál, za poškozené vodiče, ať již prořízlé při montáži, nebo nesprávně zapojené v rozporu s normou, byla odhadnut cena v částce 6.000 kč včetně DPH pro rok 2024, a v ceně 5.000 Kč pro rok 2019. Práce související se zapojením proudového chrániče světla, zahrnující i vyhledání závady, kvůli které byl zřejmě odpojen, a její odstranění, odhadl znalec v rozsahu 9 hodin v částce 4.500 Kč v cenách roku 2024, příp. 3.500 Kč v cenách roku 2019. Protože stojany nemají správné krytí, jaké vyžaduje prostředí, v němž jsou, bude nutná jejich úprava výrobou vhodných krytů, zahrnující odhadem částku 3.000 Kč za stojan, tj. 9.000 Kč za všechny stojany v cenách roku 2024, resp. 7.200 Kč v cenách roku 2019. Úprava uložení kabelů, která absentuje, dle znalce zahrnuje práci a materiál v ceně 4.000 Kč pro rok 2024, resp. 3.200 Kč pro rok 2019, a dále za nutnost zapůjčení plošiny v částce 4.125 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 4.991,25 Kč s DPH), resp. 3.669 Kč bez DPH pro rok 2019. Cenu za uvedení projektové dokumentace k elektroinstalaci do řádného stavu, odhadl znalec v částce 70.000 Kč s DPH v cenách roku 2024, resp. 57.000 Kč v cenách roku 2019, když tato položka zahrnuje analýzu projektu v částce 5.000 Kč, projekční práce v částce 45.000 Kč a management projektu SW v částce 20.000 Kč. Poslední položka týkající elektro části pak zahrnovala programování systému Siemens Simatic v celkové výši 220.000 kč v cenách roku 2024, resp. 190.000 Kč v cenách roku 2019. Tato položka pak zahrnovala analýzu projektu v částce 5.000 Kč, projektování a návrh SW v částce 25.000 Kč, SW práce v částce 85.000 Kč, SW uvedení do provozu v částce 15.000 Kč, funkční zkoušku v částce 15.000 Kč, asistenci při ladění v částce 15.000 Kč a management projektu SW v částce 60.000 Kč. Tento posudek zpracovali za znalecký ústav znalci znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Znalecký ústav pak následně ve svých vyjádření ze dne 16. 1. 2025 a ze dne 15. 5. 2025 ke znaleckým posudkům předně uvedl, že vzhledem k absenci projektové dokumentace nebylo možné jednoznačně určit, které požadované prvky měly být z nerezové oceli. K požadavku soudu pak doplnil nacenění o kotel AO Smith s výkonem 55 kW ceně 118.700 Kč v cenách roku 2025, resp. 105.511 Kč, v cenách roku 2019, zahrnující DPH i dopravu (není dostupný na českém trhu), ale nezahrnující montáž a uvedení do provozu, dále o nacenění kapacitního zásobníku vody, které by měl odpovídat parametrům dané automyčky, v částce 73.889 Kč v ceně roku 2025, resp. 65.679 Kč v ceně roku 2019 a o protinámrazovou nádrž za částku 23.595 Kč, odpovídající ceně na trhu nabízené nerezové nádoby, která je však určena k jinému použití, resp. 13.673 Kč bez DPH za výrobu takové nádoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Důkazní návrhy výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", opakovaným výslechem jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem znalců k dodatku znaleckého posudku a vyžádání zprávy od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty, neboť měly prokazovat tvrzení, která nejsou nutná pro právní posouzení věci, příp. byly osvědčeny jinými důkazy, příp. jako v případě výslechu znalců byl výslech navržen z procesní opatrnosti žalovanou, aniž by byly z její strany vzneseny jakékoliv námitky proti tomuto znaleckému posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Soud dále zamítl důkazní návrh na provedení důkazu zvukovým záznamem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na závěry testu proporcionality, kterému byl soudem podroben.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle ustanovení § 2628 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2685 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byla dodávka nově vyrobeného technologického zařízení, dále vypracování projektové dokumentace a doprava a dodávka technologie na místo montáže, montáž technologie a její odzkoušení a vypracování dokladové části technologie. V průběhu řízení se naopak žalované nepodařilo prokázat, že by došlo k jakékoliv změně původně uzavřené smlouvy o dílo, a to formou písemného dodatku předvídaného smlouvou, když sice žalovaná doložila dohodu o snížení ceny datovanou dne 14. 7. 2017, avšak tato dohoda nesplňuje náležitosti dohody, neboť je dle obsahu jednostranným právním úkonem a především i dohodnuté snížení ceny díla se žádným způsobem, ať již ve formě dodatku nebo jiným způsobem, neprojevilo v konečné faktuře, tak jak je její vydání předvídáno ustanovením článku V. bod 1 smlouvy. Dle tohoto ustanovení totiž měl zhotovitel vyúčtovat konečnou cenu díla, přičemž mělo být zohledněno vystavení jednotlivých zálohových faktur. Tuto povinnost zhotovitel taktéž nesplnil, ač se vydání konečné faktury objednatel domáhal již v létě 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Smlouvou bylo dále sjednán termín plnění, který byl stanoven do 10. 3. 2017. V tomto termínu se zhotovitel zavázal dílo provést. Dle smlouvy mělo být dílo dokončeno ukončením jeho montáže, odzkoušením technologie, vypracováním a doručením dokladové části technologie pro kolaudační rozhodnutí, včetně dokumentace skutečného provedení stavby, přičemž po splnění těchto podmínek měl zhotovitel vyzvat objednatele k převzetí díla. Objednatel pak byl povinen řádně dokončené dílo převzít a v případě zjištění ojedinělých drobných vad a nedodělků, jenž sami o sobě ani ve spojení s jinými by nebránily řádnému užívání díla. Zhotovitel by pak byl povinen neprodleně odstranit tyto drobné vady a nedodělky. Pro případ jiných vad či nedodělků než ojedinělých drobných a těch nezpůsobujících nemožnost řádného užívání díla, pak objednatel nebyl povinen dílo převzít. Pro účely předání pak smlouvou bylo sjednáno protokolární předání, s tím že smlouva obsahovala náležitosti, které předávací protokol měl mít. Pro případ, že by objednatel dílo odmítl převzít, ač k tomu neměl smlouvou splněné podmínky mohl zhotovitel předat dílo jednostranně, o čemž by znovu vyhotovil protokol a poté by nastaly účinky fakticky totožné s převzetím díla objednatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že byly splněny podmínky předpokládané smlouvou, a sice že by došlo ke kompletnímu ukončení montáže, odzkoušení technologie, ale především k vypracování a doručení dokladové části technologie. Současně se nepodařilo žalované prokázat, že by snad vyzvala objednatele k převzetí díla, dále nebylo prokázáno, že dílo bylo v takovém stavu, aby byl objednatel povinen dílo převzít. Byť žalovaná v řízení tvrdila a snažila se prokázat, že byly splněny podmínky a dílo bylo řádně dokončené, pouze s ojedinělými drobnými vadami, které nebránily řádnému užívání díla, a proto došlo k jednostrannému předání díla ve smyslu článku IX. bod 3. smlouvy, dle názoru soudu se ji to nepovedlo, právě naopak. Předně dílo k okamžiku údajného předání dne 10. 5. 2017 vykazovalo vady, které nelze kvalifikovat jako ojedinělé drobné vady, naopak z provedeného dokazování, především pak z revizních zpráv a dále závěru znaleckých posudků jednoznačně plyne, že dílo mělo v té době závažné vady na elektroinstalaci, které neumožňovaly bezpečný provoz zařízení, když především nedostatečné jištění a špatné zapojení některých částí elektrorozvaděče o tomto závěru vypovídají. Ke stavu elektrorozvaděče se vyjadřoval jak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i znalecký ústav a jeho stav byl shledán neopravitelným, neumožňujícím ani následnou homologizaci, a jak bude řečeno dále, je nutná jeho výměna. Tu ostatně v minulosti přislíbila samotná žalovaná, jak vyplynulo z emailové dokumentace. Zjištěné nedostatky totiž nejsou jen estetického charakteru, jak by se z některých vytknutých vad mohlo jevit, ale charakteru faktického. Další rovinu pak představuje způsob, jakým byl tento rozvaděč zapojen, když znovu prakticky panovala shoda na tom, že pracovník, který prováděl zapojení, jej provedl velmi neodborně a chaoticky, jako by o dané práci nic nevěděl a ani nad ní příliš nepřemýšlel. Za významnou vadu ovlivňující chod a fungování myčky lze dle názoru soudu považovat přítomnost plastových špon v nádrži, které vedly opakovaně k tomu, že se ucpávaly pistole, což vyžadovalo pravidelnou kontrolu a zbytečnou práci obsluhy navíc. To vše navíc s výhledem, že se tam bude muset postupovat po celou dobu funkčnosti myčky, příp. do vyčištění nádrží. Žalovaná se tento nedostatek, který velmi pravděpodobně vznikl nevhodným způsobem práce jejich zaměstnanců, ani následně nepokusila zhojit. Dalším významným faktorem a prvkem, který rozhodně ze strany zhotovitele nebyl splněn v okamžiku údajného předání je dle názoru soudu naprostý nedostatek projektové dokumentace, a především jakékoliv dokumentace k danému zařízení. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že automyčka není zhotovena dle původní cenové nabídky, která určovala převážnou většinu jejich prvků a dílo, které mělo být dle žalované předáno, má spoustu odlišností, jak ostatně vyplynulo z celého průběhu tohoto řízení, právě skutečnost, že neexistuje žádná dokumentace k tomu, co předávané dílo mělo obsahovat, ale hlavně co fakticky obsahuje, jaká je zapojení jednotlivých komponentů. Jaké vůbec jsou tyto komponenty vypovídá o tom, jak důležité pro objednatele obecně zpracování projektové dokumentace k takovému to typu zařízení je. Přestože pro účely stavebního a územního řízení byla doložena základní dokumentace, je zřejmé, že pro účely kolaudace došlo k dílčím změnám, aniž by si těchto změn vůbec stavební úřad všiml a nějakým způsobem je řešil, když uvedené prvky, např. způsob vedení spalinových cest, je v rozporu s tím, jak měly být původně vedeny a jak byly ostatně i schváleny. V tomto směru si soud neodpustí drobnou poznámku k práci stavebního úřadu, který vydal kolaudační rozhodnutí dne 3. 5. 2017, ač z provedeného dokazování, a to např. z montážního deníku, že významné práce zde probíhaly až do 4. 5. 2017, přestože závěrečná kontrolní prohlídka stavby proběhla dne 27. 4. 2017, tedy 3 dny poté co bylo zahájeno s montáží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Dle názoru soudu tak objednatel skutečně nebyl povinen dílo převzít, pokud by byl k jeho převzetí vyzván, neboť dílo vykazovalo nikoliv ojedinělé drobné vady a nedostatky. Skutečnost, že předmětná myčka fakticky několik let fungovala, a to nerozporovala ani samotná žalobkyně, dle názoru soudu nemá vliv. Zjištěné vady sice nebránily provozu, měly však na něj významný vliv, a to včetně životnosti. Zásadní je však také to, že zhotovitelem bylo dodáno zcela něco jiného než to, co bylo sjednáno v písemné smlouvě o dílo. Tato skutečnost se pak projevila ve vzájemné vypořádání, jak bude uvedeno dále. Důvodnou tak nemůže být ani námitka žalované, že prvky, které byly dodány odlišně od smlouvy o dílo, především pak kotle, čerpadlo a nádrž mají být ve vyšší kvalitě, než byly prvky dohodnuté. Z pohledu soudu však nebylo dodáno to, co dodáno dle smlouvy mělo být.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Pokud jde o jednostranné předání díla, k němuž mělo dle žalované dojít dne 10. 5. 2017, pak ani tato skutečnost se dle názoru soudu nepodařila žalované prokázat. Listinné materiály, hlavně předávací protokol, změnový list i další údajně předávané listiny, dle názoru soudu vznikly výrazně později, než dne 10. 5. 2017, resp. 11. 5. 2017, jak tvrdili svědkové-zaměstnanci žalované, příp. manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je minimálně zvláštní a nelogické, aby oficiální dokumenty žalované obsahovaly překlepy v zápatí listin, které jsou přednastavené. Taktéž razítka, kterými byly listiny opatřeny evokují při porovnání s ostatními listinami z téže doby, že jsou pozdějšího data výroby, když uvádějí jiné kontaktní údaje a jsou i jiného vzhledu, byť si je soud vědom toho, že ve stejné době došlo ke změně sídla žalované. I samotná skutečnost, že dokumenty k předávaní díla neobsahují jeho výrobní číslo, se jeví minimálně nestandardní. Obdobně nestandardní se pak jeví doložené revizní zprávy z dubna 2017, tedy z doby, kdy dílo nebylo dle montážního deníku hotové a je až s podivem, že lze udělat revizní zprávy k elektro zařízení dne 27. 4. 2017, ač k montáži světel došlo dne 4. 5. 2017 a kdy stav nedokončení rozvaděče je takový, že i znalecký ústav ve svém posudku uvedl, že na jeho dokončení je potřeba několik dní. Výpovědi svědků – zaměstnanců žalované soud vyhodnotil jako nevěrohodné, účelové a současně nekonkrétní, když svědkové se informace o předání dozvěděli zprostředkovaně od p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", samotnému předání bezprostředně přítomně nebyli, a přesto se jejich podpisy objevují na předávacím protokole o jednostranném předání. Obdobně pokud svědkové uvádějí stoh papírů, který měl být žalobkyni předán, pak předání uváděných listin nepovažuje soud za prokázané. Tyto nesrovnalosti významně ovlivnily hodnocení věrohodnosti důkazů předložených žalovanou. Jako další zvláštnost se jeví skutečnost, že smlouvou je sjednáno dodání kotle AC Smith, aby pak bylo žalovanou tvrzeno, že tyto kotle není možné do České republiky vůbec dodávat. To vše v situaci, kdy tyto kotle vychází z nabídky žalované. Tato skutečnost však nemá vliv na právní posouzení věci, ale jen dokresluje jednání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Emaily předkládané žalobkyní naopak vypovídají o tom, že žalobkyně měla dílo za nepředané a v průběhu roku 2017 i 2018 žalovanou vyzývala k opakovanému předání. Jeví se až nelogicky, že žalovaná tak neučinila, ani se nijak proti této námitce nevymezila, naopak odstraňovala některé vytýkané vady, nikoliv však ty zásadní, které byly zmíněny výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Vzhledem k tomu, že nedošlo k řádnému předání díla odstoupila žalobkyně po několika předchozích upomínkách a výzvách od smlouvy o dílo, a to právě z důvodu prodlení s tímto předáním. Dle názoru soudu předmětné odstoupení od smlouvy o dílo bylo žalované řádně doručeno a má i zákonem předepsané náležitosti, tedy je zde výslovně uveden důvod odstoupení, byť alternativně jsou zde uváděny také vady díla jako další důvod pro odstoupení. Pro vady díla však odstoupeno být nemohlo, neboť práva z vadného plnění objednateli náleží až poté, co dojde k řádnému předání díla. Namítala-li žalovaná, že k odstoupení od smlouvy nedošlo ve lhůtě předvídané zákonem, tedy ve lhůtě bez zbytečného odkladu, pak má soud za to, že tuto zákonem předvídanou lhůtu nelze aplikovat v situaci, kdy právě druhá strana je v prodlení. Je opakovaně a dlouhodobě judikováno, že dokud trvá příslušné prodlení, není rozhodující, zda je právo odstoupit od smlouvy realizováno bez zbytečného odkladu či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Vzhledem k tomu, že soud považuje odstoupení od smlouvy za řádné a důvodné, bylo nutné provést vypořádání mezi účastníky, tak jak bylo předpokládáno ustanovením článku XII. bod 4. smlouvy i zákonem. Smlouva v tomto případě předpokládala, že zhotovitel byl oprávněn objednané a skutečně dodané a provedené práce a dodávky vyúčtovat v jejich rozsahu po zohlednění příp. vad a nákladů na jejich odstranění a dílo předat objednateli. Přestože byl tímto způsobem sjednán postup, tak ani tento nebyl dodržen, když se ani následně žalovaná nepokoušela dostát tomuto ujednání smlouvy, aby objednatele „donutila“ dílo převzít. Smlouva však počítala s tím, že nebude uhrazena konečná cena díla a měla proto ujednání pro případ přeplatku a vyúčtování ze záloh. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že cena díla byla ze strany objednatele na základě faktur dodavatele zcela uhrazena, a proto je konstrukce vypořádání nastavena tak, že je to žalovaná, která musí zaplatit žalobkyni ze zaplacené ceny díla to, co by musela žalobkyně vynaložit na to, aby dílo dostala do podoby, jakou bylo sjednáno smlouvou o dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. V té souvislosti byl zadán druhý znalecký posudek, který nacenil hodnotu komponentů a souvisejících prací, které mělo dílo obsahovat dle smlouvy, ale fakticky je neobsahovalo, nebo obsahovalo v kvalitě a zpracování, která neodpovídala smlouvě. Výsledná přiznaná částka 1.253.478 Kč je pak částkou, kterou by v dnešních cenách musela žalobkyně vynaložit, aby dílo uvedla do souladu se sjednaným stavem. Tato částka pak odpovídá součtu jednotlivých položek, tak jak vyplynuly ze závěru znaleckého posudku, a doplňujícího vyjádření znaleckého ústavu k němu a pro zjednodušení soud na tyto skutkové závěry uvedené v bodě 57 a 58 pro zjednodušení odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Dalším nárokem, kterého se žalobkyně domáhá je nárok ze smluvní pokuty, která byla sjednána ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, a to pro případ porušení právní povinnost, kterým nepochybně prodlení s předáním díla je. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,05 % denně ze sjednané ceny díla a její výše je tak souladná s dlouholetou judikaturou. Současně ani žalovaná neučinila návrh na moderaci tohoto nároku. V dané věci považuje soud za stěžejní, že smlouvou bylo sjednáno datum dodání díla dne 10. 3. 2017 a že tedy předání díla k tomuto dni nedošlo a nedošlo k němu až do odstoupení od smlouvy, přičemž celé toto období je období, za které žalobkyně požaduje smluvní pokutu, kterou kapitalizovala v částce 1.341.414,11 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Namítala-li žalovaná ve vztahu k smluvní pokutě, že měla vyjít z faktické ceny díla, tedy z částky zohledňuijící poskytnutou slevu, pak jak již bylo uvedeno výše, smluvní pokuta se vztahuje ke konečné ceně díla, tak jak byla ujednána v článku V. bod 1. smlouvy, a protože nedošlo k uzavření dodatku upravující tuto cenu díla a nedošlo vinou žalované k vystavení konečné faktury, která by tuto slevu zohlednila, pak soud nemá jinou možnost než pro výpočet smluvní pokuty vyjít právě z této sjednané ceny díla, byť fakticky žalobkyně zaplatila méně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Namítala-li žalovaná, že prodlení s předáním díla, které jednak považuje za předané ke dni 10. 5. 2017 a k němuž se soud znovu vyjadřovat nebude, došlo v důsledku prodlení na straně žalobkyně a také z důvodu klimatických podmínek, které neumožňovaly provádění díla, pak žalovaná sice tyto námitky v obecné rovině vznesla, ale přes poučení soudu nekonkretizovala v jakém rozsahu, tedy o kolik dní se zpozdilo zhotovení díla z důvodu klimatických a o kolik dní se zpozdilo z důvodu na straně žalobkyně, tedy z důvodu stavební nepřipravenosti, příp. nedovedení požadováních sítí komodit a v průběhu celého řízení tak žalovaná netvrdila, kdy tedy mělo dle jejího názoru a v souladu se smlouvou dojít k datu dokončení díla, resp. o kolik dní se mělo toto datum prodloužit. Žalovaná sice předkládala důkazy o teplotách v okolí místa, kde mělo docházet k montáži, předloženy byly také důkazy o tom, kdy byla zahájena dodávka elektřiny a plynu na základě smluv uzavřených s žalobkyní, ale pro absenci tvrzení, k nimž byla povinna žalovaná, nebylo provedení těchto důkazů nutné. Žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení ve vztahu k těmto skutečnostem. Z tohoto důvodu pak soud musel vyjít z data sjednaného smlouvou, které znovu dodatkem ani jiným způsobem nebylo prodlouženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Pokud jde o splatnost nároků, vyšel soud z jednotlivých výzev k zaplacení smluvní pokuty, v případě nároku na vypořádání smlouvy pak soud vyšel z odstoupení od smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti se pak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni od této doby náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. V tomto rozsahu byla žaloba žalobkyně shledána důvodnou a soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Vzhledem k tomu, že žaloba žalobkyně směřovala k zaplacení jiné částky, než jaká byla zjištěna a prokázána druhým znaleckým posudkem, když žalobkyně vycházela při podání žaloby ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl sice zadán Okresním soudem v Náchodě, ale který na věc nahlížel z pohledu slevy z důvodu vad, příp. ceny opravy zásadních vad zjištěných v záruční době, musela být žaloba co do rozdílu těchto částek zamítnuta, jak je vidno z výroku II. tohoto rozsudku. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž vychází z jiné konstrukce, resp. neprovádí vypořádání smlouvy po odstoupení, ale řeší nároky z vadného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Vzhledem k tomu, že v dané věci jde o spor mezi podnikateli, náleží žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Žalovaná částka, včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu, činí 4.670.498,93 Kč a odpovídá 100 %, žalobkyně byla úspěšná co do částky 4.328.476,53 Kč, odpovídající 92,68 % a neúspěšná co do částky 342.022,40 Kč, odpovídající 7,32 %. Náleží ji proto náklady řízení odpovídající 85,36 % nákladů, které by měla při plném úspěchu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 140.063 Kč, uhrazená záloha znalečného ve výši 30.000 Kč a uhrazené náklady na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 27.308 Kč, celkem 197.371 Kč. Žalobkyni by dále náležely náklady právního zastoupení za 39,5 úkonů právní služby po 19.540 Kč (převzetí věci, návrh na zajištění důkazů-1/2 úkonu, účast na místním šetření dne 27. 3. 2019, předžalobní upomínka, sepis žaloby, replika k vyjádření ze dne 23. 12. 2019, vyjádření k vadám ze dne 7. 10. 2020, účast u jednání soudu dne 1. 3. 2021 – 4 úkony, vyjádření ze dne 4. 5. 2021, účast u jednání soudu dne 11. 5. 2021 – 3 úkony, vyjádření ze dne 4. 6. 2021, otázky pro znalce, účast u jednání soudu dne 9. 9. 2021 – 2 úkony, vyjádření žalobce ze dne 14. 10. 2021, účast u výslechu znalce dne 11. 11. 2021, účast u jednání soudu dne 7. 12. 2021 – 2 úkony, doplnění tvrzení ze dne 6. 1. 2022, účast u jednání soudu dne 3. 5. 2022, otázky pro znalecký ústav, účast u místního šetření dne 12. 1. 2023, vyjádření k znaleckému posudku, účast u jednání soudu dne 9. 10. 2023 - 2 úkony, doplnění otázek pro znalecký ústav, námitky proti povinnosti platit zálohu, účast na místním šetření dne 5. 6. 2024, vyjádření ke znaleckému posudku, vyjádření ze dne 29. 4. 2025, vyjádření k přípisu znaleckého ústavu, účast u jednání soudu dne 11. 2. 2026 – 2 úkony, písemný závěrečný návrh, účast na jednání soudu dne 11. 3. 2026) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky, celkem 771.830 Kč a 40 náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč, pokud byly úkony učiněny do 31. 12. 2024 a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč ve výši 12.900 Kč (34 x 300 Kč+6 x 450 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Žalobkyni by dále náležela náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu k jednáním soudu (Krnov – 400 km, Bruntál – 370 km) a k místním šetření (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 90 km), které byly činěny dvěma vozy, a sice Mercedes Benz o průměrné spotřebě 9,2 l nafty/100 km a Škoda Superb o průměrné spotřebě 7,2 l benzínu/100 km, při vyhláškových cenách paliva a základní sazbě (4,10 Kč/km-2019, 4,40 Kč/km-2021, 4,70 Kč/km – 2022, 5,20 Kč/km-2023, 5,60 Kč/km – 2024, 5,90 Kč/km – 2026). šlo tak o cestě k místní šetření znalce v roce 2019 v Náchodě ve výši 584 Kč, 4 jednání u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově v roce 2021 ve výši 11.044 Kč (4 x 2.761 Kč), jedno jednání tamtéž v roce 2022 ve výši 3.613 Kč a další jednání soudu tamtéž v roce 2023 ve výši 3.346 Kč. S ohledem na účast u místního šetření v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2023 by zástupci náležely cestovní výdaje ve výši 735 Kč. Za účast u místního šetření v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2024 by náležely zástupci cestovní náklady ve výši 752 Kč. V roce 2026 se zástupce zúčastnil dvou jednání soudu v","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Bruntále, za což by mu náležela náhrada ve výši 6.214 Kč (2 x 3.107 Kč). Celkem by tak činila výše jízdních nákladů 26.288 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Zástupci žalobkyně by také náležela náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč, resp. od 1. 1. 2025 ve výši 150 Kč, za každou i započatou půlhodinu. Za jednání 6 jednání u Okresního soudu v Bruntále, pobočce v Krnově, by žalobkyni náležela částka 8.400 Kč (6 jednání x 14 započatých půlhodin x 100 Kč), za dvě jednání v roce 2026 u Okresního soudu v Bruntále částka 3.600 Kč (2 jednání x 12 započatých půlhodin x 150 Kč), a za 3 cesty k místním šetření v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částka 1.200 Kč (3 x 4 započaté půlhodiny x 100 Kč), celkem 13.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 173.085,80 Kč. Náklady řízení by celkem činily 1.194.674,80 Kč, výše stanovenému poměru 85,36 % ale odpovídá částka 1.019.774,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a náhradu hotového výdaje za úkon ze dne 30. 1. 2026vyjádření ohledně likvidace, neboť jej nevyhodnotil za úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. O nákladech státu soud rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že náklady státu tvořené znalečným nepokrytým zálohami rozdělil mezi účastníky v poměru úspěchu a neúspěchu. Celkem činí náklady státu částku 186.429,08 Kč (1.633,50 Kč + 64.146,50 Kč + 127.614,08 Kč). Žalobkyně byla úspěšná co do 92,68 %, neúspěšná co do 7,32 %. Žalobkyně je proto povinna zaplatit na nákladech státu částku 13.646,60 Kč, odpovídající poměru 7,32 %, žalovaná částku 172.782,48 Kč, odpovídající poměru 92,68 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 7. 2019 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.341.414,11 Kč s příslušenstvím a dále částky 1.459.840 Kč, a to z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo, kterou účastníci uzavřeli dne , datum,  a jejímž předmětem byla dodávka a výstavba bezkontaktní auto myčky se 3 mycími stanovišti a vysavačem v , adresa, . Smlouvou bylo sjednáno datum dokončení a předání díla nejpozději do 10. 3. 2017. Žalovaná ani přes opakované výzvy dílo nedokončila a nepředala, neboť nebyla ukončena montáž, nebyla předána dokumentace a žalobkyně nebyla vyzvána k převzetí díla a dílo žalobkyni předáno nikdy nebylo. Dílo v aktuálním stavu vykazuje řadu závažných nedostatků a nedodělků. Jde především o závažné závady v elektro instalaci, když uvedené zařízení není schopné bezpečného provozu a je doporučena okamžitá oprava a výměna. Dále byly zjištěny nedostatky ve vadném provedení spalinových cest, které byly provedeny v rozporu s normami ČSN, a i zde je doporučováno demontovat odvod spalin. Mezi další nedostatky patří nedokončení revizních otvorů pro výměnu a kontrolu osvětlovacích těles, dále byly zjištěny svévolné změny jednotlivých součástí oproti smlouvě o dílo, byly použity nevhodné díly nebo tyto zcela chyběly, bylo zjištěno znečištění nádrží uvnitř kontejneru plastovými šponami, koroze kontejneru, vlhké prostředí uvnitř ovládacích prvků, koroze spojovacích prvků, chybějící průchodky a kabeláže, nesprávné spárování panelů a konečně chyběla dokladová část technologie a dokumentace skutečného provedení stavby. Všechny tyto nedostatky jsou takového charakteru, že brání bezpečnému a bezproblémovému užívání a provozování díla. Skutečnost, že dílo nebylo dokončeno a vykazuje řadu nedostatků, byla potvrzena závěry znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 13. 5. 2019, který si žalobkyně nechala zpracovat prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě, v návaznosti na návrh na zajištění důkazu dle § 78 o. s. ř. Smlouvou byl sjednán konkrétní postup pro předání díla. Tento postup však dle žalobkyně nebyl naplněn, když s ohledem na zásadní nedostatky prováděného díla, ani naplněn být nemohl. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo žalovanou dokončeno, ani předáno a žalovaná s žalobkyní přestala komunikovat, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo podáním ze dne 13. 6. 2019 z důvodu prodlení žalované s provedením, tedy s dokončením a předáním sjednaného díla. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 19. 6. 2019. Vzhledem k argumentaci žalované, která se snaží vyhnout plnění svých povinností, kdy tvrdí, že dílo dokončila a předala, žalobkyně z důvodu právní jistoty odstoupila od smlouvy také z důvodu neodstranění vytčených nedostatků díla ze strany žalované. Smlouva ve svém ustanovení v článku XII. určuje postup pro případ odstoupení. V tomto případě je zhotovitel oprávněn objednané a skutečně dodané a/nebo provedené práce a dodávky vyúčtovat v rozsahu jejich objednání a dodání/ nebo provedení po zohlednění případných vad a nákladů na jejich odstranění a dílo předat objednateli. Ze závěrů zmíněného znaleckého posudku pak plyne, že náklady na opravu provedených prací na díle vyčíslil znalec v částce 1.809.700 Kč bez DPH. Slevu v důsledku snížení předpokládané životnosti díla znalec vyčíslil v částce 1.459.840 Kč. Žalobkyně sjednanou cenu díla v celém rozsahu uhradila. Žalobkyně proto uplatnila předžalobní upomínku dopisem ze dne 13. 6. 2019 u žalované nárok na zaplacení částky související s vypořádáním po odstoupením ve výši 1.809.700 Kč. Žalobkyně v rámci žaloby však uplatňuje vůči žalované pouze nárok na úhradu nákladů v rozsahu odpovídajícím slevě. Žalovaná žalobkyni následně nezaplatila ničeho. V souladu s článkem XI. bod 1 smlouvy byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla dle článku V. bod 1 smlouvy za každý den prodlení se splněním jakékoliv povinnosti oproti termínům smlouvy. Termín dodání byl sjednán na den 10. 3. 2017. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, která vychází z celkové ceny díla dle článku V. bod 1 smlouvy za období do vyčíslení dne 13. 6. 2019 ve výši 1.314.414,11 Kč, na kterou žalovaná taktéž ničeho neplnila. Žalobkyně opakovaně upozornila žalovanou na nedostatky prováděného díla, především emaily ze dne 15. 5. 2017, ze dne 23. 5. 2017, ze dne 7. 6. 2017, ze dne 21. 12. 2017 či 22. 1. 2019. Šlo o celkem 22 nedostatků, které nebyly odstraněny. V tomto případě by pak smluvní pokuta činila 5.416.000 Kč, žalobkyně však požadovala smluvní pokutu pouze v rozsahu 1.314.414,11 Kč. Žalobkyně uplatňovala vůči žalované smluvní pokutu v rámci 3 vyčíslení, a to ve výši 465.023 Kč dopisem ze dne 21. 12. 2017 s lhůtou plnění do 5. 1. 2018, poté v částce 1.110.528 Kč dopisem ze dne 22. 1. 2019 se lhůtou plnění do 29. 1. 2019 a v rámci dopisu ze dne 13. 6. 2019 pak byla vyžadována celá žalovaná smluvní pokuta s termínem úhrady do 21. 6. 2019. Od těchto dat pak žalobkyně dovozovala počátek prodlení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a kategoricky rozporovala tvrzení žalobkyně o tom, že by snad nedošlo k předání díla. Dle žalované došlo k předání díla žalobkyni dne 10. 5. 2017, avšak žalobkyně bezdůvodně odmítla dokončené dílo převzít a podepsat jakékoliv listiny, a proto žalované nezbylo než postupovat podle článku IX. bod 3 smlouvy o dílo a dílo ke stejnému dni jednostranně předat. Předání díla pak byli přítomni , jméno FO, , , jméno FO,  , jméno FO,  , jméno FO, , , jméno FO,  a jednatel žalobkyně. V rámci předání byly žalobkyni předány veškeré dokumenty, podklady technologie, zprávy či revize nutné pro kolaudační rozhodnutí. Proto také mohlo být vydáno v květnu 2017 kolaudační rozhodnutí Městským úřadem v , adresa, . Právě vydáním kolaudačního rozhodnutí žalovaná prokazuje své tvrzení, že došlo k předání díla, a to včetně podkladů. Ke dni 10. 5. 2017 bylo dílo namontované, dokončené, prosté vad a nedodělků, došlo k zaškolení jednatele žalobkyně. Žalobkyně neměla žádných výtek ani výhrad k dílu, přesto odmítla dílo po kontrole převzít a podepsat předávací protokol, protokol o předání podkladů i změnový list. Žalobkyně pak dílo od 10. 5. 2017, resp. od poloviny dubna 2017, užívala až do roku 2019. Dle žalované byl dodržen sjednaný postup pro předání díla. Z důvodu nepoctivého jednání příčícího se dobrým mravům žalovaná dílo jednostranně předala. Již v polovině dubna 2017 byla myčka spuštěna do provozu a od té doby také fungovala. Po spuštění myčky již ji nelze vypnout. Žalobkyně považovala období do vydání kolaudačního rozhodnutí za období zkušebního provozu. Žalovaná se již v polovině dubna pokoušela dílo žalobkyni předat, ale k tomu nedošlo z důvodu nedodělků, což však žalovaná akceptovala, nedodělky následně byly odstraněny a dne 10. 5. 2017 proběhl druhý pokus o předání. Vady zmíněné v emailech z května a června 2017 žalovaná nepovažovala za vady, ale i tak byly odstraněny a nebránily řádnému užívání díla. Žalovaná připustila, že došlo k posunutí termínu předání díla, avšak nikoliv její vinou, ale vinou žalobkyně, zejména v důsledku klimatických podmínek. Realizaci spodní stavby, včetně přípojek totiž prováděla žalobkyně, která byla v časovém skluzu, protože tato část díla se prováděla v zimních měsících a teploty neodpovídaly sjednanému minimu. Kvůli prodlení s přípravou stavby na straně žalobkyně mohla žalovaná přistoupit k provádění díla až dne 16. 2. 2017, avšak žalovaná musela čekat až do poloviny března 2017 než žalobkyně připravila stavbu k celkové montáži myčky. Ta však nebyla hotova ani v polovině března. Žalovaná nezavinila časové posunutí termínu dokončení díla. Přesto žalovaná přistoupila k montáži na základě urgence ze strany žalobkyně, což trvalo cca 3-4 týdny, do cca poloviny dubna 2017. V květnu 2017 pak došlo ke kolaudaci. Žalovaná nezavinila časové posunutí termínu dokončení a předání díla. Žalovaná také písemně i ústně upozorňovala žalobkyni na nevhodné klimatické podmínky a rizika z toho plynoucí. Po předání díla se mezi účastníky vedla servisní kniha. Ta je vedena od 4. 7. 2017, tedy od první servisní prohlídky, která bývá 3 měsíce od spuštění. Servis prováděli zaměstnanci žalované , jméno FO,  a , jméno FO, . Žalovaná popřela, že by s žalobkyní přestala komunikovat. Žalovaná specifikovala data, kdy byla přítomna na myčce, přičemž v období od 4. 7. 2017 do 18. 12. 2018 tyto návštěvy probíhaly zpravidla dvakrát měsíčně. Žalobkyně požadovala úpravu bagatelních závad, které ani závadami nebyly, jako dotáhnutí šroubů, avšak v rámci tohoto servisu pak požadovala dovoz chemie, který by jinak musela platit. Problém mezi účastníky nastal v prosinci 2018, kdy žalovaná odmítla bezdůvodně modernizovat myčku žalobkyně. Žalovaná proto vystavila fakturu, kterou žalobkyně dosud neuhradila. Tímto okamžikem počaly problémy, které vedly k žalobě. Žalobkyně uhradila žalované cenu díla v částce 3.100.912 Kč na základě tří faktur, a to ze dne 30. 11. 2016 v částce 1.625.956 Kč, ze dne 9. 3. 2017 v částce 1.300.765 Kč a ze dne 13. 7. 2017 ve výši 174.191 Kč, která byla snížena o částku 151.000 Kč představující slevu za vadu. Tímto způsobem došlo ke krácení ceny za dílo uvedené ve smlouvě o dílo. Tato změna ceny však nebyla zohledněna při výpočtu smluvní pokuty a také nebyla zohledněna soudním znalcem. Žalovaná dále rozporovala platnost a účinnost odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 13. 6. 2019, neboť žalobkyně neměla žádných důvodů k odstoupení. Důvody odstoupení považovala žalovaná za smyšlené, zkreslené a neexistující. V okamžiku předání díla dílo nevykazovalo vady, a pokud se následně objevily, vznikly jedině špatným provozem, údržbou či opravami ze strany žalobkyně. Žalobkyně v odstoupení od smlouvy nespecifikovala konkrétní nedostatky, což jej činí neurčitým a tento právní úkon také neplatným. V situaci, kdy v řízení bude prokázáno jednostranné předání díla, pak žalobkyni nenáleží právo na vypořádání pro odstoupení od smlouvy ani smluvní pokuta. Žalovaná rozporovala výpočet smluvní pokuty i závěry znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalovaná zpochybnila jeho odbornost. Žalobkyně také netvrdila a neprokázala, že by zde byly zmiňované vady v okamžiku přechodu nebezpečí na žalobkyni. Navíc tyto vady nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu, co mohly být zjištěny. Žalovaná se pak podrobně vyjádřila ke všem 22 vadám, zjištěným znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to zpravidla s argumentací, že se nejedná o vadu, nýbrž závadu vzniklou vadným provozem a údržbou díla žalobkyní a že tyto vady zde nebyly v okamžiku předání. Vady spočívající v dodání jiných věcí dle žalované vycházely z dohody účastníků, kdy v průběhu realizace mělo dojít ke změnám některých původně sjednaných prvků, a to včetně materiálů, z nichž měly být vyrobeny. Žalovaná jako jediná v České republice vyrábí technologii bezkontaktního mytí, zbývající konkurenti dováží tuto technologii ze zahraničí. Od roku 2012 žalovaná vybudovala do podání žaloby celkem 31 mycích center a má tak hluboké a široké zkušenosti a vědomosti. Žalovaná proto navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Podáním ze dne 23. 12. 2019 žalobkyně připomněla okolnosti, za kterých došlo vůbec ke vzniku smluvního vztahu. Již v roce 2015 žalobkyně uvažovala o vybudování bezkontaktní myčky, kdy proběhlo několik schůzek s jednateli žalované. Z těchto schůzek pak vyplynulo, že žalovaná dodává auto myčky vyrobené v Polsku od výrobce , právnická osoba, , nikoliv však že by žalovaná byla výrobcem technologie. Žalovaná se tak prezentovala jako jediný dodavatel těchto polských auto myček v ČR. Ještě před uzavřením smlouvy byl jednatel žalobkyně pozván žalovanou do Varšavy a Litovle, kde tyto myčky představoval polský výrobce a k tomu byly prezentovány. Proto se žalobkyně rozhodla tuto myčky pořídit. Také z nabídky žalovaného, která se stala přílohou smlouvy, je zřejmé, že se jedná o myčku polského výrobce. Dodání auto myčky tak spočívalo především v montáži již připravené technologie polským výrobcem. Jelikož žalovaná v té době nedodávala jiné auto myčky, neobsahovala smlouva o dílo údaj o specifikaci výrobce. Až následně žalobkyně zjistila, že žalovaná v době uzavření smlouvy o dílo přestala s polským výrobcem auto myček spolupracovat, což však žalobkyni nesdělila. V důsledku ukončení této spolupráce pak nebyla schopna dodat myčku od polského výrobce. Později, když vyšlo najevo ukončení této spolupráce, žalovaná tvrdila, že technologie dodávaná žalovanou vychází z technologie polského dodavatele, pouze je zmodernizovaná a že dle smlouvy o dílo žalovaná nemá povinnost dodat myčku polského výrobce. Žalovaná proto začala realizovat nikoliv montáž polské auto myčky, ale vlastní prototyp auto myčky, kterou žalovaná v průběhu provádění díla pro žalobkyni vyráběla a vyvíjela. Žalovaná však pro svoji neodbornost, neexistenci potřebných schopností, nezkušenost a nedostatek kvalifikovaných pracovníků nebyla schopna dostát svým závazkům ze smlouvy o dílo, což bylo zásadní příčinou nedostatku prováděného díla a veškerých následných sporů. Skutečnost, že šlo o prototyp, vyplývá i ze skutečnosti, že strany od začátku testovacího provozu dne 10. 5. 2017 byly v podstatě v každodenním kontaktu a řešily se závažné nedostatky a nedodělky. I následně žalobkyně popírala, že by snad byla informována o tom, že ji bude dodán vlastní prototyp myčky, který se navíc bude v průběhu dodávky vyvíjet. Kdyby to tak bylo, nebyly by součástí smlouvy o dílo fotografie myčky polského výrobce. Žalovaná zároveň těchto svých myček dodala jen 8. Provoz díla žalobkyní vykazuje stále nedostatky a nedodělky, ale především tato skutečnost nevypovídá o tom, že žalovaná dostála svým závazkům ze smlouvy. Provozem myčky žalobkyně pouze minimalizuje škodu vzniklou na své straně. Žalobkyně se detailně vyjádřila k jednotlivým vadám. Žalobkyně také setrvala na svém tvrzení, že dílo nebylo nikdy, natož ke dni 10. 5. 2017, způsobilé předání a k převzetí, pro jeho zásadní funkční a bezpečnostní nedostatky a rozpory díla se smlouvou. Žalobkyně připomněla, že žalovaná nikdy neměla živnostenské oprávnění, ani jiné oprávnění k provádění elektro instalací, provádět a zasahovat do elektro rozvodny, a nesplňuje ani požadavky vyhlášky č. 50/1978 Sb.4. Žalovaná trvala na tom, že k předání díla došlo a že bylo žalobkyní víc jak dva roky užíváno a provozováno, tudíž žalobkyně z něj měla značný majetkový prospěch. Žalobkyně se na jedné straně chlubí, že myčkou projelo 35 tisíc vozidel, na druhé straně však chce myčku vrátit žalované. Žalovaná potvrdila, že původně skutečně nabízela žalobkyni myčku polské a německé výroby, ale nakonec se dohodli na tom, že bude dodána myčka nová, s vlastní technologií žalované, a tato skutečnost se již projevila ve smlouvě uvedením těchto změn. Žalobkyně proto před uzavřením smlouvy věděla, že půjde o zcela novou technologii a byla s tím srozuměna. Proto nelze tuto myčku ani srovnávat s myčkou dodanou , jméno FO, , neboť jemu byla dodána myčka z Polska. Žalovaná setrvala na svém tvrzení, že k předání díla došlo dne 10. 5. 2017. Žalobkyně jednostranné předání odmítala, proto žalovanou upomínala k dalšímu již druhému předání díla. Žalovaná byla ochotna změnit datum předání na datum shodné s kolaudací. Ze skutečnosti, že došlo ke kolaudaci, žalovaná dovozuje, že muselo být dílo předáno a že projekt musel být řádně zhotoven. Žalovaná vysvětlila chyby v předávacím protokolu, kdy šlo o písařskou chybu opakující se u několika zákazníků. Popřela proto tvrzení o dodatečném vyhotovení předávacího protokolu. Samotná kolaudace probíhala v režimu žalobkyně, žalovaná nebyla jejím účastníkem. Žalovaná si nebyla vědoma odchylek projektu a skutečného stavu. Žalobkyně i obsluha p. , jméno FO,  byli zaškoleni. Žalovaná se podrobně vyjádřila k jednotlivým vadám, které opět popřela. Žalovaná připomněla, že nemůže být v prodlení, pokud je v prodlení žalobkyně. Byla to totiž žalobkyně, kdo bezdůvodně odmítl převzít dílo. Termín dokončení posouvaly klimatické podmínky, i nepřipravenost přípojek ze strany žalobkyně, objektivně však termín 10. 3. 2017 nemohl být dodržen. Po dokončení díla proběhlo odzkoušení technologie, byly předány veškeré doklady, včetně dokumentace skutečného provedení stavby a žalovaná ústně vyzvala žalobkyni k převzetí díla, u čehož se dne 10. 5. 2017 společně sešli. Vzhledem k odmítnutí bylo dílo předáno jednostranně postupem předvídaným smlouvou. Jiné dokumenty, než vztahující se ke kolaudaci a návody, nebyla žalovaná povinna předat. Veškeré změny na díle byly učiněny ve prospěch žalobkyně, šlo o změny k lepšímu, za vyšší ceny, které ale nesla žalovaná. Na jiné komponenty si žalobkyně začala stěžovat až v žalobě, do té doby tyto námitky nebyly vzneseny.5. Ze smlouvy o dílo, ze společného rozhodnutí, z výpisu z katastru nemovitostí, ze zálohových faktur, z emailové komunikace stran, z výzev k předání, návrhu na zajištění důkazů, ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho výslechu, z odstoupení od smlouvy, včetně dokladu o doručení, ze zpráv o kontrole elektrického zařízení, včetně vysvětlení, z výslechu svědka , jméno FO, , ze zprávy o revizi spalinové cesty ze dne 13. 4. 2017, z revize spalinových cest, z výpovědi svědka , jméno FO, , ze zprávy o spalinových cestách, z revizních zpráv, z dokladů k předání myčky včetně příloh, z protokolu o jednostranném předání, z dodacího a předávacího protokolu předmětu smlouvy, ze změnového listu, z kolaudačního souhlasu, z dohody o snížení ceny, ze znaleckých posudků znaleckého ústavu, včetně písemného vysvětlení k němu a výslechu znalců, z výslechu jednatelů účastnic, z výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze zpráv vlastníka, ze smlouva o zřízení věcného práva stavby, včetně příloh, splátkové kalendáře, ze sdělení dodavatelů komodit, z montážního a stavebního deníku, z printu serveru o počasí, z fotodokumentace, ze stavebního spisu, z knihy jízd, z dohody o provedení práce, z paragonů, z odborných vyjádření, z vyjádření , jméno FO, , z e-plánu, z dokumentů k jiné myčce provozované , jméno FO, , z printů na facebookového profilu žalobkyně, z webových stránek žalobkyně, včetně výstupu k kontaktního formuláře, ze smlouvy o úvěru, z emailů svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , právnická osoba, , spolu s přílohami a z čestného prohlášení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Žalovaná jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel uzavřely dne , datum,  smlouvu o dílo, dle které objednatel objednal u zhotovitele realizaci díla a zhotovitel se zavázal zhotovit dílo pro objednatele v rozsahu dohody obsažené ve smlouvě, vydaného územního rozhodnutí a stavebního povolení, příslušných právních předpisů a technických norem a vzájemně odsouhlaseného projektu díla, podle pokynů a objednatele a za jeho řádné součinnosti. Objednatel se zavázal provedené dílo převzít a za dílo zaplatit sjednanou cenu. Dle článku III. smlouvy byl předmětem smlouvy závazek zhotovitele dodat objednateli nově vyrobená technologická zařízení, a to bezkontaktní auto myčku se 3 mycími stanovišti a vysavačem, kompletní ocelovou konstrukci s atikou pro 3 stanoviště, prefabrikovanou podlahu pro 3 stanoviště, přičemž všechny tyto části byly specifikovány v příloze č. 1 této smlouvy. Předmětem smlouvy byl dále závazek zhotovitele zajistit pro objednatele vypracování projektové dokumentace pro územní řízení a stavební povolení a vypracování prováděcí projektové dokumentace, dále závazek zajistit dopravu a dodávku technologie na místo montáže, provést samotnou montáž technologie a její odzkoušení a vypracovaní dokladové části k technologiím pro účely kolaudace díla. Naopak předmětem smlouvy nebyl závazek zhotovitele realizovat přípojky, zajistit kolaudaci a přizvat technickou inspekci. Dílo mělo být realizováno na , adresa, . Objednatel nesl odpovědnost za přípravu staveniště pro realizaci díla. Cena díla byla sjednána v článku V. smlouvy, a to tak, že za provedení díla byla stanovena, s výjimkou v části projektové dokumentace a souvisejících činností, konečná cena 3.251.913 Kč bez DPH. Cena díla byla sjednána jako maximální a nepřekročitelná. Za část díla v podobě projektové dokumentace byla sjednána samostatně cena ve výši 75.000 Kč bez DPH. Cena měla být vyúčtována podle sjednaného klíče, dle kterého 50 % z ceny díla, tedy 1.625.956,50 Kč měl objednatel zaplatit po dni nabytí právní moci stavebního povolení jako zálohu, 40 % z ceny díla měl pak objednatel zaplatit zhotoviteli nejpozději po dovozu kompletní technologie na místo plnění, taktéž jako zálohu, a zbývajících 10 % měl zaplatit objednatel zhotoviteli po dni vydání kolaudačního souhlasu k dílu. Cena díla a zálohy byly splatné na základě faktur vystavených zhotovitelem. Dle bodu 6 tohoto odstavce měly být částky objednatelem zaplacených záloh zohledněny a zúčtovány konečnou fakturou po předání a převzetí díla objednatelem. Článek VI. pak stanovoval termíny plnění, přičemž pro dovoz a montáž prefabrikované podlahy byl sjednán termín nejpozději do 20. 1. 2017, a pro předání staveniště zhotoviteli a k zahájení dalších prací nejpozději do 30 dnů od uplynutí této doby do 20. 2. 2017. Termín dokončení a předání díla byl stanoven nejpozději do 10. 3. 2017. Splnění termínu bylo závislé na řádné a včasné součinnosti ze strany objednatele. Pro termín dokončení díla byly rozhodné následující klimatické podmínky, a sice za každý den poslední fáze díla, kdy teplota v místě plnění naměřená v 8:00 hod. ráno byla nižší než 5ºC, se neuplynulé termíny měly posunout o jeden den. Smluvní strany se dohodly, že termín provedení díla se prodloužil o den prodlení na straně objednatele se splněním jeho povinností. Smlouvou byly také sjednány práva a povinnosti objednavatele, mezi které patřilo protokolární předání staveniště, zajištění stavební připravenosti a vybudování přípojek. Naopak povinností zhotovitele bylo provést dílo s odbornou péčí, v souladu s projektovou a technickou dokumentací, předat objednateli veškeré doklady potřebné ke kolaudaci díla a k jeho užívání, zejména všechny certifikáty, revizní zprávy, záruční listy a návody k použití, zaškolit personál a dodržovat bezpečnostní předpisy. Stavbyvedoucí zhotovitele měl vést na stavbě samostatný montážní deník. Pro případ, že objednatel bezdůvodně odmítne převzít dokončené dílo nebo jeho převzetí protokolárně potvrdit, považoval se za den převzetí a předání díla den uvedený ve výzvě k převzetí díla, který se zároveň považoval i za den oprávněného vystavení konečné faktury za dílo. Článek IX. upravoval otázku dodání díla. Dle smlouvy bylo dílo dokončeno ukončením montáže, odzkoušením technologie, vypracováním a doručením dokladové části technologie pro kolaudační rozhodnutí, včetně dokumentace skutečného provedení stavby, po čemž všem měl zhotovitel vyzvat objednavatele k jeho převzetí. Objednatel pak byl povinen řádně dokončené dílo převzít i v případě zjištění ojedinělých drobných vad a nedodělků, jimiž sami o sobě ve spojení s jinými nebrání řádnému užívání díla. Zhotovitel byl povinen neprodleně odstranit vady a nedodělky zjištěné předchozím způsobem. V případě jiných vad či nedodělků nebyl objednatel povinen převzít. Zhotovitel pak byl povinen odstranit vady či nedodělky zjištěné při převzetí do 7 dnů od předání a převzetí. V případě vyhotovení měl předávací protokol sjednané náležitosti. Strany se dohodly, že pokud odmítne objednatel převzít dílo, přestože byly splněny podmínky k převzetí díla, pak zhotovitel předání provede jednostranně a vyhotoví protokol, jehož účinky budou totožné s faktickým převzetím díla objednatelem. Článek X. obsahoval ustanovení týkající se záruky a vad díla. Zhotovitel měl dle těchto ustanovení odpovídat za vady, které mělo dílo v době jeho předání a závady vzniklé následně v záruční lhůtě odpovídal v rámci podmínek záruky. Záruční doba činila 60 měsíců na kompletní ocelovou konstrukci s atikou a prefabrikovanou podlahou, na zbývající části díla činila 12 měsíců počítaných od předání díla. Pro případ předání s vadami či nedodělky měla začít běžet záruční doba teprve po jejich odstranění. Článek XI. obsahoval ujednání týkající se smluvních pokut a úroků z prodlení, kdy pro případ prodlení se splněním jakékoliv povinnosti oproti termínům dle článku VI. bod 1 smlouvy, měl objednatel nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. V případě prodlení objednatele s předáním stanoviště byla sjednána smluvní pokuta ve stejné výši. Zhotovitel byl dále povinen uhradit objednavateli smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každý den prodlení s odstraněním závažné závady bránící provozu myčky. Konečně ustanovení článku XII. řešilo otázku odstoupení od smlouvy. Dle tohoto ujednání smlouvy byl objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy vedle případů uvedených v zákoně i v případě, pokud zhotovitel ani přes písemnou výzvu objednatele neplnil podmínky zhotovování díla, které jsou určené schváleným projektem, stavebním povolením, technickými normami či právními předpisy. Při odstoupení od smlouvy pak nárok zhotovitele na úhradu provedených prací a dodávek zůstal zachován. V případě odstoupení od smlouvy byl zhotovitel oprávněn objednané a skutečně objednateli dodané a/nebo provedené práce a dodávky vyúčtovat v rozsahu jejich objednání a jejich dodání/nebo provedení po zohlednění případných vad a nákladů na jejich odstranění a dílo předat objednateli. Objednatel v takovém případě práce a dodávky měl převzít a tyto v rozsahu jejich vyúčtování uhradit zhotoviteli, pokud by na jejich úhradu postačovala poskytnutá záloha. Případný přeplatek byl zhotovitel povinen objednavateli vrátit. Dle článku XIII. Pak změny a úpravy smlouvy musely být provedeny formou písemného dodatku ke smlouvě potvrzeného oběma smluvními stranami.7. Přílohu č. 1 smlouvy pak tvořil popis a nabídka samoobslužné a bezkontaktní auto myčky pro 3 stání v provedení s kontejnerem, dle ceníku platného od 1. 6. 2015. V části týkající se technologie jsou pak uvedeny její konkrétní vlastnosti. Především je tvrzeno, že všechny rozvody vody jsou z kvalitní nerezové oceli, a to především proti mrazová nerezová nádrž, obloukový rám modulu vyráběný z nerezové oceli, dvou funkční kotel AO Smith z nerezové oceli o výkonu 55 kW, v plynové verzi s možností kondenzačního kotle s nižším výkonem, kapacitní zásobník teplé vody taktéž v nerezovém provedení. Také komín měl být z nerezové oceli. V této specifikaci se výslovně uvádí, jaké konkrétní typy jednotlivých technologických prvků, od jakých značek a s jakými parametry budou použity. Znovu jsou tyto otázky řešeny v rámci této stejné přílohy, a sice v části týkající se parametrů jednotlivých prvků, kdy znovu je uveden kotel o výkonu 55 kW s komínem kotle v nerezovém dvouplášťovém provedení, s mísícím čerpadlem chemie SECO a obdobně se uvedené promítá také v konkrétní cenové nabídce, kde se uvádí jako příslušenství kondenzační kotel Viessmann 1+1. Přílohu č. 2 tvořila smlouva o pravidelné servisní činnosti datovaná taktéž 2. 12. 2016 s ceníkem platným pro rok 2016 (viz smlouva o dílo včetně příloh).8. , právnická osoba,  , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, vydal dne , datum,  společné rozhodnutí č. , spisová značka, , kterým rozhodl o žádosti o vydání společného územního a stavebního povolení pro stavební záměr nazvaný samoobslužná myčka automobilů v K. ú. , adresa, . Předmětné společné rozhodnutí pak obsahuje podmínky, které měly být v rámci díla dodržovány. Především stavba byla povolena podle doložené projektové dokumentace, která byla přílohou rozhodnutí. Změny nesměly být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. V projektové dokumentaci, která byla předložena pro účely tohoto řízení, je výslovně uvedeno, jakým způsobem má být proveden odvod spalin, tj. přes střešní část, a že má jít o jeden komín (viz společné rozhodnutí ze dne , datum, , stavební spis, projektová dokumentace ke stavbě).9. Před zahájením stavby uzavřela žalobkyně jako stavebník smlouvu o zřízení věcného práva stavby se společností , právnická osoba, . jako vlastníkem zatíženého pozemku. Žalobkyně hradila této společnosti stavební plat ve výši 20.000 Kč měsíčně, postupně se tato částka navyšovala, dále byly hrazeny vedlejší náklady. Stavebník se smlouvou zavázal, že po dobu trvání stavby bude pečovat o technický stav objektu, ale především se zavázal jej zachovat v provozu po celou dobu trvání práva stavby. Právo stavby bylo zřízeno na dobu 25 let. Žalobkyni proto svědčilo právo stavby podle občanského zákoníku ve vztahu k parcele č. , hodnota,  ve vlastnictví , právnická osoba, . Přes vlastníka pozemku byla zajištěna i dodávka vody, přičemž k napojení na řad došlo na přelomu měsíců února a března 2017. Spotřeba vody v roce 2017 činila 1.002 m3, v roce 2018 pak 2.347 m3 a v roce 2019 1.623 m3 (viz smlouva o zřízení věcného práva stavby, včetně příloh, splátkové kalendáře, výpis z KN, sdělení vlastníka).10. Ze stavebního deníku společnosti BEZEDOS vyplynulo, že byl veden od 7. 2. 2017. Dne 27. 3. 2017 byl zapsán údaj o předání stavby s odkazem na samostatný zápis o předání díla (viz stavební deník).11. E-mailem ze dne 15. 2. 2017 zaslala žalobkyně žalované protokol o připravenosti k montáži, kde žalobkyně potvrzuje, že stavba pro pokládku prefabrikované podlahy , jméno žalované,  je připravena dle projektové dokumentace a co konkrétně obsahuje (viz emailová komunikace a protokol).12. Zálohovou fakturou ze dne 30. 11. 2016 byla účtována první záloha na částku 1.625.956 Kč se splatností dne 14. 12. 2016. Zálohovou fakturou č. , hodnota,  ze dne 9. 3. 2017 byla účtována druhá záloha v částce 1.300.765 Kč se splatností dne 16. 3. 2017 a zálohovou fakturou č. , hodnota,  ze dne 13. 7. 2017 byla vyúčtována třetí záloha dle smlouvy o dílo, kdy záloha na myčku měla činit 325.191,30 Kč, za méně práce bylo účtováno 151.000 Kč, a proto částka k zaplacení činila 174.191,30 Kč se splatností dne 20. 7. 2017. Emailem ze dne 1. 8. 2017 požádala žalobkyně o opravu poslední zálohové faktury, která by neměla být zálohovou, ale standartní se zúčtováním zálohových faktur. S fakturovanou částkou souhlasila, ale po několikáté vyzvala žalovanou o předání díla dle náležitostí sjednaných ve smlouvě a o bezodkladné odstranění všech nedodělků a vad, když nahlásila další závadu bránící užívání myčky, a to nefungující motor na stanovišti č. 2. Na tento email reagovala žalovaná tak, že bude provedena výměna atika, že budou vyměněna ramena, také mincovník a že důvodem nefungování motoru je přenastavení inverteku. Jednatelka uvedla, že vzhledem k tomu, že myčka funguje už třetí měsíc, nemohla být žalobkyni způsobena žádná škoda. K faktuře se nebyla schopna vyjádřit (viz zálohové faktury, emailová reakce na fakturu).13. Společnost BEZODOS doložila 4 fotografie mapující přípravu podkladu, včetně umístění panelů.14. Dne 29. 3. 2017 byla vyhotovena zpráva o výchozí revizi elektrického zařízení zákazníka – žalobkyně, kdy revidované zařízení bylo schopné bezpečného provozu. Předmětem výchozí revize bylo měření elektrického odběru a přívod NN pro samoobslužnou myčku automobilů (viz revizní zpráva , jméno FO, ).15. Ze zprávy o revizi spalinové cesty zpracované , jméno FO,  dne 13. 4. 2017 plyne, že zde byly nainstalovány dva závěsné kotle na zemní plyn, jeden o výkonu 35 kW a druhý o výkonu 19 kW. Na místě nebyly zjištěny nedostatky. Dle zprávy revizního technika tak spalinové cesty z hlediska bezpečnosti a spolehlivého provozu vyhovovaly. Revizní technik dále uvedl, že komín v tomto případě není nutný, neboť kotle jsou kondenzační, uzemnění komína nebylo provedeno, nebyly zjištěny žádné závady. Revizní zprávy byly žalovanou zaslány emailem ze dne 13. 4. 2017. Svědek , jméno FO,  u jednání dne 2. 11. 2021 potvrdil, že byl dubnu 2017 fyzicky přítomen revizi. Byl překvapen, že udělal jen základní zprávu spalinových cest, ač obvykle přikládá i technickou zprávu. Svědek potvrdil, že správně mají být označeny spalinové cesty štítkem, což je povinností, která se ale nedodržuje, a v tomto případě zde štítky nebyly. Svědek potvrdil, že skutečně norma říká, že vyústění musí být 3 metry nad okolním terénem, v tomto případě to bylo 2,3 m, ale to považuje za normální, protože ani tato norma se nedodržuje. Obecně by se dle svědka měly normy dodržovat, ale když je malá odchylka, nevidí v tom problém (viz revizní zpráva a email o jejím zaslání, výpověď svědka , jméno FO, ).16. Dle zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení ze dne 29. 4. 2017, na základě kontroly dne 28. 4. 2017, potvrdil , tituly před jménem,  , jméno FO, , že bylo zjištěno provedeným měřením a prohlídkou, že revidované elektrické zařízení je schopné bezpečného a spolehlivého provozu. Jako podklad technikovi měl sloužit i e-plán. Revizi byl přítomen pouze technik. Další revize měla proběhnout v roce 2021 (viz revizní zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO, ).17. , právnická osoba,  v , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, vydal dne , datum,  kolaudační souhlas č. 39/2017-4, kterým udělil kolaudační souhlas pro stavební záměr nazvaný „Samoobslužná myčka automobilů k. ú. , adresa, “. Při závěrečné kontrolní prohlídce stavby, která se konala dne 27. 4. 2017, stavební úřad ověřil, že byla stavba provedena v souladu s vydaným společným rozhodnutím č. , spisová značka, , společným rozhodnutím , spisová značka,  a ověřenou projektovou dokumentaci. Nedokončené práce, které spočívaly v osazení střešní atiky a dešťových svodů, měly být dokončeny ve lhůtě do 31. 5. 2017. Drobné změny provedené při realizaci stavby byly při závěrečné kontrolní prohlídce stavebním úřadem schváleny. Jednalo se o změny umístění vysavače a neprovedení podsklepení pod technickým kontejnerem. Žádné závady na místě zjištěny nebyly. Doložena byla změna stavby před dokončením, která je fakticky plánem řešícím jiné umístění některých prvků, žádným způsobem však nezohledňuje změny v technologii (viz kolaudační souhlas, stavební spis, změna stavby před dokončením).18. Z montážního deníku vyplynulo, jaké úkony činili zaměstnanci žalované (, jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, ) v období od 24. 4. 2017 do 5. 5. 2017 na díle. V těchto dnech probíhala montáž zařízení technologie, stojanů, ramen, příslušenství v boxech, připojení hlavního uzávěru vody a poslední mi úkony byla montáž hadic, pistoli a kartáčů. Montáž osvětlení probíhala ve dnech 2. - 4. 5. 2017 (viz montážní deník).19. Dokument nazvaný „Předání myčky , adresa, “ by měl obsahovat celkem 12 podkladů. Je datován dne 10. 5. 2017 a opatřen razítkem žalované a za stranu přebírající zde není uveden nikdo. Součástí předání pak měl být manuál k obsluze myčky a vysavače, prohlášení ke konstrukci, prohlášení ke kontejneru, revize spalinové cesty, tlaková zkouška k rozvodu vody, protokol o zkoušce vnitřní kanalizace, protokol o použitých materiálech, revize elektrického zařízení, manuál rozměňovače bankovek, technické podklady kotle Viessman 35 kW, technické podklady kotle Viessman 18 kW a technické podklady k bojleru Dražice. Tyto dokumenty byly soudu doloženy. Protokol o jednostranném předání díla je uveden tím, že dne 10. 5. 2017 bylo stranou dodavatele přistoupeno dle článku IX. bod 3 smlouvy k jednostrannému předání díla. Důvodem využití této možnosti bylo odmítnutí převzetí díla ze strany objednatele i přes skutečnost, že dílo bylo dokončeno v souladu s článkem IX. odst. 1 smlouvy. Dílo bylo prokazatelně odzkoušeno, obsluha zaškolena, vypracovány a předány dokladové části technologie. Objednatel převzal dokladovou část a k převzetí díla uvedl, že předávací protokol nepodepíše a myčku převezme až bude chtít. Protokol je pak opatřen uvedením jmen za žalovanou , adresa, , , jméno FO, , včetně podpisu , jméno FO,  a , jméno FO, , včetně podpisů , jméno FO,  , adresa,  , jméno FO,  a celkově podepsán jednatelem , adresa,  a opatřen razítkem žalované. Stejné datum pak obsahuje dodací a předávací protokol předmětu smlouvy znovu s uvedením poznámky o odmítnutí podpisu ze strany žalobkyně, kdy mělo dojít k předání bezkontaktní myčky typu AM3 se šesti mycími programy a plynovým ohřevem vody. Kupující tak měl potvrdit převzetí díla. V zápatí dokumentu jsou uvedeny kontaktní údaje žalované, mimo jiné email: , e-mail,  a telefonní čísla: , tel. číslo, , , tel. číslo, . Ani protokol o jednostranném předání díla, ani dodací a předávací protokol předmětu smlouvy neobsahují výrobní číslo myčky. Doložen byl návod pro obsluhu bezkontaktní samoobslužné automyčky výrobní č. K012017, typ: AM 3 Premium, ve verzi účinné od 14. 2. 2017, který obsahoval i prohlášení o shodě s předpisy EU (viz doklady k předání myčky, protokol o jednostranném předání a dodací, předávací protokol předmětu smlouvy, návod, k obsluze, prohlášení o shodách a certifikáty).20. Dle změnového listu – technologie znovu opatřeného toliko podpisem žalované mělo dojít na základě dohody mezi dodavatelem a odběratelem ke změnám, kdy plynový bojler AO Smith se zásobníkem vody měl být nahrazen 2 plynovými kotli Viessmann o kapacitě 34 kW sloužícího k vytápění kapacitního zásobníku mycí vody Dražice a o velikosti 18 kW vytápějícího podlahové topení, z nichž každý kotel měl mít své vlastní odkouření. Tři nádrže Rotex na skladování změkčené a reverzně osmotické vody o obsahu 1.000 litrů měly být nahrazeny 2 nádržemi ELBI CP 2000 a ELBI CP 1000. Čerpadla mycí chemie SEKO měla být nahrazena čerpadly VERDER (viz změnový list).21. Emailem ze dne 15. 5. 2017 zaslal jednatel žalobkyně žalované seznam vad a nedodělků. Šlo o tekoucí spojení v pistolích, nepřizemněné rámy uvnitř kontejneru, elektronika, občas stříkající chemie při oplachu, špatné zaspárování, světelné čidlo, ramena, rámečky kolem patek, rezavý kontejner, packy na rošty, mokro ve stojanech a nepořádek, houpající se ramena, špony v nádržích, prováděcí dokumentace, lišta na kabely, měnička karty, komíny, atika a dilatační vložky na konstrukci, chybějící chemie do zásoby. Emailem ze dne 23. 5. 2017 sděloval jednatel žalobkyně seznam problematických věcí v myčce, a sice problém s programem předmytí, problém s teplotou vody, tekoucí spoje na rozvodech, problém s měničkou peněz a s kastlíky na peníze, problém s oplachem demineralizovanou vodou, zemnění technologie u 2 stojanů a výměna plastových spojek a kolen u čerpadel chemie. Emailem ze dne 7. 6. 2017 sděloval jednatel žalobkyně žalované seznam a fotodokumentaci nedostatků, nedodělků a vad, kdy šlo konkrétně o 12 problémů. Mezi těchto 12 vad patřily špatně ořezané samolepky na měničce, špatný text u předmytí a problém se smazáváním barvy, špatný text na banneru, vyložení na otočná ramena, tekoucí spoje a rez, rezavý žlábek v kontejneru, vytržené spojky ze zdi z důvodů vibrací, zemnění technologie u 2 kusů stojanů, kastlíky na peníze do stojanu, atika a texty na ni, jistící packy na pororosty a spárování mezi panely (viz emailová komunikace stran).22. Dle knihy jízd žalované byla dne 15. 3. 2017 uskutečněna jízda na trase , adresa, , další jízda na zpáteční cestě byla provedena dne 17. 3. 2017. Další jízda byla uskutečněna dne 24. 4. 2017 na transakce se , adresa,  a dne 28. 4. 2017 na trase , adresa, . Dne 2. 5. 2017 proběhla cesta z , adresa,  v Polsku do , adresa,  a dne 3. 5. 2017 z , adresa, , pak do , adresa,  a zpět do , adresa, . Dne 5. 5. 2017 pak byla uskutečněna cesta zpět do , adresa, . Dne 9. 5. 2017 večer byla uskutečněna znovu cesta do , adresa,  a zpět pak odpoledne dne 10. 5. 2017. , právnická osoba,  do , adresa,  byla uskutečněna dne 15. 5. 2017 a odtud se pokračovalo do , adresa, . Dne 24. 5. 2017 pak byla uskutečněna další cestu do , adresa,  a téhož dne také zpět. Následující den, tedy 25. 5. 2017 byla cesta do , adresa,  znovu opakována s návratem v noci, vše vozidlem Renault, RZ , SPZ,  (viz kniha jízd).23. Dle příspěvku na Facebooku si žalobkyně aktualizovala dne 21. 5. 2017 profilový obrázek, na němž je zřetelná fotografie myčky a jejich kójí. Další aktualizace profilového obrázku – nového loga – proběhla dne 22. 5. 2017. Byla zde prezentována i měničku. Další fotografie pak na této sociální síti přibyly dne 27. 5. 2017, a jsou na nich prezentována vozidla, která myčku navštěvují. Obdobně se tak dělo v průběhu celých prázdnin 2017, kdy např. v září 2017 je upozorňováno na skutečnost, že jsou již k dispozici držáky na mytí gumových koberečků. Na Facebookovém profilu žalobkyně jsou v roce 2018 patrné spíše omluvy, a to za problém se stanovištěm č. 1 v červenci 2018, dále z 1. 1. 2018 za výpadek v jednom z boxů v souvislosti s měničkou. V říjnu 2018 jsi naopak upozorňováno na skutečnost, že byl nainstalován bankovní terminál. Fotografie aut jsou zřejmě na facebookovém profilu i v roce 2019 (viz facebookový profil žalobkyně).24. Dne 14. 7. 2017 žalovaná podepsala dohodu o snížení ceny, v níž potvrzuje odstranění závad dne 4. 7. 2017 a kdy konstatuje, že z jejího pohledu je vše v pořádku. Za problémy s atikou žalovaná nabídla slevu ve výši 151.000 Kč, o kterou měla být ponížena konečná faktura, a žádala proto žalobkyni o vyjádření (viz dohoda o snížení ceny).25. První zápis v servisní knize je ze 4. 7. 2017, kdy mělo dojít k opravě všech stojanů, bannerů, k úpravě kabelů. Poslední záznam v servisní knize je ze dne 18. 12. 2018, kdy došlo k výměně těsnění a oleje. Žalovaná vystavila fakturu pro žalobkyni dne 19. 12. 2018 za servis ze dne 18. 12. 2019 v částce 10.621 Kč, kterou žalobkyně nezaplatila (viz servisní kniha a faktura).26. Dopisem ze dne 21. 12. 2017, odeslaným téhož dne, byla žalovaná vyzvána k bezodkladnému dokončení a předání díla s tím, že dílo nebylo dokončeno, neboť nebyla ukončena jeho montáž, aby bylo dosaženo výsledku sjednaného smlouvou o dílo, kdy žalobkyně neobdržela dokladovou část technologie pro kolaudační rozhodnutí, ani dokumentaci skutečného provedení stavby. Zároveň nebyla žalobkyně vyzvána k převzetí díla a k jeho předání nedošlo. V té chvíli zbývalo dokončit mechanický plovákový ventil pro automatickou kontrolu vodní hladiny v protimrazové nádrži a revizní otvory pro výměnu a kontrolu osvětlovacích těles v atice. Žalovaná proto byla vyzvána k neprodlenému dokončení díla a k jeho protokolárnímu předání jako celku. Současně byla účtována smluvní pokuta za nesplnění povinností s dokončením a předáním díla a za tuto dobu od 11. 3. 2017 vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 465.023 Kč, která měla být uhrazena do 5. 1. 2018 (viz výzva ze dne 21. 12. 2017).27. Emailem ze dne 3. 5. 2018 sdělovala žalovaná žalobkyni, že dle jejího názoru k předání díla došlo datem kolaudace díla. Současně ubezpečila žalobkyni, že drží žalobkyni záruky a nemají problém se servisem. Přislíbili udělání nové rozvodné skříně (viz emailová komunikace).28. Výzvou ze dne 22. 1. 2019, odeslanou den 22. 1. 2019, byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána opětovně k dokončení a předání díla, dle dokumentace ze stejných důvodů, nově také z důvodu svévolných změn jednotlivých součástí oproti specifikaci ve smlouvě o dílo, resp. v její příloze, z důvodu chybějících či zcela nevhodně použitých některých dílů a z důvodu dalších závažných zjištěných nedostatků plynoucích ze revizní zprávy technika , jméno FO,  a z odborného vyjádření , jméno FO,  k vadnému provedení spalinových cest. Žalovaná byla znovu vyzvána k předání díla do 29. 1. 2019 i ve stejné lhůtě měla být také uhrazena smluvní pokuta nyní vyčíslená v částce 1.110.528 Kč (viz výzva ze dne 21. 1. 2019).29. Žalobkyně podala dne 4. 2. 2019 návrh na zajištění důkazů ve smyslu § 78 občanského soudního řádu u Okresního soudu v Náchodě, a to pro účely následného vedení řízení. Ve věci byl soudem ustanoven znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a stavebnictví, stavby obytné, průmyslové a zemědělské, , právnická osoba, , projektování ve stavebnictví. Ten také vypracoval dne 13. 5. 2019 znalecký posudek č. , hodnota, , jehož úkolem bylo zachytit stávající stav rozpracovanosti díla, posoudit provedené práce a dodávky ze strany zhotovitele z pohledu vymezení díla smlouvou o dílo a dále identifikovat případné nedostatky či nedodělky díla, zhodnotit kvalitu díla a vyjádřit se k charakteru případných nedostatků. Znalec měl také uvést, které práce a dodávky byly provedeny v souladu se smlouvou a v jaké části odpovídaly smlouvě, a tudíž i ceně díla a dále vyčíslit náklady na odstranění nedostatků díla a uvedení díla do stavu v souladu se smlouvou. Znalec pak zjistil, že odlišené oproti smlouvě či příloze č. 1 bylo provedeno dodání 2 kotlů Viessman, ač byl sjednán 1, nesprávně bylo provedeno odkouření kotlů, nebyl dodán nerezový zásobník teplé vody, ale obyčejný, byl dodán jiný typ jističe v hlavní elektro skříni, než byl sjednaný, rozvody vody byly z různých materiálů, ač přílohou smlouvy byla sjednána kvalitní nerezová ocel, obdobně byly sjednány nerezové spojovací prvky a šrouby, které však korodovaly. Smlouvou byl sjednáno čerpadlo chemie značky SECO, dodány však byly dávkovací čerpadla značky VERODAS. Odlišně byla provedena také část týkající se elektra a nebyly dodány revizní zprávy, předávací protokol a dokumenty k užívání díla. Při posouzení stavu auto myčky po 2 letech provozu shledal znalec tyto vady: plastové zbytky v obsahu nádrži Rotex o objemu 1.000 litrů, které vážně poškozují čerpadla a které se patrně objevily po vrtání otvorů. Dále docházelo k povolování spojů vibracemi čerpadel. Elektrické kabely procházející z hlavní elektro skříně nebyly opatřeny ochranným průchodkami a hrozilo tak poškození kabelu. Zpětné klapky u dávkovacích čerpadel byly z materiálu, který neodolává chemii a tlaku, a tak docházelo k poruchám. Zpětné klapky z nerezu byly také poruchové. Hlavní elektro skříň vykazovala závažné nedostatky, nebyl použit vhodný typ elektrických kabelů. Také zapojení zimního vytápění podlah nesouhlasilo s pozicí vstupů a výstupů topného tělesa. Nevhodně bylo provedeno těsnění spár podlahových panelů. V ovládacích panelech v mycích boxech docházelo v zimě k zmrazení tlačítek vlivem nedostatečného odizolování od vlhkosti. Koroze se také projevovala v provozním kontejneru. Pororošty v záchytné vaně mycích boxů byly položeny volně a nebyly nijak zabezpečeny. V neposlední řadě chyběla revizní a kontrolní dvířka v atice, nebylo tak možné vyměnit osvětlovací tělesa. Za stěžejní problémy pak znalec považoval ohrožení předpokládané životnosti a ekonomické návratnosti daného majetku, zvýšené provozní náklady s nutností permanentního sledování a oprav projevujících se závad a možné ohrožení bezpečnosti osob a majetku ve vazbě na stav elektrické instalace. Dle znalce se tak nabízely dvě možnosti, a sice požadovat zásadní opravu v záruční době, nebo zařízení provozovat s uvedenými vadami, předpokládat sníženou životnost a požadovat přiměřenou slevu s ohledem na sníženou životnost a následnou potřebu zásadních oprav v kratším intervalu, než by bylo obvyklé. Varianta zásadní opravy vad by dle výpočtu znalce odpovídala částce 1.809.700 Kč bez DPH, a stejná částka by dle znalce měla odpovídat i výši slevy z ceny s ohledem na sníženou životnost. Znalec vycházel z toho, že by bylo nutné nově uhradit položku montáž a doprava technologii, když by došlo ke 100 % výměně, a to včetně technologie samoobslužného mytí, čemuž odpovídají položky 74.200 Kč a 1.735.500 Kč. Varianta slevy v důsledku snížení předpokládané životnosti pak dle znalce odpovídala slevě ve výši 1.459.540 Kč bez DPH, kdy znalec zohledňoval snížení životnosti v rozsahu 30 – 60 % v závislosti na jednotlivých prvcích a také zohlednil náklady servisních oprav do budoucna. Součástí znaleckého posudku byla také fotodokumentace z místa šetření a kopie seznamu nedodělků, dále zpráva o kontrole elektrických zařízení ze dne 1. 6. 2018 a vyjádření revizního technika spalinových cest ze dne 27. 6. 2018. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve své výpovědi před soudem uvedl, že má třicetiletou praxi a jako znalec byl jmenován v roce 1985. Po svém ustanovení obeslal strany, aby se mohly zúčastnit místního šetření. Žalovaná si zásilku nevyzvedla a místního šetření se neúčastnila. Znalec měl při vyhotovení znaleckého posudku k dispozici revizní zprávy týkající se elektroniky, které ukazovaly na to, že dílo není v tomto směru v pořádku. Znalec odkázal na závěr svého znaleckého posudku. Z pohledu funkčnosti pak odkázal na následující nedostatky: nefunkční zimní okruh topení podlahy, nefunkční měničku mincí, chybějící celonerezové provedení myčky a jejich prvků, nedostatečné odizolování od vlhkost kosti, plastové špony v nádržích, kterými je zanášen systém. V důsledku těchto nedostatků nebylo možné dle znalce dílo řádně užívat. Myčka sice fungovala, ale měla vady. Znalec neshledal žádné vady statiky stavby, nicméně dílo mělo vadnou elektrotechniku, jak zjistil z revizní zprávy o kontrole elektrického zařízení ze dne 1. 6. 2018 revizního technika , adresa, . Sám znalec ověřil, že jističe jsou od různých výrobců, viditelné byly kabely procházející plechy bez jakékoliv ochrany, čímž hrozil zkrat. Znalec zprávě důvěřoval, vycházel z ní, nečinil vlastních zjištění. Znalec nebyl schopen posoudit, zda revizní zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 4. 2017 se vztahuje k předmětnému dílu či nikoliv. Znalec neshledal, že by některý z nedostatků mohl být způsoben nesprávným užívání či nesprávnou/nedostatečnou údržbou. Znalec doplnil, že byl ustanoven znalcem pro obory: stavební materiály, stavebnictví, stavby obytné, průmyslové a zemědělské, projektování ve stavebnictví, ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na oceňování podniků. Posuzovány nemovitý majetek nezahrnoval pouze strojní zařízení (viz návrh na zajištění důkazů, znalecký posudek, výslech znalce, vyjádření znalce ze dne 25. 4. 2021).30. Dopisem ze dne 13. 6. 2019, nazvaným odstoupení od smlouvy o dílo a předžalobní upomínka, sdělila žalobkyně žalované, že vzhledem k tomu, že dílo nebylo dokončeno a předáno žalobkyni a z důvodu, že k provedení díla nedošlo ze strany žalované ani v dodatečně stanovené lhůtě a v následné lhůtě také nedošlo k odstranění nedostatků, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo ze dne 2. 12. 2016. Současně tímto podáním byla vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 1.341.414,11 Kč, kdy jde o částku kapitalizovanou ke dni 14. 6. 2019. Žalobkyně tak v rámci předžalobní upomínky žádala uhrazení částky 1.809.700 Kč za vypořádání po odstoupení od smlouvy, jak tato částka vyplynula ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , dále k úhradě pokuty za prodlení ve výši 1.341.414,11 Kč a smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad ve výši 5.416.000 Kč, a to v souladu s článkem XI. bod 4 smlouvy o dílo. Odstoupení obsahovalo také přehled oznámených a dosud neodstraněných nedostatků včetně uvedení termínu oznámení nedostatku, termínu pro jeho zranění a dobu prodlení počítanou ke dni 13. 6. 2019 a odpovídají výši smluvní pokuty. Odstoupení bylo doručeno do datové schránky žalované dne 19. 6. 2019. Poštou pak bylo doručeno dne žalované dne 20. 6. 2019 (viz odstoupení od smlouvy včetně dokladu o doručení).31. Dle zprávy o kontrole elektrického zařízení revizního technika , jméno FO,  ze dne 1. 6. 2018, která je i součástí znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , nebylo zařízení (míněna elektroinstalace v buňce) v rozsahu vizuální kontroly z hlediska bezpečnosti schopno bezpečného provozu. Předně reviznímu technikovi nebyla předložena žádná dokumentace ani žádný protokol ohledně prostor a vnějších vlivů. Vizuální kontrolou byly zjištěny závady ve smyslu normy ČSN, spočívající v popiscích neodpovídajícím technologiím, vypálených kontaktech na jističi s nutností okamžité výměny, prořezaných kabelech, nezapojených pospojení, dále bylo zjištěno, že proudový chránič nebyl zapojen a že zapojení bylo provedeno zcela chaoticky až nepřehledně. Revizní technik doporučil okamžitou opravu a výměnu poškozených součástí a kompletní kontrolu celkové revize technologie. K uvedenému je doložena také fotodokumentace. Svědek , jméno FO,  ve své výpovědi uvedl, že pracuje jako revizní technik a zaměřuje se na zabezpečovací systémy a související věci. Dne 27. 4. 2017 instaloval zabezpečovací systém na myčce žalobkyně. Bylo to stejný den, kdy na místě byli zaměstnanci žalované, kteří zapojovali rozvaděč a elektroinstalaci. Z pohledu svědka byl technik bezradný, vypadalo to, jako by nevěděl, jak to má dobře zapojit. Následně asi po roce, byl svědek osloven p. , jméno FO, , neboť na myčce vypadávala elektřina. Měl proto zkontrolovat rozvaděč a elektroinstalaci v kontejneru. Nic neměřil, provedl jen vizuální kontrolu. Jejím výsledkem bylo zpráva, v níž byly vyjmenovány nedostatky a chyby, které se měly odstranit. Na první pohled vše vypadalo v pořádku, ale po otevření rozváděče si svědek všiml, že jsou obrácené štítky, že nebyly přesně popsány jednotlivé jističe, následně zjistil, že jeden jistič je ohořelý a nebyly dotažené drátky. Příčinou bylo to, že nedotažené kabely se z nějakého důvodu uvolnily, protože tam vznikalo zajiskření, a to trvalo po delší dobu, proto to postupně ohořívalo. Po otevření rozvaděče svědek zjistil věci, které zde být neměly, jako například prořezané kabely, lištu, spojování stínění drátů kroucením, což je zakázáno, mimo rozvaděči nebylo udělané ochranné spojení, zelenožlutý kabel nebyl propojený na místa, která jsou evidentně prostoru a mohlo tak to vzniknout nebezpečí úrazu. Na místě byl sice nainstalovaný proudový chránič, ale nebyl zapojený. Svědek chtěl provést kontrolu, resp. opravu nebo revizi udělat podle nějaké dokumentace, která by k té technologii měla být, ale bohužel neměl k dispozici nic, co by se týkalo rozvaděče, ani žádný štítek, certifikaci apod., proto také udělal jen vizuální kontrolu a napsal jednoduchý výstup. Z pohledu svědka byly chaoticky poskládané všechny dráty a celkově to působilo neupravené. Svědek nebyl na místě dne 10. 5. 2017. Svědek měl za to, že proříznuté dráty musely být poškozeny ještě před spuštěním, stejně tak chránič dle jeho názoru nikdy nebyl zapojený a stejně tak nebyly propojeny kovové části. Připustil, že se jistič se mohl povolit i vibracemi v průběhu. Následně svědek , jméno FO,  dne 22. 5. 2021 vyhotovil další zprávu o kontrole elektrického zařízení, z níž plyne, že zařízení v rozsahu této vizuální kontroly není z hlediska bezpečnosti schopno bezpečného provozu. Za zprávy dále plyne, že předložená revizní zpráva od , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 4. 2017 není vyhotovena k myčce žalobkyně. Revizní zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 4. 2017 neodpovídá stavu, který viděl na místě svědek dne 27. 4. 2017. Má za to, že druhý den nebylo možné udělat revizi s kladným výsledkem. Zároveň upozornil na rozdílné prvky, které jsou na místě a které by zde dle revizní zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  měly být. Svědek má za to, že elektroinstalace je nevyhovující. Upozornil na to, že prostředí myčky není „normální“, ale „mokré“ proto je nutné dělat revize jednou ročně. Zpráva je doložena fotodokumentací. Z fotografií pak zřejmý stav elektro rozvodné skříně ke dni 27. 4. 2017 v 18.15 hod., který nevypovídá o dokončení. , jméno FO,  ve vysvětlení ze dne 13. 10. 2021 vysvětlil nesrovnalosti v počtu jističů z důvodu nepřehlednosti revizní zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  i překlep v příkonu LED osvětlení, na ostatních uvedených závadách však trval, stejně jako na tom, že zde byly od začátku instalace (viz zprávy o kontrole elektrického zařízení ze dne 1. 6. 2018 a ze dne 22. 5. 2021, včetně vyjádření k revizní zprávě, výpověď sv. , jméno FO,  ze dne 11. 5. 2021, vysvětlení k revizní zprávě).32. Z odborného vyjádření ze dne 27. 6. 2018 , jméno FO, , znalce a revizního technika spalinových cest, bylo zjištěno, že v objektu myčky byly instalovány dvě spalinové cesty, a sice jedna s nástěnným plynovým kondenzačním kotlem značky Viessman o výkonu 34,9 kW, a druhá s nástěnným plynovým kondenzačním kotlem značky Viessman o výkonu 19 kW. Dle vyjádření byly zjištěny tyto nedostatky spalinových cest: V projektové dokumentaci je zakreslen přímý kouřovod s funkcí komínu pouze jeden, což znamená, že skutečný stav neodpovídá projektové dokumentaci. Oproti projektové dokumentaci jsou ve skutečnosti instalovány 2 kouřovody, které jsou navíc vyústěny přes obvodovou stěnu technického kontejneru, a ne přes jeho vlastní střechu, jak vyplývá z projektové dokumentace. Nebyla také splněna technická zpráva požárně bezpečnostního řešení stavby z dubna 2016, ve které je zmíněna 1 spalinová cesta řešená přes střešní konstrukci, a ne přes obvodovou stěnu. Navíc vyústěné obvody spalin obvodovou stěnou nevyhovují a jsou v rozporu s normou ČSN 734201, dle které vyústění vývodu musí být nejméně 3 m nad okolním terénem, což nebylo dodrženo. Dále byl zjištěn opačný sklon odvodu spalin, což může vést k nadměrnému přimrznutí vývodu. Dále byl zjištěn nedostatek proti nežádoucímu rozpojení. Znalec se ve svém odborném vyjádření také vyjádřil k revizní zprávě ke spalinovým cestám č. , hodnota,  ze dne 13. 4. 2017 a to tak, že s ohledem na uvedené nedostatky neměla být vystavena revizní zpráva se závěrem, že spalinová cesta vyhovuje bezpečnému a spolehlivému provozu, naopak závěr měl být takový, že nevyhovuje a mají být odstranit nedostatky. Znalec poukázal na více nedostatků revizní zprávy ze dne 13. 4. 2017. Znalec navrhl varianty řešení vzniklého problému (viz odborné vyjádření).33. Dle zprávy , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba, . týkající se odběru dávkovacích čerpadel, tyto byly plně kompatibilní s používanou chemií. Přehledem emailů byla doložena vzájemná komunikace, která mezi stranami probíhala. Z předmětů emailů a částečně začátků textu emailů je zjevné, že byly řešeny závady, další požadavky, faktury atd. Četná komunikace probíhala až do prosince 2018. Doložen byl také e-plán, vytvořený dne 17. 11. 2016 , jméno FO, , který by měl řešit elektronickou část myčky. Ten je však týká projektu „Kontejnerová automyčka se dvěma stanovišti, SIMATIC S7-1200“ (viz přehled emailové komunikace, vyjádření , jméno FO,  a e-plán).34. Doložená byla také nabídka a popis samoobslužné bezkontaktní myčky pro tři stání v provedení s kontejnerem za celkovou cenu 2.599.050 Kč bez DPH. K předání bezkontaktní samoobslužné myčky zákazníkovi , jméno FO,  došlo dne 18. 5. 2017. Předávací protokol na jednoznačný formát žalované s uvedením kontaktních údajů, mimo jiné emailu: , e-mail,  a telefonní čísla: , tel. číslo, . telefonní číslo , tel. číslo,  mělo být dle webu žalované číslem tehdejšího jednatele , adresa, . Stejné číslo je uvedeno i v doložené nabídce (viz popis a nabídka z neuvedeného dne a předávací protokol ze dne 18. 5. 2017, web žalované).35. Z webových stránek žalobkyně plyne, že se zde uvádí údaje o tom, že myčka , adresa,  byla otevřena v roce 2017 a za tuto dobu boxy projelo více jak 35 000 automobilů i motocyklů (viz web žalobkyně).36. Z paragonu ze dne 16. 6. 2017 plyne, že byl proveden nákup silentbloků v částce 654 Kč v prodejně Rubena v , adresa,  (viz paragon).37. Dle dodacího listu ze dne 5. 5. 2017 odběratel – žalovaná odebírala od společnosti , právnická osoba, , v závodě v , adresa, , elektroinstalační materiál celkové hodnotě 12.865,40 Kč, zahrnující různá ne kabely, relé, pojistky, vodiče, svorkovnice a další. Za žalovanou zde nakupoval , právnická osoba,  (viz faktura z 5. 5. 2017).38. E-mailem ze dne 16. 5. 2018 sdělila jednatelka žalované žalobkyni, že jí bude panem , jméno FO,  nabídnuto řešení. V případě shoda by tato dohoda byla uzavřena písemně. Vyjádřila nezájem se „stále tahat“ (viz vzájemná emailová komunikace).39. E-mailem ze dne 14. 6. 2017 sdělila , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni, že projekt auto myčky v , adresa,  již je hotov a stavba byla zkolaudována, proto tuto akci uzavírá. Žalovaná uhradí vícepráce spojené se změnou stavby před dokončením. Projektantka žádala po žalobkyni úhradu za hloubkovou studii pro účely kolaudace a dále za doplnění podkladu ke kolaudaci, konkrétně za zakreslení změny umístění ČOV. Žalobkyni tak byla vyfakturovaná částka 7.260 Kč se splatností dne 28. 6. 2017 (viz email od projektantky).40. Dle printů serveru in- počasí činila v lednu 2017 maximální teplota + 3 a minimální - 23, přičemž pouze jeden den byly celodenní teploty nad bodem mrazu, v únoru dosáhla teplota max. 13, a min. -7, přičemž ve 13 dnech teploty neklesly pod 0, a to po 18. 2. 2017 (viz tištěný výstup z In-počasí).41. Z dohody o provedení práce ze dne 6. 1. 2017 uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako zaměstnancem plyne, že byla sjednána práce – odborný dozor při realizaci zakázky, revize elektrických zařízení pro období od 6. 1. 2017 do 1. 7. 2017 za částku 6.000 Kč. Za tuto dobu odpracoval zaměstnanec 10 hodin, za což obdržel mzdu ve výši 6.000 Kč dne 12. 5. 2017. Dohoda i doklad o vyplacení mzdy v hotovosti jsou opatřeny stejným razítkem žalované s uvedením sídla , adresa, , provozovna , adresa, , a s uvedením telefonního čísla , tel. číslo,  a webu , e-mail,  (viz dohoda o provedení práce).42. Doloženy byly fotografie myček z , adresa, . Žalobkyně má dle výpisu z rejstříku ochranných známek zapsanou od 6. 2. 2019, se vznikem právo přednosti od 25. 9. 2018, obrazovou ochrannou známku, kde písmeno M tvoří kapka vody a slovo , právnická osoba,  je dohromady, bez mezery mezi oběma slovy, a současně slovo myčka je tučně, narozdíl od města. Stejné vizuální zobrazení slova myčka, však s mezerou mezi slovy, je patrné na fotografii z myčky , adresa, . Myčka v , adresa,  má také název bez mezery a s logem kapky. , právnická osoba,  ze studia Texpro vytvořil pro žalobkyni autorské dílo – logo pro bezkontaktní myčku žalobkyně v , adresa, , kde charakteristickým prvkem loga je počáteční písmeno M, které je zčásti tvořeno kapkou. Za vytvoření loga žalobkyně zaplatila, náleží ji proto právo užívat logo, autorovi svědčí osobnostní práva k dílu. O této skutečnosti , právnická osoba,  informoval žalovanou. Žádal dále o sdělení, na základě jakého právního titulu používá k vlastní propagaci dílo , právnická osoba,  ve vlastnictví žalobkyně. Požádal o stažení loga z veškeré propagace a také o omluvu. Na to žalovaná reagovala e-mailem ze dne 13. 6. 2018 tak, že má , právnická osoba,  na žalovanou podat žalobu. Jednatel společnosti , právnická osoba,  provozující myčku v , adresa,  emailem potvrdil, že dodavatelem veškerého příslušenství je žalovaná, která je odpovědná za komplexní řešení automyčky, včetně označení (viz emaily mez , právnická osoba,  a žalovanou a myčkou v , adresa, ).43. Z čestného prohlášení ze dne 29. 10. 2021 , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba,  plyne, že ze strany žalobkyně ani jejího jednatele nikdy nebyli naváděni k tomu, aby od žalované nepřevzali dílo a neodebírali od ní chemii (voz čestné prohlášení ze dne 29. 10. 2021).44. Svědek , jméno FO,  uvedl, že už žalovaného působil jako servisní technik. Sám nebyl přítomen smluvní jednáním, ani žádným jednání o změnách. Se stavbou myčky započali asi v únoru 2017, kdy půda byla ještě zmrzlá a nebyly vhodné podmínky pro použití betonu. Protože však žalobce na to spěchal, udělali to i v těchto podmínkách, snažili se, aby dílo bylo provedeno co nejdříve. Čekali než žalobkyně připraví stavbu, především dlouho nebyla zapojena elektřina. Termín dokončení svědek neznal. K reálnému předání došlo dle názoru svědka dne 10. 5. 2017. Ten den ještě něco s druhým technikem dodělávali. Na místo přijeli manželé , jméno FO,  a přítomen byl i pan , jméno FO, . Ví o tom, že zde byla hádka a že žalovaný předával žalobci nějaký stoh dokumentů. V té době byla myčka hotová a neměla žádné vady. Ten den byla zapnuta a od té doby funguje. K zaškolení pana , jméno FO,  docházelo průběžně. Teprve následně se svědek dozvěděl, že pan , jméno FO,  myčku nepřevzal, protože s ní nebyl spokojený. Neustále vytýkal nějaké malichernosti, které vždy v podstatě ihned odstranili. Žádná vada, která byla vytýkána, nebyla závažná, a myčka proto nikdy nebyla mimo provoz. Svědek se vyjádřil k jednotlivým vytýkaným vadám z jednotlivých emailů a ze znaleckého posudku a ke způsobu, jakým tyto nedostatky byly odstraněny. Se servisem začali po 3 měsících od spuštění, vedli servisní deník, který si pokaždé fotil pan , jméno FO, . , jméno FO,  od začátku, kdy pokládali panely, vyhrožoval soudem. Svědek měl na starosti záležitosti týkající se vody, elektrikářem byl pan , jméno FO, , který pracoval pod dohledem pana , jméno FO, , který byl jednou v , adresa, , ale jinak jezdil do , adresa, . Svědek je vzdělám v oboru opravář zemědělských strojů. Myčku dělali asi měsíc. Tlakovou zkoušku dělal pan , jméno FO, . Svědek uvedl, že v dřívější době montovali myčky dodávané z Polska, které byly dodávány v kompletním stavu a které se jen zapojily. , jméno FO,  však věděl, že jeho myčka byla vyráběna v ČR, to svědek věděl od p. , adresa, , sám u těchto jednání nebyl.45. , jméno FO,  jako jednatelka žalované ve své výpovědi uvedla, že byla přítomna jednání s panem , jméno FO, . Byla přítomna také změnám původní smlouvy, když se změnil koncept a chtěli dodávat lepší technologii, proto přešli od polského dodavatele na vlastní technologii. , jméno FO,  byl o této skutečnosti informovat a souhlasil s tím. Změny se týkaly dodávkového čerpadla, kdy mu bylo dodáno lepší, a také kotlů, u nichž byl zajištěn lepší servis. Některé úpravy se dělaly i na žádost žalobkyně, například změny ramen. Spolupráce byla dobrá, dílo si plnili včas, i když k tomu žalobkyně neposkytla dostatečnou součinnost. Betony byly pokládány 15. nebo 16. února 2017. Kvůli špatným podmínkám však byly podlahy křivé a sloupy konstrukce se musely podkládat. Povrch připravený žalobkyní nebyl v rovině, na stanovištích nebyla elektřina, musela se použít elektrocentrála, na kterou nešly připojit počítače. Zpoždění trvalo asi měsíc a půl, kdy důvody byly zcela na straně žalobkyně. K předání díla došlo ve středu dne 10. 5. 2017, přičemž předání byla přítomna jednatelka, její manžel a pan , jméno FO, . , jméno FO,  převzal dokumentaci, ale odmítl podepsat převzetí. Část dokumentace byla posílala předem emailem. O podpisu změnového listu jednatelka nevěděla. Projektovou dokumentaci by měla být k dispozici projektantka. Revizní zprávy a všechny podklady ke kolaudaci byly předány při předání. Žalovaná plnila podmínky záruky. Jednatelka od září 2018 však nebyla schopná s panem , jméno FO,  komunikovat, neboť na ni činil nátlak. Žalobkyně chtěla odstranit vady, jednatelka všechny tyto závady nepovažovala za vady. Navíc vše vždy bylo odstraněno. Většinou šlo o běžné provozní záležitosti. Jednatelka žalované nevěděla, proč žalobkyně odstoupila od smlouvy. Byla přesvědčena o tom, že vše, co bylo potřeba, bylo opraveno a o žádné vady nešlo. Dle jejího názoru bylo dílo předáno řádně a včas. V roce 2018 došlo ze strany žalobkyně ke snížení odběru chemie, zřejmě z důvodu změny dodavatele a počátkem roku 2019 k úplnému ukončení. Změna týkající se kotlů byla podepsána v rámci příslušenství smlouvy, ostatní změny se domlouvaly ústně v sídle žalované. Změny nebyly zavedeny do smlouvy. Žalobkyně vždy ocenila, že je jí dodáváno nerez potrubí a software vytvořený přímo pro ni.46. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalované, nebyl u dojednávání smlouvy, byl však u projednávání některých změn, které se řešily při montáži. Šlo konkrétně o kotel a dodávkové čerpadlo. , jméno FO,  poté, co mu svědek tyto změny vysvětlil s nimi souhlasil. S montáží bylo započato v únoru pokládku betonu, protože však byl podklad zmrzlý, museli ho srovnávat. Dodávka se zpozdila především z důvodu počasí. , jméno FO,  trval na tom, aby byly betony položeny, přestože pro to nebylo vhodné počasí. Stavební firma vedla stavební deník, oni (žalovaná) vedla montážní deník. Při předávce byli přítomni manželé , jméno FO, , pan , jméno FO, , svědek a pan , jméno FO, . Svědek přímo faktickému předávání přítomen nebyl, ani neviděl, že by měl pan , jméno FO,  nějaké doklady. Věděl ale, že si je předem chystal. Následující den se od pana , jméno FO,  dozvěděl, že pan , jméno FO,  dílo nepřevzal. , jméno FO,  byl pořád s něčím nespokojený. Svědkovi opakovaně uvedl, že dílo nepřevezme a tím si prodlouží záruku. V době předání díla bylo dílo provozuschopné a bez vad, řešily se jen polepy a provozní věci, z důležitých věcí revize komína a elektroskříň. Byl veden záruční deník. Na místo se jezdilo jeden až dvakrát měsíčně, řešily se opravy provozních záležitostí i banality. Svědek měl na starosti vodu, elektro řešil pan , jméno FO, , který podléhal panu , jméno FO, , který elektro vymýšlel. Na stavbě nebyla včas k dispozici elektřina, byla zajištěna elektrocentrála, která nesměla být používána z technických důvodů. I to vedlo k posunutí termínu předání. Kromě toho, že pan , jméno FO,  zapojoval špatně elektrospotřebiče, dotahoval zpětné klapky kleštěmi, čímž došlo k jejich popraskání. , jméno FO,  si svědka bez jeho vědomí nahrával. Na žádosti o údržbu bylo reagováno většinou na druhý den, nejvýše v řádu dnů. Při poslední návštěvě svědka na myčce měla čerpadla za sebou 950 hodin provozu, z čeho svědek dovozuje, že myčka byla v pořádku bez vad. V doplňující výpovědi svědek , jméno FO,  uvedl, že montáž myčky trvala 14 dní, dobu přesně svědek nevěděl. Šlo o jeho třetí instalaci pro žalovanou. V únoru pokládali podlahy, které však byly křivé, což ovlivnilo montáž. Trvalo to 4-5 hodin den. Následně byli na místě koncem dubna. To bylo z důvodu, že na místě nebyla elektřina, pouze centrála, na kterou však není možné napojit kontejner, neboť to nevyžaduje stálý proud. Takové zařízení technologie na něj proto nesmělo být připojeno. Svědek se vyjádřil k jednotlivým vytýká ním vada, obecně vždy uvedl, že se nejednalo o vodu, a pokud byl nějaký nedoplatek, byl řádu několika odstraněn. Svědek potvrdil, že byl v pravidelném kontaktu s , jméno FO, , který pracoval jako obsluha myčky v , adresa, . U servisu proto býval pan , jméno FO,  nebo pan , jméno FO, . Svědek uvedl, že myčka ve , adresa,  se stavěla souběžně s myčkou v , adresa, , oba investoři se znali a když jednou byli na servise ve , adresa, , tak jim investor z , adresa,  řekl, že mu bylo doporučeno odložit předávku auto myčky, že si tím prodlouží záruku a v momentě, kdy se mu něco pokazí, tak se mu na to bude vztahovat záruka. To mu měl sdělit investor z , adresa, . Dále mu měl být doporučen jiný dodavatele chemie, neboť chemie od žalované byly drahé apod. Tyto skutečnosti měl svědkovi sdělit pan , jméno FO, . Svědek věděl, že žalobkyně užívala chemii od žalované, minimálně zpočátku, ale následně se k němu dostaly informace, že už tam jezdíval někdo jiný. Proto pak v tomto případě nemůžou ručit za zhotovení auto myčky, když tam dá někdo chemii, která tam nepatří. Svědek potvrdil, že jednatel žalobkyně používal parní čistič a zapojoval jej do zařízení v auto myčce. K emailům o společném řešení svědek uvedl, že řešeny měly být polepy na stojany. Druhou otázkou bylo řešení elektro skříně. Svědek vzal na sebe, že si myslel, že je něco postupem času špatně, proto aby se řešení neprodlužovalo, nabídl vyměnění skříně. Nakonec se zjistilo, že spálený jistič vznikl tím, že pan , jméno FO,  zapojoval do zásuvky svůj parní čistič. Myčka pak házela chybovou hlášku a vypínala se. Požadavek na opravu spočíval v tom, že myčka neustále padá. Myčka však padala z toho důvodu, že když se zapojil parní čistič, pak došlo k poškození jističe a znovu oznamovala chybu. Neformálně mu také pan , jméno FO,  řekl, že bude po , jméno FO,  chtít 750.000 Kč. Na to reagoval tak, že by nejradši z místa ujel. Takové chování se mu nelíbilo. Výsledkem bylo, že se měly vyměnit polepy a dát do pořádku elektro skříň. Svědek původně myslel, že je elektro skříň vadná, ale přehodnotil to, když zjistil, že jištění bylo spálené díky zařízení, které se tam nesmělo zapojovat. Svědek nebyl schopen nic bližšího konkrétního uvést, nevěděl, co mělo být předáno a co nemělo být předáno, neměl o tom absolutně ponětí, nepamatoval si, zda se řešili i další problémy a zda se řešili následně. Svědek se měl vyjádřit k problematice frekvenčních měničů, a jejich výpadků v roce 2017. K tomu uvedl, že pokud frekvenční měniče vypadnou, je to v důsledku toho, že spadne myčka. Pokud má frekvenční měnič větší zátěž, tak se vypne sám, což může být způsobeno špinavou tryskou, kterou neprotéká tolik vody, co čerpadlo vytlačí, frekvenční měnič je tím zatížený a frekvenční měnič má svoje tepelné hlídání a vypne sám. Špinavá tryska v pistoli, ale není závada, ale pouze běžná údržba. Do zásuvky musel někdo opakovaně připojovat jiný spotřebič, aby docházelo k výpadkům.47. Svědek , jméno FO, , bývalý zaměstnanec žalobkyně, uvedl, že měl mít na starost obsluhu myčky a péči o zákazníky. Nastupoval v roce 2017 předtím, než to bylo dokončené, protože ještě byly venku kabely, venkovní stání nebylo doděláno a podobně. Dělal zde do roku 2018, asi rok a půl, pak mu došla trpělivost. Fakticky jeho náplní práce nebylo to, co mělo být, ale byla to spíš starost o myčku, ač měla být samoobslužná. Obden něco nefungovalo, musel něco dotahovat, opravovat, volat servis. Prvnímu spuštění svědek přítomen nebyl. Z pohledu svědka myčka napřed fungovala, ale pak začaly být problémy s tím, že se začala míchat chemie, i když měla jít jen čistá voda. Často byly výpadky, protože nefungoval frekvenční měnič. Od začátků v modrých barelech, které jsou dva na čištění vody, byly modré špony. Zřejmě z toho, že tam vrtaly příruby, a že to dostatečně nevyčistili. Špony se dostávaly do celého systému, především do čerpadel, které tím byly poškozovány. Špony bylo možné odstranit pouze mechanicky síťkou. Opakovaně s panem Martínkem řešil, co na myčce není, ač tam dle smlouvy mělo, sám jen na některé nedostatky upozorňoval. Od něj také věděl, že mu nic nebylo předáno a že nedostal do ruky žádné papíry. Dle svědka nebyl den, kdy by všechno fungovalo. Pak musel jezdit servis a řešit to a k tomu dělat i běžný servis. Svědek se pak vyjadřoval k jednotlivým vadám.48. Jednatel žalobkyně u jednání uvedl, že už někdy v roce 2014 kontaktoval několik výrobců auto myček s tím, že bych chtěl vybudovat auto myčku v , adresa, . Kontaktoval asi 5 výrobců, s některými se i setkal, přičemž jedním z nich byl i pan , jméno FO, , k čemuž došlo v roce 2016. Spolu absolvovali několik jednání osobních i telefonických, a byla mu představena myčka polského výrobce. Původně to vypadalo, že pan , jméno FO,  je jeden z výrobců auto myček, následně se však ukázalo, že pan , jméno FO,  je v podstatě montážní firma tohoto výrobce. Jednateli se zařízení z pohledu kvality i zpracování líbilo, a proto se dohodli na nějaké pozdější spolupráci. Jednatel žalobkyně se byl podívat na výstavbu myčky v Litovli a byl přesvědčený o tom, že jde o stejnou myčku, jak mu byla představena v Polsku a že kupuje to to stejné zařízení. Nejprve se řešila projektová dokumentace, kterou prováděla projektantka , jméno FO, . Všechno bylo specifikované někdy v prosinci 2016, kdy se smlouva ladila do detailů a kdy zbývaly pouze podpisy. Původním záměrem jednatele bylo vše pořídit na klíč od jedné firmy, následně došlo ke změně, kdy si zemní a podkladové práce měl zařídit sám, a proto oslovil firmu , právnická osoba, . Žalovaná byla schopna dodat prefabrikované panely nejdříve v polovině února. Už v té chvíli bylo jasné, že žalovaná nesplní povinnost do 6 týdnů, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Sám zkontroloval, že podlaha byla položena s minimální rozdílem, no a pak zaměstnanci žalobkyně měli špatně nastavený nivelační přístroj, a proto měli za to, že podlahová plocha je udělána špatně a začali ji přehrabovat. Proto tam vznikly nějaké dilatace, která tam které tam neměly být. Nesrovnalosti vznikly činností žalovaného, naopak společnost , právnická osoba,  umí používat digitální nivelační přístroj a dokáže srovnat jakoukoliv plochu. Jednatel žalobkyně požádal, aby tento údaj byl zapsán ve stavebním deníku od firmy , právnická osoba, . Pokud jde o elektrocentrálu, stavební firma používala normální, která byla k dispozici žalované. Elektřina přímo do myčky byla připojená ke konci dubna 2017. V rozporu se smlouvou železnou konstrukci montovala firma , právnická osoba, , což byl subdodavatel žalované. Když byl dovezen kontejner, nevypadal tak, jak by vypadat měl. Byly na něm nainstalované úplně nejhrubější věci, bylo vidět, že je to děláno horkou jehlou. Tehdy poprvé jednatel nabyl podezření, že to není úplně to samé zařízení, jako byl uváděné a představované od Poláků, ale neměl jakým způsobem to ověřit, neboť byl ujišťován, že je to inovace, jen má kontejner jiné rozměry. Potom vznikly problémy s projektovou dokumentací. Byl jiný rozměr kontejneru, najednou nebyl potřeba sklepní prostor, který byl v původní dokumentaci uveden, dále pan , jméno FO,  uvedl projektantce špatný druh atiky, a dále došlo k poměrně výraznému zdržení z důvodu, že projektová dokumentace původní neodpovídala skutečnému stavu, který se tam začal tvořit. Stavba pokračovala tak, že žalovaná přivezla kontejner a pak jezdila v řádu dnů. Přípojka plynu byla provedena koncem dubna, kdy byl zapojen kotel. Kotel lze připojit i k propan-butanové bombě. Přípojka vody byla připojena hned po prvotním kopání. Ústně byla řešena změna panelů, aby se nemuselo čekat na dodání nového panelu, jinak změny v celé technologie jednateli nebyly jakkoliv předkládány. , jméno FO,  se na stavbě ukázal pouze jednou s panem , jméno FO, . Změnový list ani nic podobného jednateli nebylo ukázáno a na nic nebyl upozorněn. Byl si vědom 3 zásadnějších změn, a sice velikosti kontejneru, změny tloušťky přívodního kabelů a změna sklepa. Jiné změny se neřešily. Jednatel popřel, že by se řešila změna kotle či čerpadla. Pracovníkům žalované se snažil naopak poskytovat součinnost, pomáhat jim, aby urychlil výstavbu, protože pravidelně chyběly drobnosti. Přestože byl dohodnut termín kolaudace, stavba tomuto termínu neodpovídala. Kolaudace měla proběhnout na 28. 4., ten den se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná to určitě řešit nebude. Na místo přišli úředníci ze stavebního úřadu. V té době myčka nebyla hotová, zařízení nebylo provozuschopné, nebyla zapojena elektřina. Úředníci takové zařízení viděli poprvé, zřejmě proto sami nevěděli, na co se mají zaměřovat. Pro kolaudační rozhodnutí stačí, že dodáte podklady. Jednateli byly doloženy revize na komíny, 3 revize elektro, přípojka od hlavního přívodu po antoníček a do hlavního rozváděče, které zajišťoval jednatel. Revizní zprávu , tituly před jménem,  , jméno FO,  jednatel nedostal. Kolaudační komise dostala revizní zprávu od společnosti, která vyrábí kontejnery. Jednatel na místě , tituly před jménem,  , jméno FO,  nikdy neviděl. Za žalovanou na místě pracoval pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , jméno FO,  později tam jezdil servisní technik , adresa, . Jednatel pana , jméno FO,  viděl na místě toliko jednou, a to v srpnu 2017, kdy proběhla schůzka kvůli elektroinstalaci a jejímu špatnému stavu, ale pan , jméno FO,  řekl, že na to nemá žaludek. K datu 10. 5. 2017 jednatel uvedl, že ten den se dodělávaly všelijaké možné záležitosti na myčce, připojovaly se nějaké technologie, dělaly se nějaké elektro práce a možná i montážní práce. Právě dne 10. 5. došlo k jakémusi prvotnímu spuštění myčky, které ale absolutně nemělo nic společného s potenciálním předáním díla, protože to zařízení chce vlastně poprvé doladit. V té době vůbec nevěděl, že se jedná o prototyp vyrobený firmou žalované, ale stále si myslel, že jde o komponenty vzniklé v polské firmě. Jednatel byl přesvědčen o tom, že by u takového zařízení mělo proběhnout několikatero testování a že nepostačilo prvotní spuštění dne 10. 5. 2017. Ten den to probíhalo tak, že žalovaní přijeli, radovali se z toho, že zařízení určitým způsobem funguje, ale k žádnému oficiálnímu předání, výzvě nebo čemukoliv takovému nedošlo. Nechtěli, aby cokoliv jednatel podepsal, a nedali mu fyzicky žádné dokumenty vyjma těch, co měl v emailech. O předávacím protokolu vůbec nebylo jednáno. Jednatel nikdy neviděl jednostranný předávací protokol ani změnový list. Dne 10. 5. pak jednatel dostal pokyn, aby myčku otestoval, aby tam jezdilo co nejvíce aut a aby byla vyzkoušena v určitém zatížení, protože již při spuštění vznikaly problémy od propouštění zpětných klapek po špatně nainstalovaná ramena a další. Jednatel popřel, že by dne 10.5. dostal prováděcí dokumentaci či dokumentaci skutečného provedení. Průběžně apeloval na provedení a kvalitu montáže a žádal nápravu. Již v počátku začaly praskat plastové spojky, aby se zjistilo, že tyto spojky nejsou pro daný tlak vhodné, což s sebou neslo problémy. Jednatel se vyjádřil k jednotlivým bodům, které zapsal ke dni 15. 5. 2017. Následně byly řešeny další nedostatky, které byly některé průběžně odstraňovány, některé nikoliv. Jednatel chtěl celou situaci řešit s , jméno FO, , ti však odkázali na pana , jméno FO,  s tím že v dubnu nebo v květnu 2018 přijede a bude uzavřena dohoda na dalším průběhu, neboť , jméno FO,  se konfrontaci soustavně vyhýbali. Když přijel pan , jméno FO, , jednatel žalobkyně si zapnu diktafon v telefonu a celý rozhovor si nahrál. , jméno FO,  mu potvrdil, že celá myčka nebyla provedena kvalitně, uváděl, kdo za to může, kdo to způsobil a také věděl, že elektro instalace nebyla udělána kvalitně a že pan , jméno FO,  nemá vzdělání na to, aby to mohl dělat a oni také ne, neboť neměli zkušenost s auto myčkami. , jméno FO,  navrhl, že vymění celou elektro skříň, upraví elektroinstalaci a všechny nedostatky, které jsou v mailech uváděny zpětně, a dají to dohromady. Pokud jde o chemii, žalobkyně odebírala chemii od žalované do doby, dokud spolupracovali. Jednatel dovozoval, že servisní smlouva by neměla být platná, pokud nedošlo k předání myčky. Role pana , jméno FO,  byla úklid a běžná údržba myčky, a pomoc zákazníkům v počátku provozu. Ve skutečnosti trávil 40 % svého času závažnými údržbovými pracemi po konzultacích telefonických i emailových s žalovanou. Při plném zatížení docházelo k výpadkům proudu apod. a zpětná vazba od zákazníků byla poměrně rychlá. Hned zpočátku byla myčka třikrát vykradena, a to z důvodu, že zámky, které byly použity na stojany, byly vhodné maximálně na skříňky v šatně. V rámci jednání na přelomu července a srpna 2017 již jednatel věděl, že mu byl nainstalovaný jakýsi prototyp myčky, a proto s ohledem na závady a vady a požadoval uvedení do stavu, v jakém to má být a zároveň žádal zohlednění v ceně. Na to přišla dohoda o vyrovnání. Jednatel měl na mysli slevu, kterou by byl zohledněn jednak nekvalitní, špatný provoz myčky, dále náklady, které při výstavbě vznikly, byly nad rámec smlouvy a které nesl on. Do toho se dostal do situace, kdy měl na půl nefunkční myčku, zároveň nevyplacených po slevě ještě 160 – 180.000 Kč, ale zároveň nefunkční zařízení. Poslední návštěva ze strany žalované proběhla dne 20. 12. 2018 z důvodu poruchy na čerpadle, co opravil servisní technik a již za dva dny se objevil jiný problém. Jednatel znovu apeloval, aby oprava byla provedena správně, reakcí však byla faktura za provedenou práci, kterou odmítl zaplatit. Žalovaná opustila myčku v nějakém stavu, kdy část myčky už byla jejími zásahy částečně nefunkční. Proto si zajistil jinou servisní firmu a o čerpadla se stará sám. Žádná přestavba či úprava nebyla prováděla.49. Na webových stránkách žalobkyně je formulář pro jejich návštěvníky, na němž se objevily zprávy klientů o nefunkčnosti myčky, a to ze dne 16. 6. 2017, kdy nefungovala měnička, ze dne 28. 6. 2017, kdy nefungoval box č. 2, ze dne 28. 10. 2017, kdy vozidlo nebylo umyto, avšak peníze nebyly vráceny, ze dne 28. 1. 2018, kdy nefungovala myčka s dotazem, kdy bude opět funkční, dne 7. 3. 2018, kde nefungovala znovu měnička, ze dne 22. 6. 2018, kdy nefungoval zadaný program a spustil se jiný program (viz zprávy z webu žalobkyně od zákazníků).50. Žalobkyně uzavřela dne , datum,  úvěrovou smlouvu s , právnická osoba, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši 3.378.166 Kč určený na profinancování investic, který byl splatný v 72. měsíčních splátkách po 46.920 Kč. Úvěr byl čerpán v plné výši (viz úvěrová smlouva a doklad o čerpání).51. Žalobkyně uzavřena s obchodníkem , právnická osoba, . smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, která byla aktivní od 24. 4. 2017 a dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla aktivní od 1. 7. 2021. Dle vyúčtování plynu za období od 24. 4. 2017 do 15. 1. 2018 od společnosti , právnická osoba, . vznikl žalobkyni nedoplatek ve výši 9.354,34 Kč, splatný dne 6. 2. 2018. Doloženy byly i faktury za další období se zřetelným odběrem plynu. , právnická osoba, s. dodával žalobkyni elektrickou energii v období od 20. 4. 2017 do 30. 6. 2021. Dle vyúčtování elektřiny za období od 20. 4. 2017 do 8. 12. 2017 vznikl nedoplatek ve výši 26.193 Kč, splatný dne 27. 12. 2017. Doloženy byly faktury za uvedené období i smlouvy (viz faktury dodavatelů komodit, smlouvy a jejich vyjádření).52. Svědkyně , právnická osoba,  uvedla, že zpracovávala projektovou dokumentaci pro územní a stavební řízení, tedy pro získání stavebního povolení. Pamatovala si, že se dělala změna stavby před dokončením, neboť byla změna ve střešní konstrukci a potom se dělala změna i ke kolaudaci, spočívající v posunutí něčeho. Svědkyně si nepamatovala, komu předávala změněný výkres. Výstavbě nebyla přítomna, ani jinak činná. Dokumentace skutečného provedení je z dubna 2017, kde je zakreslen skutečný stav, odpovídající hotové stavbě. Kdo platil náklady si svědkyně již nepamatovala, věděla však, že pan , jméno FO,  odmítal zaplatit některé úkony, které tam byly navíc, když se musely zpracovávat hlukové posudky a dělala se tam přeložka elektro komunikací. Některé položky ani svědkyně nefakturovala, protože se nechtěla hádat. Základní práci platila žalovaná, na žalobkyni byla odkázána panem , jméno FO,  s tím, že se jednalo o práce navíc. Svědkyně zopakovala, že jejím úkolem bylo připravit dokumentaci pro územní a stavební řízení a vyřízení stavebního povolení. S žalovanou měla svědkyně uzavřenou rámcovou smlouvu, přičemž přípojky byly fakturovány samostatně, neboť myčky jsou typová záležitost, naopak přípojky jsou vždy individuální. Pro účely kolaudace neměla svědkyně připravovat žádné podklady.53. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že revize elektro provádí již 30 let. Potvrdil, že revizní zprávu udělal ten den, která je uvedena na zprávě. Revizní zpráva odpovídá skutečnosti v době revize. Svědek byl na místě samém 27. nebo 28. 4. 2017, bez přítomnosti pana , jméno FO, , fotodokumentaci nepořizoval. V té době bylo elektronické zařízení provozuschopné. Výslovně popřel, že by se v době jeho revize mohly na místě vyskytovat vady uvedené ve zprávě ze dne 4. 6. 2018. Svědek považoval některé z těchto vad za vymyšlené, konkrétně vypálené drátky, protože je vyloučeno, aby při správném používání došlo k zatížení vodičů takovým proudem, že by izolace ohořela. Popisky mohly v důsledků následné montáže odpadnout, ale při revizi odpovídaly, také k prořezání kabelů mohlo dojít později. Svědek vyloučil, že by v době revize nebylo zapojené pospojování, neboť to proměřoval, mohlo se to následně odmontovat. Svědek potvrdil, že stoprocentně byl zapojen proudový chránič, neboť ho měřil. Chaos v zapojení mohl vzniknout i později, je to chaos dle laika, ale elektrikář se v tom vyzná. Vypálený jistič mohl vzniknout přetížením použitím nevhodného spotřebiče. Svědek popřel, že by na fotografiích k revizi svědka , jméno FO,  byl jakýkoliv problém se svorkami, či nevhodné propojení kabelového vedení, nebo že by byla neodborně zapojená zásuvka. Tyto výtky považoval za neoprávněné, naopak provedení považoval za správné. Svědek trval na tom, že se v rozvodní skříni nacházelo 12 jističů, nikoliv 36, jak uváděl svědek , jméno FO, . Stejně tak tam byly všechna čerpadla, která tam měla být. Odpovídalo i osvětlení. Svědek potvrdil, že e-plán odpovídal realitě zapojení. Revizní zprávu svědek předal panu , jméno FO,  na firmě, k předání mohlo dojít několik dní po vyhotovení, kdy zpravidla jeden den je na místě, druhý den napíše zprávu, ale nejezdí každý den do , adresa, , tak to předal za 2-3 dny. Svědek připustil, že existují elektrocentrály, na které je možné napojit citlivá zařízení.54. Jednatel žalované , jméno FO,  uvedl, že jednání s žalobkyní začalo někdy v druhé dekádě roku 2015. Začátkem roku 2016 pro pana , jméno FO,  začala spolupracovat projektantka paní , jméno FO, , která od žalované dostala typový projekt, na základě kterého začala připravovat materiály. V té době komunikoval pan , jméno FO,  přímo s paní , jméno FO,  až do září 2016. Právě v té době se začalo jednat o smlouvě o dílo, která byla podepsána v prosinci 2016, kdy už paní , jméno FO,  měla svou práci de facto hotovou. Žalovaná předtím brala polskou technologii Stepol a uměla vyrobit všechno kromě této technologie. Už v té době pracovali na tom, aby vyráběli svoji technologii, neboť polská technologie byla poruchová. Začali proto vyrábět svoji technologii, s čímž pan , jméno FO,  souhlasil, byl rád, že dostane český výrobek a tehdy si ujednali, že mu původní kotel bude nahrazen, neboť nemá českou normu, a tak nebylo dovoleno používat kotel AC Smith. Tento kotel pak byl nahrazen dvěmi německými kotli značky Viessmann. Následně bylo dohodnuto, že nebudou dodány ani žádné čínské věci, např. čerpadlo Seco a bylo proto dohodnuto, že dostane dražší čerpadlo VerderTosk, italské výroby. Z jednání vyšla spousta dohod, všechny byly v ústní formě s tím, že až dojde k hotovému dílu, bude změnový list a v tom změnovém listě budou všechny dohody napsány. Pro žalovanou vyráběla betony olomoucká firma, z důvodu klimatických podmínek se však nepodařilo vyrobit 2 a proto se na to čekalo. Betony se tak na místo daly o měsíc dřív, než se měly dát, a proto vznikl problém s podlahou. Na to byla žalobkyně upozorněna. V té souvislosti mohly vzniknout také spáry, které se mohly mrazem posunout, což však nemá vliv na funkci myčky a tyto spáry nemusí protékat. Manželka jednatele upozorňovala pana Martínka emailem, že když je zmrzlá země, není možné pokládat betony. Konstrukci vyráběl pan , jméno FO,  z , adresa, , do které žalovaná dala technologii. Nejprve dne 16. 2. 2017 byly položeny betony, potom přišla v březnu konstrukce a ta není vázána na přívody elektřiny a plynu, které tam do té doby nebyly a přivedeny byly až v půlce dubna. Sice nebylo možné zapojit technologii, ale mohla být zapojena voda, pověšena ramena na konstrukci, usazeny venkovní stojany. Voda již byla taktéž připojena. Pak byla zajištěna elektřina, a proto mohla být zapojena a puštěna do systému. Myčka se spustila už v dubnu. Od té doby to jelo na zkušební provoz až do 5. nebo 8. kdy žalovaná nevěděla, že pan , jméno FO,  už kolaudoval, a proto předávka proběhla až 10. po kolaudaci. Do té doby žalovaná posílala všechny materiály ke stavebnímu řízení a ke kolaudaci emailem, případně osobně. Žalovaná měla zajistit kolaudaci pouze k tomu, co dodávala, tedy k podlahám, konstrukci a technologii. Dle jednatele žalované došlo k revizi komínu, revizi elektro a vnitřního elektra, dokumentace ke kotlům, dodána byla i práce paní , jméno FO, . Vše je uvedeno v předávacím protokolu. Nebyl důvod předávat cokoliv dalšího. Předán byl i návod k použití celé myčky, návod k použití Verderu, změnový list, kdy byly uvedeny použité materiály, tlakové zkoušky. Návod byl vlastně návodem pro obsluhu myčky, co má dělat. Týkal se i údržby. Myčka byla ve zkušebním provozu, neboť je zařízením, kde vše ustavíte, dáte všechno dohromady, a to si sedá. Dne 10. 5. došlo k předání. Do , adresa,  přijel jednatel autem s manželkou a šli za panem , jméno FO, , na místě byli i jeho zaměstnanci a závěrem pan , jméno FO,  řekl, že nic nepřebere a že se ještě uvidí. Termín byl dohodnut asi telefonicky, možná dva tři dny, týden dopředu. Všechny papíry, celá složka s předávajícími dokumenty byla předána panu , jméno FO, , který si ji vzal a pak řekl, že to nepřevezme. Odůvodnil to tím, že si to převezme snad někdy, a to až se to zajede. Nic však nepodepsal. Myčka v době předání byla funkční, žalobkyni bylo vysvětleno, jak se co a kde udržuje, defacto je myčka automat. Může se projevit nějaká netěsnost ve šroubení, může někde něco ukapávat, ale to je na obsluze, aby to upravila. K 10. 5. myčka nemohla mít vady, jinak by nefungovala. Věděl, že chyběl klíč od rozměňovačky, ale to se následně již 18. vyřešilo. Myčka však fungovala, stojany fungovaly. Jiná vada krom rozměňovačky zde nebyla a ani na jinou vadu pan , jméno FO,  neupozorňoval. Zároveň neřekl, že si myčku máme odvést zpět. Pokud jde o čerpadla, k jejich změně došlo na základě dohody, neboť žalovaná řekla žalobkyni, že kotel AC Smith není pro Česko vhodný a že budou dodány kotle Viessmann, proto místo jednoho bojleru byly dodány 2 německé kotle a zadarmo za to dostala žalobkyně nádobu o obejmu 200 l. Druhý kotel Viessmann se používá na vyhřívání podlahy a tímto způsobem proto došlo k ušetření spousty peněz v letním období. Kotel AC Smith byl součástí polské technologie. , jméno FO,  však ve smlouvě o dílo přímo podepsal, že chce Viessmanny, teprve po dvou letech pan , jméno FO,  začal tvrdit, že jsou tam věci, které nechtěl. Navíc tyto věci byly dvakrát tak dražší a rozdíl šel v neprospěch žalované. , jméno FO,  přesně věděl, co se montuje a co se do technologické místnosti dodává. První vytknutí vad došlo asi týden po předávce. Polská technologie byla žalobkyni předváděna na myčkách v Polsku, někde u Varšavy asi rok a půl před realizací stavby. V mezidobí však bylo zjištěno, že tyto polské technologie jsou vadné a poruchové, a proto se rozhodli pro vlastní technologii. Byla to první vlastní technologie ovšem podle nějakého vzoru a ten vycházel ze spolupráce s VAP Německo a k tomu byla vytvořena veškerá dokumentace. Šlo o jejich první technologii po sedmi leté zkušenosti. Namontování technologie obvykle trvá cca do 10 dnů. K dotazu, jaký je rozdíl mezi českou a polskou technologii, jednatel uvedl, že jsou zde jiné díly, např. čerpadlo Seco, kotel AC Smith a je tam spousta dílů, která není vhodná pro Českou republiku. Kontejner polského výrobce pak vypadá tak, že polský výrobce vyrobí stojan, ve kterém jsou osazeny motory, čerpadla, potom kontejner se stojanem a nádobami přijede namísto, kde se položí. Do kontejneru se pak zabuduje kotel nebo bojler. Pak další člověk zapojí elektro skříň. Technologie žalované předpokládá ucelenou výrobu, která dodává všechno. Při ideálním stavu, ideálním počasí bez čekání na cokoliv trvá pokládka podlahy jeden den, konstrukce do týdne a montáž 5 dnů. Montáž kontejnerů do 10-14 dnů dle okolností. Celkem je vše stihnutelné do 3 měsíců. Jednatel žalované se taktéž vyjádřil k jednotlivým vadám. Jednatel žalované popřel v zásadě všechny vytýkané vady, které nepovažoval za vady, ale toliko za servis. Chybějící revizní a kontrolní dvířka v atice byly kompenzována slevou 150.000 Kč, resp. 180.000 Kč. Přímo předání byl přítomen pouze pan , jméno FO, , jednatel a jeho manželka, zaměstnanci ještě něco dodělávali, ač myčka byla dávno v provozu. Jednatel nejprve uvedl, že sebou neměl k dispozici i protokol o jednostranném předání díla. Následně uvedl, že až v situaci, kdy žalobkyně odmítla převzít dílo, protokol o jednostranném předání byl sepsán v , adresa,  a zde byly zapsány údaje. Nachystaný měli normální protokol o předání a až následně byl vytvořen protokol o jednostranném předání. K dotazu, proč je předávací protokol podepsán i , jméno FO,  a , jméno FO, , jednatel uvedl, že tito byli na myčce, ale neví, co viděli. Jednatel dovozoval, že zřejmě viděli, že jednateli žalobkyně byly předávány protokoly, mohli vidět složku. Jednatel již nevěděl, jak se protokol dostal k panu , jméno FO, , zda mu byl zaslán nebo osobně předán. Mohli mu jej dát i technici. V souboru dokumentů určitě byly revize komínů, revize elektra, aby mohl být zapojený plyn, prohlášení o materiálech, o tlakové zkoušce, prohlášení o shodě, manuál, snad 12 věcí. , jméno FO,  neuznával jednostranné předání, myčku však používal i nadále bez poruch. K dotazu, zda žalovaná vyzvala žalobkyni k předání, jednatel uvedl, že to byl pan , jméno FO, , který vše chtěl předat oficiálně. Reálný pokus o další předání již neproběhl, následně tam již nikdy nejeli, neboť pan , jméno FO,  se s nimi rozhádal. Jednání týkající se projektové a prováděcí dokumentace probíhala mezi paní , jméno FO,  a panem , jméno FO, , nikoliv s jednatelem žalované. K nákupu zboží dne 5. 5. 2017 jednatel uvedl, že zboží mohlo být v , adresa,  koupeno pro účely jiné myčky, pokud bylo za dobrou cenu. Kdyby se nakupovalo tolik materiálu, nemohla by myčka již 14 dní fungovat. Žádná fotodokumentace při předání dne 10. 5. 2017 prováděna nebyla. Žádná ze změn nebyla zaznamenána v montážním deníku nebyla, neboť to jednatel žalobkyně odmítl podepsat. Jednatel věřil lidem a věřil, že se veškeré změny pořeší v rámci změnového listu. Smlouvu vypracovával jednatel žalobkyně. Zaměstnanci žalované byli pan , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Vzdělání v oboru měl pan , jméno FO, , který je kontroloval při práci, pan , jméno FO,  má oprávnění tzv. 50. Vše kontroloval pan , jméno FO,  při spuštění. , jméno FO,  pracoval externě. Logo myčky žalovaná používá stále, pouze mění místa. Jednatel žalované tvrdil, že má ochranné logo zaregistrované u patentového úřadu. Pokud se mu měl někdo ozvat, kdo tvrdil, že jde o jeho patent na kapku, rád by tento patent viděl. Jednatel žalované minimálně dvakrát ještě sdělil jednateli žalobkyně, že došlo k předání jednostranně. Dopisy, kterými byl vyzýván k předání díla, považoval za účelové, aby tak došlo k prodloužení díla o rok, nebo o dva a žalovaná si nemohla ničeho účtovat. Jednatele vůbec nenapadlo, že by se pokusil předat dílo znovu řádně. Ani ho nenapadlo, že se věc může dostat k soudu, když je myčka funkční.55. Ze znaleckého posudku č. , hodnota,  doručeného soudu dne 21. 4. 2023 a vypracovaného Ústavem znalectví a oceňování, Vysokou školou technickou a ekonomickou v , adresa, , vyplynulo, že od kolaudace byla myčka schopna provozu; na druhé straně však celkovou kvalitu provedení díla výrazně snižovaly závažné nedostatky, zejména v části elektroinstalace a dokumentace. K dokumentaci znalecký ústav uvedl, že k dílu nebyla doložena projektová dokumentace a přílohu smlouvy je vhodnější posoudit jako obchodní nabídkou, nikoliv jako dokumentaci splňující zákonné předpoklady. Jednoznačně absentuje dokumentace elektro dle části D.2 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Obecně by pak projektová dokumentace měla obsahovat návody a závazná doporučení k užívání stavby jako celku, dodržení potřebných stavebně fyzikálních vlastností, návody k obsluze jednotlivých strojů, zařízení a výrobků. Dále by měla obsahovat úměrně předepsané cykly údržby jednotlivých dílů stavby. Doložený e-plan není určen k předmětné myčce. Nebyl doložen ani montážní deník předvídaný smlouvou. Oproti smlouvě byly zjištěny odlišnosti díla ve vztahu k položkám: plynový bojler AO Smith se zásobníkem vody byl nahrazen dvěma plynovými kotli Viessmann a zásobníkem Dražice, tři nádrže ROTAX 1000 l byly nahrazeny nádržemi ELBI CP 2000 a 1000, a čerpadla SEKO byla nahrazena čerpadly VERDER. Tyto změny nemají vliv na provozování auto myčky a její funkčnost, znalecký ústav se však nemohl vyjádřit k otázce porovnání kvality sjednaných a dodaných prvků. Celkovou kvalitu díla totiž dle znaleckého ústavu výrazně snižují následující skutečnosti: rozvaděč technologie nemající předepsané náležitosti, popisky jednotlivých prvků neodpovídající skutečnosti, což snižuje přehlednost a správnost provedení, velké množství napojovaných vodičů v krycích lištách svědčící o nedobré přípravě a plánování, slaněné vodiče byly ve svorkách typu WAGO 2273 napojeny v rozporu s pokyny výrobce za použití lisovacích dutinek, proudový chránič pro světla byl odpojen, avšak jeho pomocné kontakty ovládají zařízení, takže při vypnutí docházelo k odstavení zařízení z důvodu poruchy, svodič přepětí nebyl správně zapojen a kabely pro osvětlení a světelnou reklamu nebyly správně uloženy. Dle názoru vyjádřeného v posudku zařízení není schopno bezpečného provozu, a to z důvodů od chybějící dokumentace přes nesprávně napojené vodiče až po nevyhovující krytí a odpojený proudový chránič. Znalecký ústav se také vyjádřil ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který se vyjadřoval k technologické části, k níž však není znalcem. Dále ve vztahu k tomuto posudku uvedl, že cena opravy nezohledňuje skutečnost, že myčka byla provozována, ale vychází pouze ze smluvní ceny. Vychází z komplexní výměny technologie, aniž zdůvodňuje její nutnost. Znalec , jméno FO,  pak dílo podřazuje pod normu ČSN 73 4201, která se vztahuje na stavby obytné a průmyslové, ale technologický kontejner není stavbou. Znalecký ústav se také vyjádřil k fotografiím pořízeným dne 28. 4. 2017 a zobrazujícím stav elektrických zařízení. Dovodil, že stavu, kdy by bylo možno na zařízení vykonat výchozí revizi elektronického zařízení, zbývalo dokončit zapojení rozvaděče technologie, zapojit stojany pro jednotlivá stání myčky a namontovat a zapojit osvětlení přístřešku, tedy činnosti, které by jednomu pracovníkovi zabraly 2-4 dny. Na to navazující zpráva o výchozí revizi , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 4. 2027 neobsahuje všechny podstatné náležitosti, a soupis jednotlivých prvků v rozvaděči uvedený ve zprávě neodpovídá skutečnosti. Zpráva nezmiňuje nepřipojený proudový chránič pro osvětlení ani nezapojený svodič přepětí. Revizní technik během revize nezaznamenal nesoulad mezi předloženou dokumentací a revidovaným zařízením. Také závěr znalce není v souladu s příslušnou normou. Navíc zpráva o výchozí revizi neodpovídá ze dne 28. 4. 2017 se nevztahuje k zařízení žalobce. Ani zpráva , jméno FO,  ze dne 1. 6. 2018 a ze dne 22. 5. 2021 nemá náležitosti Zprávy o revizi, má nedostatky ve vztahu k použité normě a její název neodpovídá obsahu. Znalecký ústav se výslovně vyjádřil k používání parního čističe žalobkyně v kontejneru a jeho zapojení na zásuvku, které shledal jako zařízení, které nemůže způsobovat žádnou škodu. Dle názoru znaleckého ústavu žalovaná nemá oprávnění k provádění výroby elektronických zařízení posuzovaného typu., protože disponuje oprávněním pro malé napětí do 50 V, ale posuzované zařízení je pro nízké napětí do 1000 V. Znalecký ústav vyloučil, že by některá z vytýkaných vad měla původ v provedením podloží. Bez potřebné dokumentace znalecký ústav ani nebyl schopen zjistit, zda byly na díle provedeny změny, opravy či výměny některých částí. Za znalecký ústav znalecký posudek zpracovali znalci , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem,  , jméno FO, .56. Z výpovědi znalců , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že nebylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, že dílo bylo v době předání kompletní ve smyslu plného souladu všech jeho jednotlivých částí se smluvní specifikací. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  opakovaně uvedl, že posouzení provedl především jako posouzení díla jako celku, a to podle stavu zjištěného při místním šetření, nikoliv jako podrobné ověření všech jednotlivých položek podle přílohy smlouvy. Výslovně přitom připustil, že nezkoumal detailně jednotlivé komponenty z hlediska toho, zda odpovídaly tvrzenému celonerezovému provedení, a že takto konkrétně zadání nepojal. Jeho závěry proto nelze vykládat tak, že by potvrzovaly úplnou věcnou a materiálovou shodu díla se smlouvou ve všech dílčích prvcích. Naopak z jeho výpovědi vyplynulo, že v tomto směru zůstaly některé otázky neobjasněny a budou případně vyžadovat doplnění. Ve vztahu k elektroinstalaci znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že při místním šetření zjistil závady a nedostatky, které podle jeho odborného názoru odpovídaly spíše vadnému nebo neúplnému provedení již při realizaci, nikoli pouze následným změnám nebo opotřebení při provozu. Oprava provedení elektroinstalace by dle znalce vyžadovala zcela nové provedené, jehož náklad odhadl v částce 600.000 Kč až 800.000 Kč. Nedostatek dokumentace k elektroinstalaci znalec vyhodnotil jako závažnou vadu. Současně však ani tento znalec neuvedl, že by mohl s jistotou rekonstruovat stav ke dni předání díla ve všech jednotlivostech. Jeho výpověď nicméně podporuje závěr, že přinejmenším elektro část díla nevykazovala stav odpovídající řádně a úplně zdokumentovanému a provedenému dílu. Za významné soud považuje i závěry obou znalců ke stavební a provozní dokumentaci díla. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že ve spise nenalezl prováděcí dokumentaci ani dokumentaci skutečného provedení díla, přičemž současně výslovně konstatoval, že chyběla rovněž dokumentace k elektroinstalaci, dokumentace k rozvodům a rozpis použitých materiálů. Na přímý dotaz soudu, zda se ve spise nachází něco, co by vůbec bylo možno považovat za prováděcí dokumentaci, odpověděl záporně. Stejně tak uvedl, že ve spise není dokumentace skutečného provedení díla. Obdobně znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že neviděl žádný prováděcí projekt elektroinstalace, a vysvětlil, že u tohoto typu zařízení je standardní a potřebné, aby existovala dokumentace, podle níž je zařízení provedeno, a následně dokumentace skutečného provedení, podle níž lze zařízení bezpečně provozovat, revidovat a opravovat. Současně uvedl, že součástí dokumentace měl být i program řídicí jednotky, který je pro další provoz zařízení podstatný. I z jeho výpovědi tedy vyplynulo, že podstatná část technické dokumentace díla nebyla k dispozici.57. V rámci doplnění znaleckého posudku, resp. v návaznosti na původní posudek vypracoval Ústav znalectví a oceňování, , adresa,  škola technická a ekonomická v , adresa, , dne 20. 8. 2024 znalecký posudek č. , hodnota, . Tento znalecký posudek stanovuje náklady, které by bylo nutné vynaložit, aby jednotlivé zjištěné nedostatky, které byly spojeny s nevhodnou výstavbou, byly opraveny do kvality požadované smlouvou. Hlavním nedostatkem byla zjištěna oxidace tvarovek. Pro zajištění řádné funkčnosti a dlouhodobé životnosti systému se jeví jako vhodná jejich výměna. Stávající materiál by bylo možné nahradit nerezovými prvky, čímž by se eliminovalo riziko další oxidace a zvýšila odolnost rozvodů. Pokud by však měl být celý kontejner zhotoven z nerezové oceli, není takové řešení není na českém trhu běžně dostupné a muselo by být realizováno zakázkovou výrobou. Dále bylo zjištěno, že spárování podlahy automyčky je sice nepropustné, avšak vykazuje výrazné nerovnosti. Ty způsobují hromadění kalů a následnou chemickou degradaci těsnicí hmoty. Negativní vliv má rovněž absence separačního provazce, která snižuje kvalitu utěsnění spár a zkracuje životnost použitých materiálů. V nádržích automyčky byly zjištěny plastové špony. Jejich výskyt může způsobovat závažné provozní komplikace, zejména ucpávání potrubí a poškození čerpadel, což vede ke zvýšeným nákladům na údržbu a opravy. K jejich odstranění je nezbytná rozsáhlá demontáž a vyčištění technologických částí zařízení. Šetřením byly rovněž odhaleny významné nedostatky v elektroinstalaci automyčky, spočívající zejména v opotřebení jednotlivých prvků a neodborných zásazích do systému. Doporučuje se kompletní výměna rozvaděče, kontrola a oprava vodičů, odstranění závad proudového chrániče a ochrany proti přepětí, úprava krytí venkovních stojanů a správné uložení kabelových rozvodů. Současně je nutné zpracovat odpovídající projektovou dokumentaci a zajistit naprogramování řídicího systému Siemens Simatic. V atice automyčky chybí revizní dvířka, což významně komplikuje výměnu nefunkčních osvětlovacích těles. Bylo zjištěno, že jejich instalace vyžaduje zásah do plechového pláště pevně spojeného s nosnou konstrukcí. Zřízení revizního přístupu proto předpokládá úpravu stávající konstrukce. Vzhledem k tomu, že zadní část atiky neposkytuje dostatečný manipulační prostor, přicházejí v úvahu dvě varianty řešení: instalace vyklápěcích revizních dvířek opatřených panty a uzamykatelným mechanismem, nebo zřízení odnímatelného oplechování uchyceného pomocí šroubových spojů. Také v systému odkouření byly zjištěny nedostatky spočívající zejména v nedostatečném sklonu odvodu spalin a jeho nedostatečném zabezpečení. Tyto vady mohou vést k provozním poruchám i vzniku bezpečnostních rizik. Doporučena proto byla demontáž stávajícího systému a instalace nového řešení, které bude odpovídat technickým požadavkům a platným normám. Dále bylo zjištěno, že kabely vedené otvory v plechových konstrukcích jsou vystaveny riziku mechanického poškození vlivem ostrých hran. Takový stav může vést ke vzniku zkratů nebo požáru. K eliminaci tohoto rizika je vhodné instalovat gumové nebo jiné ochranné průchodky zajišťující dostatečnou ochranu kabelových vedení. Ze závěrů znaleckého posudku pak vyplynuly tyto závěry: Z něhož vyplynuly tyto závěry: Smlouvou bylo sjednáno, že rozvody budou z nerezové oceli, avšak fakticky jsou tvarovky a některé části potrubí z jiného materiálu. Náklady na nahrazení těchto prvků nerezovými byly odhadnuty v částce 25.872,24 Kč, v cenách roku 2024, a v částce 20.669,20 Kč v cenách roku 2019. Náklady na výměnu kontejneru za nerezový, odolávající korozi, při ploše 52,26 m², byly stanoveny pro rok 2024 v částce 260.971,65 Kč s DPH a pro rok 2019 v částce 232.750,17 Kč s DPH. Náklady na odstranění původního vadného spárování, a jeho nové provedení, obsahující separační provazec, znalec vyčíslil pro rok 2024 na přibližně 5.209 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 6.302,89 Kč s DPH) a pro rok 2019 na přibližně 4.176,25 Kč bez DPH. Vyčištění nádrží obsahujících špony, které zde byly pravděpodobně zaneseny během instalace díla, znalec vyčíslil pro rok 2024 na 115.338 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 139.558,98 Kč s DPH) a pro rok 2019 na 89.394 Kč bez DPH. Náklady na vyklápěcí revizní dvířka 14.184 Kč bez DPH-r. 2024 (tj. po přepočtu soudem 17.162,64 Kč s DPH), 12.378 Kč bez DPH-rok 2019 (tj. po přepočtu soudem 16.315,64 Kč s DPH). Možností je také varianta odnímatelného oplechování, která by nesla náklad 13.484 Kč bez DPH (rok 2024), resp. 11.767 Kč bez DPH (rok 2019). Za nový odvod spalin by náklady činily v roce 2024 částku 8.256,08 Kč s DPH a v roce 2019 částku 6.747,42 Kč s DPH. Náklady na vypracování projektové dokumentace pro provedení stavby a dokumentace skutečného provedení stavby podle vyhlášky č. 499/2006 Sb. znalec uvádí obecně ve výši 2 až 2,5 % z celkových investičních nákladů. V konkrétním případě byly tyto náklady odborným odhadem stanoveny na 65.000 Kč až 80.000 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 78.650 Kč až 96.800 Kč s DPH. Pokud hadicové průchodky skrz stěnu kontejneru chybí, stanoví znalec náklady na zajištění chybějících hadicových průchodek stěnou kontejneru znalec stanovil pro rok 2024 na přibližně v částce 7.377,50 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 7.377,50 Kč s DPH) a pro rok 2019 v částce 5.051,63 Kč bez DPH. Samostatně pak byly vypočteny vady elektroinstalace v celkové částce 473.491,25 Kč vč. DPH, zahrnující výměnu rozvaděče, který nemá předepsané náležitosti, a znalec měl pochybnosti o tom, že by jej bylo možné dodatečně opravit a certifikovat. Náklady na jeho výměnu zahrnující analýzu projektu v částce 4.000 Kč, projektování a návrh rozvaděče v částce 30.000 Kč, sestavení a montáž rozvaděče v částce 35.000 Kč, zkoušky a měření v částce 16.000 Kč, zpracování dokumentace v částce 20.000 Kč a materiál, konfekce v částce 50.000 Kč, celkem 155.000 Kč vč. DPH. Cena na kontrolu, opravu i materiál, za poškozené vodiče, ať již prořízlé při montáži, nebo nesprávně zapojené v rozporu s normou, byla odhadnut cena v částce 6.000 kč včetně DPH pro rok 2024, a v ceně 5.000 Kč pro rok 2019. Práce související se zapojením proudového chrániče světla, zahrnující i vyhledání závady, kvůli které byl zřejmě odpojen, a její odstranění, odhadl znalec v rozsahu 9 hodin v částce 4.500 Kč v cenách roku 2024, příp. 3.500 Kč v cenách roku 2019. Protože stojany nemají správné krytí, jaké vyžaduje prostředí, v němž jsou, bude nutná jejich úprava výrobou vhodných krytů, zahrnující odhadem částku 3.000 Kč za stojan, tj. 9.000 Kč za všechny stojany v cenách roku 2024, resp. 7.200 Kč v cenách roku 2019. Úprava uložení kabelů, která absentuje, dle znalce zahrnuje práci a materiál v ceně 4.000 Kč pro rok 2024, resp. 3.200 Kč pro rok 2019, a dále za nutnost zapůjčení plošiny v částce 4.125 Kč bez DPH (tj. po přepočtu soudem 4.991,25 Kč s DPH), resp. 3.669 Kč bez DPH pro rok 2019. Cenu za uvedení projektové dokumentace k elektroinstalaci do řádného stavu, odhadl znalec v částce 70.000 Kč s DPH v cenách roku 2024, resp. 57.000 Kč v cenách roku 2019, když tato položka zahrnuje analýzu projektu v částce 5.000 Kč, projekční práce v částce 45.000 Kč a management projektu SW v částce 20.000 Kč. Poslední položka týkající elektro části pak zahrnovala programování systému Siemens Simatic v celkové výši 220.000 kč v cenách roku 2024, resp. 190.000 Kč v cenách roku 2019. Tato položka pak zahrnovala analýzu projektu v částce 5.000 Kč, projektování a návrh SW v částce 25.000 Kč, SW práce v částce 85.000 Kč, SW uvedení do provozu v částce 15.000 Kč, funkční zkoušku v částce 15.000 Kč, asistenci při ladění v částce 15.000 Kč a management projektu SW v částce 60.000 Kč. Tento posudek zpracovali za znalecký ústav znalci znalci , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (viz znalecký posudek č. , hodnota,  ze dne 20. 8. 2024).58. Znalecký ústav pak následně ve svých vyjádření ze dne 16. 1. 2025 a ze dne 15. 5. 2025 ke znaleckým posudkům předně uvedl, že vzhledem k absenci projektové dokumentace nebylo možné jednoznačně určit, které požadované prvky měly být z nerezové oceli. K požadavku soudu pak doplnil nacenění o kotel AO Smith s výkonem 55 kW ceně 118.700 Kč v cenách roku 2025, resp. 105.511 Kč, v cenách roku 2019, zahrnující DPH i dopravu (není dostupný na českém trhu), ale nezahrnující montáž a uvedení do provozu, dále o nacenění kapacitního zásobníku vody, které by měl odpovídat parametrům dané automyčky, v částce 73.889 Kč v ceně roku 2025, resp. 65.679 Kč v ceně roku 2019 a o protinámrazovou nádrž za částku 23.595 Kč, odpovídající ceně na trhu nabízené nerezové nádoby, která je však určena k jinému použití, resp. 13.673 Kč bez DPH za výrobu takové nádoby.59. Důkazní návrhy výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , opakovaným výslechem jednatele , jméno FO, , výslechem znalců k dodatku znaleckého posudku a vyžádání zprávy od společnosti , právnická osoba,  byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty, neboť měly prokazovat tvrzení, která nejsou nutná pro právní posouzení věci, příp. byly osvědčeny jinými důkazy, příp. jako v případě výslechu znalců byl výslech navržen z procesní opatrnosti žalovanou, aniž by byly z její strany vzneseny jakékoliv námitky proti tomuto znaleckému posudku.60. Soud dále zamítl důkazní návrh na provedení důkazu zvukovým záznamem svědka , jméno FO, , a to s ohledem na závěry testu proporcionality, kterému byl soudem podroben.61. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.62. Podle ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.63. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.64. Podle ustanovení § 2628 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.65. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.66. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.67. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.68. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2685 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byla dodávka nově vyrobeného technologického zařízení, dále vypracování projektové dokumentace a doprava a dodávka technologie na místo montáže, montáž technologie a její odzkoušení a vypracování dokladové části technologie. V průběhu řízení se naopak žalované nepodařilo prokázat, že by došlo k jakékoliv změně původně uzavřené smlouvy o dílo, a to formou písemného dodatku předvídaného smlouvou, když sice žalovaná doložila dohodu o snížení ceny datovanou dne 14. 7. 2017, avšak tato dohoda nesplňuje náležitosti dohody, neboť je dle obsahu jednostranným právním úkonem a především i dohodnuté snížení ceny díla se žádným způsobem, ať již ve formě dodatku nebo jiným způsobem, neprojevilo v konečné faktuře, tak jak je její vydání předvídáno ustanovením článku V. bod 1 smlouvy. Dle tohoto ustanovení totiž měl zhotovitel vyúčtovat konečnou cenu díla, přičemž mělo být zohledněno vystavení jednotlivých zálohových faktur. Tuto povinnost zhotovitel taktéž nesplnil, ač se vydání konečné faktury objednatel domáhal již v létě 2017.69. Smlouvou bylo dále sjednán termín plnění, který byl stanoven do 10. 3. 2017. V tomto termínu se zhotovitel zavázal dílo provést. Dle smlouvy mělo být dílo dokončeno ukončením jeho montáže, odzkoušením technologie, vypracováním a doručením dokladové části technologie pro kolaudační rozhodnutí, včetně dokumentace skutečného provedení stavby, přičemž po splnění těchto podmínek měl zhotovitel vyzvat objednatele k převzetí díla. Objednatel pak byl povinen řádně dokončené dílo převzít a v případě zjištění ojedinělých drobných vad a nedodělků, jenž sami o sobě ani ve spojení s jinými by nebránily řádnému užívání díla. Zhotovitel by pak byl povinen neprodleně odstranit tyto drobné vady a nedodělky. Pro případ jiných vad či nedodělků než ojedinělých drobných a těch nezpůsobujících nemožnost řádného užívání díla, pak objednatel nebyl povinen dílo převzít. Pro účely předání pak smlouvou bylo sjednáno protokolární předání, s tím že smlouva obsahovala náležitosti, které předávací protokol měl mít. Pro případ, že by objednatel dílo odmítl převzít, ač k tomu neměl smlouvou splněné podmínky mohl zhotovitel předat dílo jednostranně, o čemž by znovu vyhotovil protokol a poté by nastaly účinky fakticky totožné s převzetím díla objednatelem.70. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že byly splněny podmínky předpokládané smlouvou, a sice že by došlo ke kompletnímu ukončení montáže, odzkoušení technologie, ale především k vypracování a doručení dokladové části technologie. Současně se nepodařilo žalované prokázat, že by snad vyzvala objednatele k převzetí díla, dále nebylo prokázáno, že dílo bylo v takovém stavu, aby byl objednatel povinen dílo převzít. Byť žalovaná v řízení tvrdila a snažila se prokázat, že byly splněny podmínky a dílo bylo řádně dokončené, pouze s ojedinělými drobnými vadami, které nebránily řádnému užívání díla, a proto došlo k jednostrannému předání díla ve smyslu článku IX. bod 3. smlouvy, dle názoru soudu se ji to nepovedlo, právě naopak. Předně dílo k okamžiku údajného předání dne 10. 5. 2017 vykazovalo vady, které nelze kvalifikovat jako ojedinělé drobné vady, naopak z provedeného dokazování, především pak z revizních zpráv a dále závěru znaleckých posudků jednoznačně plyne, že dílo mělo v té době závažné vady na elektroinstalaci, které neumožňovaly bezpečný provoz zařízení, když především nedostatečné jištění a špatné zapojení některých částí elektrorozvaděče o tomto závěru vypovídají. Ke stavu elektrorozvaděče se vyjadřoval jak svědek , jméno FO, , tak i znalecký ústav a jeho stav byl shledán neopravitelným, neumožňujícím ani následnou homologizaci, a jak bude řečeno dále, je nutná jeho výměna. Tu ostatně v minulosti přislíbila samotná žalovaná, jak vyplynulo z emailové dokumentace. Zjištěné nedostatky totiž nejsou jen estetického charakteru, jak by se z některých vytknutých vad mohlo jevit, ale charakteru faktického. Další rovinu pak představuje způsob, jakým byl tento rozvaděč zapojen, když znovu prakticky panovala shoda na tom, že pracovník, který prováděl zapojení, jej provedl velmi neodborně a chaoticky, jako by o dané práci nic nevěděl a ani nad ní příliš nepřemýšlel. Za významnou vadu ovlivňující chod a fungování myčky lze dle názoru soudu považovat přítomnost plastových špon v nádrži, které vedly opakovaně k tomu, že se ucpávaly pistole, což vyžadovalo pravidelnou kontrolu a zbytečnou práci obsluhy navíc. To vše navíc s výhledem, že se tam bude muset postupovat po celou dobu funkčnosti myčky, příp. do vyčištění nádrží. Žalovaná se tento nedostatek, který velmi pravděpodobně vznikl nevhodným způsobem práce jejich zaměstnanců, ani následně nepokusila zhojit. Dalším významným faktorem a prvkem, který rozhodně ze strany zhotovitele nebyl splněn v okamžiku údajného předání je dle názoru soudu naprostý nedostatek projektové dokumentace, a především jakékoliv dokumentace k danému zařízení. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že automyčka není zhotovena dle původní cenové nabídky, která určovala převážnou většinu jejich prvků a dílo, které mělo být dle žalované předáno, má spoustu odlišností, jak ostatně vyplynulo z celého průběhu tohoto řízení, právě skutečnost, že neexistuje žádná dokumentace k tomu, co předávané dílo mělo obsahovat, ale hlavně co fakticky obsahuje, jaká je zapojení jednotlivých komponentů. Jaké vůbec jsou tyto komponenty vypovídá o tom, jak důležité pro objednatele obecně zpracování projektové dokumentace k takovému to typu zařízení je. Přestože pro účely stavebního a územního řízení byla doložena základní dokumentace, je zřejmé, že pro účely kolaudace došlo k dílčím změnám, aniž by si těchto změn vůbec stavební úřad všiml a nějakým způsobem je řešil, když uvedené prvky, např. způsob vedení spalinových cest, je v rozporu s tím, jak měly být původně vedeny a jak byly ostatně i schváleny. V tomto směru si soud neodpustí drobnou poznámku k práci stavebního úřadu, který vydal kolaudační rozhodnutí dne 3. 5. 2017, ač z provedeného dokazování, a to např. z montážního deníku, že významné práce zde probíhaly až do 4. 5. 2017, přestože závěrečná kontrolní prohlídka stavby proběhla dne 27. 4. 2017, tedy 3 dny poté co bylo zahájeno s montáží.71. Dle názoru soudu tak objednatel skutečně nebyl povinen dílo převzít, pokud by byl k jeho převzetí vyzván, neboť dílo vykazovalo nikoliv ojedinělé drobné vady a nedostatky. Skutečnost, že předmětná myčka fakticky několik let fungovala, a to nerozporovala ani samotná žalobkyně, dle názoru soudu nemá vliv. Zjištěné vady sice nebránily provozu, měly však na něj významný vliv, a to včetně životnosti. Zásadní je však také to, že zhotovitelem bylo dodáno zcela něco jiného než to, co bylo sjednáno v písemné smlouvě o dílo. Tato skutečnost se pak projevila ve vzájemné vypořádání, jak bude uvedeno dále. Důvodnou tak nemůže být ani námitka žalované, že prvky, které byly dodány odlišně od smlouvy o dílo, především pak kotle, čerpadlo a nádrž mají být ve vyšší kvalitě, než byly prvky dohodnuté. Z pohledu soudu však nebylo dodáno to, co dodáno dle smlouvy mělo být.72. Pokud jde o jednostranné předání díla, k němuž mělo dle žalované dojít dne 10. 5. 2017, pak ani tato skutečnost se dle názoru soudu nepodařila žalované prokázat. Listinné materiály, hlavně předávací protokol, změnový list i další údajně předávané listiny, dle názoru soudu vznikly výrazně později, než dne 10. 5. 2017, resp. 11. 5. 2017, jak tvrdili svědkové-zaměstnanci žalované, příp. manželé , jméno FO, . Je minimálně zvláštní a nelogické, aby oficiální dokumenty žalované obsahovaly překlepy v zápatí listin, které jsou přednastavené. Taktéž razítka, kterými byly listiny opatřeny evokují při porovnání s ostatními listinami z téže doby, že jsou pozdějšího data výroby, když uvádějí jiné kontaktní údaje a jsou i jiného vzhledu, byť si je soud vědom toho, že ve stejné době došlo ke změně sídla žalované. I samotná skutečnost, že dokumenty k předávaní díla neobsahují jeho výrobní číslo, se jeví minimálně nestandardní. Obdobně nestandardní se pak jeví doložené revizní zprávy z dubna 2017, tedy z doby, kdy dílo nebylo dle montážního deníku hotové a je až s podivem, že lze udělat revizní zprávy k elektro zařízení dne 27. 4. 2017, ač k montáži světel došlo dne 4. 5. 2017 a kdy stav nedokončení rozvaděče je takový, že i znalecký ústav ve svém posudku uvedl, že na jeho dokončení je potřeba několik dní. Výpovědi svědků – zaměstnanců žalované soud vyhodnotil jako nevěrohodné, účelové a současně nekonkrétní, když svědkové se informace o předání dozvěděli zprostředkovaně od p. , jméno FO, , samotnému předání bezprostředně přítomně nebyli, a přesto se jejich podpisy objevují na předávacím protokole o jednostranném předání. Obdobně pokud svědkové uvádějí stoh papírů, který měl být žalobkyni předán, pak předání uváděných listin nepovažuje soud za prokázané. Tyto nesrovnalosti významně ovlivnily hodnocení věrohodnosti důkazů předložených žalovanou. Jako další zvláštnost se jeví skutečnost, že smlouvou je sjednáno dodání kotle AC Smith, aby pak bylo žalovanou tvrzeno, že tyto kotle není možné do České republiky vůbec dodávat. To vše v situaci, kdy tyto kotle vychází z nabídky žalované. Tato skutečnost však nemá vliv na právní posouzení věci, ale jen dokresluje jednání žalované.73. Emaily předkládané žalobkyní naopak vypovídají o tom, že žalobkyně měla dílo za nepředané a v průběhu roku 2017 i 2018 žalovanou vyzývala k opakovanému předání. Jeví se až nelogicky, že žalovaná tak neučinila, ani se nijak proti této námitce nevymezila, naopak odstraňovala některé vytýkané vady, nikoliv však ty zásadní, které byly zmíněny výše.74. Vzhledem k tomu, že nedošlo k řádnému předání díla odstoupila žalobkyně po několika předchozích upomínkách a výzvách od smlouvy o dílo, a to právě z důvodu prodlení s tímto předáním. Dle názoru soudu předmětné odstoupení od smlouvy o dílo bylo žalované řádně doručeno a má i zákonem předepsané náležitosti, tedy je zde výslovně uveden důvod odstoupení, byť alternativně jsou zde uváděny také vady díla jako další důvod pro odstoupení. Pro vady díla však odstoupeno být nemohlo, neboť práva z vadného plnění objednateli náleží až poté, co dojde k řádnému předání díla. Namítala-li žalovaná, že k odstoupení od smlouvy nedošlo ve lhůtě předvídané zákonem, tedy ve lhůtě bez zbytečného odkladu, pak má soud za to, že tuto zákonem předvídanou lhůtu nelze aplikovat v situaci, kdy právě druhá strana je v prodlení. Je opakovaně a dlouhodobě judikováno, že dokud trvá příslušné prodlení, není rozhodující, zda je právo odstoupit od smlouvy realizováno bez zbytečného odkladu či nikoliv.75. Vzhledem k tomu, že soud považuje odstoupení od smlouvy za řádné a důvodné, bylo nutné provést vypořádání mezi účastníky, tak jak bylo předpokládáno ustanovením článku XII. bod 4. smlouvy i zákonem. Smlouva v tomto případě předpokládala, že zhotovitel byl oprávněn objednané a skutečně dodané a provedené práce a dodávky vyúčtovat v jejich rozsahu po zohlednění příp. vad a nákladů na jejich odstranění a dílo předat objednateli. Přestože byl tímto způsobem sjednán postup, tak ani tento nebyl dodržen, když se ani následně žalovaná nepokoušela dostát tomuto ujednání smlouvy, aby objednatele „donutila“ dílo převzít. Smlouva však počítala s tím, že nebude uhrazena konečná cena díla a měla proto ujednání pro případ přeplatku a vyúčtování ze záloh. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že cena díla byla ze strany objednatele na základě faktur dodavatele zcela uhrazena, a proto je konstrukce vypořádání nastavena tak, že je to žalovaná, která musí zaplatit žalobkyni ze zaplacené ceny díla to, co by musela žalobkyně vynaložit na to, aby dílo dostala do podoby, jakou bylo sjednáno smlouvou o dílo.76. V té souvislosti byl zadán druhý znalecký posudek, který nacenil hodnotu komponentů a souvisejících prací, které mělo dílo obsahovat dle smlouvy, ale fakticky je neobsahovalo, nebo obsahovalo v kvalitě a zpracování, která neodpovídala smlouvě. Výsledná přiznaná částka 1.253.478 Kč je pak částkou, kterou by v dnešních cenách musela žalobkyně vynaložit, aby dílo uvedla do souladu se sjednaným stavem. Tato částka pak odpovídá součtu jednotlivých položek, tak jak vyplynuly ze závěru znaleckého posudku, a doplňujícího vyjádření znaleckého ústavu k němu a pro zjednodušení soud na tyto skutkové závěry uvedené v bodě 57 a 58 pro zjednodušení odkazuje.77. Dalším nárokem, kterého se žalobkyně domáhá je nárok ze smluvní pokuty, která byla sjednána ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, a to pro případ porušení právní povinnost, kterým nepochybně prodlení s předáním díla je. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,05 % denně ze sjednané ceny díla a její výše je tak souladná s dlouholetou judikaturou. Současně ani žalovaná neučinila návrh na moderaci tohoto nároku. V dané věci považuje soud za stěžejní, že smlouvou bylo sjednáno datum dodání díla dne 10. 3. 2017 a že tedy předání díla k tomuto dni nedošlo a nedošlo k němu až do odstoupení od smlouvy, přičemž celé toto období je období, za které žalobkyně požaduje smluvní pokutu, kterou kapitalizovala v částce 1.341.414,11 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným.78. Namítala-li žalovaná ve vztahu k smluvní pokutě, že měla vyjít z faktické ceny díla, tedy z částky zohledňuijící poskytnutou slevu, pak jak již bylo uvedeno výše, smluvní pokuta se vztahuje ke konečné ceně díla, tak jak byla ujednána v článku V. bod 1. smlouvy, a protože nedošlo k uzavření dodatku upravující tuto cenu díla a nedošlo vinou žalované k vystavení konečné faktury, která by tuto slevu zohlednila, pak soud nemá jinou možnost než pro výpočet smluvní pokuty vyjít právě z této sjednané ceny díla, byť fakticky žalobkyně zaplatila méně.79. Namítala-li žalovaná, že prodlení s předáním díla, které jednak považuje za předané ke dni 10. 5. 2017 a k němuž se soud znovu vyjadřovat nebude, došlo v důsledku prodlení na straně žalobkyně a také z důvodu klimatických podmínek, které neumožňovaly provádění díla, pak žalovaná sice tyto námitky v obecné rovině vznesla, ale přes poučení soudu nekonkretizovala v jakém rozsahu, tedy o kolik dní se zpozdilo zhotovení díla z důvodu klimatických a o kolik dní se zpozdilo z důvodu na straně žalobkyně, tedy z důvodu stavební nepřipravenosti, příp. nedovedení požadováních sítí komodit a v průběhu celého řízení tak žalovaná netvrdila, kdy tedy mělo dle jejího názoru a v souladu se smlouvou dojít k datu dokončení díla, resp. o kolik dní se mělo toto datum prodloužit. Žalovaná sice předkládala důkazy o teplotách v okolí místa, kde mělo docházet k montáži, předloženy byly také důkazy o tom, kdy byla zahájena dodávka elektřiny a plynu na základě smluv uzavřených s žalobkyní, ale pro absenci tvrzení, k nimž byla povinna žalovaná, nebylo provedení těchto důkazů nutné. Žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení ve vztahu k těmto skutečnostem. Z tohoto důvodu pak soud musel vyjít z data sjednaného smlouvou, které znovu dodatkem ani jiným způsobem nebylo prodlouženo.80. Pokud jde o splatnost nároků, vyšel soud z jednotlivých výzev k zaplacení smluvní pokuty, v případě nároku na vypořádání smlouvy pak soud vyšel z odstoupení od smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti se pak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni od této doby náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.81. V tomto rozsahu byla žaloba žalobkyně shledána důvodnou a soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.82. Vzhledem k tomu, že žaloba žalobkyně směřovala k zaplacení jiné částky, než jaká byla zjištěna a prokázána druhým znaleckým posudkem, když žalobkyně vycházela při podání žaloby ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl sice zadán Okresním soudem v Náchodě, ale který na věc nahlížel z pohledu slevy z důvodu vad, příp. ceny opravy zásadních vad zjištěných v záruční době, musela být žaloba co do rozdílu těchto částek zamítnuta, jak je vidno z výroku II. tohoto rozsudku. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  totiž vychází z jiné konstrukce, resp. neprovádí vypořádání smlouvy po odstoupení, ale řeší nároky z vadného plnění.83. Vzhledem k tomu, že v dané věci jde o spor mezi podnikateli, náleží žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.84. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Žalovaná částka, včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu, činí 4.670.498,93 Kč a odpovídá 100 %, žalobkyně byla úspěšná co do částky 4.328.476,53 Kč, odpovídající 92,68 % a neúspěšná co do částky 342.022,40 Kč, odpovídající 7,32 %. Náleží ji proto náklady řízení odpovídající 85,36 % nákladů, které by měla při plném úspěchu.85. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 140.063 Kč, uhrazená záloha znalečného ve výši 30.000 Kč a uhrazené náklady na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 27.308 Kč, celkem 197.371 Kč. Žalobkyni by dále náležely náklady právního zastoupení za 39,5 úkonů právní služby po 19.540 Kč (převzetí věci, návrh na zajištění důkazů-1/2 úkonu, účast na místním šetření dne 27. 3. 2019, předžalobní upomínka, sepis žaloby, replika k vyjádření ze dne 23. 12. 2019, vyjádření k vadám ze dne 7. 10. 2020, účast u jednání soudu dne 1. 3. 2021 – 4 úkony, vyjádření ze dne 4. 5. 2021, účast u jednání soudu dne 11. 5. 2021 – 3 úkony, vyjádření ze dne 4. 6. 2021, otázky pro znalce, účast u jednání soudu dne 9. 9. 2021 – 2 úkony, vyjádření žalobce ze dne 14. 10. 2021, účast u výslechu znalce dne 11. 11. 2021, účast u jednání soudu dne 7. 12. 2021 – 2 úkony, doplnění tvrzení ze dne 6. 1. 2022, účast u jednání soudu dne 3. 5. 2022, otázky pro znalecký ústav, účast u místního šetření dne 12. 1. 2023, vyjádření k znaleckému posudku, účast u jednání soudu dne 9. 10. 2023 - 2 úkony, doplnění otázek pro znalecký ústav, námitky proti povinnosti platit zálohu, účast na místním šetření dne 5. 6. 2024, vyjádření ke znaleckému posudku, vyjádření ze dne 29. 4. 2025, vyjádření k přípisu znaleckého ústavu, účast u jednání soudu dne 11. 2. 2026 – 2 úkony, písemný závěrečný návrh, účast na jednání soudu dne 11. 3. 2026) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky, celkem 771.830 Kč a 40 náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč, pokud byly úkony učiněny do 31. 12. 2024 a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč ve výši 12.900 Kč (34 x 300 Kč+6 x 450 Kč).86. Žalobkyni by dále náležela náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu k jednáním soudu (Krnov – 400 km, Bruntál – 370 km) a k místním šetření (, adresa,  – 90 km), které byly činěny dvěma vozy, a sice Mercedes Benz o průměrné spotřebě 9,2 l nafty/100 km a Škoda Superb o průměrné spotřebě 7,2 l benzínu/100 km, při vyhláškových cenách paliva a základní sazbě (4,10 Kč/km-2019, 4,40 Kč/km-2021, 4,70 Kč/km – 2022, 5,20 Kč/km-2023, 5,60 Kč/km – 2024, 5,90 Kč/km – 2026). šlo tak o cestě k místní šetření znalce v roce 2019 v Náchodě ve výši 584 Kč, 4 jednání u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově v roce 2021 ve výši 11.044 Kč (4 x 2.761 Kč), jedno jednání tamtéž v roce 2022 ve výši 3.613 Kč a další jednání soudu tamtéž v roce 2023 ve výši 3.346 Kč. S ohledem na účast u místního šetření v , adresa,  v roce 2023 by zástupci náležely cestovní výdaje ve výši 735 Kč. Za účast u místního šetření v , adresa,  v roce 2024 by náležely zástupci cestovní náklady ve výši 752 Kč. V roce 2026 se zástupce zúčastnil dvou jednání soudu v, Anonymizováno, Bruntále, za což by mu náležela náhrada ve výši 6.214 Kč (2 x 3.107 Kč). Celkem by tak činila výše jízdních nákladů 26.288 Kč.87. Zástupci žalobkyně by také náležela náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč, resp. od 1. 1. 2025 ve výši 150 Kč, za každou i započatou půlhodinu. Za jednání 6 jednání u Okresního soudu v Bruntále, pobočce v Krnově, by žalobkyni náležela částka 8.400 Kč (6 jednání x 14 započatých půlhodin x 100 Kč), za dvě jednání v roce 2026 u Okresního soudu v Bruntále částka 3.600 Kč (2 jednání x 12 započatých půlhodin x 150 Kč), a za 3 cesty k místním šetření v , adresa,  pak částka 1.200 Kč (3 x 4 započaté půlhodiny x 100 Kč), celkem 13.200 Kč.88. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 173.085,80 Kč. Náklady řízení by celkem činily 1.194.674,80 Kč, výše stanovenému poměru 85,36 % ale odpovídá částka 1.019.774,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.89. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a náhradu hotového výdaje za úkon ze dne 30. 1. 2026vyjádření ohledně likvidace, neboť jej nevyhodnotil za úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 advokátního tarifu.90. O nákladech státu soud rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že náklady státu tvořené znalečným nepokrytým zálohami rozdělil mezi účastníky v poměru úspěchu a neúspěchu. Celkem činí náklady státu částku 186.429,08 Kč (1.633,50 Kč + 64.146,50 Kč + 127.614,08 Kč). Žalobkyně byla úspěšná co do 92,68 %, neúspěšná co do 7,32 %. Žalobkyně je proto povinna zaplatit na nákladech státu částku 13.646,60 Kč, odpovídající poměru 7,32 %, žalovaná částku 172.782,48 Kč, odpovídající poměru 92,68 %.91. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:209.C.26.2019.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-03-19","caseNumber":{"senate":209,"registry":"C","index":26,"year":2019,"pageNumber":998},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 2 801 254,11 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2628","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2685","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AUTORSKE_DILO","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","PRAVO_STAVBY","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","SLEVA_Z_CENY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}