{"uuid":"3312bfbd-6896-4f2f-a2cb-5688bacb42c0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" a, 100 00 Praha 10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 67 770,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – den, kdy se žalovaná dostala naposledy do prodlení, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání). Uvádí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru k ČSOB kreditní kartě s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokovou sazbou 19,20 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, domáhá se jeho zaplacení v tomto řízení. Stran úvěruschopnosti uvedla, že v roce 2010 právní řád neukládal povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Dále uvedla, že žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu vyčerpala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyplývá z denní historie účtu. Sjednaná úroková sazba činila 19,20 % p. a., přičemž po 90. dnech prodlení byl dluh úročen sazbou 8,05 % ročně dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin označených jako Žádost o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Oznámení o poskytnutí úvěru k ČSOB kreditní kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr k ČSOB kreditní kartě ve výši úvěrového limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností vždy k 20. dni v měsíci, s úrokovou sazbou 19,20 % p. a. Součástí dohody byly i obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu a sazebník ČSOB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil podmínky vydání nové kreditní karty žalované ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě č. 003796284R ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listin označených jako Potvrzení o převzetí kreditní karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Potvrzení o převzetí platební karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná převzala platební karty vydané žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označeného jako Denní historie účtu soud zjistil přehled jednotlivých transakcí na úvěrovém účtu žalované, zejména čerpání úvěru, úhrad, úroků, poplatků a vývoje dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako Přehled splátek soud zjistil splátky, které měla žalovaná hradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem, přičemž poslední splátka, s níž byla v prodlení, byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny o označené jako Stav dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil přehled žalobkyní evidované jistiny, úroků a dalšího příslušenství dluhu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně prohlásila celý dluh žalované za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zásilka odeslána – viz dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listin označených jako První upomínka, Výzva k zaplacení dluhu a Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu, dle kterého žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v průběhu smluvního vztahu vyčerpala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, v důsledku čehož se dostala do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyčíslila kapitalizované úroky a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uplatnila rovněž zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy upravené v osmé části tohoto zákona a smlouva podle § 55, jestliže smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smokvovou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se posuzuje podle právních předpisů účinných v době jeho vzniku, tj. podle obchodního zákoníku a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v části upravující spotřebitelské smlouvy; právní následky prodlení nastalé po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se však řídí právní úpravou účinnou po tomto datu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, která současně představuje spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně vystupovala při uzavření smlouvy jako dodavatel a žalovaná jako spotřebitel. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr a umožnila jí jeho čerpání, zatímco žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit sjednané úroky. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, v důsledku čehož se dostala do prodlení se splácením úvěru, a žalobkyně proto oprávněně přistoupila k zesplatnění celého dluhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná dlužnou částku ani poté neuhradila, vznikl žalobkyni nárok jak na zaplacení dlužné jistiny, tak na příslušenství pohledávky. Pokud jde o úroky a úroky z prodlení, soud konstatuje, že ačkoli samotný smluvní vztah vznikl před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní následky prodlení nastalé po tomto datu se již řídí právní úpravou účinnou po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a příslušnými prováděcími předpisy upravujícími výši úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se dále zabýval důvodností uplatněného příslušenství pohledávky. Pokud jde o sjednanou úrokovou sazbu ve výši 19,20 % ročně, soud neshledal tuto sazbu nepřiměřenou ani odporující dobrým mravům ve smyslu § 39 občanského zákoníku z roku 1964. Jednalo se o úrok odpovídající povaze revolvingového úvěru poskytovaného prostřednictvím kreditní karty, který je obecně spojen s vyšší úrokovou sazbou než standardní spotřebitelské úvěry, a žalovaná měla možnost výši čerpání i splácení ovlivnit. Soud současně neshledal, že by ujednání o úrocích představovalo nepřiměřenou smluvní podmínku ve smyslu spotřebitelského práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se dále zabýval strukturou uplatněné jistiny. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nesplacená jistina úvěru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco žalobkyně uplatňuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž rozdíl tvoří úroky a poplatky za poslední zúčtovací období. Tyto byly na základě sjednaných obchodních podmínek přičteny k jistině. Soud konstatuje, že takový postup je přípustný, byl-li mezi účastníky sjednán, a v poměrech revolvingového úvěru představuje standardní mechanismus. V daném případě soud neshledal toto ujednání nepřiměřeným, a proto považuje žalobou uplatněnou jistinu v plné výši za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o prodlení žalované, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná nehradila své splátky řádně a včas již v průběhu trvání smluvního vztahu, přičemž do prodlení se dostávala opakovaně vždy marným uplynutím lhůty splatnosti jednotlivých splátek. Nejpozději se žalovaná dostala do prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od něhož žalobkyně rovněž vyčíslila kapitalizované příslušenství. V důsledku tohoto porušení smluvních povinností žalobkyně následně přistoupila k zesplatnění celého dluhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od následujícího dne byl celý dluh splatný a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Nárok žalobkyně na běžící úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení soud shledal důvodným, neboť žalovaná se nachází v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud shledal důvodným i nárok žalobkyně na běžící smluvní úrok, neboť jeho výše odpovídá úpravě § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a nelze ji považovat za nepřiměřenou ani odporující ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada hotových výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 úkony právní služby (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zaokrouhlení) je žalovaná podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhá zaplacení částky , částka,  s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka,  (od , datum,  – den, kdy se žalovaná dostala naposledy do prodlení, do , datum,  – vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání). Uvádí, že dne , datum,  uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru k ČSOB kreditní kartě s úvěrovým limitem , částka,  a úrokovou sazbou 19,20 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně dne , datum,  zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, domáhá se jeho zaplacení v tomto řízení. Stran úvěruschopnosti uvedla, že v roce 2010 právní řád neukládal povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Dále uvedla, že žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu vyčerpala celkem , částka,  a uhradila , částka, , což vyplývá z denní historie účtu. Sjednaná úroková sazba činila 19,20 % p. a., přičemž po 90. dnech prodlení byl dluh úročen sazbou 8,05 % ročně dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala pasivní.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listin označených jako Žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum,  a Oznámení o poskytnutí úvěru k ČSOB kreditní kartě ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr k ČSOB kreditní kartě ve výši úvěrového limitu , částka,  se splatností vždy k 20. dni v měsíci, s úrokovou sazbou 19,20 % p. a. Součástí dohody byly i obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu a sazebník ČSOB.5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum,  soud zjistil podmínky vydání nové kreditní karty žalované ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě č. 003796284R ze dne , datum, .6. Z listin označených jako Potvrzení o převzetí kreditní karty ze dne , datum,  a Potvrzení o převzetí platební karty ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná převzala platební karty vydané žalobkyní.7. Z listiny označeného jako Denní historie účtu soud zjistil přehled jednotlivých transakcí na úvěrovém účtu žalované, zejména čerpání úvěru, úhrad, úroků, poplatků a vývoje dlužné částky.8. Z listiny označené jako Přehled splátek soud zjistil splátky, které měla žalovaná hradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem, přičemž poslední splátka, s níž byla v prodlení, byla splatná , datum, .9. Z listiny o označené jako Stav dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil přehled žalobkyní evidované jistiny, úroků a dalšího příslušenství dluhu žalované.10. Z listiny označené jako Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně prohlásila celý dluh žalované za splatný ke dni , datum,  (zásilka odeslána – viz dodejka).11. Z listin označených jako První upomínka, Výzva k zaplacení dluhu a Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu, dle kterého žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy revolvingový úvěr s úvěrovým limitem , částka, , v průběhu smluvního vztahu vyčerpala celkem , částka,  a uhradila částku , částka, . Žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, v důsledku čehož se dostala do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně vyčíslila kapitalizované úroky a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum,  do , datum,  a uplatnila rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum,  do zaplacení.14. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy upravené v osmé části tohoto zákona a smlouva podle § 55, jestliže smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smokvovou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky.15. Právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou dne , datum,  se posuzuje podle právních předpisů účinných v době jeho vzniku, tj. podle obchodního zákoníku a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v části upravující spotřebitelské smlouvy; právní následky prodlení nastalé po , datum,  se však řídí právní úpravou účinnou po tomto datu.16. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, která současně představuje spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně vystupovala při uzavření smlouvy jako dodavatel a žalovaná jako spotřebitel. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr a umožnila jí jeho čerpání, zatímco žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit sjednané úroky. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, v důsledku čehož se dostala do prodlení se splácením úvěru, a žalobkyně proto oprávněně přistoupila k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Jelikož žalovaná dlužnou částku ani poté neuhradila, vznikl žalobkyni nárok jak na zaplacení dlužné jistiny, tak na příslušenství pohledávky. Pokud jde o úroky a úroky z prodlení, soud konstatuje, že ačkoli samotný smluvní vztah vznikl před , datum, , právní následky prodlení nastalé po tomto datu se již řídí právní úpravou účinnou po , datum, , tedy zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a příslušnými prováděcími předpisy upravujícími výši úroků z prodlení.17. Soud se dále zabýval důvodností uplatněného příslušenství pohledávky. Pokud jde o sjednanou úrokovou sazbu ve výši 19,20 % ročně, soud neshledal tuto sazbu nepřiměřenou ani odporující dobrým mravům ve smyslu § 39 občanského zákoníku z roku 1964. Jednalo se o úrok odpovídající povaze revolvingového úvěru poskytovaného prostřednictvím kreditní karty, který je obecně spojen s vyšší úrokovou sazbou než standardní spotřebitelské úvěry, a žalovaná měla možnost výši čerpání i splácení ovlivnit. Soud současně neshledal, že by ujednání o úrocích představovalo nepřiměřenou smluvní podmínku ve smyslu spotřebitelského práva.18. Soud se dále zabýval strukturou uplatněné jistiny. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nesplacená jistina úvěru činí , částka, , zatímco žalobkyně uplatňuje částku , částka, , přičemž rozdíl tvoří úroky a poplatky za poslední zúčtovací období. Tyto byly na základě sjednaných obchodních podmínek přičteny k jistině. Soud konstatuje, že takový postup je přípustný, byl-li mezi účastníky sjednán, a v poměrech revolvingového úvěru představuje standardní mechanismus. V daném případě soud neshledal toto ujednání nepřiměřeným, a proto považuje žalobou uplatněnou jistinu v plné výši za důvodnou.19. Pokud jde o prodlení žalované, z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná nehradila své splátky řádně a včas již v průběhu trvání smluvního vztahu, přičemž do prodlení se dostávala opakovaně vždy marným uplynutím lhůty splatnosti jednotlivých splátek. Nejpozději se žalovaná dostala do prodlení dne , datum, , od něhož žalobkyně rovněž vyčíslila kapitalizované příslušenství. V důsledku tohoto porušení smluvních povinností žalobkyně následně přistoupila k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Od následujícího dne byl celý dluh splatný a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Nárok žalobkyně na běžící úrok z prodlení od , datum,  do zaplacení soud shledal důvodným, neboť žalovaná se nachází v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud shledal důvodným i nárok žalobkyně na běžící smluvní úrok, neboť jeho výše odpovídá úpravě § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a nelze ji považovat za nepřiměřenou ani odporující ochraně spotřebitele.20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka,  a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka,  (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí , částka,  za 3 úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů činí částku , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka,  (po zaokrouhlení) je žalovaná podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:15.C.243.2025.1","publishedAt":"2026-06-29","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":243,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Rybárová Plevová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 67 770,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}