{"uuid":"33351566-f5ab-4965-9486-cb1a4ac519b8","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudců Mgr. Daniely Teterové a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 15. 5. 2025, č. j. 130 C 29/2025-34","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 655 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 655 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+2 ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 310 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, který se (posouzeno dle obsahu) domáhal jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta s tím, že rozhodnutí bylo vydáno v jeho nepřítomnosti u jednání, kterého se chtěl zúčastnit. Dostavil se dne 15. 5. 2025 včas k soudu, avšak zdržela jej bezpečnostní prohlídka při vstupu do budovy, čímž bylo kráceno jeho právo osobně se k věci vyjádřit. Nesouhlasí s výší dlužné částky, která ke dni 2. 6. 2025 činí 56 700 Kč, přičemž dluh postupně splácí. Okamžité vyklizení bytu pro něj znamená zásadní existenční a finanční problém, nemá možnost zajistit si náhradní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení rozsudku jako správného. Žalovanému bylo řádně a včas doručeno předvolání k jednání. To, že se zdržel při vstupu do budovy a dorazil se zpožděním, nemůže jít k tíži soudu ani žalobkyně. Není pravdou, že žalovaný splácí dluh za užívání bytu, když dluh z částky 52 750 Kč vzrostl ke dni 29. 7. 2025 na 68 146 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, vyplývají z provedených důkazů a obstojí i pro odvolací řízení (viz bod 4 odůvodnění rozsudku). Pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele)] srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud věc správně posoudil podle § 1040 odst. 1 a § 2285 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Odvolací soud zcela souhlasí s jeho závěry uvedenými v bodě 5 odůvodnění napadeného rozsudku, na které pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ani další odvolací námitka žalovaného ohledně krácení jeho procesních práv není důvodná. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán řádně a včas. Z úředního záznamu sepsaného po skončení jednání dne 15. 5. 2025 bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný se dostavil do jednací síně po skončení jednání s tím, že „dorazil v 9 hodin 12 minut, neboť se zdržel, a celou dobu čekal na chodbě, nezaklepal, nevěděl, že může vstoupit“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu tohoto záznamu neplyne žalovaným tvrzený důvod zpoždění spočívající v bezpečnostní kontrole při vstupu do budovy soudu. Ale i v takovém případě je povinností účastníka řízení dostavit se k soudu řádně a včas. Ačkoliv k základním zásadám řádného a ústavního pořádku republiky náleží právo účastníka zúčastnit se soudního jednání pak každý, kdo zamýšlí tohoto práva využít, je povinen podrobit se omezení spočívajícímu v kontrole justiční stráží, čemuž musí včasnost svého příchodu do budovy soudu přizpůsobit. V opačném případě se vystavuje riziku, že bude ve věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř, jak tomu bylo v tomto případě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protože rozsudek soudu prvního stupně, jde-li o řízení o žalobě, je ve věci samé, tj. ve výroku I, správný, byl v tomto výroku (I) podle § 219 o. s. ř. potvrzen. Za dané situace se odvolací soud nákladovým výrokem, tj. výrokem II, nezabýval, neboť žalovaný se jeho změny (nesprávnosti) nedomáhal; nepředestřel k tomu žádnou argumentaci (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. Pl.ÚS-st. 60/24, bod 30).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které jsou představovány odměnou za dva úkony právní služby, a to 1. vyjádření k odvolání a 2. účast u jednání odvolacího soudu, dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 2 600 Kč, 2 x náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za každý z těchto úkonů ve výši 450 Kč, to vše (4 600 Hč + 900 Kč) zvýšeno o 21 % DPH ve výši 1 155 Kč, celkem 6 655 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady odvolacího řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. s tím, že je tak povinen učinit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost vyklidit byt č. , hodnota,  o velikosti 1+2 ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , hodnota, , č. or. , hodnota,  na , adresa,  do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 310 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta,  (výrok II).2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, který se (posouzeno dle obsahu) domáhal jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta s tím, že rozhodnutí bylo vydáno v jeho nepřítomnosti u jednání, kterého se chtěl zúčastnit. Dostavil se dne 15. 5. 2025 včas k soudu, avšak zdržela jej bezpečnostní prohlídka při vstupu do budovy, čímž bylo kráceno jeho právo osobně se k věci vyjádřit. Nesouhlasí s výší dlužné částky, která ke dni 2. 6. 2025 činí 56 700 Kč, přičemž dluh postupně splácí. Okamžité vyklizení bytu pro něj znamená zásadní existenční a finanční problém, nemá možnost zajistit si náhradní bydlení.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení rozsudku jako správného. Žalovanému bylo řádně a včas doručeno předvolání k jednání. To, že se zdržel při vstupu do budovy a dorazil se zpožděním, nemůže jít k tíži soudu ani žalobkyně. Není pravdou, že žalovaný splácí dluh za užívání bytu, když dluh z částky 52 750 Kč vzrostl ke dni 29. 7. 2025 na 68 146 Kč.4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, vyplývají z provedených důkazů a obstojí i pro odvolací řízení (viz bod 4 odůvodnění rozsudku). Pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele)] srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní].6. Okresní soud věc správně posoudil podle § 1040 odst. 1 a § 2285 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Odvolací soud zcela souhlasí s jeho závěry uvedenými v bodě 5 odůvodnění napadeného rozsudku, na které pro stručnost odkazuje.7. Ani další odvolací námitka žalovaného ohledně krácení jeho procesních práv není důvodná. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán řádně a včas. Z úředního záznamu sepsaného po skončení jednání dne 15. 5. 2025 bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný se dostavil do jednací síně po skončení jednání s tím, že „dorazil v 9 hodin 12 minut, neboť se zdržel, a celou dobu čekal na chodbě, nezaklepal, nevěděl, že může vstoupit“.8. Z obsahu tohoto záznamu neplyne žalovaným tvrzený důvod zpoždění spočívající v bezpečnostní kontrole při vstupu do budovy soudu. Ale i v takovém případě je povinností účastníka řízení dostavit se k soudu řádně a včas. Ačkoliv k základním zásadám řádného a ústavního pořádku republiky náleží právo účastníka zúčastnit se soudního jednání pak každý, kdo zamýšlí tohoto práva využít, je povinen podrobit se omezení spočívajícímu v kontrole justiční stráží, čemuž musí včasnost svého příchodu do budovy soudu přizpůsobit. V opačném případě se vystavuje riziku, že bude ve věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř, jak tomu bylo v tomto případě.9. Protože rozsudek soudu prvního stupně, jde-li o řízení o žalobě, je ve věci samé, tj. ve výroku I, správný, byl v tomto výroku (I) podle § 219 o. s. ř. potvrzen. Za dané situace se odvolací soud nákladovým výrokem, tj. výrokem II, nezabýval, neboť žalovaný se jeho změny (nesprávnosti) nedomáhal; nepředestřel k tomu žádnou argumentaci (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. Pl.ÚS-st. 60/24, bod 30).10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které jsou představovány odměnou za dva úkony právní služby, a to 1. vyjádření k odvolání a 2. účast u jednání odvolacího soudu, dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 2 600 Kč, 2 x náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za každý z těchto úkonů ve výši 450 Kč, to vše (4 600 Hč + 900 Kč) zvýšeno o 21 % DPH ve výši 1 155 Kč, celkem 6 655 Kč.11. Náklady odvolacího řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. s tím, že je tak povinen učinit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:57.Co.168.2025.1","publishedAt":"2025-09-30","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":57,"registry":"Co","index":168,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Severová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":29,"year":2025,"pageNumber":34},"affectedDate":"2025-05-15","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}