{"uuid":"3344449b-59f4-45b5-8df4-70fe5b9858b6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 167 154 Kč / bezdůvodné obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 83 731 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 130 709 Kč od 21. 12. 2021 do 1. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 97 606,38 Kč od 2. 2. 2022 do 25. 4. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 731 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 83 423 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 83 423 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech každý jednu polovinu náhrady nákladů řízení, které platila, ve výši a splatnosti, které budou stanoveny v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 83 731 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 130 709 Kč od 21. 12. 2021 do 1. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 97 606,38 Kč od 2. 2. 2022 do 25. 4. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 731 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení.II. Žaloba se co do částky 83 423 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 83 423 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech každý jednu polovinu náhrady nákladů řízení, které platila, ve výši a splatnosti, které budou stanoveny v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 167 154 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů, které vynaložila na odpojení odběrného místa žalovaného od rozvodného tepelného zařízení a na odstranění tepelné přípojky poté, co žalovaný ke dni 31. 8. 2020 vypověděl smlouvu o dodávce tepelné energie. Tato částka představuje cenu díla uhrazenou žalobkyní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž prostřednictvím byly provedeny práce potřebné k odpojení a odstranění přípojky po zahrnutí již žalovaným uhrazených částek a žalobkyně se jí domáhá coby bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť podle § 77 odst. 5 energetického zákona má povinnost nést veškeré náklady s odpojením od rozvodného tepelného zařízení, včetně tepelné přípojky, ten, kdo změnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zařízení požaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nerozporoval sice svou povinnost nést náklady účelně vynaložené v souvislosti se svým odpojením od centrálního zdroje tepla, avšak neuznával žalobkyní tvrzený rozsah skutečně provedených prací, jejich nezbytnost, přiměřenost a obvyklou cenu. Namítal rovněž nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, která není vlastníkem centrálního zdroje tepla ani odstraněné přípojky a dále, že odstranění přípojky bylo realizováno s časovým odstupem od ukončení dodávek tepla, a tedy nikoli v přímé souvislosti s ním a že žalobkyně žalovaného nepřizvala k realizaci prací a neumožnila mu kontrolu jejich rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 13. 1. 2010 uzavřeli smlouvu o dodávce tepelné energie č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému tepelnou energii; vlastníkem přípojky, jíž byla tepelná energie žalovanému dodávána, bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 21. 2. 2020 žalovaný tuto smlouvu k datu 31. 8. 2020 vypověděl. K 31. 10. 2021 byla na základě smlouvy mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstraněna přípojka žalovaného od rozvodného tepelného zařízení, za což vystavila dne 5. 11. 2021 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši 186 201,74 Kč, splatnou dne 6. 12. 2021. Po uhrazení této vyfakturované částky vyzvala žalobkyně následně fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 29. 11. 2021 splatnou dne 20. 12. 2021 žalovaného k zaplacení částky 214 132 Kč (tedy částky 186 201,74 Kč včetně DPH). Žalovaný uhradil žalobkyni dne 1. 2. 2022 částku ve výši 33 102,62 Kč a dne 25. 4. 2022 částku ve výši 13 875,38 Kč, celkem tedy částku 46 978 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná zpochybňovala aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby s odůvodněním, že žalobkyně nebyla vlastníkem odpojené přípojky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" této sporné skutečnosti provedl soud k důkazu smlouvu o nájmu části podniku uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je právní předchůdkyní žalobkyně, z 17. 10. 2002, z níž zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajalo žalobkyni část podniku sloužící k teplofikaci a vodovody a kanalizace, jak je specifikováno v její příloze, přičemž z přílohy č. 1 na listě 7 bylo zjištěno, že součástí pronajatého majetku byl sekunder TK, větev B, jehož součástí jsou i jednotlivé přípojky. Tato skutečnost byla potvrzena i prohlášením města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 18. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky bylo dále sporné, zda s ohledem na časový odstup mezi výpovědí smlouvy o dodávce tepla a odstraněním přípojky byla přípojka odstraněna právě v souvislosti s odpojením žalovaného od centrálního zdroje tepla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K této sporné skutečnosti soud z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že přípojku nelze odstraňovat v topné sezóně, přičemž v projednávaném případě skončila výpovědní doba k 31. 8. 2020 a topná sezóna byla zahájena 1. 9. 2020, což potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který navíc uvedl, že odstranění přípojky bylo odsouhlaseno na zastupitelstvu v Nejdku až dne 23. 9. 2020, tedy v již probíhající topné sezóně, bylo možno přípojku odstranit až po jejím skončení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky bylo zejména sporné, jaké práce byly zhotovitelem v souvislosti s odstraněním přípojky skutečně provedeny, zda se jednalo o práce potřebné k tomuto odstranění a jaká byla jejich obvyklá cena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týče specifikace provedených prací a jejich rozsahu, odkazovala žalobkyně nejprve na Zadávací list zakázky k rámcové smlouvě uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v průběhu řízení však svá tvrzení doplnila. Tvrdila, že v souvislosti s odstraněním tepelné přípojky byly provedeny práce spočívající v převzetí a zajištění staveniště, dovozu mechanizace, zábran, materiálu a nářadí, vytyčení dotčených sítí a zajištění potřebných povolení, dále ve výkopu trasy přípojky od chodníku k páteřnímu rozvodu, ručním dočištění prostoru a zřízení montážní jámy v místě napojení. Dále mělo dojít k prořezu komunikace nad trasou vedení, odstavení odběrných míst v suterénech připojených domů, demontáži izolace v místě zásahu, naříznutí potrubí, výřezu odboček z hlavní trasy, vsazení nových rovných částí potrubí do páteřního rozvodu a jejich svaření. Součástí provedených prací mělo být rovněž vypuštění vody, doplnění vody do systému, odvzdušnění a kontrola těsnosti, zaslepení potrubí, demontáž a vytažení odstraněných částí přípojky, jejich krácení, naložení, odvoz a uložení na skládku. Následně měly být provedeny zásypové práce, spočívající v dosypání prostoru pod páteřním rozvodem, zásypu pískem a zeminou, uložení fólie a krycích vrstev a hutnění po vrstvách. Dle tvrzení žalobkyně byly dále provedeny i navazující stavební a dokončovací práce, a to zejména zazdění prostupu do technického podlaží domu, montáž perlinky, provedení hydroizolace a živičného pásu, úpravy chodníku a terénu, montáž obrubníků a dlažby, výsev trávníku, úklid a odstranění staveniště. Všechny uvedené práce musely být provedeny odborně a zčásti ručně, neboť přípojka byla napojena na hlavní horkovod, nebyla opatřena sekčními uzávěry, byla pod tlakem a práce probíhaly v ochranném pásmu a v kolizi s dalšími sítěmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný namítal zejména nepřiměřený rozsah výkopových prací, a to i v části, kde bylo potrubí uloženo v krytém topném kanálu, a výkop proto podle něj nebyl potřebný. Zpochybnil rovněž účtování čtyř kusů potrubního systému Hart-Pipe, když byly odstraněny pouze dva kovové kusy typu „T“ a nahrazeny dvěma rovnými kusy potrubí, zatímco další dvě plastové větve byly pouze zaslepeny. Dále žalovaný nesouhlasil s prořezáním asfaltového chodníku, s přemístěním a zpětným uložením dlaždic a obrubníků ani se zazděním topného kanálu pórobetonovými tvárnicemi, včetně souvisejících povrchových úprav a izolací. Tyto práce považoval za zbytečné, případně technologicky nevhodné, neboť potrubí mělo být možné vyjmout z topného kanálu bez zásahu do chodníku. Zpochybňoval i tvrzenou potřebu vypuštění celého systému, tlakové zkoušky a dalších prací, jejichž provedení podle něj nebylo doloženo. Namítal též, že žalobkyně účtovala práce provedené strojně jako ruční a vykázala větší rozsah prací, materiálu a pracovní doby, než odpovídalo skutečně provedenému a účelnému odstranění přípojky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K těmto sporným skutečnostem byly provedeny následující důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze Stavebního deníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno provedení podstatné části žalobkyní tvrzených prací, zejména výkopových prací v trase přípojky včetně ručního dočištění, zřízení montážní jámy, odkrytí potrubí, prořezu komunikace, odstavení odběrných míst, uzavření armatur a vypuštění části systému. Dále je doložena demontáž izolace, výřez odboček a potrubí, vložení a svaření nových částí páteřního rozvodu, naplnění systému, doplnění vody, odvzdušnění a kontrola těsnosti svarů. Prokázány jsou též demontáž, rozřezání, odvoz a likvidace starého potrubí, zásyp pískem a zeminou, hutnění a položení výstražné fólie, jakož i navazující dokončovací práce spočívající v zazdění prostupu, provedení hydroizolace a živičného pásu, obnově chodníku, terénních úpravách, montáži obrubníků, pokládce dlažby, osetí travou a odstranění staveniště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Stavební deník naopak sám o sobě neprokazuje zajištění potřebných povolení, vytyčení dotčených sítí, převzetí staveniště žalobkyní, montáž perlinky, ani výslovně zaslepení potrubí či dosypání prostoru pod páteřním rozvodem. Neprokazuje rovněž obecné tvrzení, že všechny práce musely být prováděny odborně a zčásti ručně z důvodů žalobkyní uváděných; dokládá pouze ruční dočištění určitých částí výkopu. Tvrzení o neexistenci sekčních uzávěrů není stavebním deníkem potvrzeno, neboť deník naopak uvádí uzavření sekční armatury v suterénech připojených domů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vypovídací hodnotu stavebního deníku poněkud snižuje skutečnost, že oproti požadavkům vyplývajících z relevantních právních předpisů (§ 157 zákona č. 183/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 499/2006 Sb.), zde zcela či částečně některé předpokládané náležitosti, a to především průběžné, dostatečně konkrétní zachycení rozsahu jednotlivých činností, použitých mechanismů, skutečných dodávek materiálu a návaznosti jednotlivých technologických kroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanec žalobkyně v pozici vedoucího oddělení provozní jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalovaný ve výpovědní lhůtě v roce 2020 pouze zaslepil přípojky v suterénu domu. Přípojky tak zůstaly stejně jako v několika předcházejících případech odpojení budov v Nejdku v zemi, což způsobovalo problémy např. kvůli vlhkosti v budovách a žalobkyně je následně byla nucena demontovat na vlastní náklady. Na základě jednání s městem bylo rozhodnuto, že na příště již bude postupováno výhradně dle energetického zákona a přípojky budou odstraněny (potvrzeno též zápisem ze zasedání Zastupitelstva města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 9. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K samotné realizaci odstranění přípojky bylo zjištěno, že za účelem odstranění 60 metrů potrubí (tj. 15 metrů potrubí mezi páteřním rozvodem a domem ve 4 trubkách) pod provozním tlakem byl odkryt páteřní rozvod a prováděn výkop podél přípojky. Svědek potvrdil, že na základě projektu z roku 98 bylo počítáno s bezkanálovým provedením přípojky, a tedy jejím uložením v pískovém loži, což by obnášelo i demontáž vozovky, později byl pod vozovkou objeven starý kanál, jímž bylo možno vytáhnout trubky ze železobetonové konstrukce, a silnice se proto bourat nemusela. Od silnice k domu se ještě dále pokračovalo asi 3,5 m ke stěně domu, kde bylo v základech třeba vybourat otvor do suterénu a vytáhnout trubky ven. V této části bylo k odstranění přípojky třeba použít kombinaci technik, když se zde přípojka nacházela pod překrývacími železobetonovými deskami. Každá inženýrská síť má své vlastní ochranné pásmo a své podmínky, ve kterých lze provádět ruční či strojové výkopové práce. V konkrétním případě se na místě nacházel u vstupu do objektu internet a v zájmovém okruhu elektro síť, proto bylo možno provádět strojový výkop jen k výstražné fólii nacházející se 20 cm nad pískovým ložem, v němž je potrubí, a dále bylo nutno kopat ručně (existence energetického zařízení, sítě pro elektronickou komunikaci nebo zařízení technické infrastruktury byla potvrzena též sdělením ČEZ distribuce a.s., z 21. 9. 2020, včetně příloh). U páteřního rozvodu bylo třeba připravit speciální montážní jámu pro svářeče, před odříznutím trubky v celém systému odstavit armatury na výměníku i ve všech připojených objektech, poté sundat izolace v místech sváru a trubky naříznout. Po vytečení vody byly vyříznuty topné trubky a založeny nové v přesných rozměrech, u trubek s teplou vodou byly nakonec zaslepeny přípojky. Celý systém byl následně napuštěn, armatury otevřeny, došlo k odvzdušnění a natlakování a následnému zaizolování v místě sváru. Dále byl zazděn topný kanál pod vozovkou, a to pórobetonovými tvárnicemi kvůli vodotěsnosti a po instalaci vodotěsné izolace zasypán pískem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Všechny uvedené práce byly kombinovány s pracemi na odstranění přípojky u domu č.p. 1155, nejednalo se o velkou stavbu a nepracovalo se tam celé dny. Většinou se každý den pracovalo na obou stavbách, přičemž co se týče rozúčtovávání nákladů např. dopravného, účtovalo se zhruba ½ na každou stavbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že odborná firma byla angažována proto, že hlavní rozvod tepla byl pod tlakem a rovněž zde mohla být křížení sítí. Nutnost demontáže přípojek vyplývá přímo ze zákona. Nejsou-li totiž odděleny sekčními uzávěry, jsou stále „živé“, proudí v nich teplá voda, ztráty, které zde vznikají, nesou všichni uživatelé centrálního zdroje tepla, kteří též musí hradit případné opravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Svědek dále potvrdil, že při odstraňování přípojky byla na místě provedena rovněž demontáž a montáž okapového chodníčku (prostor těsně vedle bytového domu), obrubníků komunikace, pod níž bylo odstraňováno potrubí a zazdění otvorů v této komunikaci (otvory skrz které byla protahována potrubí a které se musely zazdít kvůli vodě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo potvrzeno, že na k odkrytí zeminy na stavbě došlo nejprve pomocí bagru, následně byly ručně prováděny dokopávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z fotografie na čl. 175 spisu a technického výkresu spisu bylo zřejmé, jak vypadal výkop v místě napojení na páteřní rozvody a jaká musela být jeho hloubka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z cenové nabídky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 13 z 18. 10. 2021 soud zjistil, jaké položky zhotovitel žalobkyni účtoval. Zahrnuje mimo jiné materiálové položky označené jako Vert Pipe 4 ks potrubního systému, PU pěnu, Ytong, perlinku, hydroizolaci, penetraci, kamenivo, travní směs a dále cenu stavebních a montážních prací, odvozu odpadu, dočasných zábran, vibrační desky, výkopového stroje, dopravy a technika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Tato listina však sama o sobě nedokládá účelnost, nezbytnost a obvyklost všech účtovaných položek a je pouze důkazem o tom, co bylo žalobkyni fakturováno, nikoli bez dalšího o tom, co má žalovaný povinnost v plném rozsahu nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze zadávacího listu zakázky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 4. 8. 2021 podepsaného žalobkyní a společností INTERMONT soud zjistil, jaký byl předpokládaný rozsah prací v souvislosti s odpojením, nevypovídá však, jaké konkrétní práce a v jakém rozsahu byly skutečně provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze zjišťovacího protokolu z 31. 10. 2021 soud zjistil, že za akci „Odpojení přípojky ÚT a TÚV_BD_Okružní 1173-1174“ byla žalobkyni společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtována částka 186 201,74 Kč, sestávající z položkově rozepsaných prací, dopravy, mechanizace a materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z ujištění o správnosti předaných dokladů pro fakturaci stavby z 25. 4. 2023, ze zápisu z jednání na Městském úřadě v Nejdku dne 20. 5. 2020 a z cenové nabídky z 18. 5. 2021 (příloha A) nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud dále provedl důkaz původním znaleckým posudkem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 3. 2022, jeho dodatkem č. 1 ze dne 17. 10. 2024, dodatkem č. 2 ze dne 28. 11. 2025, dodatkem č. 3 ze dne 22. 5. 2026, písemnými vyjádřeními znalce k námitkám účastníků a jeho opakovaným výslechem při jednáních dne 30. 1. 2024, 23. 9. 2025 a 28. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze všech těchto důkazů plyne, že původní znalecký posudek zpracovaný pro žalovaného dne 30. 3. 2022 vycházel z užšího okruhu podkladů a ocenil skutečně provedené stavební práce částkou 46 978 Kč včetně DPH. Následně, po seznámení znalce se soudním spisem, stavebními deníky, podrobnější fotodokumentací, výpověďmi svědků a po místním šetření znalec své závěry postupně korigoval. V dodatku č. 1 stanovil obvyklou cenu na 80 001 Kč bez DPH, když doplnil zejména rozsah výkopů, vytýčení sítí, bourání vstupu do objektu a další práce odpovídající nově zjištěnému skutkovému stavu. V dodatku č. 2 pak po dalším doplnění podkladů a po místním šetření za účasti svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenil i další práce související se zaslepením odboček a úpravami na páteřním rozvodu a stanovil obvyklou cenu v cenové úrovni roku 2021 na 113 660 Kč bez DPH. Dodatek č. 3 a následný výslech znalce pak sloužily především k vypořádání dalších námitek žalobkyně, aniž by byl zpochybněn základní závěr, že dodatkem č. 2 je oceněn rozsah prací, který byl z provedených důkazů spolehlivě prokázán jako skutečně provedený a zároveň nezbytný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soudu je zřejmé, že mezi jednotlivými verzemi posudku existují rozdíly. Tyto rozdíly však nepovažuje za důvod nepoužitelnosti posudku, nýbrž za důsledek postupného rozšiřování skutkového základu, z něhož znalec vycházel. Sám znalec při výslechu přesvědčivě vysvětlil, že původně neměl k dispozici úplný spis, podrobné fotografie ani dostatečné informace o skutečném způsobu odpojení přípojky a o zásahu do provozovaného systému. Soud proto nepřikládá rozhodující význam původnímu posudku zadanému žalovaným, ale vychází především z jeho doplnění učiněných již na základě soudního zadání, z úplnějších podkladů a z ústních vysvětlení znalce před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně vznesla proti znaleckému posudku celou řadu námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O námitce o podjatosti znalce již bylo rozhodnuto v průběhu řízení s tím, že ji soud neshledal důvodnou, stejně jako námitku odborné nezpůsobilosti znalce. Znalec vysvětlil, že neposuzoval technologii teplárenského zařízení jako takovou, nýbrž stavební a cenové souvislosti demontáže a navazujících prací. Současně své závěry opakovaně vysvětlil při jednání, reagoval na jednotlivé výhrady a část svých původních závěrů i korigoval. Tato okolnost naopak svědčí o tom, že závěry nepřebíral mechanicky, ale přizpůsoboval je nově zjištěným skutečnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jako důvodnou neshledal soud ani námitku žalobkyně, že nebyla přizvána k místnímu šetření při vypracování dodatku č. 1, což znalec vysvětlit tak, že tehdy již byly rozhodné části stavby zakryty. Nadto byl tento deficit následně odstraněn dalším místním šetřením v roce 2025, při němž byl přítomen i zaměstnanec žalobkyně p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z jehož vysvětlení znalec dále vyšel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Námitka žalobkyně, že nebyly oceněny všechny jí tvrzené položky byla z podstatné části vypořádána dodatkem č. 2, v němž znalec doplnil zejména zaslepení potrubí, zásah do páteřního rozvodu a zazdění pod komunikací. Naopak další žalobkyní požadované položky, a to zejména samostatný pronájem zábran, tlakové zkoušky, vypuštění a napuštění systému, vyregulování soustavy, další izolace či jiné navazující technologické úkony, znalec neocenil proto, že jejich provedení nebylo z podkladů spolehlivě prokázáno, nebo proto, že nebyly dostatečně individualizovány co do rozsahu, výměr a způsobu provedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V této souvislosti považuje soud za podstatné, že znalec nemůže nahrazovat skutková tvrzení účastníka řízení. Bylo na žalobkyni, aby řádně a konkrétně tvrdila, jaké činnosti či práce byly při odstraňování přípojky provedeny, v jakém rozsahu a z jakého důvodu byly nutné a k těmto tvrzení doložila podklady. To se žalobkyni v plném rozsahu nepodařilo. Jak vyplynulo i z výslechu znalce, cenová nabídka i zjišťovací protokol pracovaly převážně s hodinami, nikoli s řádným výkazem výměr, a z dalších listin často nebylo zřejmé, zda konkrétní úkon byl skutečně proveden, v jakém rozsahu a zda byl součástí uplatněného nároku. Část tvrzení žalobkyně navíc vycházela spíše z úvahy, že určité práce „musely být“ z technologického hlediska provedeny, nikoli z jejich konkrétního skutkového tvrzení a prokázání v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud proto nepřijal argumentaci žalobkyně, že znalec měl ocenit veškeré hypoteticky připadající práce jen proto, že by mohly být s odpojením přípojky obecně spojeny. Znalec správně vycházel pouze z prací, jejichž provedení nebo alespoň dostatečně určitý rozsah vyplynuly z provedených důkazů. Pokud některé další položky neocenil, nešlo bez dalšího o vadu posudku, ale o důsledek nedostatečné skutkové konkretizace nároku žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobkyně namítala, že znalec překročil meze svého úkolu, jestliže se zabýval otázkou, zda byly","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"některé práce tvrzené žalobkyní prokázány. Tuto námitku soud považuje za částečně důvodnou, neboť hodnocení, zda účastník unesl důkazní břemeno je úkolem soudu. Současně však nelze přehlédnout, že žalobkyně setrvale navrhovala doplnění znaleckého posudku i o ocenění takových činností, jejichž konkrétní provedení nebylo v řízení řádně skutkově tvrzeno a mělo být dovozováno především z obecných technologických postupů nebo z úvahy, že při obdobné práci bývají takové úkony obvyklé, a dokonce právě kvůli jejich neocenění v rámci znaleckého posudku namítala nedostatek odborné způsobilosti znalce (jedná se např. o vypuštění a napuštění systému, tlakové zkoušky, vyregulování soustavy, izolace a práce související s Hart-Pipe prvky). Takovýto postup znalce by však soud nepovažoval za správný. Samotná obecná technologická představitelnost určité činnosti totiž nemůže nahradit konkrétní tvrzení a důkaz, že právě v této věci byla skutečně provedena v určitém rozsahu a že právě tento rozsah nákladů má nést žalovaný. Zejména při výslechu znalce se ukázalo, že některé práce by z technického hlediska přicházely v úvahu, avšak znalec je neocenil proto, že jejich provedení nevyplývalo dostatečně průkazně z podkladů (například chyběl protokol o tlakové zkoušce, doložena nebyla ani nájemní smlouva týkající se zábran zajišťujících staveniště). Pokud znalec v některých vyjádřeních uvedl, že určitá práce nebyla prokázána, soud tato tvrzení nevzal jako právní závěr, nýbrž jako odborné vysvětlení, že z podkladů předložených znalci nevyplýval dostatek technických údajů pro její ocenění nebo pro závěr o její nezbytnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud zvolil cestu doplňování již vypracovaného znaleckého posudku, neboť znalec byl s věcí již detailně seznámen a tento postup se v dané fázi řízení jevil hospodárnějším než opatřování zcela nového znaleckého posudku. Současně je však třeba připustit, že tento postup vedl k prodloužení dokazování a z pohledu celkového průběhu řízení se nemusel jevit jako nejefektivnější. Rozhodující nicméně je, že výsledné závěry byly po doplnění posudku a výslechu znalce dostatečně objasněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud proto považuje znalecký posudek Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jeho dodatků a ve spojení s ústními vysvětleními znalce, za použitelný a přesvědčivý podklad pro rozhodnutí, a to nikoli v jeho původní podobě, ale v jeho konečné doplněné verzi, která zohledňuje úplnější skutkový stav zjištěný v průběhu řízení. Za rozhodný podklad pro ocenění provedených (řádně tvrzených a prokázaných) prací tak soud bere částku 113 660 Kč bez DPH v cenové úrovni roku 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Mezi účastníky byla dne 13. 1. 2010 uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému tepelnou energii. Žalovaný tuto smlouvu dne 21. 2. 2020 vypověděl ke dni 31. 8. 2020 a po ukončení smluvního vztahu přípojku vedoucí od páteřního rozvodu k bytovému domu v jeho suterénu zaslepil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Vlastníkem přípojky bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně však měla na základě nájmu části podniku oprávnění a faktickou povinnost zajišťovat provoz a související zásahy na dotčeném tepelném zařízení. K–z technologického hlediska nezbytnému – odstranění přípojky žalovaného nemohlo dojít ihned po výpovědi smlouvy k 31. 8. 2020 kvůli začátku topné sezóny a potřebě vyřešení tohoto postupu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo k němu přistoupeno až po jejím skončení. Odstranění přípojky v srpnu 2021 bylo učiněno v souvislosti v touto výpovědí účinnou k 31. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. V období od 18. 8. 2021 do 8. 9. 2021 provedla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy se žalobkyní za účelem odstranění přípojky práce spočívající zejména ve strojních a ručních výkopech, odkrytí potrubí, vytvoření montážní jámy, odstavení části systému, vypuštění média, vyříznutí odboček, svářečských pracích na páteřním rozvodu, zaslepení a doplnění potrubí, vytažení a likvidaci starého potrubí, zásypu, hydroizolaci a následné obnově dotčených povrchů a terénu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Za tyto práce zaplatila žalobkyně zhotoviteli částku ve výši 186 201,74 Kč. Žalovaný následně žalobkyni uhradil ve dvou platbách pouze částku 46 978 Kč (dne 1. 2. 2022 částku ve výši 33 102,62 Kč a dne 25. 4. 2022 částku ve výši 13 875,38 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Obvyklá cena nezbytných prací, které byly podle výsledků dokazování skutečně provedeny, a to v cenové úrovni roku 2021, činila částku 113 660 Kč bez DPH, tedy 130 709 Kč s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, veškeré vyvolané jednorázové náklady na provedení změny způsobu dodávky nebo změny způsobu vytápění a rovněž náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení včetně odstranění tepelné přípojky uhradí ten, kdo změnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zařízení požaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalovaný rozhodl o změně způsobu vytápění domu č. p. 1173/1174 v Okružní ulici v Nejdku a vypověděl smlouvu o dodávce tepelné energie. V důsledku tohoto jednání došlo k odpojení domu od rozvodného tepelného zařízení, s nímž souvisela potřeba odstranit tepelnou přípojku vedoucí od páteřního rozvodu k tomuto domu. Dle výše citovaného ustanovení energetického zákona byl osobou povinnou hradit náklady spojené s odpojením a odstraněním tepelné přípojky žalovaný. V posuzovaném případě však tyto náklady nesla namísto žalovaného žalobkyně, která měla jakožto nájemce části podniku oprávnění i faktickou povinnost zajišťovat provoz a související zásahy na dotčeném tepelném zařízení. Žalovaný se tak na úrok žalobkyně, která za něho plnila, co měl po právu plnit sám, obohatil, a je povinen jí toto obohacení vydat. Výše tohoto obohacení má odpovídat nákladům skutečně vzniklým a prokazatelně spojeným s provedením změny způsobu dodávky tepla nebo s odpojením od rozvodného tepelného zařízení (viz rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 1828/2023), přičemž při stanovení obvyklé ceny vyšel soud ze znaleckého posudku oceňujícího žalobkyní řádně tvrzené a prokázané práce a činnosti. Soud nesouhlasil s názorem žalovaného, podle něhož mělo být ocenění provedeno k cenové hladině roku 2020, v němž došlo k výpovědi smlouvy o dodávce tepelné energie, neboť v řízení bylo náležitě prokázáno, že k odstranění přípojky ve stejném roce nemohlo z objektivních důvodů dojít. Neboť obvyklá cena skutečně provedených prací činila dle znaleckého posudku částku 130 709 Kč s DPH a žalovaný již žalobkyni uhradil celkem částku 46 978 Kč, rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi nimi, a žalobě tak částečně vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Lhůta k plnění (tři dny od právní moci rozsudku) vyplývá z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve zbytku požadované částky včetně příslušenství soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný a jejich procesní úspěch je v zásadě vyrovnaný. Žalovaný byl ve věci úspěšný v rozsahu 83 731 Kč, neúspěšný pak v rozsahu 83 423 Kč; obdobně žalobkyně byla úspěšná pouze z jedné části a ve zbytku úspěch neměla. Rozdíl v míře úspěchu a neúspěchu účastníků je natolik nevýznamný, že neodůvodňuje přiznání náhrady nákladů ani jednomu z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Soud neshledal důvod pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř., jejíž použití ve svůj prospěch navrhoval žalovaný. Toto ustanovení sice umožňuje výjimečně přiznat plnou náhradu nákladů i účastníku, který neměl ve věci plný úspěch, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, avšak podle ustálené judikatury nejde o postup automatický, nýbrž pouze možný, a soud k němu přistoupí jen tehdy, odůvodňují-li to okolnosti konkrétní věci. Taková situace v projednávané věci nenastala. Žalovaný sice namítal, že již před zahájením řízení částečně plnil na základě znaleckého posudku, který si nechal zpracovat, tato okolnost však sama o sobě použití § 142 odst. 3 o. s. ř. neodůvodňuje. Posudek, z něhož žalovaný vycházel, se v průběhu řízení neukázal jako dostatečně přesvědčivý a úplný; naopak musel být opakovaně doplňován, přičemž teprve v souvislosti s dalším dokazováním bylo možno dospět k přesnějším závěrům o rozsahu a ceně důvodně uplatnitelného plnění. Nelze proto uzavřít, že by žalovaný před zahájením řízení vycházel z natolik spolehlivého odborného podkladu, aby jeho procesní neúspěch bylo možno přičíst výlučně jen nejistotě ohledně přesné výše plnění. Současně zde nešlo o spor, v němž by byl mezi účastníky nesporný skutkový základ a jedinou otevřenou otázkou bylo přesné odborné vyčíslení nároku. Naopak, mezi účastníky bylo sporné i to, které konkrétní práce byly skutečně provedeny, které z nich byly nezbytné, v jakém rozsahu byly řádně tvrzeny a prokázány a které nákladové položky lze vůbec do žalovaného nároku zahrnout. Výsledek řízení tedy nebyl dán pouze odborným dopočtem výše plnění, nýbrž i hodnocením tvrzení a důkazní aktivity obou stran. Za této situace nelze považovat částečný neúspěch žalovaného za důsledek pouhé objektivní nejistoty při znaleckém určení částky. Soud přihlédl i k tomu, že procesní výsledek věci je mezi účastníky prakticky vyrovnaný. Přiznat za této situace jedné straně plnou náhradu nákladů řízení by bylo v rozporu s principem spravedlivého uspořádání poměrů mezi účastníky a neodpovídalo by skutečnému výsledku sporu. Samotná existence znaleckého dokazování proto v tomto případě nepostačuje k prolomení obecné zásady rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci. Z uvedených důvodů soud § 142 odst. 3 o. s. ř. nepoužil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud dále rozhodl podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu o povinnosti účastníků hradit náklady řízení, které platil stát, sestávající ze znalečného hrazeného znalci Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle poměru jejich úspěchu a neúspěchu ve věci s tím, že jejich výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením dle § 151 odst. 6 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 167 154 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů, které vynaložila na odpojení odběrného místa žalovaného od rozvodného tepelného zařízení a na odstranění tepelné přípojky poté, co žalovaný ke dni 31. 8. 2020 vypověděl smlouvu o dodávce tepelné energie. Tato částka představuje cenu díla uhrazenou žalobkyní společnosti , právnická osoba, , jejímž prostřednictvím byly provedeny práce potřebné k odpojení a odstranění přípojky po zahrnutí již žalovaným uhrazených částek a žalobkyně se jí domáhá coby bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť podle § 77 odst. 5 energetického zákona má povinnost nést veškeré náklady s odpojením od rozvodného tepelného zařízení, včetně tepelné přípojky, ten, kdo změnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zařízení požaduje.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nerozporoval sice svou povinnost nést náklady účelně vynaložené v souvislosti se svým odpojením od centrálního zdroje tepla, avšak neuznával žalobkyní tvrzený rozsah skutečně provedených prací, jejich nezbytnost, přiměřenost a obvyklou cenu. Namítal rovněž nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, která není vlastníkem centrálního zdroje tepla ani odstraněné přípojky a dále, že odstranění přípojky bylo realizováno s časovým odstupem od ukončení dodávek tepla, a tedy nikoli v přímé souvislosti s ním a že žalobkyně žalovaného nepřizvala k realizaci prací a neumožnila mu kontrolu jejich rozsahu.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 13. 1. 2010 uzavřeli smlouvu o dodávce tepelné energie č. , Anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému tepelnou energii; vlastníkem přípojky, jíž byla tepelná energie žalovanému dodávána, bylo , právnická osoba, . Dne 21. 2. 2020 žalovaný tuto smlouvu k datu 31. 8. 2020 vypověděl. K 31. 10. 2021 byla na základě smlouvy mezi žalobkyní a společností , právnická osoba,  odstraněna přípojka žalovaného od rozvodného tepelného zařízení, za což vystavila dne 5. 11. 2021 společnost , právnická osoba,  žalobkyni fakturu č. , hodnota,  na částku ve výši 186 201,74 Kč, splatnou dne 6. 12. 2021. Po uhrazení této vyfakturované částky vyzvala žalobkyně následně fakturou č. , hodnota,  z 29. 11. 2021 splatnou dne 20. 12. 2021 žalovaného k zaplacení částky 214 132 Kč (tedy částky 186 201,74 Kč včetně DPH). Žalovaný uhradil žalobkyni dne 1. 2. 2022 částku ve výši 33 102,62 Kč a dne 25. 4. 2022 částku ve výši 13 875,38 Kč, celkem tedy částku 46 978 Kč.4. Žalovaná zpochybňovala aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby s odůvodněním, že žalobkyně nebyla vlastníkem odpojené přípojky., právnická osoba,  této sporné skutečnosti provedl soud k důkazu smlouvu o nájmu části podniku uzavřené mezi , právnická osoba,  a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která je právní předchůdkyní žalobkyně, z 17. 10. 2002, z níž zjistil, že , právnická osoba,  pronajalo žalobkyni část podniku sloužící k teplofikaci a vodovody a kanalizace, jak je specifikováno v její příloze, přičemž z přílohy č. 1 na listě 7 bylo zjištěno, že součástí pronajatého majetku byl sekunder TK, větev B, jehož součástí jsou i jednotlivé přípojky. Tato skutečnost byla potvrzena i prohlášením města , adresa,  z 18. 4. 2023.6. Mezi účastníky bylo dále sporné, zda s ohledem na časový odstup mezi výpovědí smlouvy o dodávce tepla a odstraněním přípojky byla přípojka odstraněna právě v souvislosti s odpojením žalovaného od centrálního zdroje tepla.7. K této sporné skutečnosti soud z výpovědi svědka , jméno FO,  zjistil, že přípojku nelze odstraňovat v topné sezóně, přičemž v projednávaném případě skončila výpovědní doba k 31. 8. 2020 a topná sezóna byla zahájena 1. 9. 2020, což potvrdil i svědek , jméno FO, , který navíc uvedl, že odstranění přípojky bylo odsouhlaseno na zastupitelstvu v Nejdku až dne 23. 9. 2020, tedy v již probíhající topné sezóně, bylo možno přípojku odstranit až po jejím skončení.8. Mezi účastníky bylo zejména sporné, jaké práce byly zhotovitelem v souvislosti s odstraněním přípojky skutečně provedeny, zda se jednalo o práce potřebné k tomuto odstranění a jaká byla jejich obvyklá cena.9. Co se týče specifikace provedených prací a jejich rozsahu, odkazovala žalobkyně nejprve na Zadávací list zakázky k rámcové smlouvě uzavřené se společností , právnická osoba, , v průběhu řízení však svá tvrzení doplnila. Tvrdila, že v souvislosti s odstraněním tepelné přípojky byly provedeny práce spočívající v převzetí a zajištění staveniště, dovozu mechanizace, zábran, materiálu a nářadí, vytyčení dotčených sítí a zajištění potřebných povolení, dále ve výkopu trasy přípojky od chodníku k páteřnímu rozvodu, ručním dočištění prostoru a zřízení montážní jámy v místě napojení. Dále mělo dojít k prořezu komunikace nad trasou vedení, odstavení odběrných míst v suterénech připojených domů, demontáži izolace v místě zásahu, naříznutí potrubí, výřezu odboček z hlavní trasy, vsazení nových rovných částí potrubí do páteřního rozvodu a jejich svaření. Součástí provedených prací mělo být rovněž vypuštění vody, doplnění vody do systému, odvzdušnění a kontrola těsnosti, zaslepení potrubí, demontáž a vytažení odstraněných částí přípojky, jejich krácení, naložení, odvoz a uložení na skládku. Následně měly být provedeny zásypové práce, spočívající v dosypání prostoru pod páteřním rozvodem, zásypu pískem a zeminou, uložení fólie a krycích vrstev a hutnění po vrstvách. Dle tvrzení žalobkyně byly dále provedeny i navazující stavební a dokončovací práce, a to zejména zazdění prostupu do technického podlaží domu, montáž perlinky, provedení hydroizolace a živičného pásu, úpravy chodníku a terénu, montáž obrubníků a dlažby, výsev trávníku, úklid a odstranění staveniště. Všechny uvedené práce musely být provedeny odborně a zčásti ručně, neboť přípojka byla napojena na hlavní horkovod, nebyla opatřena sekčními uzávěry, byla pod tlakem a práce probíhaly v ochranném pásmu a v kolizi s dalšími sítěmi.10. Žalovaný namítal zejména nepřiměřený rozsah výkopových prací, a to i v části, kde bylo potrubí uloženo v krytém topném kanálu, a výkop proto podle něj nebyl potřebný. Zpochybnil rovněž účtování čtyř kusů potrubního systému Hart-Pipe, když byly odstraněny pouze dva kovové kusy typu „T“ a nahrazeny dvěma rovnými kusy potrubí, zatímco další dvě plastové větve byly pouze zaslepeny. Dále žalovaný nesouhlasil s prořezáním asfaltového chodníku, s přemístěním a zpětným uložením dlaždic a obrubníků ani se zazděním topného kanálu pórobetonovými tvárnicemi, včetně souvisejících povrchových úprav a izolací. Tyto práce považoval za zbytečné, případně technologicky nevhodné, neboť potrubí mělo být možné vyjmout z topného kanálu bez zásahu do chodníku. Zpochybňoval i tvrzenou potřebu vypuštění celého systému, tlakové zkoušky a dalších prací, jejichž provedení podle něj nebylo doloženo. Namítal též, že žalobkyně účtovala práce provedené strojně jako ruční a vykázala větší rozsah prací, materiálu a pracovní doby, než odpovídalo skutečně provedenému a účelnému odstranění přípojky.11. K těmto sporným skutečnostem byly provedeny následující důkazy.12. Ze Stavebního deníku , hodnota,  je prokázáno provedení podstatné části žalobkyní tvrzených prací, zejména výkopových prací v trase přípojky včetně ručního dočištění, zřízení montážní jámy, odkrytí potrubí, prořezu komunikace, odstavení odběrných míst, uzavření armatur a vypuštění části systému. Dále je doložena demontáž izolace, výřez odboček a potrubí, vložení a svaření nových částí páteřního rozvodu, naplnění systému, doplnění vody, odvzdušnění a kontrola těsnosti svarů. Prokázány jsou též demontáž, rozřezání, odvoz a likvidace starého potrubí, zásyp pískem a zeminou, hutnění a položení výstražné fólie, jakož i navazující dokončovací práce spočívající v zazdění prostupu, provedení hydroizolace a živičného pásu, obnově chodníku, terénních úpravách, montáži obrubníků, pokládce dlažby, osetí travou a odstranění staveniště.13. Stavební deník naopak sám o sobě neprokazuje zajištění potřebných povolení, vytyčení dotčených sítí, převzetí staveniště žalobkyní, montáž perlinky, ani výslovně zaslepení potrubí či dosypání prostoru pod páteřním rozvodem. Neprokazuje rovněž obecné tvrzení, že všechny práce musely být prováděny odborně a zčásti ručně z důvodů žalobkyní uváděných; dokládá pouze ruční dočištění určitých částí výkopu. Tvrzení o neexistenci sekčních uzávěrů není stavebním deníkem potvrzeno, neboť deník naopak uvádí uzavření sekční armatury v suterénech připojených domů.14. Vypovídací hodnotu stavebního deníku poněkud snižuje skutečnost, že oproti požadavkům vyplývajících z relevantních právních předpisů (§ 157 zákona č. 183/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 499/2006 Sb.), zde zcela či částečně některé předpokládané náležitosti, a to především průběžné, dostatečně konkrétní zachycení rozsahu jednotlivých činností, použitých mechanismů, skutečných dodávek materiálu a návaznosti jednotlivých technologických kroků.15. Z výslechu svědka , jméno FO,  (zaměstnanec žalobkyně v pozici vedoucího oddělení provozní jednotky , adresa, ) soud zjistil, že žalovaný ve výpovědní lhůtě v roce 2020 pouze zaslepil přípojky v suterénu domu. Přípojky tak zůstaly stejně jako v několika předcházejících případech odpojení budov v Nejdku v zemi, což způsobovalo problémy např. kvůli vlhkosti v budovách a žalobkyně je následně byla nucena demontovat na vlastní náklady. Na základě jednání s městem bylo rozhodnuto, že na příště již bude postupováno výhradně dle energetického zákona a přípojky budou odstraněny (potvrzeno též zápisem ze zasedání Zastupitelstva města , adresa,  ze dne 23. 9. 2020).16. K samotné realizaci odstranění přípojky bylo zjištěno, že za účelem odstranění 60 metrů potrubí (tj. 15 metrů potrubí mezi páteřním rozvodem a domem ve 4 trubkách) pod provozním tlakem byl odkryt páteřní rozvod a prováděn výkop podél přípojky. Svědek potvrdil, že na základě projektu z roku 98 bylo počítáno s bezkanálovým provedením přípojky, a tedy jejím uložením v pískovém loži, což by obnášelo i demontáž vozovky, později byl pod vozovkou objeven starý kanál, jímž bylo možno vytáhnout trubky ze železobetonové konstrukce, a silnice se proto bourat nemusela. Od silnice k domu se ještě dále pokračovalo asi 3,5 m ke stěně domu, kde bylo v základech třeba vybourat otvor do suterénu a vytáhnout trubky ven. V této části bylo k odstranění přípojky třeba použít kombinaci technik, když se zde přípojka nacházela pod překrývacími železobetonovými deskami. Každá inženýrská síť má své vlastní ochranné pásmo a své podmínky, ve kterých lze provádět ruční či strojové výkopové práce. V konkrétním případě se na místě nacházel u vstupu do objektu internet a v zájmovém okruhu elektro síť, proto bylo možno provádět strojový výkop jen k výstražné fólii nacházející se 20 cm nad pískovým ložem, v němž je potrubí, a dále bylo nutno kopat ručně (existence energetického zařízení, sítě pro elektronickou komunikaci nebo zařízení technické infrastruktury byla potvrzena též sdělením ČEZ distribuce a.s., z 21. 9. 2020, včetně příloh). U páteřního rozvodu bylo třeba připravit speciální montážní jámu pro svářeče, před odříznutím trubky v celém systému odstavit armatury na výměníku i ve všech připojených objektech, poté sundat izolace v místech sváru a trubky naříznout. Po vytečení vody byly vyříznuty topné trubky a založeny nové v přesných rozměrech, u trubek s teplou vodou byly nakonec zaslepeny přípojky. Celý systém byl následně napuštěn, armatury otevřeny, došlo k odvzdušnění a natlakování a následnému zaizolování v místě sváru. Dále byl zazděn topný kanál pod vozovkou, a to pórobetonovými tvárnicemi kvůli vodotěsnosti a po instalaci vodotěsné izolace zasypán pískem.17. Všechny uvedené práce byly kombinovány s pracemi na odstranění přípojky u domu č.p. 1155, nejednalo se o velkou stavbu a nepracovalo se tam celé dny. Většinou se každý den pracovalo na obou stavbách, přičemž co se týče rozúčtovávání nákladů např. dopravného, účtovalo se zhruba ½ na každou stavbu.18. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že odborná firma byla angažována proto, že hlavní rozvod tepla byl pod tlakem a rovněž zde mohla být křížení sítí. Nutnost demontáže přípojek vyplývá přímo ze zákona. Nejsou-li totiž odděleny sekčními uzávěry, jsou stále „živé“, proudí v nich teplá voda, ztráty, které zde vznikají, nesou všichni uživatelé centrálního zdroje tepla, kteří též musí hradit případné opravy.19. Svědek dále potvrdil, že při odstraňování přípojky byla na místě provedena rovněž demontáž a montáž okapového chodníčku (prostor těsně vedle bytového domu), obrubníků komunikace, pod níž bylo odstraňováno potrubí a zazdění otvorů v této komunikaci (otvory skrz které byla protahována potrubí a které se musely zazdít kvůli vodě).20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , správce domu , adresa, , bylo potvrzeno, že na k odkrytí zeminy na stavbě došlo nejprve pomocí bagru, následně byly ručně prováděny dokopávky.21. Z fotografie na čl. 175 spisu a technického výkresu spisu bylo zřejmé, jak vypadal výkop v místě napojení na páteřní rozvody a jaká musela být jeho hloubka.22. Z cenové nabídky společnosti , právnická osoba,  na čl. 13 z 18. 10. 2021 soud zjistil, jaké položky zhotovitel žalobkyni účtoval. Zahrnuje mimo jiné materiálové položky označené jako Vert Pipe 4 ks potrubního systému, PU pěnu, Ytong, perlinku, hydroizolaci, penetraci, kamenivo, travní směs a dále cenu stavebních a montážních prací, odvozu odpadu, dočasných zábran, vibrační desky, výkopového stroje, dopravy a technika.23. Tato listina však sama o sobě nedokládá účelnost, nezbytnost a obvyklost všech účtovaných položek a je pouze důkazem o tom, co bylo žalobkyni fakturováno, nikoli bez dalšího o tom, co má žalovaný povinnost v plném rozsahu nahradit.24. Ze zadávacího listu zakázky č. , Anonymizováno,  z 4. 8. 2021 podepsaného žalobkyní a společností INTERMONT soud zjistil, jaký byl předpokládaný rozsah prací v souvislosti s odpojením, nevypovídá však, jaké konkrétní práce a v jakém rozsahu byly skutečně provedeny.25. Ze zjišťovacího protokolu z 31. 10. 2021 soud zjistil, že za akci „Odpojení přípojky ÚT a TÚV_BD_Okružní 1173-1174“ byla žalobkyni společností , právnická osoba,  vyúčtována částka 186 201,74 Kč, sestávající z položkově rozepsaných prací, dopravy, mechanizace a materiálu.26. Z ujištění o správnosti předaných dokladů pro fakturaci stavby z 25. 4. 2023, ze zápisu z jednání na Městském úřadě v Nejdku dne 20. 5. 2020 a z cenové nabídky z 18. 5. 2021 (příloha A) nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti.27. Soud dále provedl důkaz původním znaleckým posudkem Ing. , jméno FO,  ze dne 30. 3. 2022, jeho dodatkem č. 1 ze dne 17. 10. 2024, dodatkem č. 2 ze dne 28. 11. 2025, dodatkem č. 3 ze dne 22. 5. 2026, písemnými vyjádřeními znalce k námitkám účastníků a jeho opakovaným výslechem při jednáních dne 30. 1. 2024, 23. 9. 2025 a 28. 5. 2026.28. Ze všech těchto důkazů plyne, že původní znalecký posudek zpracovaný pro žalovaného dne 30. 3. 2022 vycházel z užšího okruhu podkladů a ocenil skutečně provedené stavební práce částkou 46 978 Kč včetně DPH. Následně, po seznámení znalce se soudním spisem, stavebními deníky, podrobnější fotodokumentací, výpověďmi svědků a po místním šetření znalec své závěry postupně korigoval. V dodatku č. 1 stanovil obvyklou cenu na 80 001 Kč bez DPH, když doplnil zejména rozsah výkopů, vytýčení sítí, bourání vstupu do objektu a další práce odpovídající nově zjištěnému skutkovému stavu. V dodatku č. 2 pak po dalším doplnění podkladů a po místním šetření za účasti svědka , jméno FO,  ocenil i další práce související se zaslepením odboček a úpravami na páteřním rozvodu a stanovil obvyklou cenu v cenové úrovni roku 2021 na 113 660 Kč bez DPH. Dodatek č. 3 a následný výslech znalce pak sloužily především k vypořádání dalších námitek žalobkyně, aniž by byl zpochybněn základní závěr, že dodatkem č. 2 je oceněn rozsah prací, který byl z provedených důkazů spolehlivě prokázán jako skutečně provedený a zároveň nezbytný.29. Soudu je zřejmé, že mezi jednotlivými verzemi posudku existují rozdíly. Tyto rozdíly však nepovažuje za důvod nepoužitelnosti posudku, nýbrž za důsledek postupného rozšiřování skutkového základu, z něhož znalec vycházel. Sám znalec při výslechu přesvědčivě vysvětlil, že původně neměl k dispozici úplný spis, podrobné fotografie ani dostatečné informace o skutečném způsobu odpojení přípojky a o zásahu do provozovaného systému. Soud proto nepřikládá rozhodující význam původnímu posudku zadanému žalovaným, ale vychází především z jeho doplnění učiněných již na základě soudního zadání, z úplnějších podkladů a z ústních vysvětlení znalce před soudem.30. Žalobkyně vznesla proti znaleckému posudku celou řadu námitek.31. O námitce o podjatosti znalce již bylo rozhodnuto v průběhu řízení s tím, že ji soud neshledal důvodnou, stejně jako námitku odborné nezpůsobilosti znalce. Znalec vysvětlil, že neposuzoval technologii teplárenského zařízení jako takovou, nýbrž stavební a cenové souvislosti demontáže a navazujících prací. Současně své závěry opakovaně vysvětlil při jednání, reagoval na jednotlivé výhrady a část svých původních závěrů i korigoval. Tato okolnost naopak svědčí o tom, že závěry nepřebíral mechanicky, ale přizpůsoboval je nově zjištěným skutečnostem.32. Jako důvodnou neshledal soud ani námitku žalobkyně, že nebyla přizvána k místnímu šetření při vypracování dodatku č. 1, což znalec vysvětlit tak, že tehdy již byly rozhodné části stavby zakryty. Nadto byl tento deficit následně odstraněn dalším místním šetřením v roce 2025, při němž byl přítomen i zaměstnanec žalobkyně p. , jméno FO, , z jehož vysvětlení znalec dále vyšel.33. Námitka žalobkyně, že nebyly oceněny všechny jí tvrzené položky byla z podstatné části vypořádána dodatkem č. 2, v němž znalec doplnil zejména zaslepení potrubí, zásah do páteřního rozvodu a zazdění pod komunikací. Naopak další žalobkyní požadované položky, a to zejména samostatný pronájem zábran, tlakové zkoušky, vypuštění a napuštění systému, vyregulování soustavy, další izolace či jiné navazující technologické úkony, znalec neocenil proto, že jejich provedení nebylo z podkladů spolehlivě prokázáno, nebo proto, že nebyly dostatečně individualizovány co do rozsahu, výměr a způsobu provedení.34. V této souvislosti považuje soud za podstatné, že znalec nemůže nahrazovat skutková tvrzení účastníka řízení. Bylo na žalobkyni, aby řádně a konkrétně tvrdila, jaké činnosti či práce byly při odstraňování přípojky provedeny, v jakém rozsahu a z jakého důvodu byly nutné a k těmto tvrzení doložila podklady. To se žalobkyni v plném rozsahu nepodařilo. Jak vyplynulo i z výslechu znalce, cenová nabídka i zjišťovací protokol pracovaly převážně s hodinami, nikoli s řádným výkazem výměr, a z dalších listin často nebylo zřejmé, zda konkrétní úkon byl skutečně proveden, v jakém rozsahu a zda byl součástí uplatněného nároku. Část tvrzení žalobkyně navíc vycházela spíše z úvahy, že určité práce „musely být“ z technologického hlediska provedeny, nikoli z jejich konkrétního skutkového tvrzení a prokázání v tomto řízení.35. Soud proto nepřijal argumentaci žalobkyně, že znalec měl ocenit veškeré hypoteticky připadající práce jen proto, že by mohly být s odpojením přípojky obecně spojeny. Znalec správně vycházel pouze z prací, jejichž provedení nebo alespoň dostatečně určitý rozsah vyplynuly z provedených důkazů. Pokud některé další položky neocenil, nešlo bez dalšího o vadu posudku, ale o důsledek nedostatečné skutkové konkretizace nároku žalobkyní.36. Žalobkyně namítala, že znalec překročil meze svého úkolu, jestliže se zabýval otázkou, zda bylyněkteré práce tvrzené žalobkyní prokázány. Tuto námitku soud považuje za částečně důvodnou, neboť hodnocení, zda účastník unesl důkazní břemeno je úkolem soudu. Současně však nelze přehlédnout, že žalobkyně setrvale navrhovala doplnění znaleckého posudku i o ocenění takových činností, jejichž konkrétní provedení nebylo v řízení řádně skutkově tvrzeno a mělo být dovozováno především z obecných technologických postupů nebo z úvahy, že při obdobné práci bývají takové úkony obvyklé, a dokonce právě kvůli jejich neocenění v rámci znaleckého posudku namítala nedostatek odborné způsobilosti znalce (jedná se např. o vypuštění a napuštění systému, tlakové zkoušky, vyregulování soustavy, izolace a práce související s Hart-Pipe prvky). Takovýto postup znalce by však soud nepovažoval za správný. Samotná obecná technologická představitelnost určité činnosti totiž nemůže nahradit konkrétní tvrzení a důkaz, že právě v této věci byla skutečně provedena v určitém rozsahu a že právě tento rozsah nákladů má nést žalovaný. Zejména při výslechu znalce se ukázalo, že některé práce by z technického hlediska přicházely v úvahu, avšak znalec je neocenil proto, že jejich provedení nevyplývalo dostatečně průkazně z podkladů (například chyběl protokol o tlakové zkoušce, doložena nebyla ani nájemní smlouva týkající se zábran zajišťujících staveniště). Pokud znalec v některých vyjádřeních uvedl, že určitá práce nebyla prokázána, soud tato tvrzení nevzal jako právní závěr, nýbrž jako odborné vysvětlení, že z podkladů předložených znalci nevyplýval dostatek technických údajů pro její ocenění nebo pro závěr o její nezbytnosti.37. Soud zvolil cestu doplňování již vypracovaného znaleckého posudku, neboť znalec byl s věcí již detailně seznámen a tento postup se v dané fázi řízení jevil hospodárnějším než opatřování zcela nového znaleckého posudku. Současně je však třeba připustit, že tento postup vedl k prodloužení dokazování a z pohledu celkového průběhu řízení se nemusel jevit jako nejefektivnější. Rozhodující nicméně je, že výsledné závěry byly po doplnění posudku a výslechu znalce dostatečně objasněny.38. Soud proto považuje znalecký posudek Ing. , jméno FO, , ve znění jeho dodatků a ve spojení s ústními vysvětleními znalce, za použitelný a přesvědčivý podklad pro rozhodnutí, a to nikoli v jeho původní podobě, ale v jeho konečné doplněné verzi, která zohledňuje úplnější skutkový stav zjištěný v průběhu řízení. Za rozhodný podklad pro ocenění provedených (řádně tvrzených a prokázaných) prací tak soud bere částku 113 660 Kč bez DPH v cenové úrovni roku 2021.39. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci.40. Mezi účastníky byla dne 13. 1. 2010 uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie č. , Anonymizováno,  na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému tepelnou energii. Žalovaný tuto smlouvu dne 21. 2. 2020 vypověděl ke dni 31. 8. 2020 a po ukončení smluvního vztahu přípojku vedoucí od páteřního rozvodu k bytovému domu v jeho suterénu zaslepil.41. Vlastníkem přípojky bylo , právnická osoba, , žalobkyně však měla na základě nájmu části podniku oprávnění a faktickou povinnost zajišťovat provoz a související zásahy na dotčeném tepelném zařízení. K–z technologického hlediska nezbytnému – odstranění přípojky žalovaného nemohlo dojít ihned po výpovědi smlouvy k 31. 8. 2020 kvůli začátku topné sezóny a potřebě vyřešení tohoto postupu s , adresa,  a bylo k němu přistoupeno až po jejím skončení. Odstranění přípojky v srpnu 2021 bylo učiněno v souvislosti v touto výpovědí účinnou k 31. 8. 2020.42. V období od 18. 8. 2021 do 8. 9. 2021 provedla společnost , právnická osoba,  na základě smlouvy se žalobkyní za účelem odstranění přípojky práce spočívající zejména ve strojních a ručních výkopech, odkrytí potrubí, vytvoření montážní jámy, odstavení části systému, vypuštění média, vyříznutí odboček, svářečských pracích na páteřním rozvodu, zaslepení a doplnění potrubí, vytažení a likvidaci starého potrubí, zásypu, hydroizolaci a následné obnově dotčených povrchů a terénu.43. Za tyto práce zaplatila žalobkyně zhotoviteli částku ve výši 186 201,74 Kč. Žalovaný následně žalobkyni uhradil ve dvou platbách pouze částku 46 978 Kč (dne 1. 2. 2022 částku ve výši 33 102,62 Kč a dne 25. 4. 2022 částku ve výši 13 875,38 Kč).44. Obvyklá cena nezbytných prací, které byly podle výsledků dokazování skutečně provedeny, a to v cenové úrovni roku 2021, činila částku 113 660 Kč bez DPH, tedy 130 709 Kč s DPH.45. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.46. Podle § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, veškeré vyvolané jednorázové náklady na provedení změny způsobu dodávky nebo změny způsobu vytápění a rovněž náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení včetně odstranění tepelné přípojky uhradí ten, kdo změnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zařízení požaduje.47. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.48. Žalovaný rozhodl o změně způsobu vytápění domu č. p. 1173/1174 v Okružní ulici v Nejdku a vypověděl smlouvu o dodávce tepelné energie. V důsledku tohoto jednání došlo k odpojení domu od rozvodného tepelného zařízení, s nímž souvisela potřeba odstranit tepelnou přípojku vedoucí od páteřního rozvodu k tomuto domu. Dle výše citovaného ustanovení energetického zákona byl osobou povinnou hradit náklady spojené s odpojením a odstraněním tepelné přípojky žalovaný. V posuzovaném případě však tyto náklady nesla namísto žalovaného žalobkyně, která měla jakožto nájemce části podniku oprávnění i faktickou povinnost zajišťovat provoz a související zásahy na dotčeném tepelném zařízení. Žalovaný se tak na úrok žalobkyně, která za něho plnila, co měl po právu plnit sám, obohatil, a je povinen jí toto obohacení vydat. Výše tohoto obohacení má odpovídat nákladům skutečně vzniklým a prokazatelně spojeným s provedením změny způsobu dodávky tepla nebo s odpojením od rozvodného tepelného zařízení (viz rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 1828/2023), přičemž při stanovení obvyklé ceny vyšel soud ze znaleckého posudku oceňujícího žalobkyní řádně tvrzené a prokázané práce a činnosti. Soud nesouhlasil s názorem žalovaného, podle něhož mělo být ocenění provedeno k cenové hladině roku 2020, v němž došlo k výpovědi smlouvy o dodávce tepelné energie, neboť v řízení bylo náležitě prokázáno, že k odstranění přípojky ve stejném roce nemohlo z objektivních důvodů dojít. Neboť obvyklá cena skutečně provedených prací činila dle znaleckého posudku částku 130 709 Kč s DPH a žalovaný již žalobkyni uhradil celkem částku 46 978 Kč, rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi nimi, a žalobě tak částečně vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Lhůta k plnění (tři dny od právní moci rozsudku) vyplývá z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve zbytku požadované částky včetně příslušenství soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný a jejich procesní úspěch je v zásadě vyrovnaný. Žalovaný byl ve věci úspěšný v rozsahu 83 731 Kč, neúspěšný pak v rozsahu 83 423 Kč; obdobně žalobkyně byla úspěšná pouze z jedné části a ve zbytku úspěch neměla. Rozdíl v míře úspěchu a neúspěchu účastníků je natolik nevýznamný, že neodůvodňuje přiznání náhrady nákladů ani jednomu z nich.50. Soud neshledal důvod pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř., jejíž použití ve svůj prospěch navrhoval žalovaný. Toto ustanovení sice umožňuje výjimečně přiznat plnou náhradu nákladů i účastníku, který neměl ve věci plný úspěch, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, avšak podle ustálené judikatury nejde o postup automatický, nýbrž pouze možný, a soud k němu přistoupí jen tehdy, odůvodňují-li to okolnosti konkrétní věci. Taková situace v projednávané věci nenastala. Žalovaný sice namítal, že již před zahájením řízení částečně plnil na základě znaleckého posudku, který si nechal zpracovat, tato okolnost však sama o sobě použití § 142 odst. 3 o. s. ř. neodůvodňuje. Posudek, z něhož žalovaný vycházel, se v průběhu řízení neukázal jako dostatečně přesvědčivý a úplný; naopak musel být opakovaně doplňován, přičemž teprve v souvislosti s dalším dokazováním bylo možno dospět k přesnějším závěrům o rozsahu a ceně důvodně uplatnitelného plnění. Nelze proto uzavřít, že by žalovaný před zahájením řízení vycházel z natolik spolehlivého odborného podkladu, aby jeho procesní neúspěch bylo možno přičíst výlučně jen nejistotě ohledně přesné výše plnění. Současně zde nešlo o spor, v němž by byl mezi účastníky nesporný skutkový základ a jedinou otevřenou otázkou bylo přesné odborné vyčíslení nároku. Naopak, mezi účastníky bylo sporné i to, které konkrétní práce byly skutečně provedeny, které z nich byly nezbytné, v jakém rozsahu byly řádně tvrzeny a prokázány a které nákladové položky lze vůbec do žalovaného nároku zahrnout. Výsledek řízení tedy nebyl dán pouze odborným dopočtem výše plnění, nýbrž i hodnocením tvrzení a důkazní aktivity obou stran. Za této situace nelze považovat částečný neúspěch žalovaného za důsledek pouhé objektivní nejistoty při znaleckém určení částky. Soud přihlédl i k tomu, že procesní výsledek věci je mezi účastníky prakticky vyrovnaný. Přiznat za této situace jedné straně plnou náhradu nákladů řízení by bylo v rozporu s principem spravedlivého uspořádání poměrů mezi účastníky a neodpovídalo by skutečnému výsledku sporu. Samotná existence znaleckého dokazování proto v tomto případě nepostačuje k prolomení obecné zásady rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci. Z uvedených důvodů soud § 142 odst. 3 o. s. ř. nepoužil.51. Soud dále rozhodl podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu o povinnosti účastníků hradit náklady řízení, které platil stát, sestávající ze znalečného hrazeného znalci Ing. , jméno FO, , a to dle poměru jejich úspěchu a neúspěchu ve věci s tím, že jejich výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením dle § 151 odst. 6 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2026:10.C.302.2022.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":302,"year":2022,"pageNumber":575},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Magliová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"167.154,- Kč / bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":183,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PODJATOST","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}