{"uuid":"334b2636-a2a1-430b-9342-c42bae2b0856","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2025, č. j. 3 Co 90/2024-546, k odvolání povinných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2025, č. j. 16 C 35/2025-10,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením ze dne 5. 9. 2025, č. j. 16 C 35/2025-10, Krajský soud v Hradci Králové odmítl podání povinných ze dne 26. 5. 2025, pro vady podání spočívající v nedostatku konkrétních důvodů, pro které nelze věc projednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že povinní vystupují v soudních řízeních často a opakovaně podávají do všech soudních rozhodnutí žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost, přičemž byli nesčetněkrát poučeni o náležitostech žalob, o vadách podání a náležitostech námitek podjatosti. Povinní přesto podávají vadné žaloby a řízení končí buďto nezaplacením soudního poplatku nebo odmítnutím podání. Takový procesní postup vykazuje znaky obstrukce a litigózního jednání a neodpovídá vážnému úmyslu bránit a hájit svá práva, což je v rozporu se smyslem občanského soudního řízení, a proto není na místě poskytovat další poučení o vadách podání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podali povinní včasné a přípustné odvolání, ve kterém zopakovali námitku podjatosti „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i všech soudců i nesoudců Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze i Okresního soudu v Jičíně a Semilech“ z důvodů systémové podjatosti. Dále uvedli, že prvostupňové rozhodnutí trpí vadami ve výrokové části i v odůvodnění, které mají být opraveny postupem podle § 164 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), napadené usnesení soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a odst. 1, 5 a 6, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (212a odst. 5 o. s. ř.), a aniž nařídil jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], dospěl k závěru, že odvolání je neopodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předně pokud jde o opakovaně a neurčitě uplatněnou námitku podjatosti všech rozhodujících soudců, jakož i dalších soudců soudů prvního i druhého stupně, jež je odvolacím důvodem ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. 21 Cdo 3483/2008), povinní – jak bylo již mnohokrát uvedeno v jiných rozhodnutích – byli opakovaně poučováni o nezbytných náležitostech námitky podjatosti podle § 15a odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a vyzýváni k odstranění vad této námitky. Přesto námitky podjatosti (opakovaně) nijak nekonkretizují. I v rámci tohoto odvolacího řízení námitku pouze opětovně (mechanicky) uplatnili, aniž uvedli relevantní důvody, pro které by měla být soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (případně) vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci. Proto odvolací soud k námitce podjatosti jako k procesně nepřípustnému procesnímu úkonu podle § 41a odst. 3 o. s. ř. nepřihlédl (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSCR 104/2017, přičemž ústavní konformita tohoto postupu byla shledána usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud se povinní domáhají delegace nutné, tak dle komentářové literatury (k tomu obdobně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 – 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 71 s.) okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem dle § 14 až § 16b o. s. ř. a nejde o předběžnou otázku vlastního řízení o delegaci nutné. O přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. se rozhoduje teprve tehdy, je-li nadřízeným soudem pravomocně rozhodnuto, že soudci příslušného soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, a příslušný soud proto nemůže jednat (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 1980, sp. zn. Ncdf 132/79). Předpoklady pro rozhodování o delegaci nutné tak naplněny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud dospěl ve shodě se soudem prvního stupně, že předmětná žaloba pro zmatečnost neobsahuje všechny náležitosti stanovené v § 232 odst. 1 o. s. ř., zejména pak konkrétní důvody zmatečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože vady předmětné žaloby pro zmatečnost brání pokračování v řízení, soud prvního stupně nepochybil, když tuto žalobu podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, a to bez předchozí výzvy k odstranění vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 9. 2021, sp. zn. IV.ÚS 2161/21). Rovněž odvolacímu soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že povinní podávají četné mimořádné opravné prostředky (žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost), přičemž byli opakovaně poučováni o jejich zákonných náležitostech. Setrvání na požadavku dalšího, a přitom stále stejného poučení o zákonných náležitostech žaloby pro zmatečnost by tak bylo neefektivní a formalistické. Na tyto stále se opakující žaloby pro zmatečnost je pak třeba nahlížet jako na zjevné zneužívání práva, které nepožívá právní ochrany, neboť žalobce jimi nepochybně sledují jediný cíl: zablokování celého soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně rozhodl svým výrokem věcně správně, proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jde-li o náklady odvolacího řízení, o jejich náhradě rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť povinní sice nebyli se svým odvoláním úspěšní, ale podle obsahu soudního spisu ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením ze dne 5. 9. 2025, č. j. 16 C 35/2025-10, Krajský soud v Hradci Králové odmítl podání povinných ze dne 26. 5. 2025, pro vady podání spočívající v nedostatku konkrétních důvodů, pro které nelze věc projednat.2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že povinní vystupují v soudních řízeních často a opakovaně podávají do všech soudních rozhodnutí žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost, přičemž byli nesčetněkrát poučeni o náležitostech žalob, o vadách podání a náležitostech námitek podjatosti. Povinní přesto podávají vadné žaloby a řízení končí buďto nezaplacením soudního poplatku nebo odmítnutím podání. Takový procesní postup vykazuje znaky obstrukce a litigózního jednání a neodpovídá vážnému úmyslu bránit a hájit svá práva, což je v rozporu se smyslem občanského soudního řízení, a proto není na místě poskytovat další poučení o vadách podání.3. Proti tomuto usnesení podali povinní včasné a přípustné odvolání, ve kterém zopakovali námitku podjatosti „, tituly před jménem,  , Anonymizováno,  i všech soudců i nesoudců Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze i Okresního soudu v Jičíně a Semilech“ z důvodů systémové podjatosti. Dále uvedli, že prvostupňové rozhodnutí trpí vadami ve výrokové části i v odůvodnění, které mají být opraveny postupem podle § 164 o. s. ř.4. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), napadené usnesení soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a odst. 1, 5 a 6, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (212a odst. 5 o. s. ř.), a aniž nařídil jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], dospěl k závěru, že odvolání je neopodstatněné.5. Předně pokud jde o opakovaně a neurčitě uplatněnou námitku podjatosti všech rozhodujících soudců, jakož i dalších soudců soudů prvního i druhého stupně, jež je odvolacím důvodem ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. 21 Cdo 3483/2008), povinní – jak bylo již mnohokrát uvedeno v jiných rozhodnutích – byli opakovaně poučováni o nezbytných náležitostech námitky podjatosti podle § 15a odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a vyzýváni k odstranění vad této námitky. Přesto námitky podjatosti (opakovaně) nijak nekonkretizují. I v rámci tohoto odvolacího řízení námitku pouze opětovně (mechanicky) uplatnili, aniž uvedli relevantní důvody, pro které by měla být soudkyně , Anonymizováno,  (případně) vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci. Proto odvolací soud k námitce podjatosti jako k procesně nepřípustnému procesnímu úkonu podle § 41a odst. 3 o. s. ř. nepřihlédl (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSCR 104/2017, přičemž ústavní konformita tohoto postupu byla shledána usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18).6. Pokud se povinní domáhají delegace nutné, tak dle komentářové literatury (k tomu obdobně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 – 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 71 s.) okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem dle § 14 až § 16b o. s. ř. a nejde o předběžnou otázku vlastního řízení o delegaci nutné. O přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. se rozhoduje teprve tehdy, je-li nadřízeným soudem pravomocně rozhodnuto, že soudci příslušného soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, a příslušný soud proto nemůže jednat (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 1980, sp. zn. Ncdf 132/79). Předpoklady pro rozhodování o delegaci nutné tak naplněny nebyly.7. Odvolací soud dospěl ve shodě se soudem prvního stupně, že předmětná žaloba pro zmatečnost neobsahuje všechny náležitosti stanovené v § 232 odst. 1 o. s. ř., zejména pak konkrétní důvody zmatečnosti.8. Protože vady předmětné žaloby pro zmatečnost brání pokračování v řízení, soud prvního stupně nepochybil, když tuto žalobu podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, a to bez předchozí výzvy k odstranění vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 9. 2021, sp. zn. IV.ÚS 2161/21). Rovněž odvolacímu soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že povinní podávají četné mimořádné opravné prostředky (žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost), přičemž byli opakovaně poučováni o jejich zákonných náležitostech. Setrvání na požadavku dalšího, a přitom stále stejného poučení o zákonných náležitostech žaloby pro zmatečnost by tak bylo neefektivní a formalistické. Na tyto stále se opakující žaloby pro zmatečnost je pak třeba nahlížet jako na zjevné zneužívání práva, které nepožívá právní ochrany, neboť žalobce jimi nepochybně sledují jediný cíl: zablokování celého soudního řízení.9. Soud prvního stupně rozhodl svým výrokem věcně správně, proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.10. Jde-li o náklady odvolacího řízení, o jejich náhradě rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť povinní sice nebyli se svým odvoláním úspěšní, ale podle obsahu soudního spisu ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně. O přípustnosti dovolání rozhoduje podle § 239 o. s. ř. pouze dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Co.57.2025.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Co","index":57,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Výtisk","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2025, č. j. 3 Co 90/2024-546, k odvolání povinných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2025, č. j. 16 C 35/2025-10,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"232","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODJATOST","VADY_PODANI","OBNOVA_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}