{"uuid":"336157d8-f9a9-4778-a98a-d84f08b5a7d1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 59 237,96 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59 237,96 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 928,52 Kč a úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. od 27.5.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 14 046,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59 237,96 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 928,52 Kč a úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. od 27.5.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 14 046,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení 59 237,96 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení úvěru poskytnutého žalobcem žalované na základě úvěrové smlouvy ze dne 7.1.2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 7.1.2016 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z úvěrového rámce, tedy 2 000 Kč, a to počínaje dnem 26.2.2016, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků. Účastníci se dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 14,6 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků žalobce. Žalobce svůj závazek vyplývající z úvěrové smlouvy splnil a dne 2.2.2016 poskytl žalované úvěrovou částku, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná v rámci tohoto smluvního vztahu neplnila podmínky smlouvy a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu s čl. 32 písm. a) Všeobecných produktových podmínek, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásil úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Ke dni zesplatnění, ke kterému došlo 1.4.2019 činila dlužná částka 76 182,06 Kč a sestávala z jistiny ve výši 70 640,91 Kč. Kapitalizovaných obchodních úroků ve výši 4 445,57Kč ke dni zesplatnění, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 135,58 Kč ke dni zesplatnění a dlužných poplatků za upomínání ve výši 960 Kč. Žalovaná následně uhradila částku 17 066,26 Kč. Ve zbytku však dosud svoji povinnost nesplnila a dlužný (splatný) úvěr nezaplatila. Nadále tedy dluží žalobci na jistině částku 59 237,96 Kč. Dále žalovaná dluží žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny kapitalizované ke dni převzetí právního zastoupení ve výši 1 928,52 Kč a ve výši 9,75 % ročné do 27.5.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2395 zákona č. 89/1012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2399 odst. 1 občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 1970 občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem (bankou) a žalovanou vznikl uzavřením úvěrové smlouvy závazkový vztah. Žalované byly poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila, a proto byla pohledávka bankou zesplatněna. Žalovaná se rovněž dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil jí povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náklady řízení v částce 14 046,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 370 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”). Soud přiznal náhradu nákladů za dva a půl úkonu právní služby po 3 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobkyni přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 3 AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2 026,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení 59 237,96 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení úvěru poskytnutého žalobcem žalované na základě úvěrové smlouvy ze dne 7.1.2016.\n2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 7.1.2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z úvěrového rámce, tedy 2 000 Kč, a to počínaje dnem 26.2.2016, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků. Účastníci se dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 14,6 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků žalobce. Žalobce svůj závazek vyplývající z úvěrové smlouvy splnil a dne 2.2.2016 poskytl žalované úvěrovou částku, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu.\n4. Žalovaná v rámci tohoto smluvního vztahu neplnila podmínky smlouvy a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu s čl. 32 písm. a) Všeobecných produktových podmínek, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásil úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Ke dni zesplatnění, ke kterému došlo 1.4.2019 činila dlužná částka 76 182,06 Kč a sestávala z jistiny ve výši 70 640,91 Kč. Kapitalizovaných obchodních úroků ve výši 4 445,57Kč ke dni zesplatnění, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 135,58 Kč ke dni zesplatnění a dlužných poplatků za upomínání ve výši 960 Kč. Žalovaná následně uhradila částku 17 066,26 Kč. Ve zbytku však dosud svoji povinnost nesplnila a dlužný (splatný) úvěr nezaplatila. Nadále tedy dluží žalobci na jistině částku 59 237,96 Kč. Dále žalovaná dluží žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny kapitalizované ke dni převzetí právního zastoupení ve výši 1 928,52 Kč a ve výši 9,75 % ročné do 27.5.2020 do zaplacení.\n5. Dle § 2395 zákona č. 89/1012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Dle § 2399 odst. 1 občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n7. Dle § 1970 občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n8. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.\n9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem (bankou) a žalovanou vznikl uzavřením úvěrové smlouvy závazkový vztah. Žalované byly poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila, a proto byla pohledávka bankou zesplatněna. Žalovaná se rovněž dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil jí povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náklady řízení v částce 14 046,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 370 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”). Soud přiznal náhradu nákladů za dva a půl úkonu právní služby po 3 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobkyni přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 3 AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2 026,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.44.2022.1","publishedAt":"2024-01-26","decisionAt":"2023-10-30","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":44,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 59 237,96 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}