{"uuid":"337a0a2f-4c64-47ed-9adc-b52da7918c64","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 200 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 200 000 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 200 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 200 000 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem, v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 7. 2019, která byla poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě v částce 80 000 Kč dne 19. 7. 2019. Protože žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo k zesplatnění celé zápůjčky podle čl. 8.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud nebudou uhrazeny dvě splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celé zápůjčky, čímž vznikla také nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tj. částka 220 129 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění zápůjčky žalovanému oznámením ze dne 24. 11. 2019. Žalovaný se mj. podle čl. 8.7. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Ohledně závazků ze smlouvy byl vydán platební rozkaz soudem ze dne 21. 9. 2020, čj. 36 C 322/2020-16. V něm soud mimo jiné rozhodl, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku smluvní pokuty dle čl. 8.7. smlouvy 58 554,58 Kč. Žalobkyni tedy byla pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky dle čl. 8.4. smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do 17. 8. 2020. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu 17. 8. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 8.7. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. Protože žalovaný svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2024, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 220 129,00 Kč od 18. 8. 2020 do 13. 3. 2024. Žalobkyně se rozhodla omezit svůj nárok na smluvní pokutu v rámci tohoto řízení, když požaduje smluvní pokutu pouze v částce 200 000 Kč. Žalovaný však ani přes učiněnou předžalobní výzvu dluh zcela neuhradil. Žalobkyně požaduje také uhradit částku 1 200 Kč jakožto výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně je přesvědčena, že se jedná o novou pohledávku žalobce vůči žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve věci neučinil žádného vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 17. 7. 2019 byla účastníky řízení uzavřena Smlouva o podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla částka 80 000 Kč, splatná v 60 splátkách á 3 731 Kč měsíčně, výše sjednaného úroku činila 143 860 Kč, celková částka k úhradě činila 223 860 Kč. V článku 8. smlouvy byly sjednány sankce v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než patnáct dnů po termínu splatnosti, kdy v tomto případě vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu 8 % z výše dlužné splátky, více než třicet dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty uvedené shora smluvní pokutu 13 % z výše dlužné splátky do deseti dnů ode dne vzniku povinnosti k jejich zaplacení. V případě nezaplacení po zesplatnění zápůjčky částky odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty výše uvedené smluvní pokutu 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti zaplatit tuto smluvní pokutu, smluvní pokuta je splatná v den následujícím po dni vzniku povinnosti zaplatit tuto smluvní pokutu. Nebude-li zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení i v případě, že vznikne právo na pokutu dle výše uvedených ujednání. (smlouva na čl. 26-29 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dopisem ze dne 24. 11. 2019 bylo žalovanému adresováno oznámení o zesplatnění úvěru. (dopis na čl. 21 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud Praha-východ rozhodl platebním rozkazem č. j. 36 C 322/2020-16 ze dne 21. 9. 2020 že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 276 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 276 727 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a dále pak částku 58 554,58 Kč a částku 1 200 Kč. V návrhu, kterému bylo platebním rozkazem vyhověno, bylo na smluvní pokutu požadováno (po kapitalizaci) 1 566 Kč, 55 032,25 Kč a 58 554,58 Kč. (platební rozkaz na čl. 23 spisu, návrh na čl. 39-40 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyní byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 13. 3. 2024. (dopis na čl. 19 /20/ spisu, podací arch na čl. 18 spisu, scan obálky na čl. 25 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neschválil oddlužení žalovaného, zastavil insolvenční řízení (jehož se žalobkyně účastnila) a vyslovil, že žalovaný není oprávněn podat návrh na povolení oddlužení (z důvodu nesouhlasu jednoho z věřitelů pohledávky mající původ v podnikání žalovaného). (usnesení na čl. 32-34 spisu, přihláška pohledávky na čl. 35-37 spisu, výstup z insolvenčního rejstříku na čl. 38 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle výpisu z elektronického systému soudu připojeného k důkazu dle § 120, odst. 2 o. s. ř. je vedeno ke jménu žalovaného 18 záznamů, z toho jako osoba žalovaná či povinná je, vyjma této věci, veden ve věcech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 1 500 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 20 000 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 308 594 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení 3 138,15 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 2 783 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 3 985 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 277 927 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 3 619 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 22 410,41 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 12 813 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení 335 281 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 44 086,79 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 17 460 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 3 985 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení 308 594 Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení 17 460 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 17. 7. 2019 byla účastníky řízení uzavřena Smlouva o podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla částka 80 000 Kč, splatná v 60 splátkách á 3 731 Kč měsíčně, výše sjednaného úroku činila 143 860 Kč, celková částka k úhradě činila 223 860 Kč. V článku 8. smlouvy byly sjednány sankce v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než patnáct dnů po termínu splatnosti, kdy v tomto případě vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu 8 % z výše dlužné splátky, více než třicet dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty uvedené shora smluvní pokutu 13 % z výše dlužné splátky do deseti dnů ode dne vzniku povinnosti k jejich zaplacení. V případě nezaplacení po zesplatnění zápůjčky částky odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty výše uvedené smluvní pokutu 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti zaplatit tuto smluvní pokutu, smluvní pokuta je splatná den následující po dni vzniku povinnosti zaplatit tuto smluvní pokutu. Nebude-li zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení i v případě, že vznikne právo na pokutu dle výše uvedených ujednání. Dopisem ze dne 24. 11. 2019 bylo žalovanému adresováno oznámení o zesplatnění úvěru. Okresní soud Praha-východ rozhodl platebním rozkazem čj. 36 C 322/2020-16 ze dne 21. 9. 2020 že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 276 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 276 727 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a dále pak částku 58 554,58 Kč a částku 1 200 Kč. V návrhu, kterému bylo platebním rozkazem vyhověno, bylo na smluvní pokutu požadováno (po kapitalizaci) 1 566 Kč, 55 032,25 Kč a 58 554,58 Kč. Žalobkyní byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 13. 3. 2024. Krajský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neschválil oddlužení žalovaného, zastavil insolvenční řízení (jehož se žalobkyně účastnila) a vyslovil, že žalovaný není oprávněn podat návrh na povolení oddlužení (z důvodu nesouhlasu jednoho z věřitelů pohledávky mající původ v podnikání žalovaného). Dle výpisu z elektronického systému soudu je vedeno ke jménu žalovaného 18 záznamů exekučních či civilních věcí o zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2048, odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude poskytnuta finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty v časové návaznosti na uzavření smlouvy, smlouva o zápůjčce může být sjednána jako úplatná, předmětem smluvního vztahu nebyl závazek rezervovat finanční prostředky po celou dobu trvání smlouvy, když žalovanému byly finanční prostředky předány bezprostředně v návaznosti na uzavření smlouvy k libovolnému užití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předmětem sporu není plnění předmětu zápůjčky, ani příslušenství této, nýbrž smluvní pokuta při porušení povinnosti plnit předmět zápůjčky. Ta skutečnost, že smluvní pokuta byla sjednána, není ve věci spornou. Pro úplnost soud podotýká, že pro její sjednání zákon nepředepisuje písemnou formu, v souzené věci však je najisto postaveno, že smluvní pokuta byla sjednána a v jaké výši, když byla ve smlouvě sjednána písemně. Je tak nadále třeba hodnotit důvodnost žalobkyní uplatněného nároku. Smluvní pokuta je zajištěním hlavního závazku (zápůjčky, která byla prokázána), k tomuto je v akcesorickému vztahu, kdy existence hlavního závazku byla v řízení prokázána uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Smluvní pokuta je právním institutem, který plní kompenzační, sankční, funkci, ale zejména má zajistit prevenci pro řádné plnění z hlavního právního vztahu. Při hodnocení důvodnosti nároku žalobkyně soud odkazuje rozhodnutí, která jsou aplikovatelná i ve vztahu k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. A to rozhodnutí Nejvyššího soudu vydané ve věci sp. zn. 33 Cdo 1682/2007, které uvádí: „Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (tj. funkci preventivní, uhrazovací a sankční). V souvislosti s výší smluvní pokuty je třeba, aby pokuta zahrnovala všechny škody, které lze rozumně v daném konkrétním vztahu s porušením určité povinnosti očekávat, musí mít dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou výši. Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.“. A rozhodnutí vydané ve věci sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, které uvádí: „Nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu. Pokud by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, není vyloučeno posoudit její ujednání jako (absolutně) neplatné právní jednání podle § 588 o. z.; v takovém případě však nepřichází v úvahu její moderace. V případě, kdy soud dojde k závěru o nepřiměřenosti smluvní pokuty, nastupuje fáze jeho rozhodování, kdy posoudí, zda použije svého moderačního práva či nikoli, tj. zda nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu sníží. Bude-li výsledkem úsudek, že svého moderačního práva využije, neboť byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, nastupuje poslední etapa jeho rozhodování; v ní posoudí, v jakém rozsahu nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu sníží. Teprve v této fázi rozhodování je soud povinen přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, přičemž možnost soudu snížit smluvní pokutu není neomezená; věřitel má vždy právo na smluvní pokutu alespoň ve výši vzniklé škody.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo postaveno najisto, že předmět zápůjčky činil 80 000 Kč, úrok byl sjednán v částce 143 860 Kč k jistině 80 000 Kč, byla ujednána smluvní pokuta, jak je shora specifikováno. Prokázáno taktéž bylo, že soudem byl již žalovaný zavázán k úhradě částku 276 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 276 727 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a dále pak částku 58 554,58 Kč a částku 1 200 Kč, kdy již takto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 115 152,83 Kč (1 566 Kč + 55 032,25 Kč + 58 554,58 Kč). Tedy žalobkyně z titulu smlouvy o zápůjčce žalovanému poskytla částku 80 000 Kč, žalovaný byl povinen tuto vrátit včetně částky 143 860 Kč. Protože žalovaný neplnil, bylo mu nadále soudem uloženo plnit k zajištění shora uvedeného závazku částku 115 152,83 Kč za období do 17. 8. 2020. Tedy pokud pro zajištění plnění jistiny 80 000 Kč a úroku 143 860 Kč byl již žalovaný zavázán plnit smluvní pokutu v částce 115 152,83 Kč, je přiznání další smluvní pokuty v částce 200 000 Kč od 18. 8. 2020 do 13. 3. 2024 již zcela nepřiměřené. Jak uvádí Nejvyšší soud ČR v prvém shora citovaném rozhodnutí, je třeba hodnotit, zdali výše smluvní pokuty není přemrštěnou, zdali pobídková výše je v rozumné míře, je nutným hodnotit právní jednání, to, co je smluvní pokutou sledováno. Jak již bylo shora uvedeno, sjednáním smluvní pokuty je sledováno pobídnutí dlužníka k tomu, aby řádně plnil, což u výše smluvní pokuty, která výrazně převyšuje poskytnutou jistinu i částku úroku (80 000 Kč, 143 860 Kč) již splněno není, neboť žalobkyni byla přiznána smluvní pokuta ve výši 115 152,83 Kč, přičemž nadále se domáhá částky 200 000 Kč, celkem tak smluvní pokuty ve výši 315 152,83 Kč. Zde tak již nemůže být o přiměřené výši smluvní pokuty, která plní svoji preventivní, pobídkovou funkci, uvažováno. Tato funkce je plně sanována, s ohledem k výši plnění dle smlouvy, již přiznanou smluvní pokutou v částce 115 152,83 Kč. Ve vztahu k tomuto je třeba poukázat i na tu skutečnost, že z elektronického systému soudu se zcela jednoznačně podává, že žalovaný je osobou předluženou, dlouhodobě neschopnou plnit své závazky. Zatížení žalovaného dalším závazkem by tak nemohlo vést k jeho pobídnutí ke splnění závazku, nýbrž k dalšímu finančnímu zatížení, které by ve svém důsledku vedlo k tomu, že žalovaný by nebyl schopen splnit ani již přiznaná plnění. Proto je návrh hodnocen jako nedůvodný. Ve vztahu k tomuto soud odkazuje druhé z citovaných rozhodnutí, které stanoví, že nepřiměřenost smluvní pokuty nezakládá úvahu o neplatnosti, nýbrž pouze moderační právo soudu. V souzené věci je tak v rámci moderace uzavřel, že žalobkyní další požadovaná smluvní pokuta je nepřiměřená a snižuje ji tak, že přiměřená je smluvní pokuta soudem již přiznaná v částce 115 152,83 Kč, což odpovídá hodnotě a významu zajišťované povinnosti, viz shora. Proto byla žaloba, tedy i v té části, v níž se žalobkyně domáhá úhrady nákladů na vymáhání pohledávky v částce 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/20132 Sb., zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž soud přizná tomu z účastníků, který byl ve věci úspěšným, náhradu nákladů řízení. V dané věci byl v řízení zcela úspěšným účastníkem řízení žalovaný. Tomuto však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem, v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota,  dne 17. 7. 2019, která byla poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě v částce 80 000 Kč dne 19. 7. 2019. Protože žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo k zesplatnění celé zápůjčky podle čl. 8.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud nebudou uhrazeny dvě splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celé zápůjčky, čímž vznikla také nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tj. částka 220 129 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění zápůjčky žalovanému oznámením ze dne 24. 11. 2019. Žalovaný se mj. podle čl. 8.7. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Ohledně závazků ze smlouvy byl vydán platební rozkaz soudem ze dne 21. 9. 2020, čj. 36 C 322/2020-16. V něm soud mimo jiné rozhodl, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku smluvní pokuty dle čl. 8.7. smlouvy 58 554,58 Kč. Žalobkyni tedy byla pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky dle čl. 8.4. smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do 17. 8. 2020. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu 17. 8. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 8.7. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. Protože žalovaný svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2024, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 220 129,00 Kč od 18. 8. 2020 do 13. 3. 2024. Žalobkyně se rozhodla omezit svůj nárok na smluvní pokutu v rámci tohoto řízení, když požaduje smluvní pokutu pouze v částce 200 000 Kč. Žalovaný však ani přes učiněnou předžalobní výzvu dluh zcela neuhradil. Žalobkyně požaduje také uhradit částku 1 200 Kč jakožto výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně je přesvědčena, že se jedná o novou pohledávku žalobce vůči žalovanému.2. Žalovaný ve věci neučinil žádného vyjádření.3. Skutková zjištění:4. Dne 17. 7. 2019 byla účastníky řízení uzavřena Smlouva o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem byla částka 80 000 Kč, splatná v 60 splátkách á 3 731 Kč měsíčně, výše sjednaného úroku činila 143 860 Kč, celková částka k úhradě činila 223 860 Kč. V článku 8. smlouvy byly sjednány sankce v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než patnáct dnů po termínu splatnosti, kdy v tomto případě vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu 8 % z výše dlužné splátky, více než třicet dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty uvedené shora smluvní pokutu 13 % z výše dlužné splátky do deseti dnů ode dne vzniku povinnosti k jejich zaplacení. V případě nezaplacení po zesplatnění zápůjčky částky odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty výše uvedené smluvní pokutu 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti zaplatit tuto smluvní pokutu, smluvní pokuta je splatná v den následujícím po dni vzniku povinnosti zaplatit tuto smluvní pokutu. Nebude-li zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení i v případě, že vznikne právo na pokutu dle výše uvedených ujednání. (smlouva na čl. 26-29 spisu)5. Dopisem ze dne 24. 11. 2019 bylo žalovanému adresováno oznámení o zesplatnění úvěru. (dopis na čl. 21 spisu)6. Okresní soud Praha-východ rozhodl platebním rozkazem č. j. 36 C 322/2020-16 ze dne 21. 9. 2020 že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 276 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 276 727 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a dále pak částku 58 554,58 Kč a částku 1 200 Kč. V návrhu, kterému bylo platebním rozkazem vyhověno, bylo na smluvní pokutu požadováno (po kapitalizaci) 1 566 Kč, 55 032,25 Kč a 58 554,58 Kč. (platební rozkaz na čl. 23 spisu, návrh na čl. 39-40 spisu)7. Žalobkyní byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 13. 3. 2024. (dopis na čl. 19 /20/ spisu, podací arch na čl. 18 spisu, scan obálky na čl. 25 spisu)8. Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neschválil oddlužení žalovaného, zastavil insolvenční řízení (jehož se žalobkyně účastnila) a vyslovil, že žalovaný není oprávněn podat návrh na povolení oddlužení (z důvodu nesouhlasu jednoho z věřitelů pohledávky mající původ v podnikání žalovaného). (usnesení na čl. 32-34 spisu, přihláška pohledávky na čl. 35-37 spisu, výstup z insolvenčního rejstříku na čl. 38 spisu)9. Dle výpisu z elektronického systému soudu připojeného k důkazu dle § 120, odst. 2 o. s. ř. je vedeno ke jménu žalovaného 18 záznamů, z toho jako osoba žalovaná či povinná je, vyjma této věci, veden ve věcech , spisová značka,  o 1 500 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 20 000 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 308 594 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o zaplacení 3 138,15 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 2 783 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 3 985 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 277 927 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 3 619 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 22 410,41 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 12 813 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o zaplacení 335 281 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 44 086,79 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 17 460 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o 3 985 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím, , spisová značka,  o zaplacení 308 594 Kč s příslušenstvím, , právnická osoba,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o zaplacení 17 460 Kč s příslušenstvím.10. Skutkový závěr:11. Dne 17. 7. 2019 byla účastníky řízení uzavřena Smlouva o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem byla částka 80 000 Kč, splatná v 60 splátkách á 3 731 Kč měsíčně, výše sjednaného úroku činila 143 860 Kč, celková částka k úhradě činila 223 860 Kč. V článku 8. smlouvy byly sjednány sankce v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než patnáct dnů po termínu splatnosti, kdy v tomto případě vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu 8 % z výše dlužné splátky, více než třicet dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty uvedené shora smluvní pokutu 13 % z výše dlužné splátky do deseti dnů ode dne vzniku povinnosti k jejich zaplacení. V případě nezaplacení po zesplatnění zápůjčky částky odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost zaplatit nad rámec smluvní pokuty výše uvedené smluvní pokutu 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti zaplatit tuto smluvní pokutu, smluvní pokuta je splatná den následující po dni vzniku povinnosti zaplatit tuto smluvní pokutu. Nebude-li zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení i v případě, že vznikne právo na pokutu dle výše uvedených ujednání. Dopisem ze dne 24. 11. 2019 bylo žalovanému adresováno oznámení o zesplatnění úvěru. Okresní soud Praha-východ rozhodl platebním rozkazem čj. 36 C 322/2020-16 ze dne 21. 9. 2020 že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 276 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 276 727 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a dále pak částku 58 554,58 Kč a částku 1 200 Kč. V návrhu, kterému bylo platebním rozkazem vyhověno, bylo na smluvní pokutu požadováno (po kapitalizaci) 1 566 Kč, 55 032,25 Kč a 58 554,58 Kč. Žalobkyní byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 13. 3. 2024. Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , neschválil oddlužení žalovaného, zastavil insolvenční řízení (jehož se žalobkyně účastnila) a vyslovil, že žalovaný není oprávněn podat návrh na povolení oddlužení (z důvodu nesouhlasu jednoho z věřitelů pohledávky mající původ v podnikání žalovaného). Dle výpisu z elektronického systému soudu je vedeno ke jménu žalovaného 18 záznamů exekučních či civilních věcí o zaplacení.12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“)13. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2048, odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.18. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude poskytnuta finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty v časové návaznosti na uzavření smlouvy, smlouva o zápůjčce může být sjednána jako úplatná, předmětem smluvního vztahu nebyl závazek rezervovat finanční prostředky po celou dobu trvání smlouvy, když žalovanému byly finanční prostředky předány bezprostředně v návaznosti na uzavření smlouvy k libovolnému užití.19. Předmětem sporu není plnění předmětu zápůjčky, ani příslušenství této, nýbrž smluvní pokuta při porušení povinnosti plnit předmět zápůjčky. Ta skutečnost, že smluvní pokuta byla sjednána, není ve věci spornou. Pro úplnost soud podotýká, že pro její sjednání zákon nepředepisuje písemnou formu, v souzené věci však je najisto postaveno, že smluvní pokuta byla sjednána a v jaké výši, když byla ve smlouvě sjednána písemně. Je tak nadále třeba hodnotit důvodnost žalobkyní uplatněného nároku. Smluvní pokuta je zajištěním hlavního závazku (zápůjčky, která byla prokázána), k tomuto je v akcesorickému vztahu, kdy existence hlavního závazku byla v řízení prokázána uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Smluvní pokuta je právním institutem, který plní kompenzační, sankční, funkci, ale zejména má zajistit prevenci pro řádné plnění z hlavního právního vztahu. Při hodnocení důvodnosti nároku žalobkyně soud odkazuje rozhodnutí, která jsou aplikovatelná i ve vztahu k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. A to rozhodnutí Nejvyššího soudu vydané ve věci sp. zn. 33 Cdo 1682/2007, které uvádí: „Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (tj. funkci preventivní, uhrazovací a sankční). V souvislosti s výší smluvní pokuty je třeba, aby pokuta zahrnovala všechny škody, které lze rozumně v daném konkrétním vztahu s porušením určité povinnosti očekávat, musí mít dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou výši. Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.“. A rozhodnutí vydané ve věci sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, které uvádí: „Nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu. Pokud by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, není vyloučeno posoudit její ujednání jako (absolutně) neplatné právní jednání podle § 588 o. z.; v takovém případě však nepřichází v úvahu její moderace. V případě, kdy soud dojde k závěru o nepřiměřenosti smluvní pokuty, nastupuje fáze jeho rozhodování, kdy posoudí, zda použije svého moderačního práva či nikoli, tj. zda nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu sníží. Bude-li výsledkem úsudek, že svého moderačního práva využije, neboť byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, nastupuje poslední etapa jeho rozhodování; v ní posoudí, v jakém rozsahu nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu sníží. Teprve v této fázi rozhodování je soud povinen přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, přičemž možnost soudu snížit smluvní pokutu není neomezená; věřitel má vždy právo na smluvní pokutu alespoň ve výši vzniklé škody.“.20. V řízení bylo postaveno najisto, že předmět zápůjčky činil 80 000 Kč, úrok byl sjednán v částce 143 860 Kč k jistině 80 000 Kč, byla ujednána smluvní pokuta, jak je shora specifikováno. Prokázáno taktéž bylo, že soudem byl již žalovaný zavázán k úhradě částku 276 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 276 727 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a dále pak částku 58 554,58 Kč a částku 1 200 Kč, kdy již takto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 115 152,83 Kč (1 566 Kč + 55 032,25 Kč + 58 554,58 Kč). Tedy žalobkyně z titulu smlouvy o zápůjčce žalovanému poskytla částku 80 000 Kč, žalovaný byl povinen tuto vrátit včetně částky 143 860 Kč. Protože žalovaný neplnil, bylo mu nadále soudem uloženo plnit k zajištění shora uvedeného závazku částku 115 152,83 Kč za období do 17. 8. 2020. Tedy pokud pro zajištění plnění jistiny 80 000 Kč a úroku 143 860 Kč byl již žalovaný zavázán plnit smluvní pokutu v částce 115 152,83 Kč, je přiznání další smluvní pokuty v částce 200 000 Kč od 18. 8. 2020 do 13. 3. 2024 již zcela nepřiměřené. Jak uvádí Nejvyšší soud ČR v prvém shora citovaném rozhodnutí, je třeba hodnotit, zdali výše smluvní pokuty není přemrštěnou, zdali pobídková výše je v rozumné míře, je nutným hodnotit právní jednání, to, co je smluvní pokutou sledováno. Jak již bylo shora uvedeno, sjednáním smluvní pokuty je sledováno pobídnutí dlužníka k tomu, aby řádně plnil, což u výše smluvní pokuty, která výrazně převyšuje poskytnutou jistinu i částku úroku (80 000 Kč, 143 860 Kč) již splněno není, neboť žalobkyni byla přiznána smluvní pokuta ve výši 115 152,83 Kč, přičemž nadále se domáhá částky 200 000 Kč, celkem tak smluvní pokuty ve výši 315 152,83 Kč. Zde tak již nemůže být o přiměřené výši smluvní pokuty, která plní svoji preventivní, pobídkovou funkci, uvažováno. Tato funkce je plně sanována, s ohledem k výši plnění dle smlouvy, již přiznanou smluvní pokutou v částce 115 152,83 Kč. Ve vztahu k tomuto je třeba poukázat i na tu skutečnost, že z elektronického systému soudu se zcela jednoznačně podává, že žalovaný je osobou předluženou, dlouhodobě neschopnou plnit své závazky. Zatížení žalovaného dalším závazkem by tak nemohlo vést k jeho pobídnutí ke splnění závazku, nýbrž k dalšímu finančnímu zatížení, které by ve svém důsledku vedlo k tomu, že žalovaný by nebyl schopen splnit ani již přiznaná plnění. Proto je návrh hodnocen jako nedůvodný. Ve vztahu k tomuto soud odkazuje druhé z citovaných rozhodnutí, které stanoví, že nepřiměřenost smluvní pokuty nezakládá úvahu o neplatnosti, nýbrž pouze moderační právo soudu. V souzené věci je tak v rámci moderace uzavřel, že žalobkyní další požadovaná smluvní pokuta je nepřiměřená a snižuje ji tak, že přiměřená je smluvní pokuta soudem již přiznaná v částce 115 152,83 Kč, což odpovídá hodnotě a významu zajišťované povinnosti, viz shora. Proto byla žaloba, tedy i v té části, v níž se žalobkyně domáhá úhrady nákladů na vymáhání pohledávky v částce 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/20132 Sb., zamítnuta.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž soud přizná tomu z účastníků, který byl ve věci úspěšným, náhradu nákladů řízení. V dané věci byl v řízení zcela úspěšným účastníkem řízení žalovaný. Tomuto však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:22.C.238.2024.52","publishedAt":"2025-04-14","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":238,"year":2024,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}