{"uuid":"33919a86-1c80-45d0-ab75-add04b4371c9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 380,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 029 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 029 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 6 351,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1185,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 239,90 Kč, úroku 15 % ročně z částky 6 214,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 5 029 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 214,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 185,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 029 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 029 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 6 351,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1185,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 239,90 Kč, úroku 15 % ročně z částky 6 214,78 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 5 029 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 214,78 Kč od , datum,  do , datum,  a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 185,78 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s doplněním návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala po žalované zaplacení částky 11 380,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ,(dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky spolu s poplatky formou týdenních splátek po 321 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní úrok byl za dobu od uzavření smlouvy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednán na 2 971 Kč, a to za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalované splácen řádně a včas. Ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení zápůjčky pak smluvní úrok činil 50,10 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od žalované o majetkových poměrech, jejich ověření ze složenek či lustrací v insolvenčním rejstříku. Na základě těchto informací zjistila, že příjem žalované činil 87 600 Kč měsíčně a že žalovaná nehradila žádný úvěr z kreditní karty či zápůjčku. Vzhledem k příjmu žalované a výši poskytovaného úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna daný úvěr řádně splácet. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla od právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalovaná uhradila 1 971 Kč, žalobkyně tudíž požadovala nesplacenou jistinu ve výši 6 214,78 Kč, dlužný poplatek ve výši 5 165,82 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 239,90 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 185,99 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 214,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 80 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 7 600 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 80 000 Kč, přičemž své měsíční výdaje odhaduje na 4 500 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije v nájemním bydlení, má základní vzdělání, je vdaná a momentálně je na rodičovské dovolené. Současně uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a není proti ní vedeno exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 2 971 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 305 Kč a pojistné ve výši 1 665 Kč, formou 45 týdenních splátek po 321 Kč s tím, že poslední splátka činí 317 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 239,13 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí byl doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení činila dlužná částka 17 621,93 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně tak týmž dopisem žalovanou vyzvala k jejímu uhrazení do 10 dnů od jeho doručení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sledování zásilky, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 14 215,63 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Celkem žalovaná na dluh uhradila částku ve výši 1 971 Kč (tabulka umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 9,66 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činila 10,11 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost či správnost, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná se na základě úvěrové smlouvy zavázala právní předchůdkyní žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a zaplatit sjednané úroky a poplatky formou pravidelných týdenních splátek. Smluvní úrok byl sjednán pevně ve výši 2 971 Kč, s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 239,13 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 9,66 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činila 10,11 %. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vzala v potaz tvrzení žalované, že její čistý měsíční příjem činí 7 600 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 80 000 Kč a výdaje 4 500 Kč, a dále i to, že žalovaná nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti ani proti ní není vedeno exekuční řízení. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dlužná částka ke dni postoupení činila 17 621,93 Kč. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalované doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od jeho doručení. Celkem žalovaná na dluh uhradila částku ve výši 1 971 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že žalovaná byla povinna k úhradě úroku z úvěru ve výši 2 971 Kč, kdy mezi účastníky byla v rámci smlouvy sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně (po přepočtu žalobkyně se mělo jednat o sazbu ve výši 50,10 % ročně). Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl úrok u spotřebitelských úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu 9,66 % ročně. Úroková sazba uvedená ve smlouvě byla téměř devětkrát vyšší nežli zjištěná obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami v době uzavření předmětné smlouvy. I po přepočtu úrokové sazby ze strany žalobkyně dosahuje úrok více než 5 násobku úroku obvyklého u bankovních subjektů. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 o.z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou. Soud tedy posuzoval smlouvu jako neplatnou, vč. ujednání o smluvní pokutě či jiných poplatcích (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze v obdobných věcech, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40, a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č. j. 19 Co 102/2022-61).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčila (§ 2993 o.z.), tedy částku 7 000 Kč. K vrácení poskytnutých finančních prostředků byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí byl doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jí byla stanovena lhůta k plnění v délce 10 dnů od doručení. Žalovaná celkem uhradila 1 971 Kč. Soud tak žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 5 029 Kč. Zároveň jí soud uložil povinnost zaplatit z této částky zákonný úrok z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy den následující po uplynutí desetidenní lhůty, která byla žalované poskytnuta. Výše úroku je pak stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v tvrzené dlužné částce ve výši 6 351,60 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy jejich náhrada by příslušela převážně úspěšné žalované. Té však žádné náklady v řízení nevznikly, soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 11 380,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , ,(dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky spolu s poplatky formou týdenních splátek po 321 Kč nejpozději do , datum, . Smluvní úrok byl za dobu od uzavření smlouvy do , datum,  sjednán na 2 971 Kč, a to za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalované splácen řádně a včas. Ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení zápůjčky pak smluvní úrok činil 50,10 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od žalované o majetkových poměrech, jejich ověření ze složenek či lustrací v insolvenčním rejstříku. Na základě těchto informací zjistila, že příjem žalované činil 87 600 Kč měsíčně a že žalovaná nehradila žádný úvěr z kreditní karty či zápůjčku. Vzhledem k příjmu žalované a výši poskytovaného úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna daný úvěr řádně splácet. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla od právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celkem žalovaná uhradila 1 971 Kč, žalobkyně tudíž požadovala nesplacenou jistinu ve výši 6 214,78 Kč, dlužný poplatek ve výši 5 165,82 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 239,90 Kč za období od , datum,  do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 185,99 Kč za období od , datum,  do , datum, , smluvní úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 214,78 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaná dne , datum,  požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 80 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 7 600 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 80 000 Kč, přičemž své měsíční výdaje odhaduje na 4 500 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije v nájemním bydlení, má základní vzdělání, je vdaná a momentálně je na rodičovské dovolené. Současně uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a není proti ní vedeno exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 2 971 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 305 Kč a pojistné ve výši 1 665 Kč, formou 45 týdenních splátek po 321 Kč s tím, že poslední splátka činí 317 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 239,13 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, . Ke dni postoupení činila dlužná částka 17 621,93 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně tak týmž dopisem žalovanou vyzvala k jejímu uhrazení do 10 dnů od jeho doručení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum,  vč. přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , sledování zásilky, podací lístek).8. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 14 215,63 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek).9. Celkem žalovaná na dluh uhradila částku ve výši 1 971 Kč (tabulka umoření ze dne , datum, ).10. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v , datum,  činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 9,66 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činila 10,11 %.11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost či správnost, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Žalovaná se na základě úvěrové smlouvy zavázala právní předchůdkyní žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a zaplatit sjednané úroky a poplatky formou pravidelných týdenních splátek. Smluvní úrok byl sjednán pevně ve výši 2 971 Kč, s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 239,13 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 9,66 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činila 10,11 %. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vzala v potaz tvrzení žalované, že její čistý měsíční příjem činí 7 600 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 80 000 Kč a výdaje 4 500 Kč, a dále i to, že žalovaná nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti ani proti ní není vedeno exekuční řízení. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy dlužná částka ke dni postoupení činila 17 621,93 Kč. Dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od jeho doručení. Celkem žalovaná na dluh uhradila částku ve výši 1 971 Kč.13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že žalovaná byla povinna k úhradě úroku z úvěru ve výši 2 971 Kč, kdy mezi účastníky byla v rámci smlouvy sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně (po přepočtu žalobkyně se mělo jednat o sazbu ve výši 50,10 % ročně). Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. v , datum, , byl úrok u spotřebitelských úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu 9,66 % ročně. Úroková sazba uvedená ve smlouvě byla téměř devětkrát vyšší nežli zjištěná obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami v době uzavření předmětné smlouvy. I po přepočtu úrokové sazby ze strany žalobkyně dosahuje úrok více než 5 násobku úroku obvyklého u bankovních subjektů. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 o.z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou. Soud tedy posuzoval smlouvu jako neplatnou, vč. ujednání o smluvní pokutě či jiných poplatcích (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze v obdobných věcech, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40, a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č. j. 19 Co 102/2022-61).17. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčila (§ 2993 o.z.), tedy částku 7 000 Kč. K vrácení poskytnutých finančních prostředků byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, , přičemž jí byla stanovena lhůta k plnění v délce 10 dnů od doručení. Žalovaná celkem uhradila 1 971 Kč. Soud tak žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 5 029 Kč. Zároveň jí soud uložil povinnost zaplatit z této částky zákonný úrok z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval datum , datum, , tedy den následující po uplynutí desetidenní lhůty, která byla žalované poskytnuta. Výše úroku je pak stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).18. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v tvrzené dlužné částce ve výši 6 351,60 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu (výrok II.).19. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy jejich náhrada by příslušela převážně úspěšné žalované. Té však žádné náklady v řízení nevznikly, soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:95.C.137.2025.1","publishedAt":"2026-01-20","decisionAt":"2025-11-13","caseNumber":{"senate":95,"registry":"C","index":137,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Rabasová","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 380,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOBRE_MRAVY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}