{"uuid":"33b62166-af9b-4a96-ae42-87ae4b116f13","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 820 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 500 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky ve výši 26 320 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 3 887,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 485,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 000 Kč od 24. 3. 2023 do 4. 5. 2023 a z částky 10 500 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74% ročně z částky 28 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 500 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky ve výši 26 320 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 3 887,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 485,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 000 Kč od 24. 3. 2023 do 4. 5. 2023 a z částky 10 500 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74% ročně z částky 28 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení., spisová značka","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 43 820 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 3 887,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 485,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 28 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74% ročně z částky 28 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl tak, právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne 30. 1. 2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen úvěr nebo Smlouva), na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úvěrem částku ve výši 26 320 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 760 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 600 Kč a platby za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč. Celková částka měla být uhrazena v 80 týdenních splátkách po 679 Kč, počínaje 6. 2. 2020, konče 12. 8. 2021. Pro případ, že žalovaný nesplatí svůj závazek řádně a včas, měla být nesplacená jistina úročena od 13. 8. 2023 úrokem ve výši 20,74% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uhradil celkem částku 10 500 Kč, kdy částka 4 760 Kč byla použita na úhradu úroku, částka 2 548 Kč na administrativní činnost, částka 3 192 Kč na hotovostní inkaso splátek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před poskytnutím zápůjčky zkoumal schopnost žalovaného splácet zápůjčku v souladu s § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále jen ZSÚ). Příjem žalovaného činil 18 000 Kč měsíčně a jeho výdaje 12 800 Kč měsíčně, použitelný příjem činil 5 200 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 23. 3. 2023, o čemž byl žalovaný informován. K datu postoupení činila dlužná pohledávka na jistině částku 28 000 Kč, na poplatcích za administrativní činnost 3 052 Kč, a na poplatcích za hotovostní inkaso 12 768 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 20,74% ročně z částky 28 000 Kč od 13. 8. 2021 do 23. 3. 2023 ve výši 9 485,09 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z téže částky za totožné období ve výši 3 887,33 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil po postoupení pohledávky ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil, že žalovaný je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, žalovány bez ohledu na svou státní příslušnost, v tomto členském státě. Žalovaný bydlí v České republice. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 30. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 4 760 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč a administrativním poplatkem v částce 5 600 Kč vrátit v 80 týdenních splátkách v částce 679 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,74 % ročně, s RPSN 163,05%. Žalovaný stvrdil, že před uzavřením smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 38 C 323/2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"posoudil jeho schopnost splácet úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného, kdy tyto jsou obsahem zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že má příjmy ve výši 18 429 Kč měsíčně. Jako výdaje žalovaný uvedl 5 000 Kč na bydlení, osobní výdaje žalovaný označil v částce rovněž 5 000 Kč. Jiné další výdaje, tedy ani splátky exekuce přesahující výši vypočteného použitelného příjmu, neuvedl (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluvních podmínek a zákaznické karty,).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní byla dne 23. 3. 2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které přešla pohledávky za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, potvrzení o úhradě, seznamu postoupených pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 19. 4. 2023, odeslaným téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o úvěru, ve kterém byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 10 dnů od doručení oznámení (zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 10. 7. 2023, odeslaným dne 10. 7. 2023, ve kterém byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 25. 7. 2023 (zjištěno z dopisu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 7. 2023, vč. podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z databáze ČNB o zápůjčních úrokových sazbách ARAD – spotřebitelské úvěry se podává, že v listopadu 2021 byl průměrný úrok u spotřebitelských úvěrů 8,2 % ročně (zjištěno z databáze ČNB ARAD).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným uzavřena o smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 679 Kč, což odpovídá roční úrokové sazbě 20,74%, a RPSN 163,05% ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když uhradil pouze částku 10 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023, které mu bylo zasláno žalobkyní dne 19. 4. 2023, a ve kterém byl vyzván k jeho úhradě do 10 dnů od doručení výzvy. Obvyklá výše úrokové sazby činila v rozhodné době 8,2 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se dále zabýval otázkou platnosti Smlouvy s ohledem na její mravnost ve smyslu § 580 a 588 o.z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně zkoumání nemravnosti či mravnosti úroků a dalších ustanovení úvěrových smluv se dříve judikatura klonila k závěru, že tyto mohou být zkoumány pouze na námitku žalovaného. Nicméně 38 C 323/2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s ohledem na aktuální judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Ústavního soudu ČR, kteří zaujali postoj takový, že spotřebitel musí být chráněn ex offo (z úřední povinnosti), a to i přes znění § 87 odst. 2 ZSÚ, které hovoří o nutnosti vznesení námitky, pak lze konstatovat, že je nutné spotřebitele chránit ex offo, a to i s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR, která uvedla, že dobré mravy buďto porušeny jsou a právní jednání je pak absolutně neplatné nebo porušeny nejsou a právní jednání je platné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Absolutní neplatnost je v občanském zákoníku upravena v § 588 o. z., kde je rovněž uvedeno, že k ní soud přihlédne i bez návrhu (tedy ex offo). Soud je tak dle nové úpravy ve světle aktuální judikatury oprávněn přihlédnout k tomu, že jsou úroky, či jiná smluvní ujednání nemravná ex offo (je-li nemravnost zjevná, tedy nepochybná, resp. „do očí bijící“) a nikoliv až na základě námitky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak bylo uvedeno výše, důležitým ukazatelem není jen úroková míra, ale i RPSN, které zahrnuje jak úrokovou míru, tak i poplatky spojené s úvěrem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 5. 2020, sp. zn. 20 Cdo 2884/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud poukazuje na to, že i pokud je smlouva shledána za částečně platnou, nemůže mimo jistinu přiznat žádné jiné náklady úvěru (úrok, poplatek za administrativní činnost, bezhotovostní inkaso). To je patrné z toho, že žalovaný neměl dle formulářové smlouvy možnost se těmto nákladům vyhnout. RPSN ve výši vyšší než 163,05 % ročně lze považovat za nemravné náklady úvěru. Soud v tomto ohledu poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je uvedeno „Soud se pak rovněž ztotožňuje s názorem žalované, že poplatek za poskytnutý úvěr sjednaný ve Smlouvě skutečně je jakýmsi skrytým úrokem, neboť je zcela bezvýznamné, že Smlouva hovoří o odměně za poskytnutí úvěru, převyšující poskytnutou částku, a současně nestanoví žádný explicitní úrok; jediným relevantním parametrem smlouvy je roční procentní sazba nákladů (RPSN), tedy vlastně cena, kterou příjemce úvěru platí za jeho poskytnutí (stejně i např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2010 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě RPSN, jak je uvedeno i v samotné Smlouvě, činí 177,51 %, což je sazba jednoznačně přemrštěná a neobvykle vysoká. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že v době uzavření Smlouvy se obvyklá RPSN jiných bankovních i nebankovních institucí pohybovala v rozmezí 5-20 %, tudíž sazba žalobce ji převyšuje v průměru až dvanáctinásobně. Ujednání o tom ve Smlouvě pak soud vyhodnocuje jako rozporné s dobrými mravy a (relativně) neplatné podle ust. § 588 o. z. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 33 Odo 236/2005), přičemž toto ujednání lze od Smlouvy oddělit při zachování její platnosti, tudíž jde o neplatnost toliko v této části Smlouvy (srov. § 576 o.z.).“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na výše uvedené tak soud uvádí, že poplatky, kterým se žadatel o úvěr nemůže vyhnout, resp. zvolit si, zdali je bude platit či nikoliv – zde úrok, poplatek za administraci a odměna za hotovostní inkaso splátek, byly spjaty pevně se smlouvou, je nutné považovat za celkové náklady úvěru (RPSN), které mohou být nemravné, neboť může docházet k tomu, že náklady na úvěr jsou rozdělovány do různých mandatorních nákladů spjatých s úvěrem, aby byla například snížena výše samotných úroků a úvěrová smlouva nepůsobila nevýhodně či lichevně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ostatně v daném případě by bylo z pohledu poskytovatele úvěru lhostejné, zda by úrok zahrnutý v poplatku činil 4 760 Kč či 26 320 Kč. Poskytovatel úvěru může výši poplatku a úvěru v podstatě libovolně formálně nastavit. Nepochybné je však to, že důležitá je pro poskytovatele úvěru skutečnost, že dostane spolu s úvěrem další finanční prostředky (lhostejno jak jsou formálně 38 C 323/2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"označeny – zda jako úrok, poplatek či jinak; od tohoto formálního rozlišování názvu nákladů úvěru abstrahuje právě RPSN).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě soud zhodnotil, že se jedná o úvěr splatný za 80 týdnů, tj. přibližně 17 měsíců, a je zcela jasné, že RPSN nemůže odpovídat průměrným sazbám úrokových sazeb středně dlouhodobých úvěrů. Lze tak shledat, že RPSN ve výši přes 163 % ročně je již dosti vysoká a příčící se zjevně dobrým mravům. Poskytovatel musí brát v potaz při poskytování úvěru i výši RPSN, a byť poplatek za poskytnutí úvěru vyjadřuje v podstatě určitou administrativní zátěž s poskytnutím úvěru, pak nelze souhlasit s tím, že by u i u relativně kratších úvěrů RPSN mohlo dosahovat hodnoty stovek procent.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedené soud Smlouvu o úvěru posoudil jako neplatnou, a to pokud jde o sjednaný úrok. Důvodem této částečné neplatnosti je zjevný rozpor s dobrými mravy. Podle názoru soudu musí být hlediskem dobrých mravů jako ultima ratio posuzována veškerá právní jednání a takovému postupu není nikterak na překážku zákonná úprava zakázaných ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 1813 o. z. a soud jej na projednávanou věc neaplikoval. Neplatné ujednání o úroku nelze změnit (moderovat) ve smyslu § 577 o. z., neboť by tak tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku zásahem soudu by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem ustanovení § 582 o.z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Taková interpretace § 577 o. z. je v souladu s judikaturou Soudního dvora EU, který zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudek SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito SA proti Joaquínovi Calderónovi Caminovi, C-618/10 nebo rozsudek SDEU ze 7. 11.2019, Kanyeba SA Nijs a Deroga, C-349/18 – C-351/18 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě výše uvedeného soud tedy ohledně úvěru dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr ve výši 28 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 10 500 Kč. Zbývá tedy uhradit na jistině částku 17 500 Kč. Pokud se týče nároku na úrok, ten žalobkyni nevzniknul, neboť ujednání o úroku je neplatné. Žalobkyni tak vzniknul pouze nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, avšak s ohledem na absenci jakékoliv dřívější výzvy soud vychází z toho, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky až dopisem ze dne 19. 4. 2023, odeslaným téhož dne, kdy tento se považuje za doručený v souladu s § 573 o.z. dne 24. 4. 2023, přičemž stanovila lhůtu 10 dnů. Splatnost nastala tedy až dnem 4. 5. 2023 a žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou dlužné částky až dnem 5. 5. 2023, kdy zákonný úrok z prodlení činil v té době 15 % ročně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud tak vyhověl žalobě co do částky 17 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 500 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a co do zbývajícího nároku žalobu, jak je uvedeno ve výroku II., zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 17 500 Kč, žalovaný co do částky 26 320 Kč, a náhrada nákladů řízení by tak náležela převážně úspěšnému žalovanému. Jelikož však žalovanému v průběhu řízení nevznikly žádné náklady, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 43 820 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 3 887,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 485,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 28 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74% ročně z částky 28 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl tak, právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), dne 30. 1. 2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále také jen úvěr nebo Smlouva), na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit , Anonymizováno, , Anonymizováno,  spolu s úvěrem částku ve výši 26 320 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 760 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 600 Kč a platby za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč. Celková částka měla být uhrazena v 80 týdenních splátkách po 679 Kč, počínaje 6. 2. 2020, konče 12. 8. 2021. Pro případ, že žalovaný nesplatí svůj závazek řádně a včas, měla být nesplacená jistina úročena od 13. 8. 2023 úrokem ve výši 20,74% ročně.2. Žalovaný uhradil celkem částku 10 500 Kč, kdy částka 4 760 Kč byla použita na úhradu úroku, částka 2 548 Kč na administrativní činnost, částka 3 192 Kč na hotovostní inkaso splátek. , Anonymizováno,  před poskytnutím zápůjčky zkoumal schopnost žalovaného splácet zápůjčku v souladu s § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále jen ZSÚ). Příjem žalovaného činil 18 000 Kč měsíčně a jeho výdaje 12 800 Kč měsíčně, použitelný příjem činil 5 200 Kč měsíčně.3. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 23. 3. 2023, o čemž byl žalovaný informován. K datu postoupení činila dlužná pohledávka na jistině částku 28 000 Kč, na poplatcích za administrativní činnost 3 052 Kč, a na poplatcích za hotovostní inkaso 12 768 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 20,74% ročně z částky 28 000 Kč od 13. 8. 2021 do 23. 3. 2023 ve výši 9 485,09 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z téže částky za totožné období ve výši 3 887,33 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil po postoupení pohledávky ničeho.4. Soud zjistil, že žalovaný je , Anonymizováno,  státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, žalovány bez ohledu na svou státní příslušnost, v tomto členském státě. Žalovaný bydlí v České republice. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům.5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:6. Mezi , Anonymizováno,  a žalovaným byla dne 30. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno,  poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 4 760 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč a administrativním poplatkem v částce 5 600 Kč vrátit v 80 týdenních splátkách v částce 679 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,74 % ročně, s RPSN 163,05%. Žalovaný stvrdil, že před uzavřením smlouvy , Anonymizováno,  38 C 323/2023posoudil jeho schopnost splácet úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného, kdy tyto jsou obsahem zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že má příjmy ve výši 18 429 Kč měsíčně. Jako výdaje žalovaný uvedl 5 000 Kč na bydlení, osobní výdaje žalovaný označil v částce rovněž 5 000 Kč. Jiné další výdaje, tedy ani splátky exekuce přesahující výši vypočteného použitelného příjmu, neuvedl (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek a zákaznické karty,).7. Mezi , Anonymizováno,  a žalobkyní byla dne 23. 3. 2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které přešla pohledávky za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, potvrzení o úhradě, seznamu postoupených pohledávek).8. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 19. 4. 2023, odeslaným téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o úvěru, ve kterém byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 10 dnů od doručení oznámení (zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku).9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 10. 7. 2023, odeslaným dne 10. 7. 2023, ve kterém byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 25. 7. 2023 (zjištěno z dopisu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 7. 2023, vč. podacího lístku).10. Z databáze ČNB o zápůjčních úrokových sazbách ARAD – spotřebitelské úvěry se podává, že v listopadu 2021 byl průměrný úrok u spotřebitelských úvěrů 8,2 % ročně (zjištěno z databáze ČNB ARAD).11. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Dne , datum,  byla mezi , Anonymizováno,  a žalovaným uzavřena o smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které , Anonymizováno,  poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 679 Kč, což odpovídá roční úrokové sazbě 20,74%, a RPSN 163,05% ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když uhradil pouze částku 10 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023, které mu bylo zasláno žalobkyní dne 19. 4. 2023, a ve kterém byl vyzván k jeho úhradě do 10 dnů od doručení výzvy. Obvyklá výše úrokové sazby činila v rozhodné době 8,2 % ročně.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Soud se dále zabýval otázkou platnosti Smlouvy s ohledem na její mravnost ve smyslu § 580 a 588 o.z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby.17. Ohledně zkoumání nemravnosti či mravnosti úroků a dalších ustanovení úvěrových smluv se dříve judikatura klonila k závěru, že tyto mohou být zkoumány pouze na námitku žalovaného. Nicméně 38 C 323/2023s ohledem na aktuální judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Ústavního soudu ČR, kteří zaujali postoj takový, že spotřebitel musí být chráněn ex offo (z úřední povinnosti), a to i přes znění § 87 odst. 2 ZSÚ, které hovoří o nutnosti vznesení námitky, pak lze konstatovat, že je nutné spotřebitele chránit ex offo, a to i s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR, která uvedla, že dobré mravy buďto porušeny jsou a právní jednání je pak absolutně neplatné nebo porušeny nejsou a právní jednání je platné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. , spisová značka, ). Absolutní neplatnost je v občanském zákoníku upravena v § 588 o. z., kde je rovněž uvedeno, že k ní soud přihlédne i bez návrhu (tedy ex offo). Soud je tak dle nové úpravy ve světle aktuální judikatury oprávněn přihlédnout k tomu, že jsou úroky, či jiná smluvní ujednání nemravná ex offo (je-li nemravnost zjevná, tedy nepochybná, resp. „do očí bijící“) a nikoliv až na základě námitky žalovaného.18. Jak bylo uvedeno výše, důležitým ukazatelem není jen úroková míra, ale i RPSN, které zahrnuje jak úrokovou míru, tak i poplatky spojené s úvěrem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 5. 2020, sp. zn. 20 Cdo 2884/2019).19. Soud poukazuje na to, že i pokud je smlouva shledána za částečně platnou, nemůže mimo jistinu přiznat žádné jiné náklady úvěru (úrok, poplatek za administrativní činnost, bezhotovostní inkaso). To je patrné z toho, že žalovaný neměl dle formulářové smlouvy možnost se těmto nákladům vyhnout. RPSN ve výši vyšší než 163,05 % ročně lze považovat za nemravné náklady úvěru. Soud v tomto ohledu poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, , kde je uvedeno „Soud se pak rovněž ztotožňuje s názorem žalované, že poplatek za poskytnutý úvěr sjednaný ve Smlouvě skutečně je jakýmsi skrytým úrokem, neboť je zcela bezvýznamné, že Smlouva hovoří o odměně za poskytnutí úvěru, převyšující poskytnutou částku, a současně nestanoví žádný explicitní úrok; jediným relevantním parametrem smlouvy je roční procentní sazba nákladů (RPSN), tedy vlastně cena, kterou příjemce úvěru platí za jeho poskytnutí (stejně i např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2010 č. j. , spisová značka, ). V daném případě RPSN, jak je uvedeno i v samotné Smlouvě, činí 177,51 %, což je sazba jednoznačně přemrštěná a neobvykle vysoká. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že v době uzavření Smlouvy se obvyklá RPSN jiných bankovních i nebankovních institucí pohybovala v rozmezí 5-20 %, tudíž sazba žalobce ji převyšuje v průměru až dvanáctinásobně. Ujednání o tom ve Smlouvě pak soud vyhodnocuje jako rozporné s dobrými mravy a (relativně) neplatné podle ust. § 588 o. z. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum,  sp. zn. 33 Odo 236/2005), přičemž toto ujednání lze od Smlouvy oddělit při zachování její platnosti, tudíž jde o neplatnost toliko v této části Smlouvy (srov. § 576 o.z.).“.20. S ohledem na výše uvedené tak soud uvádí, že poplatky, kterým se žadatel o úvěr nemůže vyhnout, resp. zvolit si, zdali je bude platit či nikoliv – zde úrok, poplatek za administraci a odměna za hotovostní inkaso splátek, byly spjaty pevně se smlouvou, je nutné považovat za celkové náklady úvěru (RPSN), které mohou být nemravné, neboť může docházet k tomu, že náklady na úvěr jsou rozdělovány do různých mandatorních nákladů spjatých s úvěrem, aby byla například snížena výše samotných úroků a úvěrová smlouva nepůsobila nevýhodně či lichevně.21. Ostatně v daném případě by bylo z pohledu poskytovatele úvěru lhostejné, zda by úrok zahrnutý v poplatku činil 4 760 Kč či 26 320 Kč. Poskytovatel úvěru může výši poplatku a úvěru v podstatě libovolně formálně nastavit. Nepochybné je však to, že důležitá je pro poskytovatele úvěru skutečnost, že dostane spolu s úvěrem další finanční prostředky (lhostejno jak jsou formálně 38 C 323/2023označeny – zda jako úrok, poplatek či jinak; od tohoto formálního rozlišování názvu nákladů úvěru abstrahuje právě RPSN).22. V daném případě soud zhodnotil, že se jedná o úvěr splatný za 80 týdnů, tj. přibližně 17 měsíců, a je zcela jasné, že RPSN nemůže odpovídat průměrným sazbám úrokových sazeb středně dlouhodobých úvěrů. Lze tak shledat, že RPSN ve výši přes 163 % ročně je již dosti vysoká a příčící se zjevně dobrým mravům. Poskytovatel musí brát v potaz při poskytování úvěru i výši RPSN, a byť poplatek za poskytnutí úvěru vyjadřuje v podstatě určitou administrativní zátěž s poskytnutím úvěru, pak nelze souhlasit s tím, že by u i u relativně kratších úvěrů RPSN mohlo dosahovat hodnoty stovek procent.23. S ohledem na výše uvedené soud Smlouvu o úvěru posoudil jako neplatnou, a to pokud jde o sjednaný úrok. Důvodem této částečné neplatnosti je zjevný rozpor s dobrými mravy. Podle názoru soudu musí být hlediskem dobrých mravů jako ultima ratio posuzována veškerá právní jednání a takovému postupu není nikterak na překážku zákonná úprava zakázaných ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 1813 o. z. a soud jej na projednávanou věc neaplikoval. Neplatné ujednání o úroku nelze změnit (moderovat) ve smyslu § 577 o. z., neboť by tak tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku zásahem soudu by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem ustanovení § 582 o.z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Taková interpretace § 577 o. z. je v souladu s judikaturou Soudního dvora EU, který zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudek SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito SA proti Joaquínovi Calderónovi Caminovi, C-618/10 nebo rozsudek SDEU ze 7. 11.2019, Kanyeba SA Nijs a Deroga, C-349/18 – C-351/18 ).24. Na základě výše uvedeného soud tedy ohledně úvěru dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr ve výši 28 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 10 500 Kč. Zbývá tedy uhradit na jistině částku 17 500 Kč. Pokud se týče nároku na úrok, ten žalobkyni nevzniknul, neboť ujednání o úroku je neplatné. Žalobkyni tak vzniknul pouze nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, avšak s ohledem na absenci jakékoliv dřívější výzvy soud vychází z toho, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky až dopisem ze dne 19. 4. 2023, odeslaným téhož dne, kdy tento se považuje za doručený v souladu s § 573 o.z. dne 24. 4. 2023, přičemž stanovila lhůtu 10 dnů. Splatnost nastala tedy až dnem 4. 5. 2023 a žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou dlužné částky až dnem 5. 5. 2023, kdy zákonný úrok z prodlení činil v té době 15 % ročně z dlužné částky.25. Soud tak vyhověl žalobě co do částky 17 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 500 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a co do zbývajícího nároku žalobu, jak je uvedeno ve výroku II., zamítnul.26. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.27. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 17 500 Kč, žalovaný co do částky 26 320 Kč, a náhrada nákladů řízení by tak náležela převážně úspěšnému žalovanému. Jelikož však žalovanému v průběhu řízení nevznikly žádné náklady, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-16","decisionAt":"2024-04-11","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":323,"year":2023,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Ptáček Číhalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}