{"uuid":"33ca6e42-f245-4861-a2ab-203f53a17778","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 29 670 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále částku 1 450 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 8 220 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 766,42 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, a dále částku 1 450 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 8 220 Kč se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 766,42 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 29 670 Kč s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované jako spotřebiteli úvěr 20 000 Kč při posouzení její úvěruschopnosti na základě dokladů od žalované, výpisu z bankovního účtu žalované a prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpající informace v databázích Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP a dalších. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve splátkách, na úvěr ničeho nehradila a dostala se do prodlení počínaje splátkou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle č. IV. smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ta je za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslena na 8 220 Kč. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na vymáhání pohledávky podle sazebníku poplatků tvořícího nedílnou součást smlouvy celkem ve výši 1 450 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani poté ničeho nezaplatila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky nebyly sporné žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se nedostavila bez omluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Podle dokumentu – Potvrzení o provedené platbě plyne, že byla odeslaná částka 20 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále podle potvrzení z webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak je uvedeno, že byl schválen úvěr ve výši 20 000 Kč s výší minimální první splátky 8 129,11 Kč, splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru, tato byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. mezi žalobkyní pod obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem, a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že byl sjednán smluvní úrok z prodlení v případě prodlení se splátkami ve výši 0,1 % denně a rovněž bylo sjednáno, že je klient povinen uhradit věřiteli účelně vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky. Podle sazebníku poplatků náklady na vymáhání byly stanoveny podle počtu dnů po splatnosti ve výši 150 Kč za 3 dny, 500 Kč za 7 dní, 500 Kč za 14 dní, 200 Kč za 20 dní, a 100 Kč za 25 dní. Podle dokumentu – Proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta z webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak je popsáno, jak dochází k uzavření smlouvy prostřednictvím formuláře. Podle předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato byla zaslána žalované, výzva k zaplacení celkové částky 24 080,95 Kč. Podle kopie osobních dokladů, žalobce měl k dispozici osobní doklady žalované, a to občanský průkaz a kartičku zdravotní pojišťovny. Podle výpisu hodnocení příjmů a výdajů, jsou uvedeny údaje z bankovního účtu žalované, ze kterého plyne mj. že žalovaná měla příjmy, které představovaly mzdu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 34 914 Kč, hlavním nákladem byl nájem ve výši 18 600 Kč v období roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle kopie podacího archu byla podána zásilka s adresou žalované na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázaný skutkový stav v souladu s provedeným dokazováním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni proto náleží právo na vrácení poskytnuté jistiny 20 000 Kč. V rozsahu této částky byla žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o příslušenství v podobě úroku z prodlení, podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože prodlení nastalo v prvním pololetí roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí zákonný úrok z prodlení 12 % ročně. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále se žalobkyně domáhala částky 1 450 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky podle smluvního sazebníku. Ve spotřebitelském úvěrovém vztahu může věřitel podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pro případ prodlení spotřebitele sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy a uplatněný nárok soud uzavřel, že žalobkyni v této části právo svědčí, a žalobě proto vyhověl i co do částky 1 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Naproti tomu požadavek na zaplacení smluvní pokuty 8 220 Kč důvodný není. U spotřebitelského úvěru je třeba ujednání o sankcích posuzovat restriktivně se zřetelem k ochraně spotřebitele. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. lze pro případ prodlení spotřebitele sjednat jen tam uvedené platby, přičemž jejich uplatnění musí obstát i z hlediska ochrany spotřebitele. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku jsou zneužívající vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. V posuzované věci žalobkyně vedle jistiny, zákonného úroku z prodlení a nákladů vymáhání uplatnila ještě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši 8 220 Kč. Soud dospěl k závěru, že takto uplatněná smluvní pokuta ve spojení s ostatními sankčními nároky neobstojí, a žalobkyni ji nelze přiznat. Proto soud žalobu co do částky 8 220 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch pouze částečný. Ze žalované jistiny a vedlejších peněžitých nároků byla úspěšná ohledně částky 21 450 Kč z celkově uplatněných 29 670 Kč, což představuje hrubý úspěch přibližně 72 %; po zohlednění úspěchu žalované činí čistý procesní úspěch žalobkyně 44 %. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 187 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 2 300 Kč (z tarifní hodnoty 29 670 Kč) za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky 1/2, podání žaloby, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem 3,5 úkonu, plus 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky po 450 Kč celkem ve výši 1 350 Kč, a náhrada 21 % DPH ve výši 2 068,50 Kč, celkem 13 105,50 Kč, kráceno na 44 % činí 5 766,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 29 670 Kč s odůvodněním, že dne , datum,  byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované jako spotřebiteli úvěr 20 000 Kč při posouzení její úvěruschopnosti na základě dokladů od žalované, výpisu z bankovního účtu žalované a prostřednictvím aplikace , název, , čerpající informace v databázích Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP a dalších. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve splátkách, na úvěr ničeho nehradila a dostala se do prodlení počínaje splátkou od , datum, , v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Podle č. IV. smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ta je za období od , datum,  do , datum,  vyčíslena na 8 220 Kč. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na vymáhání pohledávky podle sazebníku poplatků tvořícího nedílnou součást smlouvy celkem ve výši 1 450 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení upomínkou ze dne , datum, , ani poté ničeho nezaplatila2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Mezi účastníky nebyly sporné žádné skutečnosti.4. Jednání dne , datum,  proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se nedostavila bez omluvy.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Podle dokumentu – Potvrzení o provedené platbě plyne, že byla odeslaná částka 20 000 Kč dne , datum,  na účet č. , č. účtu, . Dále podle potvrzení z webových stránek , název, , tak je uvedeno, že byl schválen úvěr ve výši 20 000 Kč s výší minimální první splátky 8 129,11 Kč, splatnost , datum, . Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru, tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , resp. mezi žalobkyní pod obchodní společností , právnická osoba, , jako věřitelem, a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že byl sjednán smluvní úrok z prodlení v případě prodlení se splátkami ve výši 0,1 % denně a rovněž bylo sjednáno, že je klient povinen uhradit věřiteli účelně vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky. Podle sazebníku poplatků náklady na vymáhání byly stanoveny podle počtu dnů po splatnosti ve výši 150 Kč za 3 dny, 500 Kč za 7 dní, 500 Kč za 14 dní, 200 Kč za 20 dní, a 100 Kč za 25 dní. Podle dokumentu – Proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta z webových stránek , název, , tak je popsáno, jak dochází k uzavření smlouvy prostřednictvím formuláře. Podle předžalobní upomínky ze dne , datum, , tato byla zaslána žalované, výzva k zaplacení celkové částky 24 080,95 Kč. Podle kopie osobních dokladů, žalobce měl k dispozici osobní doklady žalované, a to občanský průkaz a kartičku zdravotní pojišťovny. Podle výpisu hodnocení příjmů a výdajů, jsou uvedeny údaje z bankovního účtu žalované, ze kterého plyne mj. že žalovaná měla příjmy, které představovaly mzdu v , název,  ve výši 34 914 Kč, hlavním nákladem byl nájem ve výši 18 600 Kč v období roku , rok, . Podle kopie podacího archu byla podána zásilka s adresou žalované na poště dne , datum, .6. Soud má za prokázaný skutkový stav v souladu s provedeným dokazováním.7. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni proto náleží právo na vrácení poskytnuté jistiny 20 000 Kč. V rozsahu této částky byla žaloba důvodná.8. Pokud jde o příslušenství v podobě úroku z prodlení, podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože prodlení nastalo v prvním pololetí roku , rok, , činí zákonný úrok z prodlení 12 % ročně. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum,  do zaplacení.9. Dále se žalobkyně domáhala částky 1 450 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky podle smluvního sazebníku. Ve spotřebitelském úvěrovém vztahu může věřitel podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pro případ prodlení spotřebitele sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy a uplatněný nárok soud uzavřel, že žalobkyni v této části právo svědčí, a žalobě proto vyhověl i co do částky 1 450 Kč.10. Naproti tomu požadavek na zaplacení smluvní pokuty 8 220 Kč důvodný není. U spotřebitelského úvěru je třeba ujednání o sankcích posuzovat restriktivně se zřetelem k ochraně spotřebitele. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. lze pro případ prodlení spotřebitele sjednat jen tam uvedené platby, přičemž jejich uplatnění musí obstát i z hlediska ochrany spotřebitele. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku jsou zneužívající vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. V posuzované věci žalobkyně vedle jistiny, zákonného úroku z prodlení a nákladů vymáhání uplatnila ještě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum,  do , datum, , a to ve výši 8 220 Kč. Soud dospěl k závěru, že takto uplatněná smluvní pokuta ve spojení s ostatními sankčními nároky neobstojí, a žalobkyni ji nelze přiznat. Proto soud žalobu co do částky 8 220 Kč zamítl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch pouze částečný. Ze žalované jistiny a vedlejších peněžitých nároků byla úspěšná ohledně částky 21 450 Kč z celkově uplatněných 29 670 Kč, což představuje hrubý úspěch přibližně 72 %; po zohlednění úspěchu žalované činí čistý procesní úspěch žalobkyně 44 %. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 187 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 2 300 Kč (z tarifní hodnoty 29 670 Kč) za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky 1/2, podání žaloby, účast u jednání dne , datum, , celkem 3,5 úkonu, plus 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky po 450 Kč celkem ve výši 1 350 Kč, a náhrada 21 % DPH ve výši 2 068,50 Kč, celkem 13 105,50 Kč, kráceno na 44 % činí 5 766,42 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:18.C.5.2026.1","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-05-18","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":5,"year":2026,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Zbořilová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 29 670 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}