{"uuid":"33cbd3bd-bb7f-4f2b-8185-366e14879b65","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" LL.M., advokát, sídlem Novodvorská 994/138, 142 21 Praha 4","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 759,49 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 856 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení částky ve výši 3 903,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 043,98 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 575,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 856 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zaplacení částky ve výši 3 903,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 043,98 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  náhradu nákladů řízení ve výši 575,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne 16.2.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 15 759,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ( dále jen ,, předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 25.8.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru N-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ( dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal s účelem úhrady kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ve výši 12 540 Kč a zavázal se k úhradě úvěru spolu s úrokem ve výši 18,86% ročně v 24 měsíčních splátkách po 627 Kč a úhradě měsíčního pojistného ve výši 63 Kč.. Žalovaný nehradil řádně splátky, když uhradil pouze 684 Kč, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 11.4.2024.. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 25 000 Kč) a výdajů žalovaného (3 250 Kč náklady na bydlení), když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Přes výzvu žalobkyně zaslanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně požadovala poplatek ve výši 1 000 Kč za 1. a 2. písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výš i1 500 Kč z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 16.2.2026, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s čerpáním částky ve výši 12 540 Kč k úhradě kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 627 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 63 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze záznamu odchozí platby z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.8.2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uhradila prodejci zboží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ve výši 12 540 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zprávy předchůdkyně žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční čistý příjem ve výši 25 000 Kč a náklady na bydlení ve výši 3 250 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Odstoupení předchůdkyně žalobkyně ze dne 12.3.2024 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 15 759,49 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.6.2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Výzvy žalobkyně ze dne 10.10.2025 podané na poště dne 13.10.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši 18 497,75 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 25.8.2023 uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalovaný čerpal s účelem úhrady kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ve výši 12 540 Kč a zavázal se k úhradě úvěru spolu s úrokem ve výši 18,86% ročně v 24 měsíčních splátkách po 627 Kč a úhradě měsíčního pojistného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalovaný nehradil řádně splátky, když uhradil pouze 684 Kč, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 11.4.2024.. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 25 000 Kč) a výdajů žalovaného (3 250 Kč náklady na bydlení), když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Přes výzvu žalobkyně zaslanou ze dne 10.10.2025 žalovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně požadovala poplatek ve výši 1 000 Kč za 1. a 2. písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výš i1 500 Kč z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalovaný uvedl měsíční čistý příjem ve výši 25 000 Kč a výdaje-náklady na bydlení ve výši 3 250 Kč s tím, že ověření těchto skutečností nebylo žádným způsobem ( např. výplatní pásky, nájemní smlouva, výpis z účtu žalovaného) provedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně neověřila žalovaným tvrzený příjem ani výdaje žádným způsobem, dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 540 Kč a žalovaný uhradil 684 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 11 856 Kč, které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 11 856 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání předmětného dluhu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 11 856 Kč , což představuje 61 % celkového nároku, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu 61 % nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovaný byl úspěšný co do částky 7 446,72 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) , což představuje 39 % celkového nároku, neboť žaloba byla v této části zamítnuta, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu 39 % nákladů řízení vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. 22 % (61 % - 39 % = 22 %) všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) neboť občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ( např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst.6 písm.a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 22% z částky 2 615 Kč pak činí 575,30 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne 16.2.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 15 759,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ( dále jen ,, předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 25.8.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru N-, Anonymizováno,  č. , hodnota, , ( dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal s účelem úhrady kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží , právnická osoba, . částku ve výši 12 540 Kč a zavázal se k úhradě úvěru spolu s úrokem ve výši 18,86% ročně v 24 měsíčních splátkách po 627 Kč a úhradě měsíčního pojistného ve výši 63 Kč.. Žalovaný nehradil řádně splátky, když uhradil pouze 684 Kč, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 11.4.2024.. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 25 000 Kč) a výdajů žalovaného (3 250 Kč náklady na bydlení), když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Přes výzvu žalobkyně zaslanou ze dne , datum,  žalovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně požadovala poplatek ve výši 1 000 Kč za 1. a 2. písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výš i1 500 Kč z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 16.2.2026, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s čerpáním částky ve výši 12 540 Kč k úhradě kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží , právnická osoba, .. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 627 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 63 Kč měsíčně.Ze záznamu odchozí platby z účtu , Anonymizováno,  ze dne 28.8.2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uhradila prodejci zboží , právnická osoba, . částku ve výši 12 540 KčZe zprávy předchůdkyně žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční čistý příjem ve výši 25 000 Kč a náklady na bydlení ve výši 3 250 Kč měsíčně.Z Odstoupení předchůdkyně žalobkyně ze dne 12.3.2024 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 15 759,49 Kč.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.6.2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.Z Výzvy žalobkyně ze dne 10.10.2025 podané na poště dne 13.10.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši 18 497,75 Kč .5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 25.8.2023 uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalovaný čerpal s účelem úhrady kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží , právnická osoba, . částku ve výši 12 540 Kč a zavázal se k úhradě úvěru spolu s úrokem ve výši 18,86% ročně v 24 měsíčních splátkách po 627 Kč a úhradě měsíčního pojistného ve výši , částka, .. Žalovaný nehradil řádně splátky, když uhradil pouze 684 Kč, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 11.4.2024.. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 25 000 Kč) a výdajů žalovaného (3 250 Kč náklady na bydlení), když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Přes výzvu žalobkyně zaslanou ze dne 10.10.2025 žalovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně požadovala poplatek ve výši 1 000 Kč za 1. a 2. písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výš i1 500 Kč z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalovaný uvedl měsíční čistý příjem ve výši 25 000 Kč a výdaje-náklady na bydlení ve výši 3 250 Kč s tím, že ověření těchto skutečností nebylo žádným způsobem ( např. výplatní pásky, nájemní smlouva, výpis z účtu žalovaného) provedeno.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně neověřila žalovaným tvrzený příjem ani výdaje žádným způsobem, dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 540 Kč a žalovaný uhradil 684 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 11 856 Kč, které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 11 856 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání předmětného dluhu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.202515. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 11 856 Kč , což představuje 61 % celkového nároku, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu 61 % nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovaný byl úspěšný co do částky 7 446,72 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) , což představuje 39 % celkového nároku, neboť žaloba byla v této části zamítnuta, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu 39 % nákladů řízení vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. 22 % (61 % - 39 % = 22 %) všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, Anonymizováno, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) neboť občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ( např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst.6 písm.a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 22% z částky 2 615 Kč pak činí 575,30 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:23.C.401.2025.1","publishedAt":"2026-06-03","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":401,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Pašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 15 759,49 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRODLENI_VERITELE","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}