{"uuid":"33f0e6db-a263-44e8-b7f6-5ca86da52565","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro náhrada škody uvedením věci do původního stavu a o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doplňujícím rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v Havířově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se doplňuje o výrok V. a VI., které zní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Okresního soudu v , adresa,  – pobočky v Havířově ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  se doplňuje o výrok V. a VI., které zní:V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Co do částky , částka,  se žaloba zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému uvést do původního stavu pozemky parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a stavbu č. p. 1286 umístěnou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci rozšířili žalobu o nárok na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o náklad, který žalobci museli ze svého vynaložit za účelem částečného odstranění protiprávního jednání žalovaného, tj. v nákladech na vysoušení suterénu předmětného rodinného domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášen zdejším soudem rozsudek č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalovanému uložena povinnost provést na své náklady a odpovědnost následující opravy a úpravy předmětných nemovitostí ve výroku rozsudku konkretizovaným způsobem, bylo rozhodnuto o nákladech řízení, o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů vzniklých státu a o povinnosti žalobců k úhradě doplatku soudního poplatku. Tento rozsudek dosud nenabyl právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 166 odst. 3 o. s. ř. se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výše uvedeným rozsudkem nebylo rozhodnuto o části žaloby, kterou se žalobci domáhali náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklé v souvislosti s použitím přístrojů k odstranění vlhkosti v suterénu jejich rodinného domu. Soud tedy v souladu s ust. § 166 o. s. ř. rozhodl o doplnění rozsudku. O doplnění rozsudku soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s tímto souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci se domáhali úhrady nákladů spojených s vysoušením suterénu předmětného domu, kdy na vysoušení byla dle jejich tvrzení spotřebována elektřina v množství 3,19 MWh, tj. v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prokázání zvýšené potřeby elektřiny doložili pouze dvě fotografie obsahující záznam počtu vylitých nádob o objemu 6,5 litrů dne 18. 11. u vysoušeče MASTER s příkonem 680 W a dále počet vylitých nádob při vysoušení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 17:30 hodin do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 14:00 hodin, při objemu nádoby 4,7 l a příkonu 490 W, a dále vyúčtování spotřeby elektřiny v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Těmito listinami soud nemá za prokázanou skutečnost, že v souvislosti s vysoušením zdiva byla spotřebována elektřina v celkovém množství 3,19 MWh. S vyúčtováním dodané elektřiny za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna celková výše spotřebované elektřiny 6,609 MWh. V předcházejícím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci spotřebována elektřina v množství 5,008 MWh. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobci spotřebovali elektřinu v celkovém objemu 5,502 MWh. Z doplňků znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno snížení vlhkosti zdiva z důvodu cíleného vysoušení, žalobci však neprokázali spotřebu elektrické energie v souvislosti s tímto vysoušením ve výši 3,19 MWh. Je však zřejmé, že v souvislosti s použitím vysoušečů byla spotřeba elektrické energie žalobců zvýšená, proto soud přiznal žalobcům nárok na náhradu ceny elektřiny spotřebované nad rámec spotřebované elektřiny v předchozím období, tj. ve výši 1,601 MWh, když žalobci neprokázali, že by i dřívější spotřeba elektřiny byla zvýšená, například z důvodu stavebních prací či použití jiných elektrospotřebičů nad rámec běžné spotřeby, ani nekonkretizovali provedené stavební práce či důvod použití konkrétních spotřebičů. Soud má tedy za to, že je na místě za použití ust. § 2955 o. z. přiznat žalobcům náhradu nákladů v souvislosti s vysoušením suterénu předmětného domu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v ceně elektřiny o objemu 1,601 MWh, když při výpočtu této náhrady soud vycházel z celkové ceny spotřebované elektřiny, tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které byly náklady na 1 MWh vypočteny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 1,601 MWh v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající části, tj. v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému uvést do původního stavu pozemky parc. č, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  u , Anonymizováno,  zapsaných na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a stavbu č. p. 1286 umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  zapsanou na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dne , datum,  žalobci rozšířili žalobu o nárok na náhradu škody ve výši , částka, , kdy se jedná o náklad, který žalobci museli ze svého vynaložit za účelem částečného odstranění protiprávního jednání žalovaného, tj. v nákladech na vysoušení suterénu předmětného rodinného domu.2. Ve věci byl dne , datum,  vyhlášen zdejším soudem rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému uložena povinnost provést na své náklady a odpovědnost následující opravy a úpravy předmětných nemovitostí ve výroku rozsudku konkretizovaným způsobem, bylo rozhodnuto o nákladech řízení, o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů vzniklých státu a o povinnosti žalobců k úhradě doplatku soudního poplatku. Tento rozsudek dosud nenabyl právní moci.3. Dle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.4. Dle ust. § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.5. Dle ust. § 166 odst. 3 o. s. ř. se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.6. Výše uvedeným rozsudkem nebylo rozhodnuto o části žaloby, kterou se žalobci domáhali náhrady škody ve výši , částka,  vzniklé v souvislosti s použitím přístrojů k odstranění vlhkosti v suterénu jejich rodinného domu. Soud tedy v souladu s ust. § 166 o. s. ř. rozhodl o doplnění rozsudku. O doplnění rozsudku soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s tímto souhlasili (§ 115a o. s. ř.).7. Žalobci se domáhali úhrady nákladů spojených s vysoušením suterénu předmětného domu, kdy na vysoušení byla dle jejich tvrzení spotřebována elektřina v množství 3,19 MWh, tj. v ceně , částka, . K prokázání zvýšené potřeby elektřiny doložili pouze dvě fotografie obsahující záznam počtu vylitých nádob o objemu 6,5 litrů dne 18. 11. u vysoušeče MASTER s příkonem 680 W a dále počet vylitých nádob při vysoušení od , datum,  od 17:30 hodin do , datum,  a od , datum,  od 14:00 hodin, při objemu nádoby 4,7 l a příkonu 490 W, a dále vyúčtování spotřeby elektřiny v době od , datum,  do , datum, . Těmito listinami soud nemá za prokázanou skutečnost, že v souvislosti s vysoušením zdiva byla spotřebována elektřina v celkovém množství 3,19 MWh. S vyúčtováním dodané elektřiny za dobu od , datum,  do , datum,  byla zjištěna celková výše spotřebované elektřiny 6,609 MWh. V předcházejícím období od , datum,  do , datum,  byla žalobci spotřebována elektřina v množství 5,008 MWh. V období od , datum,  do , datum,  pak žalobci spotřebovali elektřinu v celkovém objemu 5,502 MWh. Z doplňků znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno snížení vlhkosti zdiva z důvodu cíleného vysoušení, žalobci však neprokázali spotřebu elektrické energie v souvislosti s tímto vysoušením ve výši 3,19 MWh. Je však zřejmé, že v souvislosti s použitím vysoušečů byla spotřeba elektrické energie žalobců zvýšená, proto soud přiznal žalobcům nárok na náhradu ceny elektřiny spotřebované nad rámec spotřebované elektřiny v předchozím období, tj. ve výši 1,601 MWh, když žalobci neprokázali, že by i dřívější spotřeba elektřiny byla zvýšená, například z důvodu stavebních prací či použití jiných elektrospotřebičů nad rámec běžné spotřeby, ani nekonkretizovali provedené stavební práce či důvod použití konkrétních spotřebičů. Soud má tedy za to, že je na místě za použití ust. § 2955 o. z. přiznat žalobcům náhradu nákladů v souvislosti s vysoušením suterénu předmětného domu ve výši , částka, , tj. v ceně elektřiny o objemu 1,601 MWh, když při výpočtu této náhrady soud vycházel z celkové ceny spotřebované elektřiny, tj. ve výši , částka, , ze které byly náklady na 1 MWh vypočteny ve výši , částka, , tj. za 1,601 MWh v částce , částka, . Ve zbývající části, tj. v částce , částka,  byla žaloba zamítnuta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:117.C.176.2022.470","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-01-16","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":176,"year":2022,"pageNumber":470},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"náhrada škody uvedením věci do původního stavu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}