{"uuid":"33f26d79-60dc-43dc-81bb-58cc44c143d1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Kantoříkové a přísedících Ing. Jitky Hanzlíkové a Jana Janečka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení pracovněprávního vztahu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění její změny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované, a žalovaná byla zaměstnavatelkou žalobce, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od , datum,  do , datum, , se zastavuje.II. Žaloba ze dne , datum, , ve znění její změny ze dne , datum,  na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované, a žalovaná byla zaměstnavatelkou žalobce, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právně platně uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou, jako zaměstnavatelkou žalobce a žalobcem jako zaměstnancem žalované. Žalobce uvedl, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaměstnán ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spol. s r. o., kde vykonával obchodně technickou, inženýrskou a organizační práci ve výstavbě staveb a zařízení pro venkovní reklamu. Jednalo se o práci s rozsáhlou agendou na plný úvazek. Žalovaná, která byla životní partnerkou žalobce a ekonomkou a účetní ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spol. s r. o., mu na jaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlila, že odvody z jeho platu od právnické osoby jsou příliš vysoké a že daňově výhodnější by bylo, kdyby ho zaměstnávala ona, jako fyzická osoba. Žalobce plně důvěřoval žalované a na tento návrh přistoupil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel pracovní smlouvu s žalovanou, jako fyzickou osobou. Pro žalovanou odvedl v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práci, kterou vyfakturoval celkem částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté zjistil, že ho žalovaná nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění a neodváděla zákonné pojistné na sociální zabezpečení a na důchodové pojištění. Jednalo se o soustavnou práci, nikoliv příležitostnou či jednorázovou spolupráci, vykonával pro žalovanou řádnou pracovní činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalobu považuje za čistě účelovou s cílem poškodit žalovanou, neboť žalobce při jeho účastnickém výslechu v opatrovnickém řízení před Okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nepodnikal a nepracoval jako zaměstnanec a že jej v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" živila manželka (v tomto řízení žalovaná). Uplatnila námitku promlčení, když žalobce uplatnil nárok, který měl být údajně založen pracovní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až nyní, po více než 14 letech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla účastníkům nařízena mediace a mediátorkou určena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zproštěna funkce mediátorky z důvodu ztráty důvěry v nestrannost mediátorky ze strany žalobce. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl určen mediátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčen. Proti rozsudku podal žalobce odvolání a Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal žalobce dovolání a Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba rozsudky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že pokud prokáže žalobce, že má na určení právní zájem, tak mu nelze určovací žalobu odepřít, respektive podání této žaloby není omezeno žádnou lhůtou a může ji žalobce podat u soudu kdykoliv za předpokladu, že měl na požadovaném určení naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl žalobce změnu žalobního petitu na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované a žalovaná zaměstnavatelkou žalobce. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v uvedeném rozsahu změnu žaloby připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce navrhl opět změnu žaloby a to ohledně délky pracovního poměru s tím, že pracovní poměr trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připuštěna v navrženém rozsahu změna žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně uzavření a podpisu pracovní smlouvy s tím, že soud nemá v řízení za prokázané, že pracovní smlouva byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky uzavřena a žalovanou podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl žalobce třetí změnu žaloby, dle které měl vzniknout pracovní poměr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla změna žaloby připuštěna s odůvodněním, že ji žalobce uplatnil až po uplynutí koncentrační lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal rozhodnutí o spojení věcí ke společnému řízení a to věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl návrh žalobce zamítnut a to z důvodu obcházení zákona, neboť soud zamítl návrh žalobce na změnu žaloby a on následně podal žalobu novou, která byla zapsána pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl by obcházen smysl ustanovení § 118a a § 118b o. s. ř. Dalším důvodem pro zamítnutí návrhu na spojení věcí byl stav jednotlivých řízení a posledním důvodem pak zásada zákonného soudce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navrhl čtvrtou změnu žaloby tak, že pracovněprávní vztah mezi účastníky vznikl převodem činnosti zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. s r.o. na žalovanou podle § 249 odst. 2 zákoníku práce. Soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze stejného důvodu jako třetí navrhovanou změnu žaloby, i tuto změnu žaloby zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu co do výroku II, který představuje časové vymezení trvání pracovněprávního poměru zpět. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas a soud pro to řízení v rozsahu určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se jedná o vyjádření matky (v tomto řízení žalované) k řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci výživného. Ohledně pracovní smlouvy s žalobcem uvedla, že si není vědoma toho, že by s ním podepisovala jakoukoliv pracovní smlouvu, nikdy nebyla evidována jako zaměstnavatel, protože nikdy neměla žádné zaměstnance. Nejednalo se o práci na pracovní poměr, ale o tzv. rodinnou výpomoc. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným, že v době od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do května ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplnil vyživovací povinnost na svoji dceru a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 roků. Ze smlouvy o tichém společenství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dohody o skončení smlouvy o tichém společenství ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že účastníci byli v období 2011 – 2013 obchodními partnery a žalovaná se zavázala k výplatě podílu zisku žalobci. Z potvrzení o přijetí peněz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil žalobce, že přijal od žalované v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že ze smlouvy o tichém společenství nemá vůči jeho osobě žalovaná žádné závazky. Z protokolu o předání obchodních listin ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil žalobce, jako osoba přebírající, že převzal od žalované veškeré písemnosti vztahující se k podnikání v oblasti služeb pro provozovatele venkovní reklamy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z protokolu o jednání u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce (v opatrovnickém řízení otec nezletilé) při výslechu uvedl, že od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" už nikdy nepodnikal ani nepracoval jako zaměstnanec, od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej živila manželka a od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od rozvodu využívá výpomoci svých příbuzných. Dále uvedl, že dluhy z minulosti mu brání, aby nastoupil do zaměstnání. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spol. s r.o. vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jednatelem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z pracovní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla předložena v kopii s tím, že jako zaměstnavatel je uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ekonomika a finance, sídlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Den nástupu do práce je uvedeno datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a označení pracovního místa jako pracovník pro inženýrskou činnost ve výstavbě. Pracovní poměr se uzavírá na dobu neurčitou bez zkušební doby. V odstavci 5) je mimo jiné uvedeno, že zaměstnavatel pracovníkovi vyplácí řádnou mzdu podle platového výměru. V odstavci 8) je uvedeno platový výměr: za pracovní výkon ve svěřeném úseku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tisíc) Kč. Podíly na hospodářských výsledcích přiznány podle vnitřního mzdového předpisu zaměstnavatele. Z výzvy a usnesení OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sever je zřejmé, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k podání žaloby na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu. Proto bylo usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o vydání rozhodnutí o pojistném poměru u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeno až do vydání pravomocného rozhodnutí soudu. Ze zprávy OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sever ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobci vznikne nárok na starobní důchod dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předpokladu, že k uvedenému datu získá alespoň 35 let doby pojištění nebo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" získá-li nejméně 20 let doby pojištění. Dle evidence ČSSZ u něho počet dob pojištění je 24 let a 66 dnů. Výše procentní výměry starobního důchodu činní za každý celý rok doby pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod 1,5% výpočtového základu měsíčně. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že mu sděluje, že jednat s ním bude pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má od ní plnou moc. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 4 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odsouzen za spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písmeno d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. V odůvodnění tohoto rozsudku pak je podrobně hodnoceno jednání obžalovaného, který popíral, že by věděl o dodatku kupní smlouvy, který původní smlouvu zrušil a nechal učinit katastrální úřad o zápisu vlastnického práva. Ze znaleckého posudku z oboru psychologie vypracovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro opatrovnické řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město je zřejmé, že znalec zde ohledně otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tomto řízení žalobce, mimo jiné uvádí, že má tendenci prosadit své postoje bez zvláštní citlivosti na souhlas či nesouhlas druhých. Jde-li o jeho prospěch, je schopen nedodržet pravidla. Obtížně se srovnává s prohrou. Osobnostní struktura se jeví jako méně vyvážená s egocentrickými osobnostními rysy. Svoje jednání směřuje k řešení a posuzování problémů a záměrů, o kterých je přesvědčen, že jsou správné, bez ohledu na okolí. Jeho jednání je značně ovlivněno aktuálními záměry, které důrazně prosazuje bez ohledu na postoje druhých. Ze zprávy ČSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že v evidenci se nenachází žádost o ELDP zaslaná v roce 2008, nachází se pouze žádost za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla ČSSZ zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné vyplynulo, že vnímala zaměstnání rodičů tak, že mamka chodí do práce ke Krupičkům, kde dělala účetní, a táta podnikal. V čem podnikal, nevěděla a vybavuje si, že když to měla psát do školy, tak jí to musela mamka říct. Určitě z toho neměla pocit, že by mamka tátu zaměstnávala. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že neví, co měla mamka s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dohody, ale za sebe může říci, že mamka chodila do zaměstnání jako účetní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělal z domova a podnikal v billboardech. Nemyslel, že by byla mamina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadřízeným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci pak předložili celou řadu listinných důkazů, které soud sice v rámci dokazování provedl, ale nemají pro něho žádnou vypovídající schopnost, když se týkaly vzájemné komunikace mezi účastníky, komunikace mezi obchodními partnery žalované a žalovanou, případně i mezi obchodními partnery žalované a žalobcem, jednání které činil žalobce jako jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spol. s r.o., finančního vyrovnání mezi účastníky, finanční a majetkové situace účastníků atd. Jednalo se zejména o nájemní smlouvy, smlouvu komisionářskou, fakturaci mezi účastníky včetně vyúčtování, smlouvu o postoupení pohledávek, emailovou komunikaci mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – CzechOutdoor, prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o spolupráci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturace odměn obchodních partnerů vůči žalované, odstoupení obchodních partnerů žalované od uzavřených smluv, smlouvy o převodu nájmu včetně dohody o ukončení, smlouvu o hypotéčním úvěru, kupní smlouvy (čl. 158 p.v. - 172, 210 – 216, 249 - 274). Z uvedeného pouze vyplývá, že žalobce vykonával činnost pro žalovanou, ale nelze dospět k názoru, že to bylo na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud pak nepřipustil provedení některých důkazů, neboť byly žalobcem uplatněny po koncentrační lhůtě, když se jednalo se o evidenční listy důchodového pojištění za roky 2004 a 2005. Nelze uplatnit ani prolomení koncentrace řízení, protože žalobci nic nebránilo v tom, aby důkazy pouze označil a mohl je následně doložit až dodatečně. Ze stejného důvodu soud nepřihlížel k novým skutečnostem, které žalobce uplatnil při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 27 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, účinného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen zákoník práce), pracovní poměr se zakládá smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Dle § 32 odst. 1, 2 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen uzavřít pracovní smlouvu písemně. Jde-li však o sjednání pracovního poměru na dobu kratší než jeden měsíc, je povinen tak učinit, jen jestliže o to zaměstnanec požádá nebo jde-li o zaměstnance, který byl rozhodnutím soudu zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo jehož způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena. Jedno vyhotovení písemné smlouvy je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci. Dle § 42 zákoníku práce, pracovní poměr může být rozvázán: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud aplikoval zákoník práce č. 65/1965 Sb., účinný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobce tvrdil, že k tomuto datu měl vzniknout pracovní poměr mezi ním jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelkou. Co se týče námitky promlčení, kterou žalovaná uplatnila, tak zdejší soud včetně soudu krajského rozhodl tak, že námitka promlčení je důvodná a nárok žalobce je promlčen. K dovolání žalobce pak Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil závazný právní názor s tím, že podání žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, není omezeno žádnou lhůtou. Má-li žalobce na takovém určení naléhavý právní zájem, může žalobu podle § 80 o. s. ř. podat kdykoliv. Podstatné je, aby naléhavý právní zájem na požadované určení byl dán i v době rozhodování soudu. Soud se proto následně musel zabývat tím, zda má žalobce na určení, že byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně uzavřená mezi účastníky pracovní smlouva. V tomto směru soud vycházel ze zpráv OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jednak žalobce vyzývají k tomu, aby u příslušného soudu podal žalobu na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak řízení o pojistném poměru přerušili do doby, než bude vydáno pravomocné rozhodnutí a dále pak sdělili, že pro výpočet starobního důchodu se zohledňuje každý celý rok doby pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod 1,5 % výpočtového základu měsíčně. Dle názoru soudu je tedy naléhavý právní zájem na předmětném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán. Žalobce pak tvrdí řadu rozporných skutečností, tyto v průběhu řízení mění, a to včetně navrhovaných změn žaloby. V žalobě žalobce uvádí, že v rámci opatrovnického řízení zjistil, že žalovaná jej nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění, že od ní nemá zápočtový list, se kterým by mohl vstoupit do nového pracovněprávního poměru. Následně pak žalobce tvrdil, že mezi ním jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelkou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená písemná pracovní smlouva a na základě ní trval pracovní poměr. Žalovaná namítala, že nikdy takovouto pracovní smlouvu s žalobcem neuzavřela a navíc smlouva obsahuje řadu chyb jako je její nesprávné IČO, odkaz na platový výměr, nikoliv mzdový výměr a rovněž na vnitřní mzdový předpis, který také nikdy neexistoval. Vzhledem k tomu, že se jedná o soukromou listinu, kde je namítána její pravost, tak je nutno ji předložit v originále, neboť do spisu byla založena pouze její prostá kopie. Žalobce pak tvrdil, že pracovní smlouvu nemá v originále, když tento zůstal žalované. Soud jej tedy následně vyzval usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předložení originálu případně označení dalších důkazů, kterými bude prokázáno, že pracovní smlouva byla mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena. Ve lhůtě stanovené soudem pak žalobce v tomto směru žádné důkazy neoznačil. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemůže prokazovat negativní skutečnosti, tedy to, že žádnou pracovní smlouvu s žalobcem neuzavřela, tak navrhla celou řadu důkazů, z kterých jednoznačně vyplývá, že se mezi účastníky nejednalo o pracovněprávní poměr. Smlouvou o tichém společenství, včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohody o skončení smlouvy bylo v řízení prokázáno, že ji účastnici uzavřeli s tím, že žalobce se bude podílet na podnikání žalované jako tichý společník. Tato dohoda byla ukončená k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak v roce 2013 došlo mezi účastníky k předání obchodních listin a k finančnímu vyrovnání, právě na základě smlouvy o tichém společenství. Soud pak v kontextu se shora uvedeným hodnotil i další listiny, ve kterých se žalobce vyjadřoval ke své finanční situaci a ke svému příjmu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" město pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž žalovaný jako otec nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné uvedl, že od roku 2002 už nikdy nepodnikal a ani nepracoval jako zaměstnanec, do roku 2011 od roku 2002 jej živila v podstatě manželka a od roku 2011 od rozvodu využívá výpomoci příbuzných. V rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo předmětem řízení zanedbání povinné výživy, pak jako obviněný žalobce uvedl, že podnikal společně s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná), které vygeneroval obrat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posledních šesti letech. Z čestných prohlášení dcery účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syna žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s účastníky žili ve společné domácnosti, pak rovněž vyplývá, že oba vnímali vztah mezi žalovanou a žalobcem tak, že žalovaná chodila do zaměstnání a žalobce podnikal v billboardech a nevypadlo to, že by se jednalo o vztah zaměstnanec a zaměstnavatel. Žalobce pak v průběhu řízení, tak jak již bylo shora uvedeno, měnil svá tvrzení a v závislosti na to navrhoval i změny žalob. Návrhem z října 2023 tvrdil, že pracovní poměr trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dva měsíce pak změnil délku pracovního poměru na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po uplynutí koncentrační lhůty, která byla prodloužena usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak tvrdil vznik pracovního poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední čtvrtou změnou žaloby chtěl určit trvání pracovněprávního vztahu mezi účastníky bez uvedení konkrétních dat. Tyto dvě poslední změny žalob, pak byly podány až po koncentraci řízení a proto je soud nepřipustil. Rozhodoval tedy o pracovním poměru s trváním od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tedy dle názoru soudu uvádí nikoliv pravdivé skutečnosti, ale ty, které jsou pro něho v ten daný moment výhodnější. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěr soudu pak je potvrzován i rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 4 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl žalobce uznán vinným za spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodu, kterého se měl dopustit tím, že před katastrálním úřadem vědomě zatajil dodatek kupní smlouvy a nechal rozhodnout o zápisu vlastnického práva. Rovněž ze znaleckého posudku z oboru psychologie vyhotoveného v rámci opatrovnického řízení v roce 2016 znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že u žalobce jsou patrné osobnostní rysy jako egocentričnost, snížená sebekritičnost, nekritické sebeprosazování a jeho jednání je značně ovlivněno aktuálními záměry a cíli, které důrazně prosazuje bez ohledu na postoje druhých. Má tendenci prosadit své postoje bez zvláštní citlivosti na souhlas či nesouhlas druhých. Jde-li o jeho prospěch, je schopen nedodržet pravidla. Dle názoru soudu pak žalobce neunesl v dané věci důkazní břemeno a neprokázal, že byla mezi účastníky uzavřená písemná pracovní smlouva dle § 32 odst. 1 zákoníku práce, s trváním pracovního poměru u žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na druhou stranu má, ale soud za prokázané, že žalobce nepracoval pro žalovanou jako zaměstnanec, ale na základě smlouvy o tichém společenství nebo předtím na základě vzájemné dohody partnerů, jí pomáhal s podnikáním, když opakovaně tyto skutečnosti potvrzoval a uváděl, že nikde nepracoval od roku 2002, živila ho partnerka nebo širší rodina, případně partnerce s podnikáním pomáhal. Pokud soud hodnotil provedené důkazy ve vzájemné souvislosti, musel dospět k závěru, že žaloba, tak jak byla žalobcem ve znění připuštěných změn podána, je nedůvodná, žalobce neunesl důkazní břemeno, a proto ji v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že žalovaná měla ve věci plný úspěch a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které představují náklady předchozího řízení u zdejšího soudu za tři úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále náklady odvolacího řízení za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dva režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po rozhodnutí Nejvyšší soudu v ČR jsou to náklady za pět úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pět režijních paušálu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady pak představují částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, ze dne , datum,  byla právně platně uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou, jako zaměstnavatelkou žalobce a žalobcem jako zaměstnancem žalované. Žalobce uvedl, že do , datum,  byl zaměstnán ve firmě , Anonymizováno, , spol. s r. o., kde vykonával obchodně technickou, inženýrskou a organizační práci ve výstavbě staveb a zařízení pro venkovní reklamu. Jednalo se o práci s rozsáhlou agendou na plný úvazek. Žalovaná, která byla životní partnerkou žalobce a ekonomkou a účetní ve firmě , Anonymizováno, , spol. s r. o., mu na jaře , Anonymizováno,  vysvětlila, že odvody z jeho platu od právnické osoby jsou příliš vysoké a že daňově výhodnější by bylo, kdyby ho zaměstnávala ona, jako fyzická osoba. Žalobce plně důvěřoval žalované a na tento návrh přistoupil. Dne , datum,  uzavřel pracovní smlouvu s žalovanou, jako fyzickou osobou. Pro žalovanou odvedl v letech , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  práci, kterou vyfakturoval celkem částkou , částka,  a poté zjistil, že ho žalovaná nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění a neodváděla zákonné pojistné na sociální zabezpečení a na důchodové pojištění. Jednalo se o soustavnou práci, nikoliv příležitostnou či jednorázovou spolupráci, vykonával pro žalovanou řádnou pracovní činnost.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalobu považuje za čistě účelovou s cílem poškodit žalovanou, neboť žalobce při jeho účastnickém výslechu v opatrovnickém řízení před Okresním soudem , adresa,  – , Anonymizováno,  sp. zn. , spisová značka,  vypověděl, že od roku , Anonymizováno,  nikdy nepodnikal a nepracoval jako zaměstnanec a že jej v letech , Anonymizováno,  až , Anonymizováno,  živila manželka (v tomto řízení žalovaná). Uplatnila námitku promlčení, když žalobce uplatnil nárok, který měl být údajně založen pracovní smlouvou z , datum,  až nyní, po více než 14 letech.Usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  a ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  byla účastníkům nařízena mediace a mediátorkou určena , tituly před jménem,  , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  zproštěna funkce mediátorky z důvodu ztráty důvěry v nestrannost mediátorky ze strany žalobce. Usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  byl určen mediátor , tituly před jménem,  , jméno FO, .Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , kdy žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčen. Proti rozsudku podal žalobce odvolání a Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal žalobce dovolání a Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  oba rozsudky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že pokud prokáže žalobce, že má na určení právní zájem, tak mu nelze určovací žalobu odepřít, respektive podání této žaloby není omezeno žádnou lhůtou a může ji žalobce podat u soudu kdykoliv za předpokladu, že měl na požadovaném určení naléhavý právní zájem.Návrhem ze dne , datum,  navrhl žalobce změnu žalobního petitu na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované a žalovaná zaměstnavatelkou žalobce. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od , datum,  do , datum, . Soud při jednání dne , datum,  v uvedeném rozsahu změnu žaloby připustil.Návrhem ze dne , datum,  pak žalobce navrhl opět změnu žaloby a to ohledně délky pracovního poměru s tím, že pracovní poměr trval od , datum,  do , datum, . Při jednání dne , datum,  byla připuštěna v navrženém rozsahu změna žaloby.Usnesením ze dne , datum,  byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně uzavření a podpisu pracovní smlouvy s tím, že soud nemá v řízení za prokázané, že pracovní smlouva byla dne , datum,  mezi účastníky uzavřena a žalovanou podepsána.Při jednání dne , datum,  navrhl žalobce třetí změnu žaloby, dle které měl vzniknout pracovní poměr , datum,  a skončit , datum, . Usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  nebyla změna žaloby připuštěna s odůvodněním, že ji žalobce uplatnil až po uplynutí koncentrační lhůty.Návrhem ze dne , datum,  se žalobce domáhal rozhodnutí o spojení věcí ke společnému řízení a to věci sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  byl návrh žalobce zamítnut a to z důvodu obcházení zákona, neboť soud zamítl návrh žalobce na změnu žaloby a on následně podal žalobu novou, která byla zapsána pod sp. zn. , spisová značka, . Byl by obcházen smysl ustanovení § 118a a § 118b o. s. ř. Dalším důvodem pro zamítnutí návrhu na spojení věcí byl stav jednotlivých řízení a posledním důvodem pak zásada zákonného soudce.Podáním ze dne , datum,  žalobce navrhl čtvrtou změnu žaloby tak, že pracovněprávní vztah mezi účastníky vznikl převodem činnosti zaměstnavatele , Anonymizováno,  spol. s r.o. na žalovanou podle § 249 odst. 2 zákoníku práce. Soud usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , ze stejného důvodu jako třetí navrhovanou změnu žaloby, i tuto změnu žaloby zamítl.Podáním ze dne , datum,  vzal žalobce žalobu co do výroku II, který představuje časové vymezení trvání pracovněprávního poměru zpět. Při jednání dne , datum,  žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas a soud pro to řízení v rozsahu určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od , datum,  do , datum, , zastavil.Z dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se jedná o vyjádření matky (v tomto řízení žalované) k řízení sp. zn. , spisová značka,  ve věci výživného. Ohledně pracovní smlouvy s žalobcem uvedla, že si není vědoma toho, že by s ním podepisovala jakoukoliv pracovní smlouvu, nikdy nebyla evidována jako zaměstnavatel, protože nikdy neměla žádné zaměstnance. Nejednalo se o práci na pracovní poměr, ale o tzv. rodinnou výpomoc. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným, že v době od listopadu , Anonymizováno,  do května , Anonymizováno,  neplnil vyživovací povinnost na svoji dceru a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 roků. Ze smlouvy o tichém společenství ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  a z dohody o skončení smlouvy o tichém společenství ze dne , datum, , bylo zjištěno, že účastníci byli v období 2011 – 2013 obchodními partnery a žalovaná se zavázala k výplatě podílu zisku žalobci. Z potvrzení o přijetí peněz ze dne , datum,  potvrdil žalobce, že přijal od žalované v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  celkem částku , částka, , a že ze smlouvy o tichém společenství nemá vůči jeho osobě žalovaná žádné závazky. Z protokolu o předání obchodních listin ze dne , datum,  potvrdil žalobce, jako osoba přebírající, že převzal od žalované veškeré písemnosti vztahující se k podnikání v oblasti služeb pro provozovatele venkovní reklamy na , Anonymizováno, . Z protokolu o jednání u Okresního soudu , adresa,  – město ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že žalobce (v opatrovnickém řízení otec nezletilé) při výslechu uvedl, že od roku , Anonymizováno,  už nikdy nepodnikal ani nepracoval jako zaměstnanec, od roku , Anonymizováno,  do roku , Anonymizováno,  jej živila manželka a od roku , Anonymizováno,  od rozvodu využívá výpomoci svých příbuzných. Dále uvedl, že dluhy z minulosti mu brání, aby nastoupil do zaměstnání. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , spol. s r.o. vyplynulo, že , Jméno zainteresované osoby 0/0,  byl jednatelem od , datum,  do , datum, . Z pracovní smlouvy č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla předložena v kopii s tím, že jako zaměstnavatel je uvedena , jméno FO,  – ekonomika a finance, sídlo , adresa, , IČ: , IČO,  a zaměstnancem , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Den nástupu do práce je uvedeno datum , datum,  a označení pracovního místa jako pracovník pro inženýrskou činnost ve výstavbě. Pracovní poměr se uzavírá na dobu neurčitou bez zkušební doby. V odstavci 5) je mimo jiné uvedeno, že zaměstnavatel pracovníkovi vyplácí řádnou mzdu podle platového výměru. V odstavci 8) je uvedeno platový výměr: za pracovní výkon ve svěřeném úseku: , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  tisíc) Kč. Podíly na hospodářských výsledcích přiznány podle vnitřního mzdového předpisu zaměstnavatele. Z výzvy a usnesení OSSZ , adresa,  – sever je zřejmé, že dne , datum,  byl žalobce vyzván k podání žaloby na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu. Proto bylo usnesením ze dne , datum,  řízení o vydání rozhodnutí o pojistném poměru u zaměstnavatele , jméno FO,  přerušeno až do vydání pravomocného rozhodnutí soudu. Ze zprávy OSSZ , adresa,  – sever ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobci vznikne nárok na starobní důchod dne , datum,  za předpokladu, že k uvedenému datu získá alespoň 35 let doby pojištění nebo k , datum,  získá-li nejméně 20 let doby pojištění. Dle evidence ČSSZ u něho počet dob pojištění je 24 let a 66 dnů. Výše procentní výměry starobního důchodu činní za každý celý rok doby pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod 1,5% výpočtového základu měsíčně. Z emailu ze dne , datum,  zaslaného žalovanou , jméno FO,  – , Anonymizováno,  vyplynulo, že mu sděluje, že jednat s ním bude pan , jméno FO, , který má od ní plnou moc. Z rozsudku Okresního soudu , adresa,  – město ze dne , datum,  sp. zn. 4 , právnická osoba, /, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0,  byl odsouzen za spáchání , podezřelý výraz,  podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písmeno d) , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. V odůvodnění tohoto rozsudku pak je podrobně hodnoceno jednání obžalovaného, který popíral, že by věděl o dodatku kupní smlouvy, který původní smlouvu zrušil a nechal učinit katastrální úřad o zápisu vlastnického práva. Ze znaleckého posudku z oboru psychologie vypracovaného dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro opatrovnické řízení u Okresního soudu , adresa,  – město je zřejmé, že znalec zde ohledně otce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , v tomto řízení žalobce, mimo jiné uvádí, že má tendenci prosadit své postoje bez zvláštní citlivosti na souhlas či nesouhlas druhých. Jde-li o jeho prospěch, je schopen nedodržet pravidla. Obtížně se srovnává s prohrou. Osobnostní struktura se jeví jako méně vyvážená s egocentrickými osobnostními rysy. Svoje jednání směřuje k řešení a posuzování problémů a záměrů, o kterých je přesvědčen, že jsou správné, bez ohledu na okolí. Jeho jednání je značně ovlivněno aktuálními záměry, které důrazně prosazuje bez ohledu na postoje druhých. Ze zprávy ČSSZ , adresa,  vyplynulo, že v evidenci se nenachází žádost o ELDP zaslaná v roce 2008, nachází se pouze žádost za roky , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , která byla ČSSZ zaslána dne , datum, . Z prohlášení , jméno FO,  mimo jiné vyplynulo, že vnímala zaměstnání rodičů tak, že mamka chodí do práce ke Krupičkům, kde dělala účetní, a táta podnikal. V čem podnikal, nevěděla a vybavuje si, že když to měla psát do školy, tak jí to musela mamka říct. Určitě z toho neměla pocit, že by mamka tátu zaměstnávala. Z čestného prohlášení , jméno FO,  je zřejmé, že neví, co měla mamka s , jméno FO,  za dohody, ale za sebe může říci, že mamka chodila do zaměstnání jako účetní a , jméno FO,  dělal z domova a podnikal v billboardech. Nemyslel, že by byla mamina , jméno FO,  nadřízeným.Účastníci pak předložili celou řadu listinných důkazů, které soud sice v rámci dokazování provedl, ale nemají pro něho žádnou vypovídající schopnost, když se týkaly vzájemné komunikace mezi účastníky, komunikace mezi obchodními partnery žalované a žalovanou, případně i mezi obchodními partnery žalované a žalobcem, jednání které činil žalobce jako jednatel společnosti , Anonymizováno, , spol. s r.o., finančního vyrovnání mezi účastníky, finanční a majetkové situace účastníků atd. Jednalo se zejména o nájemní smlouvy, smlouvu komisionářskou, fakturaci mezi účastníky včetně vyúčtování, smlouvu o postoupení pohledávek, emailovou komunikaci mezi žalovanou a , jméno FO,  – CzechOutdoor, prohlášení , jméno FO, , potvrzení o spolupráci , právnická osoba, ., prohlášení , jméno FO, , fakturace odměn obchodních partnerů vůči žalované, odstoupení obchodních partnerů žalované od uzavřených smluv, smlouvy o převodu nájmu včetně dohody o ukončení, smlouvu o hypotéčním úvěru, kupní smlouvy (čl. 158 p.v. - 172, 210 – 216, 249 - 274). Z uvedeného pouze vyplývá, že žalobce vykonával činnost pro žalovanou, ale nelze dospět k názoru, že to bylo na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky.Soud pak nepřipustil provedení některých důkazů, neboť byly žalobcem uplatněny po koncentrační lhůtě, když se jednalo se o evidenční listy důchodového pojištění za roky 2004 a 2005. Nelze uplatnit ani prolomení koncentrace řízení, protože žalobci nic nebránilo v tom, aby důkazy pouze označil a mohl je následně doložit až dodatečně. Ze stejného důvodu soud nepřihlížel k novým skutečnostem, které žalobce uplatnil při jednání dne , datum, .Dle § 27 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, účinného ke dni , datum, , (dále jen zákoník práce), pracovní poměr se zakládá smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Dle § 32 odst. 1, 2 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen uzavřít pracovní smlouvu písemně. Jde-li však o sjednání pracovního poměru na dobu kratší než jeden měsíc, je povinen tak učinit, jen jestliže o to zaměstnanec požádá nebo jde-li o zaměstnance, který byl rozhodnutím soudu zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo jehož způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena. Jedno vyhotovení písemné smlouvy je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci. Dle § 42 zákoníku práce, pracovní poměr může být rozvázán: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.Soud aplikoval zákoník práce č. 65/1965 Sb., účinný ke dni , datum, , neboť žalobce tvrdil, že k tomuto datu měl vzniknout pracovní poměr mezi ním jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelkou. Co se týče námitky promlčení, kterou žalovaná uplatnila, tak zdejší soud včetně soudu krajského rozhodl tak, že námitka promlčení je důvodná a nárok žalobce je promlčen. K dovolání žalobce pak Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum,  vyslovil závazný právní názor s tím, že podání žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, není omezeno žádnou lhůtou. Má-li žalobce na takovém určení naléhavý právní zájem, může žalobu podle § 80 o. s. ř. podat kdykoliv. Podstatné je, aby naléhavý právní zájem na požadované určení byl dán i v době rozhodování soudu. Soud se proto následně musel zabývat tím, zda má žalobce na určení, že byla dne , datum,  platně uzavřená mezi účastníky pracovní smlouva. V tomto směru soud vycházel ze zpráv OSSZ , adresa, -, Anonymizováno, , kde jednak žalobce vyzývají k tomu, aby u příslušného soudu podal žalobu na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu, usnesením ze dne , datum,  pak řízení o pojistném poměru přerušili do doby, než bude vydáno pravomocné rozhodnutí a dále pak sdělili, že pro výpočet starobního důchodu se zohledňuje každý celý rok doby pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod 1,5 % výpočtového základu měsíčně. Dle názoru soudu je tedy naléhavý právní zájem na předmětném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán. Žalobce pak tvrdí řadu rozporných skutečností, tyto v průběhu řízení mění, a to včetně navrhovaných změn žaloby. V žalobě žalobce uvádí, že v rámci opatrovnického řízení zjistil, že žalovaná jej nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění, že od ní nemá zápočtový list, se kterým by mohl vstoupit do nového pracovněprávního poměru. Následně pak žalobce tvrdil, že mezi ním jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelkou byla dne , datum,  uzavřená písemná pracovní smlouva a na základě ní trval pracovní poměr. Žalovaná namítala, že nikdy takovouto pracovní smlouvu s žalobcem neuzavřela a navíc smlouva obsahuje řadu chyb jako je její nesprávné IČO, odkaz na platový výměr, nikoliv mzdový výměr a rovněž na vnitřní mzdový předpis, který také nikdy neexistoval. Vzhledem k tomu, že se jedná o soukromou listinu, kde je namítána její pravost, tak je nutno ji předložit v originále, neboť do spisu byla založena pouze její prostá kopie. Žalobce pak tvrdil, že pracovní smlouvu nemá v originále, když tento zůstal žalované. Soud jej tedy následně vyzval usnesením ze dne , datum,  k předložení originálu případně označení dalších důkazů, kterými bude prokázáno, že pracovní smlouva byla mezi účastníky dne , datum,  uzavřena. Ve lhůtě stanovené soudem pak žalobce v tomto směru žádné důkazy neoznačil. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemůže prokazovat negativní skutečnosti, tedy to, že žádnou pracovní smlouvu s žalobcem neuzavřela, tak navrhla celou řadu důkazů, z kterých jednoznačně vyplývá, že se mezi účastníky nejednalo o pracovněprávní poměr. Smlouvou o tichém společenství, včetně dodatku č. , hodnota,  a dohody o skončení smlouvy bylo v řízení prokázáno, že ji účastnici uzavřeli s tím, že žalobce se bude podílet na podnikání žalované jako tichý společník. Tato dohoda byla ukončená k , datum, . Stejně tak v roce 2013 došlo mezi účastníky k předání obchodních listin a k finančnímu vyrovnání, právě na základě smlouvy o tichém společenství. Soud pak v kontextu se shora uvedeným hodnotil i další listiny, ve kterých se žalobce vyjadřoval ke své finanční situaci a ke svému příjmu. Dne , datum,  u Okresního soudu , adresa,  město pod sp. zn. , spisová značka,  totiž žalovaný jako otec nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , mimo jiné uvedl, že od roku 2002 už nikdy nepodnikal a ani nepracoval jako zaměstnanec, do roku 2011 od roku 2002 jej živila v podstatě manželka a od roku 2011 od rozvodu využívá výpomoci příbuzných. V rámci , podezřelý výraz,  řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde bylo předmětem řízení zanedbání povinné výživy, pak jako obviněný žalobce uvedl, že podnikal společně s paní , jméno FO,  (žalovaná), které vygeneroval obrat , částka,  v posledních šesti letech. Z čestných prohlášení dcery účastníků , jméno FO,  a syna žalované , jméno FO, , který s účastníky žili ve společné domácnosti, pak rovněž vyplývá, že oba vnímali vztah mezi žalovanou a žalobcem tak, že žalovaná chodila do zaměstnání a žalobce podnikal v billboardech a nevypadlo to, že by se jednalo o vztah zaměstnanec a zaměstnavatel. Žalobce pak v průběhu řízení, tak jak již bylo shora uvedeno, měnil svá tvrzení a v závislosti na to navrhoval i změny žalob. Návrhem z října 2023 tvrdil, že pracovní poměr trval od , datum,  do , datum, , za dva měsíce pak změnil délku pracovního poměru na dobu od , datum,  do , datum,  a po uplynutí koncentrační lhůty, která byla prodloužena usnesením ze dne , datum, , pak tvrdil vznik pracovního poměru , datum,  a skončení , datum,  a poslední čtvrtou změnou žaloby chtěl určit trvání pracovněprávního vztahu mezi účastníky bez uvedení konkrétních dat. Tyto dvě poslední změny žalob, pak byly podány až po koncentraci řízení a proto je soud nepřipustil. Rozhodoval tedy o pracovním poměru s trváním od , datum,  do , datum, . Žalobce tedy dle názoru soudu uvádí nikoliv pravdivé skutečnosti, ale ty, které jsou pro něho v ten daný moment výhodnější. , Anonymizováno,  závěr soudu pak je potvrzován i rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum,  sp. zn. 4 , právnická osoba, /, Anonymizováno, , kde byl žalobce uznán vinným za spáchání , podezřelý výraz,  podvodu, kterého se měl dopustit tím, že před katastrálním úřadem vědomě zatajil dodatek kupní smlouvy a nechal rozhodnout o zápisu vlastnického práva. Rovněž ze znaleckého posudku z oboru psychologie vyhotoveného v rámci opatrovnického řízení v roce 2016 znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplývá, že u žalobce jsou patrné osobnostní rysy jako egocentričnost, snížená sebekritičnost, nekritické sebeprosazování a jeho jednání je značně ovlivněno aktuálními záměry a cíli, které důrazně prosazuje bez ohledu na postoje druhých. Má tendenci prosadit své postoje bez zvláštní citlivosti na souhlas či nesouhlas druhých. Jde-li o jeho prospěch, je schopen nedodržet pravidla. Dle názoru soudu pak žalobce neunesl v dané věci důkazní břemeno a neprokázal, že byla mezi účastníky uzavřená písemná pracovní smlouva dle § 32 odst. 1 zákoníku práce, s trváním pracovního poměru u žalované od , datum,  do , datum, . Na druhou stranu má, ale soud za prokázané, že žalobce nepracoval pro žalovanou jako zaměstnanec, ale na základě smlouvy o tichém společenství nebo předtím na základě vzájemné dohody partnerů, jí pomáhal s podnikáním, když opakovaně tyto skutečnosti potvrzoval a uváděl, že nikde nepracoval od roku 2002, živila ho partnerka nebo širší rodina, případně partnerce s podnikáním pomáhal. Pokud soud hodnotil provedené důkazy ve vzájemné souvislosti, musel dospět k závěru, že žaloba, tak jak byla žalobcem ve znění připuštěných změn podána, je nedůvodná, žalobce neunesl důkazní břemeno, a proto ji v plném rozsahu zamítl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že žalovaná měla ve věci plný úspěch a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které představují náklady předchozího řízení u zdejšího soudu za tři úkony po , částka, , tři režijní paušály po , částka, , DPH v částce , částka, , tedy celkem , částka,  a dále náklady odvolacího řízení za dva úkony po , částka, , dva režijní paušály po , částka, , DPH v částce , částka, , tedy celkem , částka, . Po rozhodnutí Nejvyšší soudu v ČR jsou to náklady za pět úkonů po , částka, , pět režijních paušálu po , částka, , DPH v částce , částka, , tedy celkem , částka, . Náklady pak představují částku , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2024:6.C.102.2019.1","publishedAt":"2024-12-13","decisionAt":"2024-04-16","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":102,"year":2019,"pageNumber":329},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Kantoříková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"pro určení pracovněprávního vztahu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":61,"registry":"Co","index":177,"year":2024,"pageNumber":360},"affectedDate":"2024-10-16","courtCode":"KSPL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"27","lexNumber":65,"lexYear":1965,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTNE_NA_SOCIALNI_ZABEZPECENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_KUPNI","ZKUSEBNI_DOBA","SMLOUVA_KOMISIONARSKA","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}