{"uuid":"340a3eeb-120a-4293-bc09-fd0645120eda","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 917,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka,  se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatovala, že její právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek vždy k 21. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal platit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem měl uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný o půjčku zažádal on-line na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě této smlouvy mu byla poskytnuta jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet, z něhož dříve byla odeslána verifikační platba. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené smlouvy. Na základě dodatku byl předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal uhradit formou 36 pravidelných měsíčních splátek, vždy k 21. dni příslušného měsíce. Celková měsíční částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil sjednané měsíční splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva a postoupení pohledávek ve znění dodatků, kdy pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková hodnota pohledávky činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplaceným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neuhrazenou paušální náhradou nákladů za upomínku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tvořen nesplaceným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neuhrazenou paušální náhradou nákladů upomínání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl kapitalizován za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč tvoří smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 5 C 256/2024–39 doplnila svá tvrzení. Uvedla, že nedisponuje platební historií, má k dispozici pouze informace o celkové úhradě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel první dva upomínací dopisy zaslal dlužníku prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obyčejným psaním, proto byl podací arch žalobkyni postoupen pouze ke třetí upomínce – výzvě k okamžité úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, potvrzení o provedené transakci, jakož i prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek. Z těchto listin vzal za prokázané, že původní věřitel – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V daném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k poštovní přepravě. Uvedené bylo podloženo podací archem a obsahem oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že v ní jako věřitel vystupoval právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný jako klient. Uvedenou smlouvou se jmenovaná společnost zavázala poskytnout jistinu úvěru žalovanému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se zavázal tuto částku hradit v pravidelných 36měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při sjednané úrokové sazbě 61,30 %, při výši RPSN 81,80 %. Ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy totožného čísla jako shora uvedená úvěrová smlouva, bylo zjištěno, že tato byla datována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystupují v ní jako věřitel a klient stejné strany jako v první úvěrové smlouvě. Částka jistiny úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba činila 56,27 %, celková výše spotřebitelského úvěru pak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měla být uhrazena v 36měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když rozpis jednotlivých 36 splátek s datem splatnosti, částkou jistiny a úroku byl součástí uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaný tak na úrocích z poskytnuté částky měl zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku představující 106,82 % poskytnuté jistiny. Z předloženého výpisu z účtu bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poukázána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet shodného čísla, to je čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož byla poukázána na účet právního předchůdce žalobkyně částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ostatně nesporoval, že uvedené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet obdržel. Žalobkyně potvrdila, že žalovaný z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když platební historií k těmto platbám nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný je v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit v celku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje úrok přiměřený. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil 56,27 %. Ze smlouvy o úvěru, v rozpisu jednotlivých plateb, je zřejmé, že žalovaný na úrocích měl zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je částka představující 106,82 % poskytnuté jistiny. Takto sjednaný úrok soud hodnotí jako zcela nemravný, smlouvu s takovýmto úrokem pak jako smlouvu absolutně neplatnou. Soud při posuzování nemravnosti úroku vycházel z obecně známých průměrných úrokových sazeb a měl na zřeteli též rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 25 Co 127/2018 - 76 či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 25 Co 86/2019 - 17.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání soud posoudil poskytnuté plnění jako plnění bez právního důvodu. V tomto směru vycházel z výpisu z účtu, když z těchto listin vzal za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž, dle tvrzení žalobkyně bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tedy žalovaný již poskytnutou částku plně uhradil. Za tohoto stavu věci soud žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tyto vycházely přímo z obsahu úvěrové smlouvy, kdy žalobkyni, respektive jejímu právnímu předchůdci, by vznikl na tyto nárok v případě prodlení žalovaného. Ujednání o smluvních pokutách jsou však i nadále existenčně závislá na existenci utvrzovaného dluhu, to je dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen. Tento však byl soudem shledán absolutně neplatným. Dohoda o smluvní pokutě proto nebyla soudem shledána platná, když nebyl shledán platným ani utvrzený dluh. Soud rovněž zamítl žalobu co do kapitalizovaného úroku, zákonného úroku z prodlení s argumentací výše uvedenou o neplatnosti úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu, kterému však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud pro úplnost uvádí, že sice k důkazu provedl jednotlivé výzvy datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k nim se vztahující podací lístek a detail informace, jakož i upomínky ze dne 22. 4. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníků poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplatek tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uložil žalobkyni tento zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Povinnost soud uložil žalobkyni jako straně ve sporu neúspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, . Konstatovala, že její právní předchůdce , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru , Anonymizováno,  na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek vždy k 21. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka činila , částka, . Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal platit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , tedy celkem měl uhradit , částka, . Žalovaný o půjčku zažádal on-line na internetových stránkách , Anonymizováno,  Na základě této smlouvy mu byla poskytnuta jistina ve výši , částka,  na účet, z něhož dříve byla odeslána verifikační platba. Dne , datum,  uzavřel žalovaný se , právnická osoba, , druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené smlouvy. Na základě dodatku byl předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit formou 36 pravidelných měsíčních splátek, vždy k 21. dni příslušného měsíce. Celková měsíční částka činila , částka, . Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , tedy celkem , částka, , a to nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané měsíční splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni , datum,  zesplatnil. Dne , datum,  mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva a postoupení pohledávek ve znění dodatků, kdy pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni , datum, . Celková hodnota pohledávky činila , částka,  a byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným úrokem ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka,  a neuhrazenou paušální náhradou nákladů za upomínku ve výši , částka, . Kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  je tvořen nesplaceným úrokem ve výši , částka,  a neuhrazenou paušální náhradou nákladů upomínání ve výši , částka, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  byl kapitalizován za období , datum,  do , datum,  z částky , částka, . Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. , adresa,  Kč tvoří smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za období , datum,  do , datum, .2. Žalobkyně k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum,  č. j. 5 C 256/2024–39 doplnila svá tvrzení. Uvedla, že nedisponuje platební historií, má k dispozici pouze informace o celkové úhradě ve výši , částka, . Původní věřitel první dva upomínací dopisy zaslal dlužníku prostřednictvím , právnická osoba,  obyčejným psaním, proto byl podací arch žalobkyni postoupen pouze ke třetí upomínce – výzvě k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, .3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena do datové schránky dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, potvrzení o provedené transakci, jakož i prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek. Z těchto listin vzal za prokázané, že původní věřitel – , právnická osoba, , uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V daném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, , který byl dán dne , datum,  k poštovní přepravě. Uvedené bylo podloženo podací archem a obsahem oznámení.5. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru datované , datum,  číslo , hodnota,  bylo prokázáno, že v ní jako věřitel vystupoval právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný jako klient. Uvedenou smlouvou se jmenovaná společnost zavázala poskytnout jistinu úvěru žalovanému ve výši , částka, , žalovaný se zavázal tuto částku hradit v pravidelných 36měsíčních splátkách po , částka, , při sjednané úrokové sazbě 61,30 %, při výši RPSN 81,80 %. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , tedy totožného čísla jako shora uvedená úvěrová smlouva, bylo zjištěno, že tato byla datována , datum, , vystupují v ní jako věřitel a klient stejné strany jako v první úvěrové smlouvě. Částka jistiny úvěru činila , částka, , úroková sazba činila 56,27 %, celková výše spotřebitelského úvěru pak částku , částka, , jež měla být uhrazena v 36měsíčních splátkách po , částka, , když rozpis jednotlivých 36 splátek s datem splatnosti, částkou jistiny a úroku byl součástí uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaný tak na úrocích z poskytnuté částky měl zaplatit , částka, , tedy částku představující 106,82 % poskytnuté jistiny. Z předloženého výpisu z účtu bylo prokázáno, že dne , datum,  byla poukázána částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka,  na účet shodného čísla, to je čísla , č. účtu, , z něhož byla poukázána na účet právního předchůdce žalobkyně částka ve výši , částka, . Žalovaný ostatně nesporoval, že uvedené částky , částka,  a , částka,  na účet obdržel. Žalobkyně potvrdila, že žalovaný z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy uhradil , částka, , když platební historií k těmto platbám nedisponuje.6. Soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou dne , datum,  ve znění dodatku datovaného , datum,  za smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný je v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit v celku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje úrok přiměřený. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil 56,27 %. Ze smlouvy o úvěru, v rozpisu jednotlivých plateb, je zřejmé, že žalovaný na úrocích měl zaplatit , částka, , což je částka představující 106,82 % poskytnuté jistiny. Takto sjednaný úrok soud hodnotí jako zcela nemravný, smlouvu s takovýmto úrokem pak jako smlouvu absolutně neplatnou. Soud při posuzování nemravnosti úroku vycházel z obecně známých průměrných úrokových sazeb a měl na zřeteli též rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne , datum,  č. j. 25 Co 127/2018 - 76 či ze dne , datum,  č. j. 25 Co 86/2019 - 17.7. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání soud posoudil poskytnuté plnění jako plnění bez právního důvodu. V tomto směru vycházel z výpisu z účtu, když z těchto listin vzal za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka,  a , částka, , na níž, dle tvrzení žalobkyně bylo uhrazeno , částka, . Tedy žalovaný již poskytnutou částku plně uhradil. Za tohoto stavu věci soud žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši , částka,  a smluvní pokuta ve výši , částka, , když tyto vycházely přímo z obsahu úvěrové smlouvy, kdy žalobkyni, respektive jejímu právnímu předchůdci, by vznikl na tyto nárok v případě prodlení žalovaného. Ujednání o smluvních pokutách jsou však i nadále existenčně závislá na existenci utvrzovaného dluhu, to je dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen. Tento však byl soudem shledán absolutně neplatným. Dohoda o smluvní pokutě proto nebyla soudem shledána platná, když nebyl shledán platným ani utvrzený dluh. Soud rovněž zamítl žalobu co do kapitalizovaného úroku, zákonného úroku z prodlení s argumentací výše uvedenou o neplatnosti úvěrové smlouvy.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu, kterému však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.9. Soud pro úplnost uvádí, že sice k důkazu provedl jednotlivé výzvy datované , datum, , , datum, , , datum, , k nim se vztahující podací lístek a detail informace, jakož i upomínky ze dne 22. 4. a , datum, , ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění.10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníků poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky , částka, . Doplatek tak činí , částka, . Soud uložil žalobkyni tento zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Povinnost soud uložil žalobkyni jako straně ve sporu neúspěšné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněná povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:5.C.256.2024.1","publishedAt":"2025-04-16","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":256,"year":2024,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 31 917,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","UTVRZENI_DLUHU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}