{"uuid":"3416ae72-d421-459d-8131-8ec0985e21b4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem, LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 683 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 383 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 745 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení a z částky 20 038 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 300 Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 480 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 383 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 745 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení a z částky 20 038 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 300 Kč se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 480 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku placeného vlastníkem a provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, když žalovaný dle žalobkyně provozoval v období od 6. 12. 2022 do 16. 2. 2023 vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a dále v období od 28. 7. 2022 do 17. 3. 2023 nákladní automobil do 3,5 t, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel, čímž mu vznikla povinnost uhradit v prvém případě příspěvek ve výši 4 745 Kč, ve druhém případě příspěvek ve výši 20 038 Kč a dále tři poplatky za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 900 Kč, obojí se splatností odvozenou od zaslaných výzev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listin navržených žalobkyní důkazu vyplynulo, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem motorových vozidel shora uvedených, což je zřejmé z doložené kopie kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2021 a dále z čestného prohlášení o prodeji vozidla ze dne 18. 9. 2023. Výzvami ze dne 19. 10. 2023 a ze dne 30. 11. 2023 ve spojení s následnými upomínkami o úhradu příspěvku a s informací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o stavu doručování zásilek bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doložení sjednání povinného pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla a pro případ, že pojištění sjednáno nebylo, k zaplacení příspěvků za období a ve výši shora uvedené do 30 dní od doručení prvé výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Z listin předložených žalobkyní přitom plyne, že žalovaný nabyl kupní smlouvou vlastnictví obou uvedených vozidel, čímž mu ze zákona vznikla povinnost k pojištění odpovědnosti. Naopak žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla ve vztahu k výše uvedenému vozidlu sjednal, ani jiné skutečnosti, které by vylučovaly důvodnost uplatněného nároku. Podle ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. pak výše denní sazby příspěvku u nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t činí 86 Kč/den, tedy v tomto případě 20 038 Kč za uvedené období. Výše denní sazby příspěvku u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč/den, tedy v tomto případě 4 745 Kč za uvedené období. Paušalizovaná výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek pak činí dle ustanovení § 2a citované vyhlášky 300 Kč, přičemž v daném případě lze akceptovat postupné (dvojí) uplatnění práva na příspěvek vzhledem k plynutí lhůt, nikoliv však dvojí uplatnění práva na příspěvek, k němuž mělo dojít ve stejný den (30. 11. 2023), neboť k takovému postupu nebyl žádný rozumný důvod. Soud tedy žalobě vyhověl v rozsahu práva na příspěvek zcela a v případě nákladů uplatnění ve výši 600 Kč (za dvě výzvy), včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by nedošlo ke vzniku prodlení žalovaného (výrok I. rozsudku). Naopak soud žalobu zčásti zamítl v nároku na zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč za jednu z upomínek ze dne 30. 11. 2023 (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, pokud byla neúspěšnou toliko v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 028 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč podle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši 252 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. Za účelně vynaložené naopak nelze považovat náklady spojené s účastí žalující strany při jednání, pokud jediným a pravidelně se opakujícím důvodem nařízení jednání (stejně jako ve všech ostatních věcech) je důkazní nouze žalobkyně, které navzdory opakovaným poučením soudu nepředkládá relevantní důkazní materiál (v triviální věci) spolu se žalobou, ale teprve při nařízeném jednání nebo bezprostředně před jeho konáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku placeného vlastníkem a provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, když žalovaný dle žalobkyně provozoval v období od 6. 12. 2022 do 16. 2. 2023 vozidlo reg. zn. , SPZ,  se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a dále v období od 28. 7. 2022 do 17. 3. 2023 nákladní automobil do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , aniž by měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel, čímž mu vznikla povinnost uhradit v prvém případě příspěvek ve výši 4 745 Kč, ve druhém případě příspěvek ve výši 20 038 Kč a dále tři poplatky za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 900 Kč, obojí se splatností odvozenou od zaslaných výzev.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.Z listin navržených žalobkyní důkazu vyplynulo, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem motorových vozidel shora uvedených, což je zřejmé z doložené kopie kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2021 a dále z čestného prohlášení o prodeji vozidla ze dne 18. 9. 2023. Výzvami ze dne 19. 10. 2023 a ze dne 30. 11. 2023 ve spojení s následnými upomínkami o úhradu příspěvku a s informací , právnická osoba, . o stavu doručování zásilek bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doložení sjednání povinného pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla a pro případ, že pojištění sjednáno nebylo, k zaplacení příspěvků za období a ve výši shora uvedené do 30 dní od doručení prvé výzvy.Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Z listin předložených žalobkyní přitom plyne, že žalovaný nabyl kupní smlouvou vlastnictví obou uvedených vozidel, čímž mu ze zákona vznikla povinnost k pojištění odpovědnosti. Naopak žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla ve vztahu k výše uvedenému vozidlu sjednal, ani jiné skutečnosti, které by vylučovaly důvodnost uplatněného nároku. Podle ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. pak výše denní sazby příspěvku u nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t činí 86 Kč/den, tedy v tomto případě 20 038 Kč za uvedené období. Výše denní sazby příspěvku u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč/den, tedy v tomto případě 4 745 Kč za uvedené období. Paušalizovaná výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek pak činí dle ustanovení § 2a citované vyhlášky 300 Kč, přičemž v daném případě lze akceptovat postupné (dvojí) uplatnění práva na příspěvek vzhledem k plynutí lhůt, nikoliv však dvojí uplatnění práva na příspěvek, k němuž mělo dojít ve stejný den (30. 11. 2023), neboť k takovému postupu nebyl žádný rozumný důvod. Soud tedy žalobě vyhověl v rozsahu práva na příspěvek zcela a v případě nákladů uplatnění ve výši 600 Kč (za dvě výzvy), včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by nedošlo ke vzniku prodlení žalovaného (výrok I. rozsudku). Naopak soud žalobu zčásti zamítl v nároku na zaplacení nákladů uplatnění ve výši 300 Kč za jednu z upomínek ze dne 30. 11. 2023 (výrok II. rozsudku).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, pokud byla neúspěšnou toliko v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 028 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč podle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši 252 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. Za účelně vynaložené naopak nelze považovat náklady spojené s účastí žalující strany při jednání, pokud jediným a pravidelně se opakujícím důvodem nařízení jednání (stejně jako ve všech ostatních věcech) je důkazní nouze žalobkyně, které navzdory opakovaným poučením soudu nepředkládá relevantní důkazní materiál (v triviální věci) spolu se žalobou, ale teprve při nařízeném jednání nebo bezprostředně před jeho konáním.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2024:11.C.367.2024.1","publishedAt":"2025-02-18","decisionAt":"2024-12-12","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":367,"year":2024,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 25 683 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}