{"uuid":"341908a9-ddf3-4f37-a595-ce0f2f69be5a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudců Mgr. Michaely Janošcové a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmocněnce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnického práva k nemovitým věcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2026, č. j. 16 C 14/2023-249","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku IV mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 13 852,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně státu na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 13 852,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku IV mění takto:Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 13 852,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně státu na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 13 852,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I), nařídil prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že její výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobkyni připadne 1/3 z jejího výtěžku, žalované 1. připadne 1/6 z jejího výtěžku, žalované 2. připadne 1/3 z jejího výtěžku a žalovanému 3. připadne 1/6 z jeho výtěžku (výrok II), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV) a konečně uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 27 704,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, o nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20 (kdy rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz), pokud ve vztahu k nákladům řízení státu zavázal soud k plné úhradě těchto nákladů toliko žalobkyni, vybudoval své odůvodnění na tom, že z hlediska původně navrhovaného způsobu vypořádání byla žalobkyně neúspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku IV usnesení podala žalobkyně odvolání, domáhala se jeho změny tak, aby k úhradě nákladů byli zavázáni všichni účastníci podle velikosti svých spoluvlastnických podílů na nemovitostech, které jsou předmětem řízení, když závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, se musí promítnout nejen do nákladového výroku mezi účastníky řízení, ale i do nákladového výroku ve vztahu k nákladům státu, jinak by rozhodnutí bylo zcela nelogické a rozporuplné. Pokud chtěl okresní soud postupovat podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) a státu vůči žalovaným náhradu nákladů nepřiznat, zatížil řízení vadou, když neumožnil žalobkyni se k zamýšlenému rozhodnutí soudu vyjádřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní se k odvolání nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud rozhodnutí okresního soudu dle § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. v napadeném rozsahu, tj. ve výroku IV rozsudku, přičemž dospěl k závěru, že v tomto směru je odvolání žalobkyně důvodné. O odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnicí účastníků k nemovitostem specifikovaným v bodě 1 odůvodnění tohoto usnesení s podíly, jak jsou v bodě 1 odůvodnění rovněž vyjádřeny. Žalobkyně se domáhala v rámci zrušení spoluvlastnictví přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, žalovaní navrhovali zachování spoluvlastnictví, případně přikázání spoluvlastnického podílu žalobkyně do spoluvlastnictví žalované 2. Žádný z účastníků nebyl v řízení osvobozen od soudních poplatků a předpoklady pro toto osvobození u žádného z nich v průběhu řízení nebyly ani tvrzeny. V řízení vznikly náklady státu v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku za účelem zjištění ceny nemovitostí v celkové výši 27 704,10 Kč, sestávající z 10 605,10 Kč (dle usnesení okresního soudu ze dne 23. 6. 2023, č. j. 16 C 14/2023-75, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2023, č. j. 57 Co 259/2023-94 v přiznané výši 20 605,10 Kč, z toho 10 000 Kč však bylo uhrazeno ze zálohy zaplacené žalobkyní), z 11 360 Kč (dle usnesení okresního soudu ze dne 27. 11. 2024, č. j. 16 C 14/2023-170), z 3 739 Kč (dle usnesení okresního soudu ze dne 24. 4. 2025, č. j. 16 C 14/2023-214) a z 2 000 Kč (dle usnesení okresního soudu ze dne 24. 4. 2025, č. j. 16 C 14/2023-215).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ústavní soud opakovaně ve svých rozhodnutích vyslovil, že v řízeních typu tzv. iudicium duplex, mezi něž patří i řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, je základním východiskem při rozhodování o náhradě nákladů řízení pravidlo, že každý účastník nese své vlastní náklady, neboť účastníci nejsou v běžném vztahu „žalobce proti žalovanému“. Každý může řízení vyvolat a soud není vázán jejich návrhy na konečné vypořádání. Proto se náklady řízení zásadně neposuzují mechanicky podle toho, kdo podal návrh, komu soud přisvědčil v konkrétním způsobu vypořádání, kdo měl pravdu v jednotlivé dílčí otázce (srov. např. nálezy ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 3202/20, ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. IV. ÚS 2081/21 a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Stejná úvaha pak nutně musí dopadat i na „výsledky řízení“ ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř., tudíž náklady řízení státu se zásadně dělí rovným dílem, ledaže konkrétní okolnosti odůvodňují odchylku. Tento názor byl výslovně přijat Ústavním soudem i v usnesení ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 2740/21. Navíc, jak vyplývá z obsahu spisu, v řízení nebyly shledány žádné takové okolnosti, které by umožňovaly založit úvahu o výjimečně jiném postupu, když žalobkyně oslovila žalované k řešení situace ještě před podáním žaloby, pro odlišné názory na řešení sporu byla žaloba podána, přitom i v průběhu řízení byla zřejmá odlišná procesní stanoviska účastníků ke způsobu vypořádání, následně soud rozhodl podle vlastní úvahy a nerespektoval původní návrhy žádné z procesních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za této situace okresní soud rozhodl o nákladech řízení státu nesprávně, když zavázal k úhradě těchto nákladů toliko žalobkyni, pročež odvolací soud přistoupil ke změně tohoto rozhodnutí vycházeje z toho, že náhradu nákladů státu je nutno rovnoměrně rozdělit mezi obě procesní strany v poměru 50% ku 50% (jak tento závěr přijal i Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 2740/21), když ani § 148 odst. 1 o. s. ř. nepředepisuje dělení nákladů podle počtu účastníků, nebo podle velikosti jejich podílů, kterými se podílejí na pohledávce nebo na dluhu, vystupují-li společně na jedné straně sporu. Navíc, vzhledem k tomu, že na straně žalovaných vystupují účastníci jako nerozluční společníci ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř., je spravedlivé rozdělit náklady řízení státu rovným dílem mezi obě procesní strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Veden těmito důvody proto odvolací soud změnil dle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. výrok IV odvoláním napadeného rozsudku tak, že oběma procesním stranám, tj. na jedné straně žalobkyni, tak na straně druhé žalovaným společně a nerozdílně, uložil povinnost podílet se na vzniklých nákladech státu jednou polovinou, tj. částkou 13 852,05 Kč, kterou jsou povinni zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v Ostravě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když v odvolacím řízení byla žalobkyně se svým odvoláním zčásti úspěšná a zčásti neúspěšná (domáhala se jiného rozdělení nákladů), pročež bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo,  parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  (výrok I), nařídil prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že její výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobkyni připadne 1/3 z jejího výtěžku, žalované 1. připadne 1/6 z jejího výtěžku, žalované 2. připadne 1/3 z jejího výtěžku a žalovanému 3. připadne 1/6 z jeho výtěžku (výrok II), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV) a konečně uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení 27 704,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V).2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, o nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20 (kdy rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz), pokud ve vztahu k nákladům řízení státu zavázal soud k plné úhradě těchto nákladů toliko žalobkyni, vybudoval své odůvodnění na tom, že z hlediska původně navrhovaného způsobu vypořádání byla žalobkyně neúspěšná.3. Proti výroku IV usnesení podala žalobkyně odvolání, domáhala se jeho změny tak, aby k úhradě nákladů byli zavázáni všichni účastníci podle velikosti svých spoluvlastnických podílů na nemovitostech, které jsou předmětem řízení, když závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, se musí promítnout nejen do nákladového výroku mezi účastníky řízení, ale i do nákladového výroku ve vztahu k nákladům státu, jinak by rozhodnutí bylo zcela nelogické a rozporuplné. Pokud chtěl okresní soud postupovat podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) a státu vůči žalovaným náhradu nákladů nepřiznat, zatížil řízení vadou, když neumožnil žalobkyni se k zamýšlenému rozhodnutí soudu vyjádřit.4. Žalovaní se k odvolání nevyjádřili.5. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud rozhodnutí okresního soudu dle § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. v napadeném rozsahu, tj. ve výroku IV rozsudku, přičemž dospěl k závěru, že v tomto směru je odvolání žalobkyně důvodné. O odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnicí účastníků k nemovitostem specifikovaným v bodě 1 odůvodnění tohoto usnesení s podíly, jak jsou v bodě 1 odůvodnění rovněž vyjádřeny. Žalobkyně se domáhala v rámci zrušení spoluvlastnictví přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, žalovaní navrhovali zachování spoluvlastnictví, případně přikázání spoluvlastnického podílu žalobkyně do spoluvlastnictví žalované 2. Žádný z účastníků nebyl v řízení osvobozen od soudních poplatků a předpoklady pro toto osvobození u žádného z nich v průběhu řízení nebyly ani tvrzeny. V řízení vznikly náklady státu v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku za účelem zjištění ceny nemovitostí v celkové výši 27 704,10 Kč, sestávající z 10 605,10 Kč (dle usnesení okresního soudu ze dne 23. 6. 2023, č. j. 16 C 14/2023-75, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2023, č. j. 57 Co 259/2023-94 v přiznané výši 20 605,10 Kč, z toho 10 000 Kč však bylo uhrazeno ze zálohy zaplacené žalobkyní), z 11 360 Kč (dle usnesení okresního soudu ze dne 27. 11. 2024, č. j. 16 C 14/2023-170), z 3 739 Kč (dle usnesení okresního soudu ze dne 24. 4. 2025, č. j. 16 C 14/2023-214) a z 2 000 Kč (dle usnesení okresního soudu ze dne 24. 4. 2025, č. j. 16 C 14/2023-215).7. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.8. Ústavní soud opakovaně ve svých rozhodnutích vyslovil, že v řízeních typu tzv. iudicium duplex, mezi něž patří i řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, je základním východiskem při rozhodování o náhradě nákladů řízení pravidlo, že každý účastník nese své vlastní náklady, neboť účastníci nejsou v běžném vztahu „žalobce proti žalovanému“. Každý může řízení vyvolat a soud není vázán jejich návrhy na konečné vypořádání. Proto se náklady řízení zásadně neposuzují mechanicky podle toho, kdo podal návrh, komu soud přisvědčil v konkrétním způsobu vypořádání, kdo měl pravdu v jednotlivé dílčí otázce (srov. např. nálezy ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 3202/20, ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. IV. ÚS 2081/21 a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).9. Stejná úvaha pak nutně musí dopadat i na „výsledky řízení“ ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř., tudíž náklady řízení státu se zásadně dělí rovným dílem, ledaže konkrétní okolnosti odůvodňují odchylku. Tento názor byl výslovně přijat Ústavním soudem i v usnesení ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 2740/21. Navíc, jak vyplývá z obsahu spisu, v řízení nebyly shledány žádné takové okolnosti, které by umožňovaly založit úvahu o výjimečně jiném postupu, když žalobkyně oslovila žalované k řešení situace ještě před podáním žaloby, pro odlišné názory na řešení sporu byla žaloba podána, přitom i v průběhu řízení byla zřejmá odlišná procesní stanoviska účastníků ke způsobu vypořádání, následně soud rozhodl podle vlastní úvahy a nerespektoval původní návrhy žádné z procesních stran.10. Za této situace okresní soud rozhodl o nákladech řízení státu nesprávně, když zavázal k úhradě těchto nákladů toliko žalobkyni, pročež odvolací soud přistoupil ke změně tohoto rozhodnutí vycházeje z toho, že náhradu nákladů státu je nutno rovnoměrně rozdělit mezi obě procesní strany v poměru 50% ku 50% (jak tento závěr přijal i Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 2740/21), když ani § 148 odst. 1 o. s. ř. nepředepisuje dělení nákladů podle počtu účastníků, nebo podle velikosti jejich podílů, kterými se podílejí na pohledávce nebo na dluhu, vystupují-li společně na jedné straně sporu. Navíc, vzhledem k tomu, že na straně žalovaných vystupují účastníci jako nerozluční společníci ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř., je spravedlivé rozdělit náklady řízení státu rovným dílem mezi obě procesní strany.11. Veden těmito důvody proto odvolací soud změnil dle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. výrok IV odvoláním napadeného rozsudku tak, že oběma procesním stranám, tj. na jedné straně žalobkyni, tak na straně druhé žalovaným společně a nerozdílně, uložil povinnost podílet se na vzniklých nákladech státu jednou polovinou, tj. částkou 13 852,05 Kč, kterou jsou povinni zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v Ostravě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když v odvolacím řízení byla žalobkyně se svým odvoláním zčásti úspěšná a zčásti neúspěšná (domáhala se jiného rozdělení nákladů), pročež bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:57.Co.138.2026.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2026-06-26","caseNumber":{"senate":57,"registry":"Co","index":138,"year":2026,"pageNumber":264},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Severová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnického práva k nemovitým věcem","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":14,"year":2023,"pageNumber":249},"affectedDate":"2026-03-25","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","DRAZBA","SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA","NAHRADA_NAKLADU","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}