{"uuid":"34289196-26c2-40c0-9420-d5afd748a84d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 500 Kč za dobu od 4.5.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 7 770 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 157,50 Kč za dobu od 22.6.2023 do 3.5.2024 a co do rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 157,50 Kč za dobu od 4.5.2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 500 Kč za dobu od 4.5.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 500 Kč za dobu od 4.5.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 7 770 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 157,50 Kč za dobu od 22.6.2023 do 3.5.2024 a co do rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 157,50 Kč za dobu od 4.5.2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 500 Kč za dobu od 4.5.2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 19.8.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 16 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 157,50 Kč za dobu od 22.6.2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru 234284, na základě které byl žalovanému dne 22.5.2023 poskytnut úvěr ve výši 8 500 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, úrok činil 127,50 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost, když se dostal do prodlení s jeho úhradou, a žalobkyně tak požadovala po žalovaném nesplacenou jistinu ve výši 8 500 Kč, úrok ve výši 127,50 Kč (dle čl. II. 1. smlouvy), poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč (dle čl. VI. 1.3.1. smlouvy), smluvní pokutu ve výši 3 612,50 Kč (dle čl. VI. 1.2.1. smlouvy), částku 1 530 Kč za upomínání žalobce (dle čl. VI. 1.3.2.), částku 800 Kč za upomínání žalobce formou SMS a e-mailových zpráv, částku 1 000 Kč za upomínání žalobce formou písemných výzev k úhradě dluhu a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 157,50 Kč za dobu od 22.6.2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne 20.5.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 30-31), součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (č.l. 33-35). Z předložené smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnou částku 8 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 21.6.2023 a zaplatit dále úrok ve výši 127,50 Kč a poplatek za úvěr ve výši 1 530 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 36,5 %, RPSN 773,59 %. Z potvrzení o platbě (č.l. 18) a sdělení banky (č.l. 54) má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 22.5.2023 částku ve výši 8 500 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil (žalovaný netvrdil a neprokazoval opak).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2023 (č.l. 27) a přílohy – seznamu postoupených pohledávek (č.l. 22-24) soud zjistil, že pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2023 (č.l. 25-26) soud zjistil, že pohledávka byla dále postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.3.2024 (č.l. 28-29) soud zjistil, že pohledávka byla dále postoupena žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno žalovanému předžalobní upomínkou ze dne 26.4.2024 (č.l. 21 a podací arch na č.l. 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy (č.l. 15), výzvy (č.l. 16) a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 19-20) a z listiny označené jako „SMS upomínky“ (č.l. 32) soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8 500 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku celkem ve výši 10 157,50 Kč, přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena úrokem a poplatky ve výši celkem 1 657,50 Kč. Výši úroků a poplatků považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Sjednaná úroková sazba je 36 %, RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je až 773,59 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v květnu roku 2023, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v květnu roku 2023 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 9,48 % ročně. Sjednaná úroková sazba je více jak trojnásobná, avšak roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě ve výši 773,59 % významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, je až více než 81násobná. Rozpor s dobrými mravy je tak dán tím, že smluvený úrok s přihlédnutím k dalším poplatkům mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu; vysoko přesahuje přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na jistinu, kterou poskytla žalovanému ve výši 8 500 Kč bez právního důvodu její právní předchůdkyně, neboť předložená smlouva je absolutně neplatná. Žalobě tak lze vyhovět pouze do částky 8 500 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 o. z. Dále soud žalobu zamítl co do částky 7 770 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou, tj. 16 270 Kč, a částkou, kterou lze žalobkyni přiznat, tj. 8 500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 26.4.2024, který byl týž den odeslán. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu výzvou ze dne 26.4.2024 (pátek), která byla týž den odeslána; s ohledem na ustanovení § 573 o. z., má soud za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy 2.5.2024 (čtvrtek). Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný vydat bezdůvodné obohacení dne 3.5.2024 (pátek). Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 4.5.2024, do prodlení. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně ode dne počátku prodlení žalovaného, tj. od 4.5.2024 do zaplacení z částky 8 500 Kč. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 8 500 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu smluvního úroku, poplatků, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem 7 770 Kč a části úroku z prodlení, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 52 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 48 %. Oba účastníci tak byli úspěšní přibližně ve stejném poměru, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 19.8.2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 16 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 157,50 Kč za dobu od 22.6.2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru 234284, na základě které byl žalovanému dne 22.5.2023 poskytnut úvěr ve výši 8 500 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, úrok činil 127,50 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost, když se dostal do prodlení s jeho úhradou, a žalobkyně tak požadovala po žalovaném nesplacenou jistinu ve výši 8 500 Kč, úrok ve výši 127,50 Kč (dle čl. II. 1. smlouvy), poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč (dle čl. VI. 1.3.1. smlouvy), smluvní pokutu ve výši 3 612,50 Kč (dle čl. VI. 1.2.1. smlouvy), částku 1 530 Kč za upomínání žalobce (dle čl. VI. 1.3.2.), částku 800 Kč za upomínání žalobce formou SMS a e-mailových zpráv, částku 1 000 Kč za upomínání žalobce formou písemných výzev k úhradě dluhu a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 157,50 Kč za dobu od 22.6.2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne 20.5.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru , hodnota,  (č.l. 30-31), součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (č.l. 33-35). Z předložené smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnou částku 8 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 21.6.2023 a zaplatit dále úrok ve výši 127,50 Kč a poplatek za úvěr ve výši 1 530 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 36,5 %, RPSN 773,59 %. Z potvrzení o platbě (č.l. 18) a sdělení banky (č.l. 54) má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 22.5.2023 částku ve výši 8 500 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil (žalovaný netvrdil a neprokazoval opak).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2023 (č.l. 27) a přílohy – seznamu postoupených pohledávek (č.l. 22-24) soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . byla postoupena společnosti , právnická osoba,  Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2023 (č.l. 25-26) soud zjistil, že pohledávka byla dále postoupena společnosti , právnická osoba, ; ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.3.2024 (č.l. 28-29) soud zjistil, že pohledávka byla dále postoupena žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno žalovanému předžalobní upomínkou ze dne 26.4.2024 (č.l. 21 a podací arch na č.l. 17).7. Z předžalobní výzvy (č.l. 15), výzvy (č.l. 16) a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 19-20) a z listiny označené jako „SMS upomínky“ (č.l. 32) soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8 500 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku celkem ve výši 10 157,50 Kč, přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena úrokem a poplatky ve výši celkem 1 657,50 Kč. Výši úroků a poplatků považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Sjednaná úroková sazba je 36 %, RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je až 773,59 %.15. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v květnu roku 2023, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v květnu roku 2023 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 9,48 % ročně. Sjednaná úroková sazba je více jak trojnásobná, avšak roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě ve výši 773,59 % významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, je až více než 81násobná. Rozpor s dobrými mravy je tak dán tím, že smluvený úrok s přihlédnutím k dalším poplatkům mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu; vysoko přesahuje přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.16. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na jistinu, kterou poskytla žalovanému ve výši 8 500 Kč bez právního důvodu její právní předchůdkyně, neboť předložená smlouva je absolutně neplatná. Žalobě tak lze vyhovět pouze do částky 8 500 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 o. z. Dále soud žalobu zamítl co do částky 7 770 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou, tj. 16 270 Kč, a částkou, kterou lze žalobkyni přiznat, tj. 8 500 Kč).17. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 26.4.2024, který byl týž den odeslán. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu výzvou ze dne 26.4.2024 (pátek), která byla týž den odeslána; s ohledem na ustanovení § 573 o. z., má soud za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy 2.5.2024 (čtvrtek). Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný vydat bezdůvodné obohacení dne 3.5.2024 (pátek). Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 4.5.2024, do prodlení. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně ode dne počátku prodlení žalovaného, tj. od 4.5.2024 do zaplacení z částky 8 500 Kč. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 8 500 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu smluvního úroku, poplatků, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem 7 770 Kč a části úroku z prodlení, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 52 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 48 %. Oba účastníci tak byli úspěšní přibližně ve stejném poměru, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:38.C.14.2025.1","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2025-03-26","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Adamusová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}